Keskustelu:Uukuniemeläisyys

Tarkistettu artikkeli -ehdotus

Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi.--Kirkhakkinen 14. helmikuuta 2012 kello 15.27 (EET)

Tarkistin viitteet ja merkkasin artikkelin tarkistetuksi. --Thi 14. helmikuuta 2012 kello 17.14 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Koetetaanpa, kävisikö tämä. Artikkeli ei ole kovinkaan pitkä, mutta toisaalta se ei kuulu lupaavien vaatimuksiin, minkä lisäksi aiheesta ei ole mitenkään valtavasti kirjoitettu. Mielestäni liikkeen kokoon nähden kompaktinkattava paketti. Jos jotain ilmiselviä puutteita on, toivon että ne sanoitetaan, niin voin miettiä onko asialle jotain tehtävissä.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 19.05 (EEST)

Sopisiko tähän se uudehko kirkkokunta-malline soveltuvin osin ? --Tappinen (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 19.06 (EEST)

Hyvä kysymys. Herätysliikkeillähän ei ole omaa mallinetta, mutta osassa herätysliikejärjestö -artikkeleita on käytetty yhdistys-mallinetta (esim. Länsi-Suomen Rukoilevaisten Yhdistys ja Suomen Luterilainen Evankeliumiyhdistys, kun taas silloin, kun kyseessä on nimenomaisesti herätysliike eikä sen mikään yhdistys (varsinkin jos yhdistystä ei ole), ei mallinetta ole (esim. Hyppyherätys, Rauhansanalaisuus ja Esikoislestadiolaisuus. Tosin noissa kahdessa esimerkissä, joissa yhdistyksestä on oma artikkeli on yhtenä olennaisena syynä se, että herätysliikkeet, joihin ne kuuluvat (rukoilevaisuus ja evankelisuus) ovat jakautuneet ja liikkeen perinteitä jatkavia yhdistyksiä on useampia, joten käsittely herätysliikkeen omassa artikkelissa ei riitä.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 19.34 (EEST)

Vaikka liike toimiikin evlut. kirkon piirissä, sillä on varmasti jotain omiakin painotuksia, joten ehkä voisi joku oppi- tms. kappale olla. Esimerkiksi lähteenä olevassa Etelä-Saimaan artikkelissa sanotaan että liike ei hyväksy naispappeutta. Toinen asia on edes summittainen arvio jäsenmäärästä ja sen kehityksestä. En tiedä onko nämä nyt ihan "ilmiselviä puutteita" mutta mielestäni kuitenkin aika keskeisiä.--Tanár 1. huhtikuuta 2012 kello 22.21 (EEST)

Tässä esimerkiksi on perinteet-luku ja kesäseurojen yhteydessä on mainittu osallistujamääriä.--Tanár 1. huhtikuuta 2012 kello 22.23 (EEST)

Nykyaika -osiossa on itse asiassa maininta tuosta naispappeus-asiasta ja liikkeen kannatusyhdistyksen jäsenmäärä. En tiedä kuinka paljon liikkeellä on mitään omia perinteitä, toiminta näyttää olevan aikalailla yhteistyössä seurakuntien kanssa (esim. nuo orpokotijuhlat). Alkuvaiheisiin ovat kuuluneet Konttisen horrossaarnat, mutta käsittääkseni liikkeen myöhempiin vaiheisiin eivät ole horrossaarnaajat kuuluneet.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 23.48 (EEST)

Ai juu, luin huonosti. Vai onko "nykyaika" paras mahdollinen otsikko? No kannatan lupaavaksi joka tapauksessa.--Tanár 2. huhtikuuta 2012 kello 11.22 (EEST)

Oma osio teologiasta/näkemyksistä olisi hyvä. --Vnnen (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 19.36 (EEST)

Liikkeen kotisivuilta löytyvän uusimman lehden avulla riivin jotakin kokoon, en kuitenkaan laittanut linkkiä lehteen sillä se poistuu ilmeisesti sivuilta kun uudempi ilmestyy. Nyt on oma osio opille ja perinteille ja historiaan lisätty juttua.--Kirkhakkinen (keskustelu) 3. huhtikuuta 2012 kello 17.57 (EEST)

Kannatan. --Tappinen (keskustelu) 3. huhtikuuta 2012 kello 19.28 (EEST)

Kannatan. --Vnnen (keskustelu) 4. huhtikuuta 2012 kello 10.20 (EEST)

Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 4. huhtikuuta 2012 kello 13.33 (EEST)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 4. huhtikuuta 2012 kello 13.43 (EEST)