Keskustelu:Tuuli Kuittinen

Suuntaviivoja leikkaajien merkittävyyteen hakemassa. Ilmeisesti saanut vain palkintoehdokkuuksia. --Nitraus ^(wikinät) 5. marraskuuta 2020 kello 10.08 (EET)

Merkittävyydestä

Henkilön merkittävyys on kyseenalaistettu, mikä ihmetyttää suuresti kun kyseessä on todella arvostettu, yli sata elokuvaa leikannut, jussi-ehdokkuuksia saanut elokuvaleikkaaja, joka on valmistunut Taideteollisesta korkeakoulusta. Elokuvaleikkaaja ei ole tekninen suorittaja vaan taiteellisesti teoksesta vastuussa oleva henkilö. Wikipediassa on suomalaisia elokuvaleikkaajia paljon heppoisimmin perustein. Jos kyseessä olisi mies olisiko henkilön merkittävyys kyseenalaistettu? Kiuriainen (keskustelu) 5. marraskuuta 2020 kello 12.55 (EET)

Vaikka en olekaan merkittävyyskeskustelun aloittaja, sanoisin ettei sukupuolella ole mitään tekemistä asian kanssa. Wikipediassa merkittävyys (WP:Merkittävyys) perustuu aiheen käsittelyyn riippumattomissa lähteissä, eikä merkittävyyden kyseenalaistaminen ole aiheen arvostuksen kyseenalaistamista. Merkittävyyskeskustelu on prosessi, jossa keskustellaan siitä, täyttääkö aihe merkittävyyskriteerit, eli onko sitä käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa lähteissä. Tämä tarkoittaa sitä, että henkilö voi olla vaikka alansa ehdoton ykkösasiantuntija, jonka kaikki alalla tuntevat, mutta jos hänestä ei ole kirjoitettu/julkaistu mitään, mikä kertoisi hänen merkityksestään ja saavutuksistaan, hänestä ei voida kirjoittaa Wikipediaan.

Google-haulla löytyy kyllä osumia Kuittisesta, mutta ne kaikki vaikuttavat olevan tietokantoja, listauksia ynnä muita sellaisia. Tuloksista ei löytynyt lainkaan esim. mediakäsittelyä Kuittisen urasta, haastatteluja alan verkkojulkaisuissa tai muuta vastaavaa. Täten ainoita huomattavia saavutuksia (muuta kuin lista leikatuista elokuvista), joille on ilmoitettu/löydettävissä lähteet, ovat ilmeisesti Kuittisen saamat palkintoehdokkuudet. Voitetut palkinnot todennäköisesti riittäisivät yksinään henkilön wikimerkittävyyteen, mutta riittävätkö ehdokkuudet? En ota kantaa, kun en elokuva-alaa kovin hyvin tunne.

Katselin muuten myös muita artikkeleita suomalaisista elokuvaleikkaajista. En käynyt läpi kaikkia 33 artikkelia, mutta katsoin 5-6 satunnaisotannalla läpi. Niistä kaikissa henkilöllä oli elokuvaleikkaamisen lisäksi muitakin meriittejä. Eräs oli toiminut professorina, toinen kirjoittanut kirjoja, kolmas myös ohjannut elokuvia, neljäs voittanut alan palkintoja (ja nimenomaan voittanut, ei ollut ehdokkaana).

--Lentokonefani asiaa? | syntilista 5. marraskuuta 2020 kello 13.25 (EET)

Wikipediaan kirjoitettu paljon artikkeleita esim. kirjailijoista matrikkelien ja tietokantojen perusteella, ja jotkut ovat aiemmin kirjoittaneet ainakin vanhojen kotimaisten elokuvien tekijöistä, mukaanlukien leikkaajat. Onko tällainen tieto tarpeetonta? Vanha kotimainen elokuva tai saman aikauden kirjallisuus on tietysti sikäli neutraali aihe, että sen tekijät lähes kaikki ovat edesmenneitä, mutta kun kirjoitetaan toimintaansa edelleen jatkavista henkilöistä, niin silloin päällimnmäinen huoli lienee todellisuudessa pikemminkin neutraalius ja tasapuolisuus kuin ettei lähteitä olisi.--Urjanhai (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 21.41 (EET)

Kiitos selventävistä huomioistasi. Jos katsoo Wikipediassa listattuja elokuvaleikkaajia (luokka suomalaiset elokuvaleikkaajat), on siellä mm. Elmer Lahti ja Armas Laurinen, joilla ei ole merkittäviä palkintoja, eikä jussi-ehdokkuuksia. Heillä on puolet vähemmän leikattuja elokuvia (ks. esim Elonet) ja viittauksina pelkät IMDb ja Elonet. Jussi-ehdokkuudet ovat kunnianosoituksia (vrt. Oscar-ehdokkuudet). Olen edelleen sitä mieltä, että Tuuli Kuittinen on ansainnut sivun siinä missä nämä kollegansa. Yst.terv. Kiuriainen (keskustelu) 5. marraskuuta 2020 kello 15.32 (EET)

Noilla perustein kyseenalaistus vaikutta sattumanvaraiselta. Jos kerran on artikkeleita runsaasti suosittuja elokuvia leikanneista leikkaajista puolen vuosiasadan takaa ilman artikkeleissa esitettyä muuta käsittelyä, niin ei millään voida väittää, että tämä artikkeli olisi niitä vähemmän merkittävä. Näksisin että perusteltu merkittävyyden kyseenalaistus edellyttää aina kannanottoa siihen, onko poisto jotenkin perusteltu ja linjassa suhteessa saman aihepiirin muihin artikkeleihin. Nyt vaikuttaa, että tätä ei ole tutkittu loppuun asti. Eivät nuo palkintoehdikkuudetkaan tule tyhjästä. --Urjanhai (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 07.35 (EET)

Ja vielä tietysti nykyäänkään kaikki, mitä on kirjoitettu, ei löydy välttämättä googlesta.--Urjanhai (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 07.39 (EET)

Tässä ja Kiuriaisen keskustelumuokkauksessa on valitettava argumenttivirhe. Wikipedia perustuu yllä selitettyyn merkittävyyskäytäntöön ja sen tueksi muotoiltuihin suuntaviivoihin. Siitä, että joku muu artikkeli ei kirjoittajan tai kirjoittajien mielestä ole merkittävyyskriteerien mukainen, ei seuraa, että nyt puheena oleva artikkelin aihe muuttuisi merkittäväksi tai että sen aiheesta tulisi olla artikkeli siinäkin tapauksessa, että aihe ei olisikaan merkittävä. Mikäli homma menisi kommentoijien esittämällä tavalla, niin silloin wikipedian heikoin artikkeli määrittelisi aina laatutason.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 08.44 (EET)

Kyllä voidaan hyvin pitää kannatettavana, että luokkien sisältöä tarkasteltaisiin kokonaisuutena, eikä esitettäisi sattumanvaraisia mielivaltaisia poistoja. Ei suuntaviivoja kuulu hakea sokkona sattumavaraisesti tikkaa heittämällä vaan esimerkiksi luokkia kokonaisuuksina tarkastellen. Muunlainen menettely on epäjohdonmukaista ja sattumanvaraista, eikä edistä laadukkaan ja tasapainoisen tietosanakirjan aikaansaamista. Ja miksi muutenkaan korkealaatuisten elokuvien leikkaajia tulisi poistaa mutta mitään ongelmaa ei nähdä satumnnaisten pienten ääninäyttelemis- tai saippuasarjasivuosien esittämisessä, joihin osaamisvaatmukset ovat paljoin matalammat. Mistä tulee tämä kulttuurin eri alojen epätasapaino ja tarve karsia korkeatasoisen kyulttuurisen osaamisen ammattilaisia mutta ei satunnaisten viihdesivuosien esittäjiä köykäisessä roskaviihtyeessä? Mikä vaati tällaista painotusta? Tietosanakirjan tulee olla tasapainoinen, eikä sitä tule kehittää sattumanvaraisella sokkotikanheitolla.--Urjanhai (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 21.20 (EET)

Ehdokkuudet eivät ole merkittävyyskriteeri vaan palkinnot. Jos palkintoja ei ole, tarvitaan aiheen käsittelyä mediassa tai kirjallisuudessa. Jos sellaista ei ole, jäädään odottamaan vielä uran kehittymistä. Muut epämerkittävät leikkaajat on myös poistettava, ne eivät tee tätä merkittäväksi, kuten yllä on sanottu. Se että jossain internetin ulkopuolella ehkä on jotakin aineistoa, täytyy osoittaa. Pelkkä arvailu ei riitä. Niitä voi käydä etsimässä ja lisätä artikkeliin, jos löytyy. --Abc10 (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 10.12 (EET)

kuka niin sanoo? Ainakin kirjailijoiden yhteydessä merkittäviä ehdokkuuksia yleensä mainitaan luotettavissa riippumattomissa lähteissä, ja myös muiden alojen edustajien merkittäviä ehdokkuuksia yhtä lailla. Ja myös tuo oletus "jos sellaista ei ole" lepää ilmassa. Merkittävyyskeskustelut tulisi mielestäni pyrkiä käymään sen pohjalta, onko lähteitä esitetty, koska useinkaan kuka tahansa muokkaaja ei pysty luotettavasti arvaamaan lähteiden mahdollista olemassaoloa. Lähteiden esittäminen tai esittämättömyys sen sijaan on suoraan nähtävä fakta. Jos ensi viikolla lähteitä löytyy niin tervetuloa uudelleen. --Urjanhai (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 21.26 (EET)

Kirjatun poistokäytännön mukaan epämerkittävistä aiheista tehdyt artikkelit poistetaan. Sellaista käytäntöä ei ole, että epämerkittävä aihe jää poistamatta, jos samasta luokasta löytyy merkitykseltään vähäisempi, jota ei ole poistettu. Leikkaajia ei ole erikseen käsitelty poistokäytännön suuntaviivoissa. Palkinnot mainitaan eri kategorioissa merkittävyyttä puoltavina viidesti, pelkkiä ehdokkuuksia ei kertaakaan.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 21.51 (EET)

Käytännöt elävät ja kehittyvät. Palkintoja on moinen sorttisia, enemmän ja vähemmän merkittäviä, hömpästä ja laadukkaasta kulttuurista, suomalaisia ja muunmaalaisia. Jos käytäntö on ylimalkainen epäselvä, ei voida ajatella noudatettavan sitä mekaanisesti ja reaalimaailmasta irrallaan.--Urjanhai (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 10.52 (EET)

Kirjattu käytäntö kuuluu: Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä. Minusta tämä ja sitä selittävä kappale ovat melko selvät. Jos kriteerejä haluaa muuttaa, pitäisi keskustella kriteerien tai niiden pohjalta laadittujen suuntaviivojen muuttamisesta eikä vaatia, että käytäntöä ei tarvitsisi noudattaa, jos onnistuu löytämään vähemmän merkittävän aiheen.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 11.14 (EET)

Nythän sinä puhut kokonaan eri käytännöstä kuin edellisessä kommentissasi. Koeta nyt päättää mistä käytännöstä puhut. --Urjanhai (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 13.53 (EET)

Wikipediassa on merkittävyyskäytäntö, josta lainasin edelle keskeisen periaatteen. Merkittävyyskäytännössä on omana kappaleenaan poistokäytäntö, jonka sisältä on oma linkkinsä merkittävyyttä koskeviin suuntaviivoihin. Nämä voisi olettaa merkittävyyskeskustelua käydessä tunnetuiksi. Yhtä artikkelia koskevassa merkittävyyskeskustelussa olisi myös hyvä ensisijaisesti vedota olemassaolevaan ja kirjattuun merkittävyyskäytäntöön eikä niinkään sen ulkopuolisiin kriteereihin.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 18.22 (EET)

Poistosuuntaviivoihin merkitty yksi poistoperuste on poistosuuntaviivoihin merkitty yksi poistoperuste. Se ei tarkoita, että kaikki jonkin palkinnon ehdokkaina olleet tulisi automaattisesti ja mekaanisesti poistaa. Jokainen artikkeli arvioidaan erikseen kokonaisarviointina. Suuntaviivat styntyvät kokonaisarvionteja ylös kirjaamalla, ei päinvastoin. --Urjanhai (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 19.47 (EET)

En saa selvää, mitä yrität sanoa. Mihin viittaat sillä, että ehdokkaina olleet tulisi automaattisesti ja mekaanisesti poistaa? --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 20.02 (EET)

No niinhän sinä juuuri itse pääsit sanomasta.--Urjanhai (keskustelu) 8. marraskuuta 2020 kello 21.16 (EET)

Näyttelijöistä edokkuuksia ja palkintojakin voivat saada harrastajatkin pelkällä yhdellä nappiin osuneella suorituksella, mutta tällaisissa kategorioissa kuin leikkaaminen, kaikkien ehdokkaiden on pakko olla alansa kärkeä Suomessa, voisin noin maallikkona arvata. Jos paikalle osuu ammattilaisia, niin voivat ehkä tarkentaa.--Urjanhai (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 21.46 (EET)

Miten se pakko ilmenee? Joka alalla on hyvä, vähemmän hyviä ja huonoja. Rivileikkaaja voi päästä ehdokkaaksi, kun ei kärkeä löydy kuin yksi. Sen yhden takana on sitten niitä leikkaajina Matti ja Maija Meikäläisiä. --Abc10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 14.56 (EET)

Nyt ollaan alueella josta en tiedä. Millaisia leikkausmääriä muilla täältä löytyvillä leikkaajilla on? Onko sata paljon vai vähän? Korkki74 (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 10.38 (EET)

On se paljon, Elonetin Top5 leikkaajat kappalemäärillä, Eero Sinikannel 210, Armas Vallasvuo 180, Tuuli Kuittinen 101, Anne Lakanen 97, Juho Gartz 93. Kuittinen on myös ihan nimekkäissä elokuvissa ollut leikkaajana. --Zache (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 17.59 (EET)

Ei kai tässä sitten pitäisi olla epäselvää. Merkittävyys riittää. Korkki74 (keskustelu) 11. marraskuuta 2020 kello 10.15 (EET)

Tarkennusta: Suurin osa Kuittisen leikkauksista on lyhytelokuvia, osa oppilaselokuvia. Vähintään yksi pitkistä ei edes ole Kuittisen vaan Kaurismäen leikkaus. Topten ei ole merkittävyysperuste. Suosittelen äänestykseen viemistä, koska tässä on vastustajia, eli ei ole konsensusta. --Abc10 (keskustelu) 11. marraskuuta 2020 kello 10.33 (EET)

Ehdokkuuksista merkittävyysperusteena: Tässä arkistossa on kaksi keskustelua ehdokkuuksista, ja niissä yksimielisesti pidetään ehdokkuuksia epämerkittävänä. Kirjaan asian tähän lukijoiden huomioon, ettei tässä artikkelissa esitettäisi ehdokkuuksia merkittävyysperusteena. --Abc10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 08.00 (EET)

Keskustelu on käyty lähinnä amerikkalaisen viihdeteollisuuden näkökulmasta. Suomalaisena minulle sopisi hyvin työnjako, että amerikkalainen viihde saisi kattavimnman käsittelynsä en-wikipediassa (tai ainakin olisi laatukriteerit). Suomalaista kulttuuria joudutaan väistämättä arvioimaan suomalaisen julkisuuden muodostamaa lähdepohjaa vasten. Suomenkielinen Wikipedia saa mielestäni kuvata suomalaista kulttuuria sillä painoarvolla joka tulee suomalaoisista lähteistä. Oikeastaan nämä ovat kaksi aivan eri aihepiiriä, joiden niputtaminen yhdeksi klöntiksi on keinotekoista; eivät niin tee lähteetkään, ja lähteiden mukaanhan wikipediassa mennään. On täysin selvää, että keskeisimpien suomalaisten palkintojen ehdokkaatkin ovat alansa parhaimmistoa Suomessa, varsinkin jos heillä on laaja laadukas tuotanto. Tämä on se kriteeri, joka lähteiden perusteella muodostuu. Tämän uskoisin ymmärtäväni kulttuuria seuraavana maallikkona yleissivistykselläni. Jos wikipedian keskustelutulos on vastoin lähteistä hahmottuvaa suomalaisen julkisuuden linjaa, niin sen pahempi wikipedian keskustelutulokselle, kun lähteiden mukaan pitäisi mennä. Jollain aloilla (kuten urheilu, kirjailijat, näyyttelijätkin) matrikkelit ja hakuteoksetkin ovat käyneet lähteiksi. Varsinainen huolenaihe on silloin, niin kuin yllä jo esitin, elväviä henkilöitä kädittelevien artikkelien neutraalius ja tasapuolisuus. Siinä voin ymmärtää, jos pidetään tiukempaa linjaa uraansa vielä jatkavien kanssa kuin jo kaukaista historiaa olevien. Kuitenkin tätä vasten asettuu juuri tämä aihepiirin suomalainen julkisuus ja lähteistö. --Urjanhai (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 09.44 (EET)

Eikö ole mitään Suomi-wikiä, johon näitä voisi laittaa?--MAQuire (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 14.03 (EET)

Kun valinnat on tehtävä joka vuosi, sitä parhaimmistoa ei välttämättä pienessä Suomessa riitä joka vuodelle, vaan valinnat ovat pakkovalintoja: "otetaan nyt vaikka tuo, kun ei muita ole". Palkinnot ovat tunnetusti kissanhännännostoa, kunkin alan julkisuuskuvan parantamista eivätkä mitään objektiivisia laatuarviointeja. Jos henkilöä ei ole käsitelty julkisuudessa, ja ehdokkuuskin on pakkoehdokkuus, kun joku on valittava, niin ei ole merkittävä. Kun odotellaan rauhassa, aika tuo parhaat esille, eikä Wikipedian pidä ennakoida. Mutta jokaisella on tietenkin oikeus mielipiteeseensä. --Abc10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 09.59 (EET) edit: 7. marraskuuta 2020 kello 13.12 (EET)

Taipuisin pitäämään Jussi-palkintoa niin merkittävänä kansallisestikin, että minusta voisi ihan hyvin pitää ehdokkuutta merkittävyysautomaattina. -- Cimon Avaro 7. marraskuuta 2020 kello 10.09 (EET)

Ihan joka kategoriassako?--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 10.19 (EET)

Onko sinulla mielessä joku kategoria joka olisi liian mitätön? Cimon Avaro 7. marraskuuta 2020 kello 14.30 (EET)

Luultavasti vähemmän merkittävät paljastuvat, kun lähdetään etsimään riippumattomia lähteitä, joita tässä olen peräänkuuluttanut. --Abc10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 14.46 (EET)

Katselin viime vuosikymmenen Jussi-ehdokkaiden ja -palkittujen listaa. Henkilöartikkeli puuttuu yleisimmin ehdolla olleista ja palkituistakin pukusuunnittelijoista, äänisuunnittelijoista, lavastajista ja maskeeraussuunnittelijoista. Myös musiikin tekijöitä, kuvaajia, sivuosan esittäjiä, käsikirjoittajia, leikkaajia ja tuottajia on ilman artikkelia. En tsekannut, onko näitä käsitelty huomattavan laajasti.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 18.32 (EET)

Kannatus säilyttämiselle. Pitkä ura elokuvaleikkaajana ja nimeltä mainittuna tekijänä suuressa joukossa wikipedia merkittäviä teoksia. On saanut jonku verran myös tunnustusta [1] ja ollut toisena käsikirjoittajana täyspitkässä dokumentissa. --Zache (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 21.05 (EET)

Minäkin kannattaisin säilyttämistä, Jussi-ehdokkuuksista viis, tätä merkittävämmät kotimaiset leikkaajat lienevät harvassa. --Kissa21782 (keskustelu) 8. marraskuuta 2020 kello 20.56 (EET)

Kyllä tämä minustakin on merkittävä. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 10. marraskuuta 2020 kello 11.23 (EET)

Minäkin pidän merkittävänä. Siellä on hyvät lähteet. --Maantietäjä (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 21.30 (EET)

Jos Vuoden siivooja -ehdokas on merkittävä, niin kai silloin tämäkin, vaikka siivoojia onkin paljon enemmän.--MAQuire (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 21.36 (EET)

Missä meillä on artikkeli "Vuoden siivooja" -ehdokkaasta? --Urjanhai (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 21.55 (EET)