Keskustelu:Suur-Suomi/Arkisto 3

Suur-Suomi muissa Pohjoismaissa?

Kappale sisältää toki mielenkiintoista tietoa Norjan valtion ja sen kveeni-vähemmistön aiemmista suhteista. Artikkelin otsikko on kuitenkin suur-Suomi, joten miksei kappale kerro millä tavalla kveenit liittyvät tähän ajatusrakennelmaan? Tiesivätkö kveenit Suomen karelianismista ja "heimoaatteesta" mitään? Osallistuivatko he jotenkin aktiivisesti asian ajamiseen? Tai lähetettiinkö Suomesta porukkaa heitä asiasta "informoimaan"? Ja lopulta, kuuluiko Suomen valtion suunnitelmiin todellakin (kuten Norja pelkäsi) vaikutusvaltansa lisääminen kveenialueilla 1900-luvun alkupuolella? Clarifer

Koska Suur-Suomi -ajatukseen monin paikoin liittyi kaikkien suomalaisalueiden liittäminen Suomeen, myös Länsipohja ja Ruija. --SM 28. elokuuta 2005 kello 12.51 (UTC)

Tarkistapa vastasitko taaskaan millään konkreettisella tavalla kysymyksiini? Tehdäänpä vertaus. Kyseisen kappaleen osa Länsipohjasta kuuluu selkeästi paremmin artikkeliin suur-Suomesta, siinähän on selitetty konkreettisista pyrkimyksistä Suomen sovittujen rajojen laajentamiselle kyseisellä alueella (Länsipohjan toimikunta). Osiossa kveeneistä puolestaan vain todetaan millainen tilanne Norjassa oli tuolloin. Eihän tämä kuulu millään tavalla artikkeliin suur-Suomesta ellei samalla kerrota, millä tavalla asia liittyi pyrkimykseen Suomi -nimisen valtion suurentamiseen. Clarifer

Juu kappale on huono, koska siinä ei sanallakaan mainita, että suursuomelaiset olisivat halunneet Ruijaa l. Finnmarkia. Ehkä Google auttaa vähän.

Sivun lopussa on linkki tuohon norjankieliseen tutkimukseen, jossa asiaa on käsitelty laajasti. Sitä jokseenkin ymmärtää kouluruotsilla. Onhan siinä tuollainen kiva runo "Ruijan rannalla". --Mikko Paananen 28. elokuuta 2005 kello 19.33 (UTC)

Seppo Lehto

Kun artikkeliin ei voi kirjoittaa epäasianmukaisuuksia, hörhöt käyttävät takaporttina linkittämistä omille hörhösivuilleen, se on nähty aiemminkin. On se kumma kun joku jaksaa tällaistakin toimintaa niin kovasti puolustaa (tässä kyseessä taitavat olla henkilökohtaiset kaunat...). Linkit eivät ole mitään "suur-Suomea kannattavia yhdistyksiä" tai mitä niissä sanottiinkin, vaan erään nimeltä mainitsemattoman Seppo Lehto-nimisen hörhön rivouksia ja skeidaa sisältäviä sivuja. --ML 28. elokuuta 2005 kello 13.19 (UTC)

Jos joku yksittäinen "viimeinen mohikaani" jaksaa kannattaa Suur-Suomea ja on sitä varten jopa perustanut yhdistyksen, mielestäni se on linkittämisen arvoista, oli sisällöstä mitä mieltä tahansa. En pidä edelleenkään riittävinä perusteluina poistolle sitä, että sivujen sisältö on mielestäsi "skeidaa" (mitä se kyllä myös omasta mielestänikin on). --SM 28. elokuuta 2005 kello 13.34 (UTC)

Kyseessä on tunnettu häirikkö, joka on häiriköinnyt ennenkin mm. täällä. Aivan turha tulla tuollaisia vastaan, innostuvat vielä lisää, ja kohta on kaikissa artikkelissa vastaavat linkit. Mistään "aatteesta" ei tässä yhteydessä voi puhua.--ML 28. elokuuta 2005 kello 13.49 (UTC)

olisi mielenkiintoista tietää miksei aatteesta voi sinun mielestäsi puhua. Minun mielestäni "tuollaisia" vastaan voi jossain määrin tulla. Tämä on jo nyt palautussota, rupeanko minäkin palauttelemaan? Tämän voisi lisätä Wikistressiin yhdeksi vältettäväksi sivuksi, vai mitä? Suosittelen että katselette välillä ihan toisenlaisia artikkeleita, vaikka Pienestä Tietosanakirjasta tuotuja artikkeleita, joitten muotoilussa olisi sarkaa, jotta niiden tekijänoikeustilanne ei olisi enää vaakalaudalla. Tai vielä parempi, menkää ulos. Sade virkistää. --Myrtti 28. elokuuta 2005 kello 14.01 (UTC)

Neutraalius

Artikkeli ei täytä neutraalin artikkelin periaatetta. Siinä on selvästi huomattavissa hyvin negatiivisia sävyjä. --130.233.220.23 28. elokuuta 2005 kello 14.08 (UTC)

Korjaa toki, tai kerro edes mikä on vialla. --Harriv 28. elokuuta 2005 kello 18.49 (UTC)

Po. kerro ensin mikä on vialla, ennenkuin menet suuresti räpläämään. Tässä ei todellakaan kaivata uuttaa palautussotaa. --ML 29. elokuuta 2005 kello 09.47 (UTC)

"Neuvosto-Karjalaa suomalaistettiin suomalaisten punaisten johdolla voimakkaasti". --> "Neuvosto-Karjalassa 1920-30 luvuilla suomalaisuus eli voimakkaana." Oli turha, hämärtävä muutos, palautin (lisäsin sanan "punaisten"). Karjalaiset kokivat tuon suomalaistamisen 20-30-luvulla lähinnä ongelmana, kuten tänne linkitetty lisurikin kertoo, joten on väärin sanoa "suomalaisuus eli voimakkaana".--ML 29. elokuuta 2005 kello 12.39 (UTC)

Varsinaista suomalaistamista alueella ei ollut. Suomi oli ns. karjalan korvike, jolla useista murteista ei saatu tehtyä omaa virallista kirjakieltä. Stalin tavoitteena oli tehdä Karjalasta yksi Venäjän venäjänkielisistä maakunnista --130.233.220.23 29. elokuuta 2005 kello 12.50 (UTC)

Suomalaistamisesta puhutaan pitkät rimpsut tässä artikkelissa ja mainitussa lähteessä. Karjalaiset eivät suomalaistamisesta pitäneet, koska kokivat kielen vieraaksi. --ML 29. elokuuta 2005 kello 12.51 (UTC)

Vaihtoehtoakaan ei ollut...--130.233.220.23 29. elokuuta 2005 kello 12.53 (UTC)

Karjalaiset halusivat kehittää oman kirjakielen, mutta kansankommuuni ei sitä sallinut. --ML 29. elokuuta 2005 kello 13.02 (UTC)

Suomi oli kuitenkin parempi vaihtoehto kuin Venäjä, kun Karjalan kirjakieltä ei ollut --130.233.220.23 29. elokuuta 2005 kello 12.57 (UTC). Nykyisinkin sekä karjala, että suomi ovat alueen virallisia vähemmsitökieliä. Vienassa suomen vaikutus oli suurempi ja siellä suomea kannatettiin venäjän asemasta. --130.233.220.23 29. elokuuta 2005 kello 12.57 (UTC)

Uusi kappale oli Suur-Suomi nykyisin...siinä voisi käsitellä Suur-Suomi aatetta sekä vanhoillisena idealismina tai uutena positiivisena ajattelutapana, jossa autetaan naapurikansoja venäläistymiseltä.--130.233.220.23 29. elokuuta 2005 kello 12.57 (UTC)

Pitää nimenomaan erottaa Suur-Suomi-aate muusta heimoaatteesta: Suur-Suomi-aate oli tavallaan heimoaatteen imperialistinen siipi. Suur-Suomi aate tarkoitti yksikäsitteisesti Suomen rajojen laajentamista, kuten tämänkin artikkelin alussa todetaan. Nykyinen heimoyhteistyö ei siis ole "Suur-Suomi"-aatetta sanan missään mielessä. --ML 29. elokuuta 2005 kello 13.02 (UTC)

Pitäisi kuitenkin mainita, että kun Suur_Suomi aatetta verrataan fasismiin, että siihen ei kuitenkaan kuuluneet rotuteoriat. --130.233.220.23 29. elokuuta 2005 kello 13.05 (UTC)

Kyllä sen kannattajat kirjoittelivat kaikenlaista venäläisten rodullisesta alemmuudesta jne. On muutenkin aika turha tehdä Suur-Suomi-aatteesta jotenkin jalompaa kuin muut ekspansiiviset nationaliset aatteet, joihin se rinnastuu. --ML 29. elokuuta 2005 kello 13.09 (UTC)

"Luonnontieteellisesti alue on miltei sama kuin Fennoskandia pl. skandinaavian niemimaa eli Suomen niemimaa." Mitä ihmettä? Onko tällä oudolla maantieteellisellä selonteolla jotain tekemistä suur-Suomi artikkelin kanssa? Clarifer 29. elokuuta 2005 kello 13.37 (UTC)

On, koska Suur-Suomi -aate lähti liikkeelle alkujaan juuri luonnonmaantieteellisistä huomioista. --SM 29. elokuuta 2005 kello 13.39 (UTC)

Luonnontiede ja maantiede ovat kaksi eri asiaa. Skandinavia kirjoitetaan isolla ilman kaksois-a:ta. Suomen niemimaata maantiede ei tunne. Artikkeli toteaa toisaalla, että suur-Suomi aatteen lähtökohtana oli kielisukulaisten paimentaminen, ei maantiede. Clarifer 29. elokuuta 2005 kello 13.46 (UTC)

Lähtökohtia on monia. Maantieteellisesti Suur-Suomi on myös melkein sama kuin Baltian kilpi, vanha miljardeja vuosia vanha mannerlaatta, jossa juurikaan ei ole geologista toimintaa.--130.233.220.23 29. elokuuta 2005 kello 13.50 (UTC)

Väärin. Baltian kilpi sisältää Fennoskandian, joka on sen merenpinnan yläpuoleinen osa. Clarifer 29. elokuuta 2005 kello 14.02 (UTC)

Mikäli huomaat kirjoitusvirheitä artikkelissa, olisi toivottavaa että saman tien korjaisit ne. Ei niistä tarvitse sen kummempaa keskustelua käydä. Luonnonmaantiede on maantieteen yksi osa-alue. Kielisukulaisten paimentamisesta en näe mainintoja artikkelissa. --SM 29. elokuuta 2005 kello 13.48 (UTC)

Tuskinpa Fennoskandia pl. skandinavian niemimaa on Suomen niemimaa. On olemassa mm. Kuolan niemimaa. --ML 29. elokuuta 2005 kello 13.55 (UTC)

Jos jotain tuolle lauseelle teen, niin poistan sen turhana. Puhut koko ajan keskustelun sivuitse, tarkkaavaisuutta. "Luonnonmaantieteestä" (mikä ikinä sekin lienee) emme tähän mennessä ole puhuneet sanaakaan. Luepa artikkelin ensimmäinen lause, siinä on "suur-Suomen" määritelmä. "Sukulaisheimoilla" tarkoitetaan käsittääkseni kielisukulaisia. Clarifer 29. elokuuta 2005 kello 13.58 (UTC)

Jos haluat tietää mitä on "luonnonmaantiede", kirjoita sana johonkin hakukoneeseen. Mikä tuossa asiassa on sinulle epäselvää? Artikkelissa on siitä erillinen kappale. --SM 29. elokuuta 2005 kello 14.05 (UTC)

HUomaa että poistolla altistat artikkelin palautussotaan. Parempi on siis parannella ei siis suoralta kädeltä poistaa. --130.233.220.23 29. elokuuta 2005 kello 14.03 (UTC)

Ongelma on se, että kyseinen lause on sisällöllisesti, kieliopillisesti ja merkitykseltään artikkelin teeman kannalta niin virheellinen, etten tiedä, miten sitä parantaisin. Clarifer 29. elokuuta 2005 kello 14.07 (UTC)

Korjasin nyt kyseistä lausetta. Mitä mieltä olet - onko siinä vielä mielestäsi jotain korjattavaa? --SM 29. elokuuta 2005 kello 14.28 (UTC)

"Luonnontieteellisesti alue on miltei Euraasia pois lukien Aasia eli Euroopan manner." Tämä lause on verrannolinen kyseiseen lauseeseen. Täysin päätön. Clarifer 29. elokuuta 2005 kello 14.13 (UTC)

Ei ole verrannollinen. Kun Fennoskandiasta otetaan pois Skandinavia, jäljelle jää muutakin kuin Suomi, mm. Kuola ja Itä-Karjala. --SM 29. elokuuta 2005 kello 14.29 (UTC)

Aivan samoin jää Euraasiasta Euroopan manner jäljelle kuin Aasia otetaan pois. Lause on yhä täysin tarpeeton, koska "suur-Suomen" kuvitteellisten maantieteellisten rajojen erilaisista versioista on jäljempänä kokonainen kappale. Haluatko muuten tietää, mitä luonnonmaantiede on? "Luonnonmaantiede tutkii luonnonjärjestelmiä sekä luonnon ja ihmisen välistä alueellista vuorovaikutusta, johon liittyy läheisesti ympäristönsuojelu ja -hoito." Miten tämä liittyy "suur-Suomeen"? Clarifer 29. elokuuta 2005 kello 14.37 (UTC)

Niin jää, mutta Suomi, johon on liitetty Itä-Karjala sekä Kuola on eri asia kuin pelkkä Suomi (oli rajat sitten ennen tai jälkeen sotien). Korjaan tuon "luonnonmaantieteelliset" muotoon "luonnolliset ja maantieteelliset". --SM 29. elokuuta 2005 kello 14.45 (UTC)

Kansallisuuksilla puolestaan ei näyttänyt olevan "suur-Suomen" kannalta paljoakaan merkitystä, hamuilihan suur-Suomi useiden eri kansallisuuksien (etnisten ryhmien?) alueita kveeneistä karjalaisten kautta vaikkapa kildinin saamelaisiin." Clarifer 29. elokuuta 2005 kello 14.42 (UTC)

Voit olla täysin vapaasti tuota mieltä. Itse en kuitenkaan nyt jaksa käydä väen vängällä väittämään näin itsestään selvästä asiasta. Joku muu saa selittää käyttäjä Clariferille mikä merkitys kansallisuuksilla oli koko Suur-Suomi -ideassa, ja miten asiaan liittyy esimerkiksi se, että itäkarjalaiset halutiin "suomalaistaa", kun taas venäläiset haluttiin alueelta pois. --SM 29. elokuuta 2005 kello 14.49 (UTC)

Et ehkä ymmärrä pointtia. Koita vain selittää, niin ehkä ymmärrät mihin määritelmien suohon voi joutua myös asioissa joita itse pitää selvinä. Tämä asia näyttää olevan vaikea, koska se koskee tiettyä kansallisuutta ja tietyn kansan maata ja tuon kansan keskuudessa esiintyvää ekspansionismia. Tässäkin asiassa kuitenkin voi kuvitella itsensä toiseen asemaan ja asettaa mielessään sanojen "Suomi" ja "suomalainen" tilalle vaikkapa sanat Venäjä ja venäläinen ja koittaa miltä tämän jälkeen asia maistuu. Clarifer 29. elokuuta 2005 kello 14.58 (UTC)

Itse et edellisen viestisi perusteella näytä ymmärtävän koko Suur-Suomi -aatteen perusajastusta. Välillä minusta jopa tuntuu, että tarkoituksella panet kapuloita rattaisiin ja yrität jotenkin tarkoituksella provosoida muita käyttäjiä. Tässä asiassa ei tarvitse kuvitella yhtään mitään, vaan pyrkiä kertomaan asioista niin kuin ne ovat, mikä mielestäni on jossakin määrin pikku hiljaa jopa alkanut onnistua. Suur-Suomi ei yleisten näkökantojen mukaan halunnut alistaa poliittisen rajojen ulkopuolella asuvien suomalaisten ja lähisukukansojen ihmisiä, vaan ennemminkin kyse oli ajatuksesta eräänlaisesta yhteisestä suuresta itämerensuomalaisesta kansasta, tai paremminkin lähisukukansojen muodostamasta yhteisestä valtiosta. Samankalaisia ajatuksia esiintyi myös venäläisten ja muiden slaavien keskuudessa - sitä kutsuttiin ja kutsutaan nimellä panslavismi.--SM 29. elokuuta 2005 kello 15.08 (UTC)

Tästähän se kiista lopulta näyttää johtuvan: Jotkut näkevät/näkivät "suur-Suomen" yrityksenä a) koota yhteen jollain tapaa "luonnollisesti" yhteen kuuluvaa ihmisjoukkoa tai jollain tapaa "luonnollisesti" yhteenkuuluvaa maantieteellistä kokonaisuutta tai b) he usko(i)vat sinisilmäisesti, että "suur-Suomessa" jokaisella kieliryhmällä ja kulttuurilla olisi ollut mahdollisuus tasavertaisina kukoistaa. Toiset taas uskovat a) että tuollainen joukko on/oli lähinnä kuvitteellinen tai b) ettei tietylle ihmisjoukolle ole olemassa ikäänkuin juuri sille tarkoitettuja maita muutoin kuin kuvitelmissa ja c) että "suur-Suomen" tarkoituksena ei ollut multikulttuurillinen ja moni-kielinen kokonaisuus, jossa kaikilla suomensukuisia kieliä puhuvilla olisi ollut yhtäläiset oikeudet kieleensä ja kulttuuriinsa. Uskon, että nykyään useimmille ihmisille tällä planeetalla käsitteet nimeltä "suur-Suomi", "suur-Siion", "suur-Venäjä" tai "suur-Saksa" kalskahtavat erittäin negatiivisilta ja sotaisilta. Clarifer 29. elokuuta 2005 kello 16.14 (UTC)

Hyvä. Tässä ei olekaan kysymys siitä, mitä sinä uskot. Edelleen mielestäni asioista keskustelu ja etenkin omiin johtopäätöksiin perustuva väittely on varsin turhaa, koska kukaan ei näemmä ole osoitautunut alan asiantuntijaksi, ja lähteiden käyttö on jäänyt melko vähälle. Tuollainen spekulaatio on vielä turhempaa tässä tapauksessa, kun mitään Suur-Suomen valtiota ei koskaan ollut, eikä näin ollen voi totuutena sanoa miten asiat siellä olisivat tulleet olemaan. --SM 29. elokuuta 2005 kello 16.21 (UTC)

Silti sinä pyrit lisäilemään artikkeliin sanoja kuten "luonnollinen" (jopa ilman 'ns.' tai lainausmerkkejä) täysin oman näkemyksesi mukaisesti, vaikka sekään ei edusta mitään asiantuntijamielipidetta tai yleisesti hyväksyttyä lähdemateriaalia. Myös tuollainen spekulaatio "luonnollisuudesta" on turhaa. Clarifer 29. elokuuta 2005 kello 16.29 (UTC)

Pyydän myös saada huomauttaa, että ymmärtääkseni käsitteet 'suur-Suomi' ja panfennisismi ovat toislleen suurinpiirtein samat kuin esim. 'suur-Ruotsi' ja panskandinavismi. Toinen on sotaisa ja sisältää alistamisen. Toinen voi olla rauhaisa ja sitältää vapaaehtoisuuden. Clarifer 29. elokuuta 2005 kello 16.39 (UTC)

Tuo se vasta olikin omaa spekulaatiotasi. Panfennismi on, kuten artikkelista käy ilmi (lähdettä ei tosin ole mainittu) venäläistiedotusvälineiden käyttämä nimitys Suur-Suomi -aattesesta. Sisältääkö spekulaatioosi myös olettamus, että venäläis- tai neuvostoliittolaistiedotusvälineissä (joiden "neutraali näkökulma" lienee ihan yleisesä tiedossa eikä sitä sen kummemmin tarvitse puida) Suur-Suomi -aate olisi siis nähty "olevan rauhaisa" ja "sisältäneen vapaaehtoisuuden"? --SM 29. elokuuta 2005 kello 16.45 (UTC)

Otahan selvää mitä etuliite pan tarkoittaa (alunperin kreikassa, myöhemmin kaikissa länsimaissa). Vertaa myös: 'paneurooppalaisuus' ja 'suur-Saksa' tai Pan-Am kisat. Se, mitä USSR tai Venäjä tarkoittivat panfinnisismillä ei kuulu tähän (en kyllä aivan niele, että siellä panfennisismi olisi alunperin automaattisesti liittynyt Suomen rajojen laajentamiseen. Ja käsittääkseni heillä oli Suomen laajentamisen pyrkimyksiin kyllä paljon kipakampiakin nimityksiä). Clarifer

Olen käyttänyt neutraalisen näkökulman mukaista muotoa "luonnollisena pidetty", joka ei ota kantaa siihen onko puhe puppua vai ei. Ai niin, ja se lähde: [1]. --SM 29. elokuuta 2005 kello 16.37 (UTC)

Olet lähinnä lisännyt artikkelin alkuun asioita, jotka jo tulivat esiin aiemmissa versioissa artikkelista. Lisäksi aiemmissa versioissa (ennen sinun ja tuon numerosarjan muokkauksia tänään) artikkeli oli kompaktimpi ja neutraalimpi sekä kieliopillisesti parempi. Clarifer 29. elokuuta 2005 kello 16.43 (UTC)

Miksi en olisi saanut muuttaa johdanto-osuutta vastaamaan artikkelissa myöhemmin esitettyjä tietoja? --SM 29. elokuuta 2005 kello 16.46 (UTC)

Pyydän myös sinua suoraan näyttämään tänään tekemäni lisäykset, jotka tekivät artikkelista erityisesti vähemmän neutraalin? Mielellään perustelujen kera. --SM 29. elokuuta 2005 kello 16.47 (UTC)

"Suur-Suomi on eräissä nationalistisissa piireissä syntynyt ja Euroopassa ennen toista maailmansotaa yleistyneeseen kansallisuuskäsitykseen perustunut aate Suomen poliittisten rajojen muuttamisesta luonnon-, maan- sekä kielitieteellisesti ja kansallisuusrajojen mukaisesti oikeina pidettyjen rajojen mukaisiksi." Ennen toista maailmansotaa vallineen KANSALLISUUSkäsityksen mukaan rajojen tuli siis olla mm. luonnontieteellisesti ja maantieteellisesti oikeina pidetyt. Maantiede ja luonnontiede ovat tuskin koskaan voineet tukeutua sellaiseen asiaan kuin kansalliskäsitys. Tämän olet tarpeettomasti lisännyt alkuun epäselventävästi. En jaksa tarkistaa olitko sinä vai kuka kirjoittaa panfennisismin olevan sama kuin "suur-Suomen". Ei aivan. "Suur-Suomi" on parhaimmillaankin ikäänkuin panfennisismin hakeminen väkivaltaisin keinoin (en tosin usko, että suur-Suomella haettiin juurikaan mitään muuta kuin sitä itseään eli suurempaa Suomea). "Maantieteellisesti alue on kuin Fennoskandia ilman Skandinaviaa." kts. yst. yllä. ei mitään järkeä. Lähinnä sanaleikkiä sanojen Fennia ja Skandia kesken. "Nykyisin heimoaate pyrkii.. " ei "suur-Suomi" ole sama kuin heimoaate (panfennisismin suomenkielinen vastine). Clarifer 29. elokuuta 2005 kello 17.05 (UTC)

Muuten hyvä, mutta minun tekemiäni lisäyksiäni ei noista ollut kuin nuo johdanto-osuuden ensimmäisen kappaleen tarkennukset, jotka on mainittu myöhemmin artikkelissa. --SM 29. elokuuta 2005 kello 17.07 (UTC)

Mielestäni nuo maantiedemotiivit on hyvä mainita senkin takia, että niistä huomataan Suomen suurentamisen olleen itseisarvo, jolle etsittiin kaikenlaisia tekosyitä. Kyse ei siis ollut "heimokansojen auttamisen sivuprojektista", kuten on haluttu antaa ymmärtää. --ML 30. elokuuta 2005 kello 09.42 (UTC)

Aloitetaanpa taas tämä palautussota...Suur-Suomi aate aluksi oli itseisarvo, mutta kun havaittiin Venäjän kohtelevan sukulaiskansojamme huonosti, todettiin aatteen auttavan myös heitä. Vienassa oli hyvät yhteydet Suomen Kainuuseen ja siksi heille suomi oli mieleisempi kuin venäjä. Nykyään vienan kieltä voi suomalaiset ymmärtääkin hyvinkin helposti. --Insulac¤ 30. elokuuta 2005 kello 09.54 (UTC)

Onko tämä tietoa vai omaa arvailua? En löytänyt ainakaan täältä [2] vienalaisten suomeen rakastumisesta mitään. Kysehän ei ollut kiistasta suomi vs. venäjä, vaan suomi vs. karjalan oma kieli. --ML 30. elokuuta 2005 kello 10.09 (UTC)

Katseleppa video: http://video.helsinki.fi/Media-arkisto/vainolan_lapset.html Siellä kerrotaan Väinölän lapsista eli suomalaissukuisista kansoista. Katso varsinki Vienankarjalaiset kohta niin tiedät heistä enemmän.

Mitä tämä asiaan liittyy? --ML 30. elokuuta 2005 kello 10.25 (UTC)

Hävitit äsken tietoa, jonka lähde löytyy kyseisestä videosta...--Insulac¤ 30. elokuuta 2005 kello 10.30 (UTC)

--Insulac¤ 30. elokuuta 2005 kello 10.23 (UTC)

Kuten? --ML 30. elokuuta 2005 kello 10.55 (UTC)

BTW: Muokkasin edellistä versiota, joka sisälsi ainakin itselleni tuntematonta neuvosto eli punikkisuomea. Voisitko mahdollisesti suomentaa mitä tarkoitat tällä: "Tämä leimattiin paikallisten kulakkien ja venäläisšovinistien sosialismin vastaiseksi myyräntyöksi." --Insulac¤ 30. elokuuta 2005 kello 10.23 (UTC)

Kulakit olivat "suurtalollisia" joita bolševikit vainosivat, šovinismi tarkoittaa tässä kansallismielisyyttä. Käsitteet menevät ihan yleistiedon piiriin, taidat olla melko nuori? --ML 30. elokuuta 2005 kello 10.31 (UTC)

Sovinismillä kyllä nykyään on ihan eri tarkoitukset...--Insulac¤ 30. elokuuta 2005 kello 10.28 (UTC)

Niinpä taitaa, voihan sitä tarkentaa. --ML 30. elokuuta 2005 kello 10.31 (UTC)

Arkistoiminen

Voisiko joku arkistoida keskustelun, alkaa näet olla aika pitkä...--130.233.220.23 29. elokuuta 2005 kello 13.51 (UTC)