Keskustelu:Paavo Arhinmäki

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Tästä artikkelista yritetään muokata tiettyjen käyttäjien toimesta vaalimainosta. Kriittinen tieto pyritään häivyttämään jolloin neutraali näkökulma hämärtyy. Näillä käyttäjillä ei ole mitään uutta lisättävää artikkeliin. En tiedä kuka tätä operaatiota pyörittää, tuskin sentään puoluetoimisto.Kommentin jätti Sosdem (keskustelu – muokkaukset)

Minulle taas on syntynyt sellainen mielikuva, että nimenomaan nimimerkki Sosdem olisi täyttänyt artikkelia kaikenlaisella nippelitiedolla, välittämättä yhtään asioiden tasapainoisesta esitystavasta (ks. artikkelin historia). Lisäksi nimimerkki on käyttänyt täytelauseita, joilla "annetaan ymmärtää", vaikka kyseisiä lähteissä ei sellaisia painotuksia olisi ollutkaan [1] [2]. Samulili 11. elokuuta 2009 kello 13.57 (EEST)
Voisitko Sosdem antaa esimerkkejä siitä kriittisen tiedon poistamisesta. Äkkiä muistellen tähän mennessä ainoat poistetut tiedot lienevät lisäämäsi lähteetön tieto Arhinmäen painosta, ja tieto sakosta, jonka A. sai nuuskan vientiyrityksestä Islantiin. Rike, josta saadaan alle sadan euron sakko tuskin lienee merkitykseltään oleellinen. Antamasi paino oli yli sata kiloa, mutta sekään tuskin on oleellinen tieto. Omasta mielestäni nuuskakärystä voisi artikkelissa maininta ollakin oikeassa kontekstissa, kehittyihän asiasta mediajulkisuutta. Kehittelemäsi johdantolause Arhinmäki on joutunut poliisin kanssa tekemisiin muutenkin, myös ulkomailla kertoo kuitenkin kirjoittajastaan enemmän kuin kohteestaan. Ja loppukaneettiisi: on mahdotonta sanoa sitä onko muokkaajien takana puoluetoimistoja, minkä puolueen ja kenen muokkaajan. Terv. --Riisipuuro 11. elokuuta 2009 kello 14.05 (EEST)--
Mielestäni nuuskatapauksen voisi poistaa. Jos se mainitaan lyhyesti, saattaa lukijalle syntyä vaikutelma vakavasta salakuljetuksesta tai siitä, että Arhinmäki käyttäisi nuuskaa (koska samassa osiossa kerrotaan myös kasvissyönnistä). Jos taas artikkelissa mainitaan yksityiskohdat, jotka ovat välttämättömiä tapauksen ymmärtämiseksi, lopputulos näyttää täysin naurettavalta Iltalehden referaatilta. --Jisis (keskustelu) 11. elokuuta 2009 kello 14.50 (EEST)
Näinhän se on, myönnän. Thi näemmä suoritti artikkelissa siivousta poistaen anokdootttimaiset osat. Artikkelille tuo oli vain hyvästä. Terv. --Riisipuuro 11. elokuuta 2009 kello 15.24 (EEST)--
No esimerkkinä nyt vaikkapa se että Arhinmäki on ollut nuoruudessaan töissä McDonaldsilla, tämä tieto on poistettu artikkelista. Miksi poistettu? Onko tarkoituksena työväenluokkaistaa ko henkilön menneisyyttä poistamalla siitä asioita jotka eivät sovi haluttuun julkikuvaan.Nuuskakäry on oleellinen tieto, kansanedustajien tulee käyttäytyä moitteettomasti. Kaikki moitteettomuudesta poikkeava on olennaista, salakuljetus on vakava asia.--Sosdem 11. elokuuta 2009 kello (EEST)--
Aika harvassa henkilöartikkelissa luetellaan kesätyöpaikat. Tällä on vissi tarkoitus. Nuuskakäryn oman kantani olen jo ilmaissut, mutta sen verran vielä että jos kysymyksessä on olennainen tieto ja vakava asia, lienee syytä löytää vähän parempi lähde kuin iltapäivälehti. Puhutaan sentään kansanedustajasta: asiaa on varmastikin käsitelty A:n poliittista uraa käsittelevissä kirjoituksissa. Terv. --Riisipuuro 11. elokuuta 2009 kello 17.05 (EEST)-- Mäkkiriduunihan poistossa luki muuten myös perustelu: Ylioppilaslehden pakinatyyppisen kirjoituksen yksi lyhyt lause ei ole mitenkään merkittävä, ja lähteenäkin vähän hutera. Terv. --Riisipuuro 11. elokuuta 2009 kello 17.09 (EEST)--
Tässä tapauksessa tämä juuri nimenomainen kesätyöpaikka on merkittävä. Mietihän kenestä nyt on kyse ja ketkä häntä äänestävät niin ymmärrät asian. Tuo Iltalehden juttu on TOTTA, miksi pitäisi löytää toinen lähde?--Sosdem 11. elokuuta 2009 kello (EEST)--
Jos sinulla on lähteellinen tieto siitä, ketkä häntä äänestävät, lisää se toki artikkeliin. Se olisi varsin relevantti tieto. Mitä tulee iltapäivälehtiin, Wikipedia:Tarkistettavuus määrittelee ne epäilyttäviksi lähteiksi - juuri siksi että ne niin usein ovat kaikkea muuta kuin totta. Jos lauseeseen liitetään käytännön vaatimuksen mukaan sen julkaisija, ja lisäksi selitetään kaikki olennaiset asiat aiheesta, saadaan vajaan sadan euron sakoista kokonainen kappale tekstiä tietosanakirja-artikkeliin. Ymmärrät varmaan itsekin, miksi tämä ei ole tarkoituksenmukaista. -- Piisamson 11. elokuuta 2009 kello 17.30 (EEST)
En pienellä googlettelulla tahtonut löytää lisää lähteitä asialle, kiinnostaisi tietää, onko Arhinmäkeä todella sakotettu salakuljetuksesta, vai onko kyseessä iltapäivälehden raflaava otsikko. Ei asia kovinkaan suurta huomiota tunnu saaneen, mikä ei tietysti ole ihme, jos kyseessä on ollut pieni määrä, jonka tuominen esimerkiksi Suomeen olisi täysin laillista. Sakkojen määrästä päätellen näin lie ollut. Mitä pikaruokaladuuniin tulee, on vaikeaa kuvitella työväenluokkaisempaa työtä. Kesätöiden luetteleminen mennee kuitenkin trivian puolelle. -- Piisamson 11. elokuuta 2009 kello 17.22 (EEST)
Samaa mieltä Piisamsonin kommentin kanssa. Mitä tulee mäkkäriduuniin, sen lähteistys on tosi huteralla pohjalla: yhden lauseen sivallus pakinanomaisessa Ylppärin jutussa. Terv. --Riisipuuro 11. elokuuta 2009 kello 19.29 (EEST)--

En haluaisi vaikuttaa ikävältä valittaja-ihmiseltä mutta tuonne poliittisiin linjauksiin on monien muokkausten jälkeen jäänyt tällainen lause että "Arhinmäki kannattaa turkistarhauksen lopettamista siirtymä-ajan jälkeen". Alkuperäinen teksti oli "Arhinmäki haluaa lopettaa turkistarhauksen Suomesta. Hänen mukaansa alan 10 000 työpaikan säilyttäminen ei ole hyväksyttävä syy turkistarhauksen jatkumiseen". Eli siis koko asian ydin on muokkauksilla vesitetty täysin. Merkittävänhän tästä Arhinmäen kannanotosta tekee nimittäin juuri se että suomalainen poliitikko ilmoittaa julkisesti että on valmis lopettamaan Suomesta 10.000 työpaikkaa, antaa mennä vaan! Se on ennenkuulumatonta, varsinkin kun kyseessä on työväenpuolueen puheenjohtaja. Tämä on todella merkittävä linjanveto Arhinmäeltä joka on nyt Wikipedian artikkelissa vesitetty.--Sosdem 11. elokuuta 2009 kello 21.17 (EEST)--

Miksi juuri turkistarhauksen työpaikat olisi säilytettävä? Suomesta häviää koko ajan tuhansia työpaikkoja ulkomaille. Nostatko niiden hävittämisestä metelin? Käyt yksinäistä sotaasi yksittäistä poliitikkoa vastaan. Suosittelen että siirryt neutraalimpiin aiheisiin, joissa ei synny jatkuvaa vastakkainasettelua. Yksittäiset mielipiteet eivät ole niin merkittäviä, että kaikkea kannattaa kirjata Wikipediaan, varsinkaan kun yksi poliitikko ei paljon mahda. --Ulrika 11. elokuuta 2009 kello 21.23 (EEST)
Mitä on vesitetty? Linjanveto on mainittu. Harva lukija sentään kuvittelee alan työpaikkojen jäävän jotenkin maagisesti olemaan jos ala kielletään. Lähteessä luku on esitetty niin epämääräisesti (mitä tehdään sitten, jos maasta kiellon myötä katoaa 10 000 työpaikkaa) ettei sen oikeellisuudesta voi tietää tuon taivaallista. Esitetyt luvut eivät saa perustua noin kevyisiin heittoihin. Terv. --Riisipuuro 12. elokuuta 2009 kello 23.54 (EEST)--

Arhinmäen mainossivut[muokkaa wikitekstiä]

Arhinmäen aatteellinen kuvaus Wikipediassa on valikoitu pitkälti sen mukaan, miten Arhinmäki haluaa itsensä esitettävän, sen sijaan, että olisi esimerkiksi siteerattu politiikan asiantuntijoiden analyysiä Arhinmäestä. Epäilen, että takana on Arhinmäki itse, hänen tukiryhmänsä väkeä ja/tai hänen kannattajiaan. Pari vähemmänkin mairittelevaa kohtaa tuolla toki on.

Koska en heti löydä tuollaisia kirjoituksia siitä, miten Arhinmäen valtaantuloa monet asiantuntijat pitävät taistolaisten ja Esko Seppäsen yhteisen juonittelun tuloksena - Arhinmäen oman pyryn ohella toki - en voi lisätä sitä. Toivon, että puolueettomimmat teistä pyrkivät edes muilta osin tekemään artikkelista neutraalimman. Itselläni on tapana suhtautua kriittisesti kaikkiin puolueisiin toisin kuin ilmeisesti osalla teistä, ja siksi pistää silmään, miten joidenkin poliitikkojen sivuja annetaan tehdä mainosmaisemmiksi kuin toisten. --emmisa 12. elokuuta 2009 kello 20.02 (EEST)

Voitko nimetä muutamia näistä "monista asiantuntijoista". Näin 1970-luvulla syntyneelle voi olla olla outoa että jotkut poliitikot ja kokoomusnuoret vetoavat edelleen taistolaisiin (joka oli SKP:n NL-mielinen vähemmistö 1981 asti) Arhinmäkeä vastustaessaan. Vrt. myös artikkeliin tehdyt muokkaukset. Melkoinen salaliitto saa olla taustalla että Tennilä ja Seppälä olisivat saaneet Arhinmäesta kasvatettua seuraajansa. Liekö "projekti" käynnistynyt jo Vasemmistonuoret-aikana vaiko jo Alppilan lukiossa.
Selvää on että Arhinmäki on etenkin oikeistokonservatiivien katkeran vihan kohde. Kun Arhinmäki 2007 ehdotti Suomen joukkojen vetämistä Afganistanista, Ben Zyskowicz nimitteli häntä "stalinistiksi." Puheenjohtajaksi tulleessaan Arhinmäki nimesi vasemmistoliiton päävastustajaksi Kokoomuksen, jota muutama toimittajakin ihmetteli, kun puolueet eivät juuri kilpaile samoista äänestäjistä, mutta muutamia keskustelupalstoja lukemalla asia näyttää selvemmältä. --Mikko Paananen 12. elokuuta 2009 kello 20.39 (EEST)
Olen samaa mieltä siitä, että artikkelista puuttuu politiikan asiantuntijoiden (tai jos ei asiantuntijoiden niin edes politiikan toimittajien) näkemys, siksi olen artikkeliin lisännyt korjauspyynnönkin. Sinänsä ei pidä ajatella, että kaikki, mikä itsestä näyttä kehulta, on sitä. Esimerkiksi yllä olevassa keskustelussa Arhinmäkeen kriittisesti suhtautuva nimim. Sosdem pitää Arhinmäen turkistarhausmielipidettä kritiikkinä ja tässä taas Arhinmäkeen kriittisesti suhtautuva allekirjoittanut on koko ajan pitänyt sitä myönteisenä mainostuksena. Samulili 12. elokuuta 2009 kello 22.53 (EEST)
Puoluejohtajavalinnat tuppaavat olemaan aikamoisia puolueen sisäisen juonittelun tapahtumia, joskus sitä sanotaan politiikan tekemiseksi. Erilaiset ismeilla läiminnät eivät kuulu tietosanakirjaan, ellei asia ole selvä. Allekirjoitan Mikon kummastelun, vielä hivenen pitemmän perspektiivin takaa. Artikkelissa on tosiaan lähdeongelma, josta Samulili on jo lisännyt mallineenkin: tarvittaisiin ulkopuolisia arviointeja. Asiaa ei kuitenkaan saa ratkaista "näkökannoittamalla", so. arvottamalla itse ko. henkilön mielipiteet, se on uutta tutkimusta. Arvottamista on tässä artikkelissa on nähty varsin runsaasti. Terv. --Riisipuuro 12. elokuuta 2009 kello 23.39 (EEST)--
"Arhinmäen aatteellinen kuvaus Wikipediassa on valikoitu pitkälti sen mukaan, miten Arhinmäki haluaa itsensä esitettävän, sen sijaan, että olisi esimerkiksi siteerattu politiikan asiantuntijoiden analyysiä Arhinmäestä", Hyvin sanottu, näin todellakin on, artikkeli on kuin kyseisen henkilön vaalimainos. "punavihreä demokraattinen sosialisti" -väliotsikko on mielestäni ihan silkkaa neuvostopropagandaa. Jos tämä linja halutaan pitää niin mennäänkö sitten överiksi oikein kunnolla? Ehdotan että lause muutetaan muotoon "punavihreä demokraattinen sosialisti, suuri ruorimies ja kansan vapauttaja, pitkän matkan juoksijoiden paras ystävä". Ja mainittakoon nyt tähän loppuun etten halua artikkelista mitään Arhinmäen häväistyskirjoitusta, pelkkä kaunistelematon totuus on minusta paras vaihtoehtoSosdem 13. elokuuta 2009 kello 22.00 (EEST)
Ainakin otsikointiongelma on ratkennut Jisiksen muokkauksen myötä. Hienoja oivalluksia: suuri ruorimies on sen verran vahva ilmaisu että sitä pitänee käyttää vain harkiten, kansan vapauttajia taas on nurkat täynnä. Pitkän matkan juoksijoiden parhaat ystävät taitavat löytyä kokonaan eri puolueesta. Terv. --Riisipuuro 14. elokuuta 2009 kello 10.35 (EEST)--
...ja se totuus: Mikä on totuus, yleensä ja politiikassa erikseen? Näkökulmasta kai on kyse. --Ulrika 20. elokuuta 2009 kello 17.34 (EEST)
Niin, politiikassahan totuus riippuu aina katsojan omista arvoista, sitä varten pitäisi olla monien eri tutkijoitten näkökulma asiaan. Ja voisiko tällöinkään olla varma siitä, että informaatio olisi varmasti puolueeton...--Igu 15. tammikuuta 2011 kello 18.33 (EET)

Kansanpankki-esitys, uutisointi ja lähteet[muokkaa wikitekstiä]

Arhinmäen kansanpankkiesityksestä kerrottaessa sivuutetaan täysin Arhinmäen väittämä STT:n virheellinen uutisointi, huolimatta siitä että tämä tulee esitetystä lähteestä selvästi esille. Mikäli Arhinmäki on oikeassa, ja STT on lainannut häntä väärin ja korjannut uutisensa jälkikäteen, perustuu koko pankkikappale väärään tietoon ja sen kommentointiin, jolloin nuo kommentit ovat yhtä tyhjän kanssa. Tämä on oleellinen asia, joka tulisi ehdottomasti joko selvittää paremmin, tai jos ei innostus siihen riitä, vähintäänkin kertoa tilanne lukijalle. Nykyisellään koko kappale voi antaa harhaanjohtavan kuvan aiheesta. Lisään selvennä-lätkän. Terv. --Riisipuuro 20. elokuuta 2009 kello 16.52 (EEST)--

Samaa mieltä. Tässäkin asiassa voisi odottaa hieman, eikä täyttää artikkelia referoimalla maikkarin ja arhinmäen blogeja. --Jisis (keskustelu) 20. elokuuta 2009 kello 17.10 (EEST)
Esimerkiksi tämä STT:n uutinen Iltalehdessä kertoo Arhinmäen sanoneen pankin tappiosta: "Lähtökohtaisesti tällaisen pankin tehtävänä ei olisi voiton tuottaminen, mutta ei myöskään tappion." Terv. --Riisipuuro 20. elokuuta 2009 kello 17.18 (EEST)--
"Arhinmäen kansanpankkiesityksestä kerrottaessa sivuutetaan täysin Arhinmäen väittämä STT:n virheellinen uutisointi, huolimatta siitä että tämä tulee esitetystä lähteestä selvästi esille". Taidat nyt esittää ns muunneltua totuutta, artikkelissa nimenomaan luki että "Asiasta nousseen kohun myötä Arhinmäki itse selitteli blogissaan että hänen sanomisensa oli muka ymmärretty väärin ja ettei hän ollut ikinä ehdottanutkaan korottomia lainoja" --Sosdem 20. elokuuta 2009 kello 21.00 (EEST)--
Tuossako on mielestäsi neutraalisti sanottu ns. totuus jota yllä peräänkuulutat? --Jisis (keskustelu) 20. elokuuta 2009 kello 21.13 (EEST)
Tämä ei missään tapauksessa ole neutraalia tietosanakirjatekstiä, eikä kyllä peräänkuuluttamaasi totuuttakaan. Toisen osapuolen näkemyksien leimaaminen selittelyksi ja niiden kyseenalaistaminen "muka"-sanoilla on räikeää oman näkemyksen tuputtamista, ja Wikipedian neutraalius-käytännön vastaista. Älä enää tuo artikkeliin tällaista soopaa. -- Piisamson 20. elokuuta 2009 kello 21.18 (EEST)
Ei, en katso esittäneeni muunneltua totutta. Jisiksen ja Piisamsonin ytimekkäiden kommenttien jälkeen ei minulla ole enempää lisättävää, asia on kuten he sen sanoivat. Terv. --Riisipuuro 20. elokuuta 2009 kello 22.36 (EEST)--
Jisikselle ja Piisamsonille: ok, kirjoitukseni ei ehkä ollut kieliasultaan tarpeeksi neutraalia tietosanakirjaan johtuen nimenomaan näiden kiistanlaisten "selittely" ja "muka" sanojen käytöstä, tajuan virheeni ja yritän oppia näistä. Asiallisesti ottaen tuossa ei kuitenkaan ollu mitään vääristelyä, esitysasu olisi voinut olla ehkä hiotumpi. Miksi ei hiottu, vaan poistettiin koko asian ydin muutaman epäonnistuneen sanavalinnan tähden? Riisipuuron väite siitä että SIVUUTETAAN TÄYSIN Arhinmäen väittämä STT:n virheellinen uutisointi ei todellakaan pidä paikkaansa. Tämä oli muuteltua totuutta hänen osalta, jokainen voi sen itse tarkistaa tuolta sivuhistoriasta. En halua konfliktia kenenkään kanssa, mutta asiassa pidän oman pääni koska koen olevani oikeassa. --Sosdem 21. elokuuta 2009 kello 00.12 (EEST)--
Tekstistäsi sai kuvan että Arhinmäki itse selitteli omia sanomisiaan että niitä muka oli ymmärretty väärin. Tekstisi ei millään tavalla viittaa virheelliseen uutisointiin, vaan siinä puhutaan ymmärtämisestä, so. esimerkiksi lukijat ovat ymmärtäneet väärin. Tämä on eri asia kuin syyttää STT:tä virheellisestä uutisoinnista, kuten Arhinmäki teki, ja mikä on suhteellisen vakava asia joka vielä ilmeisestikin on myös tapahtunut. Toisaalta, voin kyllä myöntää olleeni väärässä ja sinun oikeassa: ehkäpä asiaa ei ollut sivuutettu täysin. Tuo on kuitenkin jokseenkin samantekevää: pääasia ja -ongelma nimittäin on, että tekstisi luettuaan lukijan mielikuva asiasta olisi ilmeisessä ristiriidassa tapahtumien kulun kanssa. Terv. --Riisipuuro 21. elokuuta 2009 kello 00.42 (EEST)--
Hesarin taloustoimittaja Anni Lassila käyttää Arhinmäen ehdotusta kuvaillessaan ilmausta "omakustannushintaan lainaaminen", joka on eri asia kuin koroton lainaaminen, joten kyllä ainakin joku on ymmärtänyt niin kuin Arhinmäki tarkoitti. Tässä verkkoversiosta pätkä. Minusta tällainen yhden poliitikon vainoaminen ei edistä asiallista kirjoittelua. Ehkä nimimerkin nimimerkkikin on tarkoitettu ohjaamaan ajatukset väärään suuntaan. Omissakin joukoissaan Arhinmäellä voi olla riittävästi mustamaalaajia. Neutraali nimimerkki tuo luottamusta, sen lisäksi tietysti että kirjoittelu on asiallista. --Ulrika 21. elokuuta 2009 kello 08.12 (EEST)

::::Kirjoitit ettei Arhinmäen väite STT:n uutisoinnin virheellisyydestä "todellakaan pidä paikkaansa". Kuten kirjoitin, tämä on olennaista, joten voisitko ystävällisesti esittää mihin tietosi perustuu jotta asia saataisin oikein esille. Terv. --Riisipuuro 21. elokuuta 2009 kello 08.00 (EEST)-- Äh, onko tässä vielä herännytkään kun ei luetun ymmätäminen suju. --Riisipuuro 21. elokuuta 2009 kello 08.05 (EEST)--

Samaten olisi syytä kiinnittää huomiota asialliseen asiakieleen, ja kunnioittaa lähteitäkin: vaikka Timo Haapalan blogi on hyvin pakinamainen, löytynee sieltä tärkeämpääkin lainattavaa kuin "H. kysyi että mikä ero on populismilla ja täyden p:.n jauhamisella". Tässä nyt kuitenkin ollaa rakentamassa tietosanakirjaa. Blogeista ja pakinoista lainatut hupaisat anekdootit ovat viihdyttäviä, mutta eivät lisää asiasisältöä. Terv. --Riisipuuro 20. elokuuta 2009 kello 17.27 (EEST)--

Ilmeisesti STT on korjannut aiempaa uutistaan, sillä useimmissa viestimissä koroton näyttää vaihtuneen alhaisemmaksi koroksi. Ainakin Haapalan kommentointi perustuu tähän väärinkäsitykseen, joten sillä ei oikein ole arvoa. -- Piisamson 20. elokuuta 2009 kello 17.31 (EEST)

Hesari ja Arhinmäki[muokkaa wikitekstiä]

Et Riisipuuro voi olla tosissasi että Helsingin Sanomien mukaan Arhinmäki on terävä poliitikko?? Tuon Hesarin artikkelin on kirjoittanut Minttu Mikkonen vuonna 2005. Minulla ei ole pääsyä tuonne HS:n maksulliseen arkistoon joten en pääse asiaa tarkistamaan, mutta ettei olisi Mikkosen kirjoitus ollut peräti yleisönosastolla? No lehden virallinen linja se ei varmastikaan ole, siksi tuolla pitäisi lukea korkeintaan että jonkun täysin tuntemattoman Minttu Mikkosen mukaan Arhinmäki on terävä poliitikko. Mielestäni tällainen luonnehdinta että ihminen on (älyltään) terävä ei sovi tietosanakirjaan ylipäänsä ellei siitä ole olemassa kiistatonta tieteellistä todistetta. Onko sinulla kenties käytössäsi Arhinmäen äo-testin tulokset, tai onko hän tietojesi mukaan Mensan jäsen?Sosdem 25. elokuuta 2009 kello 21.14 (EEST)

Kirjoitus on osastolla kotimaa, ja se on kirjoitettu 1.5.2006. Suora lainaus: "Paavo Arhinmäki, 29, tunnetaan räväkkänä ja terävänä poliitikkona, jonka keinovalikoimaan kuuluvat sekä kokoukset että kansalaistottelemattomuus." Mielestäni nuo adjektiivit voisi silti poistaa, neutraali tietosanakirja-artikkeli pärjää aivan hyvin ilman niitäkin. --Jisis (keskustelu) 25. elokuuta 2009 kello 21.48 (EEST)
Sosdem, kuten muokkauksesi jäljiltä korjasin tekstin kertomaan ja Jisiskin painotti, Hesari ei väittänyt A:ta fiksuksi, vaan että hänet tunnetaan fiksuna ja räväkkäänä henkilönä. Tässä on vissi ero. Teksti kuvaa minkälainen mielikuva henkilöstä on julkisuudessa syntynyt, mikä on relevantti ja hyvä tieto poliitikkoartikkelissa. En vastusta poistoakan, mutta poliitikon julkisuuskuva on kyllä aivan asiallinen ja tärkeäkin tieto.
Digilehtipuolelta selviää että sivu on A5, jutusta on lyhyt täky sisällyssivulla. Artikkeli muodostaa suuremman juttukokonaisuuden toisen Mikkolan jutun kanssa (Paavo Arhinmäki tunnustaa väriä lähiökuppiloissa). Kysymyksessä ei ole mielipidekirjoitus, vaan tavanomainen toimituksellinen aineisto. Minttu Mikkonen ei ainakaan Hesarin lukijoille liene täysin tuntematon, sillä HS Arkiston haulla selviää että vuoteen 2007 asti hän näyttää kirjoittaneen Hesariin 100-150 artikkelia vuodessa, yhteensä toistatuhatta.
Kysymyksessä on siis täysin normaali Hesarin aineisto ja lehti katsotaan varsin luetetuksi lähteeksi. Saman artikkelin mukaan "Arhinmäkeä pidetään populistisena, mutta taustat tuntevana". Tämän voisi myös lisätä artikkeliin. Terv. --Riisipuuro 25. elokuuta 2009 kello 22.58 (EEST)--

Sukutausta[muokkaa wikitekstiä]

Löytyykö jostain luotettavaa lähdettä tiedolle että Arhinmäen isä on opetusneuvos Juha Arhinmäki ja isoisä Munkkivuoren kirkkoherra Erkki Arhinmäki (entinen Karl-Erik Andersson-Blondyx)? Tieto näyttää liikkuvan keskustelupalstoilla ja blogeissa. --Mikko Paananen 3. maaliskuuta 2011 kello 20.37 (EET)

Äänimäärän merkittävyys tms.[muokkaa wikitekstiä]

Sanon vain tässä, kun ei tuohon muokkausriville mahdu, että mielestäni on merkittävä tieto, jos keskikokoisen puolueen ehdokas ohittaa kannatuksessa kaikki kahden suuren puolueen ehdokkaat. Timo Soini ei ole vertailukelpoinen tapaus, koska Perussuomalaiset nimenomaan kohosi suureksi puolueeksi näissä vaaleissa. Siksi toisekseen kyllä saman tiedon voi hyvin mainita myös Soini-artikkelissa. --Risukarhi 21. huhtikuuta 2011 kello 15.53 (EEST) Kertoo siis poikkeuksellisen suuresta henkilökohtaisesta suosiosta; on hyvä, että varsinaisen faktan lisäksi annetaan jokin vertailukohta. --Risukarhi 21. huhtikuuta 2011 kello 15.55 (EEST)

Minusta taas ei kuulosta merkittävältä, koska tieto kalskahtaa triviaalilta. Sen voi kuka tahansa huomata tilastoista. Soini oli koko valtakunnan ääniharava. Pitäisikö mainita erikseen jokainen suuri puolue, jonka edustajat hän yksin peittosi? Riittää, kun mainitsee Arhinmäen saaneen enemmän ääniä, kuin kukaan muu puolueessaan ja olleen maan mittakaavassa yksi merkittävimmistä ääniharavoista. Puolueita, joiden edustajat hän peittosi, ei tarvitse nimeltä mainita. Jos kaikki ovat eri mieltä kanssani voin tietysti muuttaa kantaani, koska asia ei kosketa minua henkilökohtaisella tasolla tai ole muuten merkittävä. Aloitin tästä jo keskustelun keskustelusivullasi, mutta sitä ei liene tarvetta jatkaa.--Bluto 21. huhtikuuta 2011 kello 15.58 (EEST)
Arhinmäki keräsi neljänneksi eniten ääniä koko maassa Soinin, Stubbin ja Kataisen jälkeen. Voisiko sen muotoilla jotenkin siten, että suosittuus tulisi esille? Ei mielestäni mitenkään triviaalia. Iivarius 21. huhtikuuta 2011 kello 16.00 (EEST)
Mainitaan, että oli neljänneksi suurin ääniharava koko maassa, oman vaalipiirinsä suurin ääniharava ja äänimäärä.--Bluto 21. huhtikuuta 2011 kello 16.01 (EEST)
Kannatan Bluton ehdotusta. --Lax 21. huhtikuuta 2011 kello 16.03 (EEST)
Minustakin tuo on vähän outoa triviaa. Äänimäärätilastoja kaivelemalla voi konstruoida mielivaltaisen monta triviahavaintoa (tämä sai enemmän ääniä kuin tuo). Olisiko sekin mielenkiintoista, jos vaikkapa SDP:n kolme suurinta saavat yhteensä enemmän kuin kokoomuksen ja vihreiden neljä suurinta vähennettynä keskustan kahdella suurimmalla? (En tiedä oliko noin vai päinvastoin, varmaan mielenkiintoinen huomio joka tapauksessa.) --Jmk 21. huhtikuuta 2011 kello 16.03 (EEST)
Kun Suomen vaalijärjestelmä perustuu sekä puolueiden että ehdokkaiden äänestämiseen, ovat sekä puolueiden että ehdokkaiden äänimäärät merkityksellistä tietoa; ts. jos on merkittävä tieto, mikä on kannatukseltaan suurin vasemmistopuolue (v: SDP), niin silloin on merkittävä tieto myös se, kuka on vasemmiston kannatukseltaan suurin ehdokas. Se, että suurinta kannatusta nauttiva vasemmistolainen ehdokas tuleekin vasemmistoliitosta (vaikka SDP:n äänimäärä on lähes 2,5-kertainen) on mielestäni erityisen mielenkiintoista (se, että Arhinmäki ohitti myös keskustan ehdokkaat tuli sitten vielä lisädetaljina siinä samassa). Näkisin, että tiedolla on nimenomaan mielenkiintoa vaalianalyytikoille, ehkä jopa politiikan tutkijoillekin. Mutta jos jään yksin mielipiteeni kanssa, niin olkoon. Näkeehän sen edelleen artikkelissa Eduskuntavaalit 2011 olevasta ääniharavalistasta. Korjaan, eipäs näekään, kun listassa onkin vain joka vaalipiirin suosituin ehdokas, eikä koko maan "top teniä" --Risukarhi 21. huhtikuuta 2011 kello 16.50 (EEST)
Pystyyhän tuostakin jotain päättelemään. Ainoastaan Uudenmaan vaalipiirissä on Soini kyennyt saamaan enemmän ääniä kuin Arhinmäki. Samasta vaalipiiristä lähtivät myös kaksi muuta Arhinmäen edelle päässyttä kokoomuslaista. Helsingin vaalipiiri on kuitenkin äänimääräisesti toiseksi suurin.--Bluto 22. huhtikuuta 2011 kello 11.44 (EEST)
Siitä ei silti näe, olisiko joku sosiaalidemokraatti (Uudellamaalla) saanut kuitenkin yli 17 000 ääntä. Jos lisättäisiin vielä toinen ääniharavaluettelo, jossa mainittaisiin jokaisen puolueen suurin ääniharava, niin silloin saataisiin tietysti sama informaatio. Oletan, että täällä jotkut vastustaisivat sitäkin tarpeettomana triviana. --Risukarhi 22. huhtikuuta 2011 kello 16.11 (EEST)
Tietenkin voisi harkita omaa luetteloa nykyisen eduskunnan kansanedustajista äänimäärän mukaan.--Bluto 22. huhtikuuta 2011 kello 16.41 (EEST)
Omana artikkelinaanko? --Risukarhi 22. huhtikuuta 2011 kello 16.49 (EEST)
Ainakin minusta kansanedustajien äänimäärien tutkiminen olisi kiinnostavaa. Asiasta voisi keskustella. Meillähän on jo luettelo kansanedustajista ja luettelo kansanedustajista syntymäajan mukaan. Miksei myös äänimääränkin.--Bluto 22. huhtikuuta 2011 kello 18.41 (EEST)
Kannatan kyllä ajatusta, mutta luettelo pitäisi tehdä erikseen jokaisen vaalikauden edustajista (tai pelkästään nykyisistä). Kun puolueartikkeleissa on aina taulukot, joista näkee puolueiden äänimäärät kaikissa vaaleissa, voisi tietysti halutessaan kansanedustaja-artikkeleihin lisätä taulukoita, kuinka paljon ao. henkilö on saanut ääniä missäkin vaaleissa uransa aikana. --Risukarhi 22. huhtikuuta 2011 kello 18.44 (EEST)
Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Aika hyvin viitteistetty. --Katisk 22. marraskuuta 2011 kello 00.05 (EET)

Lähti vasemmistoliiton presidenttiehdokkaakksi, siitä voisi mainita jotain. Lähteissä on urleja seassa, näyttävät rumilta. Wikilinkkejä näyttää puuttuvan joistain kohdista. --Tovk909 22. marraskuuta 2011 kello 10.25 (EET)
Presidentinvaalien alla tätä varmaan tullaan päivittämään ahkerasti, jolloin tason säilymistä on hankala vahtia. Kannattaisiko ehdottaa lupaavaksi vasta vaalien jälkeen? Arhinmäen toiminnasta ministerinäkin voisi sanoa hieman enemmän, vaikkei olekaan tietysti asemassa vielä pitkään ollut. Artikkelista tulee minulle vähän sellainen mielikuva, että tässä yritetään todistella Arhinmän olevan kovinkin vasemmistolainen (esitellään paljon poliittisia teesejä, mainitaan että on ollut yhteinen vaalikampanja sosialistiliiton kanssa ja että on ottanut hallitusneuvotteluihin entisiä vähemmistökommunisteja jne.); sitten ei mainita mitään siitä, että hän on puheenjohtajana vienyt puolueensa kokoomusjohtoiseen hallitukseen minkä seurauksena puolueen vasemman laidan edustajat erotettiin eduskuntaryhmästä. Väittäisin artikkelin näkökulmaa siis hieman yksipuoliseksi. Ei tässä nyt tosin sinänsä ole sellaista neutraaliusongelmaa, joka estäisi lupaavan artikkelin statuksen, kun sisältö on faktaa ja lähteet merkittyinä. --Risukarhi 22. marraskuuta 2011 kello 11.04 (EET)
Presidenttiehdokkuudesta ehdottomasti mainittava jotain, muuten varmaankin menee (Risukarhin kommenttiin en kantaa ota kun en aihetta niin hyvin tunne, eli pienellä varauksella vähän muiden mielipiteiden mukaan). Mielestäni tälläisten "99,9% varmuudella ei voita" -presidenttiehdokkaiden kanssa lähestyvät vaalit eivät ole ongelma LA-statuksen suhteen; vaaleista tuskin tulee tekstiä yhtä kappaletta enempää ja jollei kukaan muu artikkelia vaalien loppusuoralla/jälkeen päivittele, niin voin itse lupautua hommaan (kunhan pysytään tekstimäärissä kohtuudessa, ainahan voi toki aloittaa uuden LA-arvioinnin jos meikäläisenkään panos ei riitä ;). Muutenkin antaa hyvän kuvan Wikipediasta, kun saadaan ajankohtaisia aiheita arvioitua ajoissa.-Henswick 22. marraskuuta 2011 kello 17.53 (EET)
Poliitikkoartikkelit ovat aina ajankohtaisia, joten mielestäni tulevat presidentinvaalit eivät ole vasta-aiheita LA-arvioinnille. Presidenttiehdokkuudesta on siis kirjoitettava ja 2011 tekemiset täytettävä. Poliitikon ura keskittyy tietystikin oman ideologiansa edustajistolle tyypillisiin... hm... tekemisiin, joten väitettä "todistelusta vasemmistolaiseksi" en ymmärrä. (?) Muotoseikat saanen kuntoon. --Katisk 22. marraskuuta 2011 kello 18.41 (EET)
Kyllä ainakin minua lähinnä huvittaa se, että tuossa mm. erikseen mainitaan Arhinmäen ottaneen vuonna 2011 hallitusneuvotteluihin entisiä vähemmistökommunisteja ja mainitaan mm. Jyrki Yrttiaho, mutta ei mainita sitä, että juuri kyseinen (Vasemmistoliiton historian "oikeistolaisin") hallitusratkaisu johti Yrttiahon erottamiseen eduskuntaryhmästä. [Onko Yrttiaho muuten edes entinen vähemmistöläinen? Ei ainakaan hänen omassa artikkelissaan mainita.] Näkisin että vasemmistoliiton meneminen mukaan Kataisen hallitukseen on aikamoisessa ristiriidassa sen kanssa, minkälaisen kuvan tämä artikkeli Arhinmäestä antaa (vaikkei puheenjohtajakaan tietysti yksin vastuussa sellaisesta päätöksestä ole). Ongelma ei ole siis siinä, mitä tässä artikkelissa Arhinmäestä kerrotaan, vaan se, mitä jätetään kertomatta. Kun tähän lisätään edes pari virkettä kyseisestä hallitusyhteistyöstä, niin se mielestäni riittää korjaamaan asian. Ja lopuksi: en siis vastusta tämän merkitsemistä lupaavaksi. --Risukarhi 22. marraskuuta 2011 kello 18.55 (EET)
Maininta hallitusneuvotteluista on tosiaan vähän omituinen. Jos kyseisten henkilöiden valitseminen neuvotteluihin on jotenkin poikkeavaa tai kertoo Arhinmäestä jotain, asian voisi sanoa suoraan. Nykyisessä muodossa virke joutaisi pois. --Ryhanen 27. marraskuuta 2011 kello 23.10 (EET)

Pari kuollutta viitettä olisi ainakin korvattava toimivilla:[3]. Risukarhen kanssa olen samaa mieltä siitä, että artikkelissa yritetään kovasti todistaa Arhinmäkeä vasemmiston vasenlaitalaiseksi. --Otrfan 22. marraskuuta 2011 kello 18.51 (EET)

Saanen nuo kuntoon hakutoiminnoilla tai Internet Archivella hätätapauksissa. --Katisk 22. marraskuuta 2011 kello 18.57 (EET)

En näe suuria ongelmia. Poistin viittauksen ylioppilaskirjoitusten pitkään ruotsiin triviana. --Lakritsa 23. marraskuuta 2011 kello 22.27 (EET)

Kannatan lupaavaksi. Iivarius 27. marraskuuta 2011 kello 18.09 (EET)

Muutama pienempi ja isompi ongelma tuli artikkelia lukiessa mieleen. Opiskelusta ei mainita sanaakaan!? Polittinen ura -osiosta puuttuu kokonaan maininta puheenjohtajavalinnan vuodesta. Tiedot poliittisen uran alusta (esim. puolueeseen liittyminen?) ovat niukkoja. Lähdeviitteitä on kiitettävän paljon, mutta ei näytä olevan yhtään kattavaa lähdettä, jonka varaan artikkelia voisi rakentaa. Erityisesti poliittisia linjauksia -osio kaipaisi kunnollista lähdettä erottamaan merkittävät linjaukset vähemmän merkittävistä haastattelulausunnoista. Nykyinen sisältö näyttää olevan sekalainen kokoelma eri lähteistä. Uusia ja vanhempia linjauksia on sekaisin, vaikka äkkiseltään tuntuisi, että puolueen puheenjohtajana annetut linjaukset voisivat olla selvästi merkittävämpiä, ja oppositiopoliitikon esittämät vaatimukset erilaisia kuin ministerin. --Ryhanen 27. marraskuuta 2011 kello 23.02 (EET)

Hyviä kommentteja Ryhasella. Arhinmäki on nyt sattuneesta syystä paljon julkisuudessa, joten olisi huonoa pr:ää wikipedialle päästää lupaavaksi näin hajanainen artikkeli.--Tanár 3. joulukuuta 2011 kello 13.18 (EET)
Arvioinnin voi mielestäni sulkea. Parannettavaa on tullut esiin, mikä on hyvä asia. --Katisk 4. joulukuuta 2011 kello 12.26 (EET)
Ok. Palataan asiaan sitten, kun tässä esitetyt asiat on korjattu.--Tanár 5. joulukuuta 2011 kello 15.18 (EET)

Artikkelin resentismi[muokkaa wikitekstiä]

Sotšin talviolympialaiset -väliotsikko on kyllä resentismiä parhaimmillaan. --Cary (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 18.59 (EET)

Tiivistin pariin lauseeseen. Tuossa nyt poistetussa kappaleessa muuten mainittiin, että "[Arhinmäki] ilmoitti tapaavansa [Sotsissa] muun muassa ihmisoikeusjärjestöjen edustajia", vaikka "lähde" ei näin kerrokkaan.-Henswick 25. helmikuuta 2014 kello 21.01 (EET)

Asiaa yritetään näköjään vieläkin kovasti lisäillä artikkeliin. Mielestäni lyhyt maininta lähteen kera riittää, netistä löytyy lisää tietoa jos aihe kiinnostaa. Wikipedian ei ole syytä ruveta iltapäivälehdeksi ja henkilöartikkelissa tuskin on tarpeen käyttää montaa riviä episodin yksityiskohtaiseen puimiseen. --Hermis (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 09.45 (EEST)