Keskustelu:Oskari Katajisto

"Hän on tullut tunnetuksi etenkin pahojen poikien rooleistaan puheteatterissa ja televisiossa"
Taitaa olla tullut tunnetuksi lähinnä yksityiselämästään. En olisi rooleja pystynyt sanomaan ainuttakaan ennen artikkelin lukemista. 212.50.203.198 28. tammikuuta 2017 kello 05.54 (EET)

No riippuu kai siitä, käykö teatterissa ja seuraako teatterikritiikejä tai jos ei käy teattereissa eikä lue teatterikritiikkejä. En minäkään seuraa esim. lätkää, enkä sen takia tiedä jääkiekkoilijoista muuta kuin mitä heistä kerrotaan viihdeuutisissa. Tai jos katsoo vain turhapuroja, salkkareita ja Harry Pottereita, niin voi syntyä joidenkin mielestä ehkä hassuja arvioita, mitkä ovat joidenkin näyttelijöiden "tunnetuimpia rooleja", vrt. esim. Helge Herala ja monet muut.--Urjanhai (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 14.56 (EET)

Ilmaisun neutraalius

Osiossa "Muuta" käytettiin epäneutraalia kieltä. Vaikka kielenkäyttö arvattavasti perustuikin lähteeseen, joka ilmeisesti on haastattelukirjan tyyppinen, niin tietosanakirja-artikkelissa ilmaisut "sosialisti" haluttaessa viitata sosialidemokraattiseen puolueeseen 2000-luvulla ja "kommunisti" haluttaessa viitata vasemmistoliittoon 2000-luvulla, eivät ole sillä tavoin neutraaleja, että niitä voitaisiin käyttää objektiivisen, neutraalin faktailmaisun tapaan vaikka haastateltu haastattelukirjassa tai hänen kertomustaan referoiva kirjan kirjoittaja olisivat niitä käyttäneetkin. Muutin siksi sanamuotoa. Omakin taustani on keskustaoikeistolainen, enkä ole koskaan ollut sosialidemokraatti tai vasemmistolainen, eli tämä arvio ei siis riipu omasta poliittisesta kannastani.--Urjanhai (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 18.25 (EEST)

Katajisto ei kerro kirjassaan "ilmaisunvapaudesta", vaan sosialistitoimistosta soittanut henkilö kertoi Katajistolle, että SDP on aina ollut taiteilijoiden asialla. Koska sanatarkkaa kopiointia pitää välttää, ilmaisin asian hieman toisin (olla taiteen asialla on suunnilleen sama kuin olla ilmaisunvapauden airueena, tarkoitukseni ei ollut olla sarkastinen ja ilveillä sosialistien kustannuksella; jokainenhan tietää mikä on ilmaisunvapauden tila reaalisosialismissa). Mitä epäneutraalia on termeissä sosialisti ja kommunisti? Sosialisti on yläkäsite, joka viittaa kaikkiin vasemmiston kannattajiin. Politiikka ei tosin ole tämän artikkelin kovaa ydintä, joten sen voisi jättää pois, kuten myös naisystävät ja rattijuoppoustuomiot. Katajiston kirjassa on sivutolkulla tekstiä ammatin ulkopuolisista asioista, jätin ne tuota omituista puhelinsoittoa lukuun ottamatta pois, koska ne nimen omaan ovat ammatin ulkopuolista, toisarvoista tässä yhteydessä. Näillä henkilöartikkeleilla on taipumus kallistua epäolennaisuuksiin, esim. Nicke Lignellistä kertovassa artikkelissa on jossain vaiheessa puolet leipätekstistä jotain auto-onnettomuuden selostusta. Kai tämäkin asia pitäisi ottaa esiin kahvihuoneessa. Viihdelehdistön lööppiaiheet korostuvat ja pääasiat jäävät alaviitteiksi, mikä ei lisää Wikipedian uskottavuutta. -- Drefer (keskustelu) 30. kesäkuuta 2018 kello 10.59 (EEST)

Ajatus tuollaisista "yläkäsitteistä" on viime kädessä omaa tutkimusta. SDP on SDP, Vasemmistoliitto on Vaemmistoliitto, vasemmistopuolueet ovat vasemmistopuolueita. Näiden nimittely "sosialisteiksi" tai "kommunisteiksi" ei kuulu neutraaliin asiatekstiin 2010-luvulla. Jos joku henkilö on ao. puolueista käyttänyt tällaisia nimityksiä jossain lausumassaan, ja tätä lausuntoa halutaan lainata, niin se on aivan ok, mutta jos tämmöisiä käsitteitä käytetään ikään kuin objektiivisina faktoina artikkelin neutraaliksi tarkoitetuksi kerronnassa, niin silloin asiatekstin neutraalius toteudu. Jos vielä ao. käsitteitä ei ole edes käytetty lähteessä (so onko haastateltava tai kirjoittaja käyttänyt juuri näitä sanoja tai ei) niin silloin niiden lisääminen olisi jopa vastoin lähdettä. Sitaattina voidaan esittää erilaisia mielipiteitä, mutta mielipiteitä ei voida esitää tosiasiaväitteinä neutraalissa asiatekstissä. Tuo sananvapausepisodi ja siihen liittyvien näkökantojen perustelu puoluepoliitisilla argumenteilla puolin ja toisin mielestäni ei ollut artikkeliin lainkaan sopimaton, vaan päinvastoin kiinnostava. --Urjanhai (keskustelu) 2. heinäkuuta 2018 kello 12.35 (EEST)