Keskustelu:Neekeri/arkisto06062005

"Vaihtoehtoisen poliittisesti epäkorrektin näkemyksen mukaan Suomen historiassa neekeri-sana sai negatiivisen sisällön vasta kun suomalaiset alkoivat saamaan konkreettisia kokemuksia kanssakäymisestä mustaihoisten kanssa. Päinvastoin aikaisempi neekeri-sanan neutraali merkitys oli vallalla aikana, jona käsitykset mustaihoisista eivät voineet perustua muulle kun vallalla olleille ennakkokäsityksille ja -luuloille. Neekeri-sana alettiin näin yhdistää mustaihoisista saatuihin negatiivisiin kokemuksiin, jolloin koko sana muuttui negatiivissisältöiseksi. Näin syntyi tarve korvata neekeri-sana uudella neutraalisisältöisellä sanalla. Tämän näkemyksen mukaan uusikin mustaihoista tarkoittava sana on lopulta korvattava, kun sekin ajan myötä saa negatiivisen sisällön. USA:ssa, jossa valkoisten ja mustien rinnakkaiselolla on huomattavasti pidempi historia, on tällainen kielen kehittyminen käynyt useita syklejä: "nigger, coon, negro, black, african-american"." -OlliH:n muokkaus

Melkoista kukkua jos minulta kysytään. Kyllä niitä ennakkoluuloisia käsityksiä tuli Suomeen ennen neekereiden tuloa kirjallisuuden mukana. Uskovaiset lauloivat tippa linssissä mustasta Saarasta, joka kastetaan, pääsee kuoltuaan taivaseen ja muuttuu siellä valkeaksi enkeliksi. Vanhassa Pekka ja Pätkä -elokuvassa Pekka ja Pätkä saavat onnenlehden, jossa lukee "sinusta ei ole työntekoon, sinusta on vain neekeriksi" (tai jotain sinne päin, ajatus oli kuitenkin tuollainen). Ja sitten olii niitä rasistisia rotuteorioita, niitä samoja, joista saatiin uusi syy syrjiä saamelaisia "pian katoavana paimentolaiskansana". Voi "luonnonlapsiksi" leimattuja. -Jean d'Arc 22:53 huhti 13, 2004 (UTC)

Aivan, negatiivisista ennakkoluuloista huolimatta neekeri oli neutraali sana, jonka käyttämistä ei paheksuttu. Vasta kun ennakkoluulojen tueksi saatiin konkreettisia kokemuksia tuli negatiivinen sisältö. -OlliH

Yritätkö artikkeliin tekemällä lisäksellä sanoa, että sana neekeri muuttui negatiiviseksi, koska suomalaiset kokivat tapaamansa neekerit negatiivisesti? Jotenkin minä ymmärrän kappaleesi sellaiseksi, jossa väitetään rivien välissä, että neekereiden ja suomalaisten kohtaamisesta ei seurannut ainakaan suomalaisille mitään hyvää. "Neekeri-sana alettiin näin yhdistää mustaihoisista saatuihin negatiivisiin kokemuksiin, jolloin koko sana muuttui negatiivissisältöiseksi." Tuon tekstin sisältö on muutenkin kamalan epämääräistä. Hio sitä jos jaksat, minä menen nyt nukkumaan. -Jean d'Arc 23:24 huhti 13, 2004 (UTC)

Kyllä. Tietenkään ei voida kategorisesti sanoa että "ei seurannut mitään hyvää", vaan että runsaslukuiset ja voimakkaat negatiiviset kokemukset peittivät vaikutuksellaan vähäisemmät positiiviset kokemukset. Ajatuskokeena ehdotan kahta erillistä kulttuuria A ja B, sekä monikulttuurista yhteisöä A+B. Missä yhteisössä sisäiset kulttuuriristiriidat ovat suurimmat? Ilmeinen vastaus on A+B, sillä A:ssa ja B:ssä eivät yhteisön sisäiset kulttuurien ristiriidat ole edes mahdollisia. Sama ajatoskoe pätee roturistiriitoihin. -OlliH

Tällaisten kokemusten määrästä ei ole olemassa eikä edes mahdollista tehdä riittävän kattavaa tutkimusta tuon väitteen todentamiseksi. Ajatuskokeesta, mikäli yhteisön koko on suurempi kuin yksi henkilö, esiintyy siinä aina ristiriitoja. Eli yhteisön sisäisiä roturistiriitoja yksirotuisessa yhteisössä ei oletettavasti esiinny. Tosin tässä palataan taas siihen mikä on rotu, määritelmästä riippuen ei välttämättä ole itsestäänselvää onko yhtä henkilöä suurempaa yksirotuista yhteisöä edes olemassa. Mutta mitä tällä on tarkoitus todistaa? -- Jpta 06:52 huhti 14, 2004 (UTC)

Mutta ennakkoluulot vaikuttavat siihen, miten asiat havaitaan. Harvassa ovat ihmiset, jotka kykenevät ohittamaan jotakin yksittäistä asiaa koskevat ennakkoluulot ja muodostamaan asiasta mielessään sitä paremmin kuvaavia ajatuksia. Tässä on mielenkiintoinen artikkeli ennakkoluulojen vaikutuksesta. Ja neekereistähän oli ennakkoluuloja (laiskuus, tyhmyys, irstaus) ennen heidän tuloaan Suomeen. Aion ottaa kohta lisäämäsi kappaleen pois, sillä en tosiaan ole ainoa, jonka mielestä sen teoriaa on mahdoton näyttää toteen ja siinä on lisäksi ihmisryhmää herjaavia elementtejä. Oletat muuten jostain syystä sekä suomalaisen kulttuurin että jonkin maahanmuuttajaryhmän kulttuurit homogeenisiksi klönteiksi, joissa ei ole yhtään sisäisiä ristiriitoja. Kuinka selität silloin karjalaisiin evakkoihin kohdistuneet ennakkoluulot? -Jean d'Arc 16:41 huhti 28, 2004 (UTC)

Muistin väärin, artikkeli kertoo pääasiassa muista aiheista ja vain sivuaa ennakkoluulojen vaikutusta havaintoihin. Linkitän sen silti, kun otin sen kerran puheeksi. Sitä paitsi sen korttiesimerkki on todella vastaanpanematon. -Jean d'Arc 17:58 huhti 28, 2004 (UTC)

Mielestäni asiaa olisi mahdollista tutkia tieteellisesti. Aihe tosin on poliittisesti epäkorrekti, mutta ei sinällään mahdoton. Ajatuskokeen tarkoitus ei ollutkaan todistaa että yksirotuisessa yhteisössä ei ristiriitoja ilmene, vaan että nimenomaan sisäisiä roturistiriitoja ei ole, eikä edes voi olla. Tätä tosiasiaa ei myöskään voida kumota rotu-käsitteen yksikäsitteisen määritelmän puutteella. Vertaa vaikkapa väiteeseen: "Pilaantunutta ruokaa ei kannata syödä". Ilmiselvästi totta väitettä ei voi kumota argumentoimalla että pilaantumiselle ei ole eksaktia määritelmää. Tarkoituksena oli perustella kritisoitua kappaletta, ja yleisemmällä tasolla oli tieteellisen objektiivisuuden nimessä tuoda julki myös poliittisesti epäkorrekteja vaihtoehtoisia tulkintoja kiistanalaisiin kysymyksiin. Käsittääkseni tässä on Wikipedialla mahdollisuus uraauurtavaan tieteelliseen edistyksellisyyteen, sillä Wikipediaan ei luonteensa vuoksi kohdistu tieteellistä objektiivisuutta rajoittavia sosiaalisia tai taloudellisia paineita, kuten on tilanne esim. mediassa tai humanistisissa tiedeyhteisöissä. -OlliH

Wikipedia ei ole puhujanpönttö kenenkään yksittäisen ihmisen teorioille. Tänne kirjoitetaan, miten ihmiset ajattelevat asioiden olevan. Sinulla on myös jokin ihme käsitys, että kun asia on poliittisesti epäkorrekti, se on totta. Sanohan, uskotko Siionin viisaiden papereiden olevan aitoja? Eivät ole ja silti aihe on poliittisesti epäkorrekti. -Jean d'Arc 13:53 huhti 14, 2004 (UTC)

Luin tätä keskustelua ja näyttää siltä, että käytännön de facto-tilanne on unohdettu. Jos joku nykysuomea puhuva ihminen käyttää sanaa "neekeri", niin ellei ihminen ole viimeisiä vuosikymmeniä elänyt kaapissa, kyllä tämä ihminen tajuaa, että sanavalinta voi herättää närää ja vastalauseita. Siksi, jos ihminen haluaa puhua neutraalisti, neekeri-sanaa ei käytetä. Jos sanaa käytetään, niin kyseessä on jossain määrin tietoinen kannanotto siitä, minkälainen kielen pitäisi olla, ei siitä, millainen kieli tällä hetkellä todellisuudessa on. Olen muokannut artikkelia vastaamaan tätä käsitystäni. Jni 18:54 syys 11, 2004 (UTC)

Rodullisesti ajateltuna, olisiko negridi tai negroidi parempi nimitys? Mitä sivistyssanakirjat tähän sanovat? Itselläni ei ole sellaista hallussani. - mjp

muokkausta

muokkasin tekstiä tietosanakirjamaisemmaksi poistin piilorasismiksi tulkittavissa olevia juttuja. t. iglu

---

Kuulijan korvassa

"Toisaalta sanan loukkaavuushan on viime kädessä kuulijan korvassa." En ole samaa mieltä, koska kieli ja sen käytön normit ovat kuitenkin yhteisön luomia, ja kieli on yhteisön kommunikaation väline. Yksilön merkityksen korostaminen kieleen liittyvissä asioissa ei minun mielestäni ole oikein. Samulili 27. marraskuuta 2004 kello 09:23 (UTC)

Minusta on yhtä väärin, että tiedotusvälineiden näkemysten annetaan ymmärtää olevan yhtä kuin yhteisön mielipide. Tuo on todella paha virhe. -Jean d'Arc 15. huhtikuuta 2005 kello 16:39:40 (UTC)

Sekalaista

Mitä ihmettä tarkoittaa "Neekeri-sanan käyttöä voidaan myös pitää protestina liian ahtaiksi koettuja poliittisen korrektiuden kriteerejä kohtaan." Sana poliittisesti korrekti on Suomessa latautunut. Sitä käyttävät ainoastaan kyseistä kielenkäytön analyysitapaa ja vaatimuksia vastustavat tahot pilkatakseen asiaa. Näin ollen artikkelissa annetaan ymmärtää, että sanaa neekeri käyttävät ovat näkemyksiltään tällaisia ihmisiä. Mikä on valhetta, sanaa voidaan tahallaan käyttää muistakin syistä johtuen.

Wikipediassa ei saisi kirjoittaa mielipidekirjoituksia, mutta minun on nyt pakko selittääkseni asiaa. Kuulun niihin ihmisiin, jotka käyttävät tahallaan sanaa neekeri, jotta se pysyisi neutraalina, eikä luisuisi solvaukseksi. Sitäpaitsi korvaava sanaehdotus musta on kaikkea muuta kuin neutraali. Adjektiivi musta yhdistetään kulttuurissamme paitsi väriin, myös likaisuuteen, tietämättömyyteen ja pahuuteen. Joten sanan neekeri käyttöä voidan aivan hyvin perustella ns. polittiseen korrektiuteen vedoten. Tuttavapiirissäni kukaan, jolla olen puhunut asiasta, ei pidä sanaa neekeri rasistisena, he pitävät sanan hyljeksimistä täysin absurdina. Väittäessään sanan neekeri muuttuneen rasistiseksi artikkeli siis jättää mainitsematta monien ihmisten kokemukset, ottaa tiedotusvälinet todellisuuden mittariksi ja lakkaa olemasta neutraali. -Jean d'Arc 15. huhtikuuta 2005 kello 16:39:40 (UTC)

Olen itse kirjoittanut lauseen, jota ihmettelet. Tarkoitan sillä pitkälti samaa asiaa, jota selitin tällä keskustelusivulla aiemmin: ”Jos sanaa käytetään, niin kyseessä on jossain määrin tietoinen kannanotto siitä, minkälainen kielen pitäisi olla, ei siitä, millainen kieli tällä hetkellä todellisuudessa on.” Neekeriä on alettu pitämään rasistisena sanana. Tämä on mielestäni tosiasia, joka esimerkiksi heijastuu kaikissa neutraaleissa tiedotusvälineissä, jotka eivät siis enää sanaa käytä. Neekeri ei ole sanana poliittisesti korrekti ja jos sanaa käyttää, joutuu samalla tekemään pitkälti tietoisen valinnan käyttää poliittisesti epäkorrektia sanaa.

Käsite poliittisesta korrektiudesta on toki varsin tökerö käännöslaina, joka saattaa kantaa mukanaan englanninkielisen maailman arvopainotuksia. Vaihtoehtoisia ilmaisuja voi keksiä, jos sellaiselle kokee tarvetta. Itse ilmiö tämän takana ei kuitenkaan ole tuulesta temmattu. Poliittisesti on olemassa selkeitä jakolinjoja joidenkin sanojen käytön suhteen siten, että jotkut sanat ovat leimautuneet sellaisiksi, joita käytetään lähinnä halventavassa tarkoituksessa. Esimerkiksi ”Ryssä” on nykyään halventava ilmaisu, vaikka sille on aikanaan ollut neutraalia käyttöä. Lisäksi samanjuurista sanaa käytetään germaanisissa kielissä ilman kielteistä painolastia. Tällainen päättely ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi suomen kielessä neutraali.

Sekä ihmisen kuvaaminen neekeriksi että ihmisen kuvaaminen mustaksi on ihmisen kuvaamista ihonvärin väriskaalan mukaan. Neekeri-sana nimittäin tulee latinan mustaa tarkoittavasta sanasta. Minulle on periaatteessa samantekevää, miten ihmisiä kutsutaan. Oma havaintoni nykyajan kielenkäytöstä vaan on se, että neekeri usein koetaan sanana loukkaavaksi ja koska sanan loukkaavuus tiedostetaan, sitä myös käytetään silloin kun halutaan loukata. Muitakin tarkoituksia sanan käytölle on. Yksi tällainen käyttö on protestoida nykyisiä poliittisen korrektiuden kriteerejä kohtaan. —Jni 15. huhtikuuta 2005 kello 18:38:01 (UTC)

Lisäys: tiesin sanan etymologiasta, unohdin vain kertoa siitä. Mutta sana on lainasanana etääntynyt sen alkuperäisestä "mustuudesta". En hyväksy sitä, että neutraaliuden mittarina käytetään sitä, mitä lukee tiedotusvälineissä. Neutraalius on asia, jota täällä arvioidaan, perustellaan ja päästään edes kohtalaiseen lopputulokseen. En elä tynnyrissä, ja tiedän, että sanaa käytettäessä on oltava varovainen. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei sanaa voisi käyttää muuten kuin haukkumasanana. -Jean d'Arc 15. huhtikuuta 2005 kello 18:50:26 (UTC)

Havainto: olen sitä mieltä tuosta "sanan ei oikesti pitäisi olla mitenkään varottava, joten käytän sitä" -mentaliteetista. Mutta sitä ei vain käsitä tuosta tekstinpätkästä. Se pitäisi jotenkin kirjoittaa uudelleen. Ja olen siitäkin samaa mieltä, etä sanaa käytetään myös rasistisesti. Tosin myös esimerkiksi homo on haukkumasana, ja silti sitä käytetään, kun ei ole tarkoitus loukata. -Jean d'Arc 15. huhtikuuta 2005 kello 19:17:51 (UTC)

Onneksi olkoon Jean d'Arc, Neekeri-keskustelusi on täyttänyt vuoden tällä viikolla :) --TBone 15. huhtikuuta 2005 kello 18:58:20 (UTC)

Se oli alussa eri keskustelua, kuten näkyy. Tämäkin asia olisi tosin jo pitänyt sanoa aikaisemmin. Mutta nyt tuli vihdoin sopiva ärsyke. -Jean d'Arc 15. huhtikuuta 2005 kello 19:17:51 (UTC)

Yritin parennella tekstiä tuolta osin. -Jean d'Arc 3. kesäkuuta 2005 kello 11:45:51 (UTC)

Onko tämä muka epärelevantti huomautus?

"Yleisenä stereotypiana on, että neekerit eivät tee töitä ja pistävät huvin yhteisen hyödyn yläpuolelle. Vaikka sosiaalinen ilonpito onkin afrikkalaiselle kulttuurille luonteenomaista, on historiallisena aikana (etenkin) länsiafrikkalaisia neekeritä hankittu orjiksi näiden hyvän työkyvyn vuoksi." Tässähän todetaan historiallinen stereotypia ja sitten todistetaan, kuinka absurdi se on. Esitystapaa voisi hioa, mutta muuten tämä on hyvä havainto. -Jean d'Arc 3. kesäkuuta 2005 kello 11:45:51 (UTC)

Mielestäni havainto on höpöhöpö-heitto, joka ei luultavasti oikein edes pidä paikkaansa (orjaksi hankittiin, ketä saatiin: ei työkyvyn perusteella)... -ML

Neekeri-sanan käyttö

Eikö tuon sivun olisi hyvä keskittyä pelkästään neekeri-ihmisiin, eikä ottaa kantaa neekeri-sanan käyttöön?

Käsite neekeri-ihminen on aika epämääräinen. Ei ole yhteistä neekerikulttuuria, neekerien kieliryhmää, perimä vaihtelee alueen alkuperäisväestöllä paljon enemmän kuin vaikka eurooppalaisilla. -Jean d'Arc 3. kesäkuuta 2005 kello 11:59:54 (UTC)

Kansan suussa neekeri-sanalla on tietty merkitys. Se ei ole tieteellinen termi, mutta se on sanana olemassa, kuvaamassa tätä ihmisryhmää, joilla on ainakin kaksi yhdistävää tekijää: afrikkalaisuus sekä tumman ruskea ihonväri.

Tämä tulee artikkelissa ilmi, joten asia pitäisi olla kunnossa.

Neekeri ei ole korrekti ilmaisu, vaan puhekieltä tai slangia. Tuskin sanakirjassa homoseksuaalejakaan käsitellään otsikon "homppeli" tai "puppepoika" alla - siitäkään huolimatta, että sanat olisivat jonkun mielestä kenties aivan neutraaleja...-ML

Neekeri ei ole sanana sen epäkorrektimpi kuin kehitysvammainen tai sokea. Kaikkia näitä käytetään haukkumasanoina niiden sisältämien negatiivisiksi miellettyjen seikkojen vuoksi, mutta se on aivan eri asia.

Ero on siinä, miten ihmiset kokevat sanan. Kukaan ei kiellä, etteikö sokea tai vammainen olisi sopivia neutraaliin käyttöön. Neekerisana koetaan kuitenkin usein haukkumasanana juuri siksi, että sitä niin paljon käytetään haukkumasanana, ja koska se niputtaa tarpeettomasti joukon erilaisia ihmisiä yhteen, jotka eivät tunne tarvetta kuulua mihinkään ryhmään. Neekeri sana on jotain muutakin kuin luokitus geneettisen taustan mukaan, koska siihen liittyy niin paljon konnotaatioita. Juuri siksi siitä olisi syytä luopua, koska se ohjaa ajattelua harhaan.

Jatkoa edelliseen. Se on kyllä kiistaton fakta, että sanaa käytetään myös neutraalisti, vaikkei ehkä tiedotusvälineissä. Joskin nämä ihmiset eivät uskaltaisi käyttää sitä silloin kun joku afrikkalaisperäinen on paikalla.

Wikipedia on tietosanakirja, eikä sen tehtävä ole ottaa kantaa mm. siihen, pitäisikö jonkin sanan käytöstä luopua. Tällä hetkellä sana neekeri on kansan puheessa käytössä sekä neutraalissa että negatiivisessa merkityksessään, ja Wikipedia-artikkelissa tulee asian käydä ilmi sellaisenaan - eikä sellaisena kuten se jonkun henkilön mielestä pitäisi olla!

No jos kerran sanaa ei käytetä tiedotusvälineissä, miten ihmeessä se voi olla neutraalissa käytössä. Häh? Toivottavasti yllärit kohta blokkaavat em. huuhaa-Iipeen --ML

No eihän tuossa ole MITÄÄN outoa. Joku sana on niin kontroversaali, ettei sitä voi mediassa käyttää, mutta silti ihmiset voivat käyttää arkikeskustelussa sanaa.

Koska tiedotusvälineet eivät ole sama asia kuin neutraalius. ML, olen huomaanut, että haluaisit poistattaa sellaisia artikkeleita, joiden sisältö on mielestäsi jotenkin noloa. (Esim peppukoru) Ennen kuin vaadit tämän artikkelin poistamista, muistuttaisin, että englaninkielisessä Wikipediassa on artikkelit mm. sanoista [[Faggot ja Nigger. -Jean d'Arc 3. kesäkuuta 2005 kello 12:28:36 (UTC)

Polveutuminen?

Eivätkö Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa yhä elävät, mantereen alkuperäiseen väestöön kuuluvat ihmiset sitten ole neekereitä, kun artikkelissa neekereitä kerrotaan olevan vain heistä polveutuvat henkilöt?

Heidän vanhempansa ovat samaa alkuperäisväestöä, joten jälkeläiset kiistämättä polveutuvat alkuperäisväestöstä. -Jean d'Arc 3. kesäkuuta 2005 kello 12:28:36 (UTC)

Lähes kaikki tummaihoiset?

Mistä tuo tieto on peräisin, että lähes kaikki tummaihoiset kokevat neekeri-sanan loukkaavana? Mielestäni tuon voisi muotoilla jollakin toisella tavalla, koska tuollaisenaan se ei täytä tietosanakirjatekstin kriteerejä.

Ei hajuakaan. Ainakin yksittäiset lehdissä haastatellut mustat maahanmuuttajat ovat esittäneet tuollaisia kommentteja, joten ainakin huomattava osa heistä. -Jean d'Arc 3. kesäkuuta 2005 kello 12:28:36 (UTC)

Tämä ei suoraan liity aiheeseen (suomen sanan käyttö), mutta tuntemani amerikkalainen, puoliksi venäläinen ja puoliksi tummaihoinen kaverini käyttää usein itsestään nigger-ilmaisua, mitä ilmeisimmin itseironisessa merkityksessä. En tunne yhtäkään neekeriä(*) Suomessa, joten en osaa sen enempää sanoa, miten he asian ottavat. Toisaalta, miksei kukaan valkoihoinen kapinoi valkoihoinen-termiä vastaan? Eihän se iho valkoinen ole, vaan vaaleanruskea. Muistan viime vuonna, tai joskus tässä lähivuosina, Virossa olleen tapauksen, jossa hallituksen tms. virallinen kanta oli, että neekereistä tulisi käyttää termiä mustalihainen. Tästä varsin monet suivaantuivat. (* Jaan Jean d'Arcin aiemmin esittämän mielipiteen neekeri-sanan käytöstä. Itse en pidä sitä haukkumasanana.) --w-ber 3. kesäkuuta 2005 kello 12:47:11 (UTC)

On totta, että jotkut tummaihoiset käyttävät sanaa itseironisessa merkityksessä. Tämä ei muuta mitään sitä, mitä artikkelissa on nyt sanottu. Neekeri sana on haukkumasana, koska sitä käytetään haukkumasanana. Ruotsin akatemia julisti joskus, että sana ei ole haukkumasana, mutta se on täysin absurdia: jos julistettaisiin että "kusipää" ei ole haukkumasana, niin silti sana tuntuisi edelleen loukkaavalta, kun sitä käytetään haukkumiseen.

Nekru

Tuo väite että nimenomaan "nekru" olisi sanan "nigger" vastine, ei pidä laittaa artikkeliin. "Neekeriä" käytetään niin paljon haukkumasanana, että se on kyllä varmasti myös "nigger" yhdeltä käännökseltään. "Nekrun" voi mainita artikkelissa. Se on sama sana sillä erotuksella, että sen negatiivisesta luonteesta ei ole erimielisyyttä.

En älynnyt tuossa kohdassa piilevää väitettä. Anteeksi. -Jean d'Arc 3. kesäkuuta 2005 kello 12:44:31 (UTC)

moraaliopetus

"Koko sanan tarpeellisuus on myös kyseenalainen: miksi niin laajaa ihmisjoukkoa pitäisi kutsua millään yhdellä käsitteellä? Eikö heistä voi käyttää samoja sanoja kuin valkoisista puhuttaessa? Ihonvärin voi mainita erikseen, jos tämä on tarpeen."

Tämän voisi tosiaan poistaa, tulee setämäisen opettavaisuuden ja holhouksen tuntu... -ML

Se on nyt muutettu toisenlaiseen muotoon

Kovin samalta se näyttää. Ei niin, etten itse olisi ihan samaa mieltä. Tuo on vain rumahko tyylirikko -ML

On tyo nyt toki vähän parempi, mutta ei kuitenkaan kovin tietokirjamainen.

Neekeri-sanahan on nimenomaan yhteinen nimitys kuvaamaan kyseistä ihmisryhmää, jota on tarkemmin kuvailtu artikkelin ensimmäisessä kappaleessa. En ymmärrä mikä ajatus tuossa oikein on.

No se ajatus, että vaikka ihmisryhmä olisikin määriteltävissä, niin ei se kuitenkaan tarkoita , että siitä olisi järkevä käyttää yhtä käsitettä (jos vaikka punaista paitaa käyttäviä sanottaisiin hattivateiksi, niin siinä ei esimerkiksi olisi järkeä). Onko geeneiltään saharan eteläpuolisesta afrikasta kotoisin olevia ihmisiä järkevä kutsua yhdellä käsitteellä? Käsite on omiaan luomaan stereotypioita jonkun oikeasti erittäin heterogeenisen ryhmän suhteen.

Valkoihoisia kutsutaan yhdellä käsitteellä, aasialaista syntyperää olevia kutsutaan yhdellä käsitteellä.... se mikä on järkevää on eri asia, kuin mikä on totuus. Toisaalta se mikä on järkevää sinun mielestäsi ei kenties ole järkevää jostakin toisesta (vaikkapa lihansyönti, alkoholin juonti, marihuonan poltto, lätkän katsominen, kommunismi, kapitalismi, ydinvoima jne. jne.). Tietosanakirjan tehtävä ei kuitenkaan ole jakaa tietoa siitä, mikä on _sinun mielestäsi järkevää_, vaikka se epäilemättä on myös monen muun mielestä järkevää (esimerkiksi minun). Tietosanakirja voi antaa tietoa siitä, että kyseinen käytös voidaan tulkita loukkaavaksi tai tulkitaan aina loukkaavaksi (jos asia on niin), mutta mitään "kannattaa rakastaa toisia ihmisiä, koska silloin ihmisillä on hyvä olo"-kommentteja ei tietosanakirjaan kuulu. Ei myöskään, että ei ole järkevää luokitella ihmisiä ihonvärin mukaan tai silmien värin mukaan tai sukupuolen mukaan. Artikkeliin nainen voisit yhtä hyvin pistää kommentin, että et toivo, että ihmiset kutsuisivat toisiaan miehiksi tai naisiksi, koska se ei ole järkevää (andogyynin kannanotto). --—Lemmikkipuu 4. kesäkuuta 2005 kello 07:59:45 (UTC)

Kuuluisia kalpeanaamoja

Minä kyllä poistaisin tästä artikkelista listauksen "Kuuluisia neekereitä". Eihän heillä ole mitään yhteistä. Kofi Annan on kuuluisa ghanalainen, James Brown kuuluisa amerikkalainen ja Pelé kuuluisa brasilialainen. Cuprum 3. kesäkuuta 2005 kello 15:01:24 (UTC)

En näe syytä, miksei tuota voisi olla samoin kuin muissakin ihmisryhmää käsittelevissä artikeleissa. Heillä kaikilla on kuitenkin tuo yhdistävä tekijä. Onhan tuolla listattu kuuluisia homojakin... SM

Neekeri ei ole täsmällinen ryhmä. Jos tällainen luettelo on tehtävä, niin miksei se olisi "kuuluisia negroidisen ihmistyypin edustajia"?

Joo, luetteloikaa valtion, heimon tai sellaisen perusteella. Kuuluisia neekereitä -luettelo on tuomittu olemaan tursuava. Monet eivät haluaisi edes luetteloa sille nimelle. -Jean d'Arc 4. kesäkuuta 2005 kello 13:35:48 (UTC)

Sanan alkuperä?

Mistä on peräisin tieto, että sana neekeri olisi peräisin sanasta negro? Sana negro tarkoittaa portugalin ja espanjan kielessä mustaa ja on noissa maissa neutraali nimitys käsittämään neekeriä. Sen sijaan suomen neekeri-sanan voisi kuvitella tulevan latinan kielen mustaa tarkoittavastaniger-sanasta. Minulla ei asiasta parempaa tietoa ole, joten en lähde muokkaamaan, mutta olisi hyvä jos jokin todiste tuolle sanan alkuperälle löytyisi.

Vai tulisiko sittenkin tuota kautta ruotsin kieleen tulleesta sanasta neger?

Neekeri <--> Neekerit ?

Pitäisikö tuo otiskko muuttaa monikkomuotoon? Kyseessä on kuitenkin ihmisryhmää kuvaava artikkeli, vrt. mustalaiset, juutalaiset, tataarit.

Niin, tuo Neekerit-artikkeli voisi olla vastaava kuin on Eskimot. Nyt keskittyy liikaa pelkästään tarkastelemaan yksittäistä ihmisryhmää tarkoittavaa sanaa, miten ei käsittääkseni missään muussa vastaavassa artikkelissa ole. SM

Tai sitten laittaa "Neekerit" ohjautumaan Negroidi-artikkeliin, jossa ilmoitettaisiin neekeri-sanan olevan epätäsmällisempi ja vanhahtava. SM