Keskustelu:Naistutkimuksen kritiikki

Vähän turhan tuntuinen aihe, käsittelee käytännössä Tieteessä tapahtuu-lehdessä ja parissa muussa mediassa käytyä marginaalista debattia. --ML 3. syyskuuta 2007 kello 21.02 (UTC)

Monet pitävät blogeja nykyään kotisivuinaan. Pääsääntöisestihän ne eivät kelpaa lähteiksi, mutta kyllä tässä tapauksessa pitäisi. Kiistelyn marginaalisuus on oma mielipiteesi. --Zxc 3. syyskuuta 2007 kello 21.05 (UTC)

Jos henkilö on akateemisesti tai muutoin merkittävä asiaa kommentoimaan, kyllä heidän bloginsa kelpaavat siinä missä Matti Vanhasenkin. -- Piisamson 3. syyskuuta 2007 kello 21.08 (UTC)

Tämä on vielä sillä marginaalisuustasolla, jossa asianomaisten voisi kuvitella saavan itselleen jotain mainosarvoa artikkelista Wikipedissa. Ei hyvä. --ML 3. syyskuuta 2007 kello 21.18 (UTC)

Jussi K. Niemelän ja Osmo Tammisalon pamfletti ei oikein toimi tieteellisen alan kärkikritiikin antajana. Tuohon olisi hyvä saada esimerkiksi tutkijoita, jotka tuntevat alaa. Lähteen olisi myös hyvä ollut käynyt tieteellisen arvion läpi, koska kritisoidaan tiedettä? Blogit ja pamfletit eivät luotettavia lähteitä jos kirjoittajilla ei ole vahva akateeminen tausta. Hiffi fi (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 11.26 (EET)

Onhan tämä marginaalinen aihe. Mutta näyttää kiinnostava jostain syystä enemmän kuin valtio-opin tieteen alan ympärillä käyty debatti?Vohobitti 3. syyskuuta 2007 kello 21.08 (UTC)

Tämä on irrotettu omaksi artikkelikseen, koska aiemmin kaikki tässä oleva teksti oli Naistutkimus-artikkelissa – eli vei siitä valtaosan. Kritisoijat ovat valitettavasti innokkaampia Wikipedian muokkaajia kuin naistutkimuksen opiskelijat. --Elena 3. syyskuuta 2007 kello 22.05 (UTC)

Oikeastaan tämä artikkeli pitäisi muuttaa käsittelemään myös kansainvälistä kritiikkiä. Oma osionsa Suomessa käydylle debatille. Pelkän Suomessa käydyn arvostelun käsittely antaa väärän kuvan - naistutkimusta on arvosteltu muuallakin evoluutio- ja ihmistieteilijöiden toimesta. --Zxc 3. syyskuuta 2007 kello 22.41 (UTC)

Lisäsin yhden ruotsalaislähteen. Nyt on aika tehdä välillä oikeitakin töitä ;) Piechjo 4. syyskuuta 2007 kello 17.00 (UTC)

Ei ole ehkä paras mahdollinen lähde. Ensinnäkin eikö tuo mielipidekirjoitus käsittele enemmänkin feminismiä kuin naistutkimusta? Ja toiseksi, se on aika vanha: erään surullisenkuuluisan ruotsalaisdokumentin jälkeen tuossa kirjoituksessa mainitun Eva Lundgrenin tutkimuksista tehtiin selvitys Uppsalan yliopistossa. Niistä ei löytynyt huomautettavaa (samoin kuin mikään muukaan dokumentissa väitetty ei kestänyt syvempää tarkastelua.) -- Vohobitti 6. syyskuuta 2007 kello 21.44 (UTC)

Kyllä mielipidekirjoitukset ovat debattiaiheissa ainakin alkuun hyviä lähteitä, ja siinä on viitteitä eteenpäin. Jos väitteet eivät pidä paikkaansa, niin se on sitten eri asia. Löysin Googlesta äkkiseltään Lundgrenia puoltavia feministiblogeja mutta toisaalta tämän, joka taas vahvistaisi annetun kuvan tutkimuksesta. Pitänee yrittää selvittää paremmalla ajalla (linkkivinkit ovat tervetulleita :) Toiseksi, se käsittelee sekä feminismiä että naistutkimusta. Mutta kuten alan epäillä, niin ne olisi ehkä syytä erottaa toisistaan - mitä ei kuitenkaan vielä ole selkeästi tehty, ja tämä siis saattaisi olla ongelman taustalla. Piechjo 7. syyskuuta 2007 kello 05.06 (UTC)

Olen siis selvitellyt Ruotsissa syntynyttä kohua ja lisännyt aiheeseen liittyviä linkkejä ilmestymisjärjestyksessä. Aion tehdä niiden pohjalta myöhemmin erillisen osion. Linkkeihin sisältyy mm. tietoa Eva Lundgrenin "tutkimuksesta", joka virallisessa tarkastuksessa todettiin puutteelliseksi ja josta Uppsalan yliopisto sanoutui irti. Dokumentin juonesta on mukana selonteko sekä Granskningsnämnden för radio och tv:n raportti, jonka mukaan dokumentissa esitetyt seikat pitävät paikkansa, mutta se poikkesi paikoitelleen asiallisesta linjasta. Dokumenttia vastaan esitetyn kritiikin sisältämät faktaväitteet todetaan virheellisiksi. Piechjo 13. syyskuuta 2007 kello 08.14 (UTC)

Mitä helvettiä? Ketkään artikkelin otsikoissa mainituista suomalaisista eivät ole mitään minkään tieteen auktoriteetteja ja artikkelissa nostetaan näiden tavallisten yksityishenkilöiden mielipiteitä tieteiden tai filosofian mielipiteiksi!Kommentin jätti 85.77.228.177 (keskustelu – muokkaukset).

Kyseessä on vain näiden henkilöiden äärimmäisen valheellinen pyrkimys luoda vaikutelma, että käsitellyistä aiheista olisi olemassa jonkinlainen yksimielinen käsitys jollain tieteenalalla ja sitten vielä esittää itsensä näiden alojen äänenä!(Huutomerkit siksi, että näitä asioita selventävät muutokset poistettiin heti.)Kommentin jätti 85.77.228.177 (keskustelu – muokkaukset).

Nyt ne selvennykset sitten taas poistettiin. Äärimmäisen omituista tyypissä näyttää olevan hänen mieltymyksessä Hankamäen ad hominem -juttuihin, vaikka samat jutut tässä tässä artikkelissa voisi kohdistaa Niemelään ja Tammisaloon. Itse en kuitenkaan sellaiseen alentuisi.

Kenessä tyypissä? Sinun artkkelinsilpomisiasi on korjaillut useampikin wikipedisti. Äärimmäisen omituiseksi nimittely on selkeä henkilökohtainen hyökkäys. Luepa vaikka tuolta: Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä --KenSentMe 14. syyskuuta 2007 kello 03.00 (UTC)

Jaa nuo ym. muutoksetkos ovat silpomista samoin kuin tieto OT & JN :n viittauksista tuloksistaan valehtelevaan evoluutiopsykologiaan? Millä perusteella? En muuten tiedä kuka on poistanut tuosta ylläolevasta kommentistani käyttäjän nimen, ehkä sinä.Kommentin jätti 85.77.228.177 (keskustelu – muokkaukset).

Kuten kuka tahansa pystyy helposti historiasta toteamaan, siinä ei koskaan ole mitään käyttäjän nimeä ollutkaan. --KenSentMe 14. syyskuuta 2007 kello 03.49 (UTC)

Kyllä siinä vaan oli nimettynä joku. Mutta et vastannut kysymyksiini, mitä haluaisin.Kommentin jätti 85.77.228.177 (keskustelu – muokkaukset).

Valehtelet. Kukaan muu kuin sinä itse ei ole tästä keskustelusta poistanut kirjoittamiasi nimiä. Sinä ihan itse poistit kohdan, jossa suoraan nimittelit minus vandaaliksi. Sen pystyy kuka tahansa toteamaan sivun historiasta. Vandaaliksi nimittelyn(=Henkilökohtainen hyökkäys) jälkeen en katso olevani velvollinen vastaamaan kysymyksiisi. --KenSentMe 14. syyskuuta 2007 kello 04.01 (UTC)

Voit siis mielestäsi halutessasi poistaa artikkeleista osia perustelematta, mutta minun kohdallani muutokset poistetaan ennen kuin olen ehtinyt kirjoittaa niistä mitään keskustelusivulle? Sellaisesta voi helpostikin tulla hieman vandalisoitu olo.Kommentin jätti 85.77.228.177 (keskustelu – muokkaukset).

Jäitä hattuun. Sellainen otsikko kuin "Kritiikkiä filosofian näkökulmasta" ei minun nähdäkseni millään tavoin anna ymmärtää, että kyseinen kritiikki edustaisi filosofian yhteistä ääntä ja kaikkien filosofien mielipidettä. Ja sama myös evoluutiobiologiaan viittaavan otsikon suhteen. Artikkelissa on kieltämättä ollut räikeän asenteellisesti ja hämmästyttävän typerästi muotoiltuja piilokannanottoja naistutkimusta vastaan, mutta pahimmat niistä lienee jo poistettu. Jatka artikkelin muokkaamista, mutta vähän rauhallisemmin ja henkilökohtaisista hyökkäyksistä pidättyen.--217.112.249.156 14. syyskuuta 2007 kello 08.59 (UTC)

Noita kohtia onkin muutettu.

Näiden uudistajanerojen kyhäämän vihkosen nimestähän tuo heidän maallikkoisen itsensä esittäminen tieteen yksimielisenä äänenä edelleen löytyy.

Miten se Wikipediaan liittyy?--217.112.249.156 17. lokakuuta 2007 kello 08.28 (UTC)

Tuo Norjan teksti on vähän erikoinen. Teksti viittaa vain yhteen tutkimusprojektiin ja antaa ymmärtää, että NIKK lakkautettiin keissin takia. NIKK muutti hallinnollisesti muotoaan samoihin aikoihin, mutta on edelleen olemassa. Tuo linkitys näiden välillä ilman mitään viitteitä on erikoinen ja olisi hyvä huomioida laajemmin Norjalainen keskustelu sukupuolentutkimuksesta. NIKK:n nykyiset kotisivut. Voisin tätä kohtaa ainakin vähän muokkailla.Hiffi fi (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 11.18 (EET)

"Evoluutiopsykologia valehtelee"

Anonyymi lisäilee valheellista tietoa artikkeliin: Tästä herännyttä naistutkimuskeskustelua julkaisseessa Tieteessä tapahtuu -lehdessä Jussi Mäki-Tuuri on esittänyt evoluutiopsykologian valehtelevan keskeisistä kumppaninvalintaa koskevista tutkimustuloksistaan (Mäki-Tuuri J.: Syrjintä vai evoluutio? Tieteessä tapahtuu 2/07). Tämän jälkeen lehdessä ei ole keskusteltu aiheesta.

Luin pikaisesti artikkelin eikä siinä mainita mitään naistutkimuksesta tai edes väitetä evoluutiopsykologian valehtelevan. Psykologian opiskelija Mäki-Tuuri näyttäisi kirjoituksessaan lähinnä arvostelevan David Bussia, eikä hän väitä "evoluutiopsykologian valehtelevan keskeisistä kumppaninvalintaa koskevista tutkimustuloksistaan". Toivottavasti anonyymi et enää lisää tätä harhaanjohtavaa tekstiä, tarvittaessa sinut estetään muokkaamasta Wikipediaa. --Zxc 1. lokakuuta 2007 kello 17.35 (UTC)

Näin on, luin artikkelin, kun viittaus siihen ilmestyi ensimmäisen kerran, eikä siellä tosiaankaan väitetä evoluutiopsykologian valehtelevan. Lienee sen sijaan perusteltua väittää, että ihmisillä on muutakin tekemistä kuin riesaeditointien valvominen. Piechjo 1. lokakuuta 2007 kello 19.27 (UTC)

Kuva

Artikkelin kuva vaikuttaa kummalliselta. Mitä se esittää? --Thi 10. lokakuuta 2007 kello 12.15 (UTC)

Olen vastannut sinulle sekä henkilökohtaisella sivullasi että aiemmin alla. Et jaksanut montaa hetkeä odottaa ennen kuin lähdit "oikeutetusti" tärvelemään artikkelia. Jos et pidä siitä, lue jotakin mieluisampaa. Piechjo 10. lokakuuta 2007 kello 13.28 (UTC)

Olen kysynyt, mitä kuva esittää. Onko se naistutkimusvastaisen liikkeen tunnus? Vaikuttaa nykymuodossaan liikaa omalta tutkimukselta. Esitin tämän jo aiemmin kuvan omalla keskustelusivulla. Vastausta kysymyksiin ei tullut. --Thi 10. lokakuuta 2007 kello 13.40 (UTC)

No ei, eihän tämä artikkeli edes käsittele naistutkimusvastaista liikettä, enkä tiedä, onko sellaista olemassakaan. Kuvassa on radikaalifeministinen tunnus, eikä siihen sisälly mitään tutkimusta. Häiritseekö se sinua? Piechjo 10. lokakuuta 2007 kello 13.45 (UTC)

Kuvan tietojen mukaan olet itse tehnyt sen, miten se silloin voi olla radikaalifeministinen tunnus? Jos se todella on sellainen, se kuuluu artikkeliin radikaalifeminismi, ei tänne. -- Piisamson 10. lokakuuta 2007 kello 14.03 (UTC)

En tiedä, onko kuvitus yleinen ongelmakohta suomenkielisessä Wikipediassa, joten selvitän lähtökohtiani hieman tarkemmin. Olen ottanut omaksi hyväksi tavakseni pyrkiä kuvittamaan artikkeleita, joita parantelen, koska pidän kuvista. Ne parantavat artikkelin visuaalista ulkoasua. Kyseessä ei ole kuitenkaan pelkkä henkilökohtainen mieltymys, vaan kuvitus on myös yksi suositellun artikkelin kriteereistä. On vaikea ymmärtää, miksi deletionismin pitää iskeä juuri tiettyihin kuvituksiin, eikä siinä kai mitään ymmärrettävää olekaan.

Abstrakteja asioita käsitteleviin artikkeleihin, kuten tähän, on vaikea löytää Wikimedia Commonsista valmista kuvitusta. Oma kuvittaminen ei ole mikään häpeä, päin vastoin palvelus Wikipedialle. Ohjeita kuvitukseen löytyy sivulta http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Illustration. Pointtihan on nimenomaan se, että omien kuvien oikeudet voi luovuttaa Wikipedialle mutta ei muiden.

Jos haluat kuvittaa artikkelia radikaalifeminismi, olet samoilla linjoilla kanssani. Älä kuitenkaan suotta laita sinne tätä samaa kuvaa, koska tässä on jotain muutakin: feministinen symboli heittää varjon yliopiston ylle. Sen voi ymmärtää tai olla ymmärtämättä tai ymmärtää omalla tavallaan. Tein tekstistä lyhyen kiteytyksen "Kriitikoiden mukaan feministinen ideologia haittaa tieteen tekemistä" ja kuvitin sen. Tarkoituksenani ei ole mikään muu kuin artikkelin parantaminen.

Mikäli joku ei tykkää kuvasta ja poistaa sen, kumoan hänen muokkauksensa, jos tällaisen teon perusteeksi ei löydy virallista ohjetta. Piechjo 10. lokakuuta 2007 kello 15.50 (UTC)

Kuva oli liian abstrakti ja "taiteellinen" ollakseen tietosanakirjamielessä hyödyllinen. Se oli myös varsin asenteellinen ja kantaaottava, ja sellaisena POV. Radikaalifeministiseksi tunnukseksi väitetty merkki langettaa varjoa yliopiston ylle, hohhoijaa...Wikipediaan eivät muutenkaan sovi kuvat, joita "voi ymmärtää tai olla ymmärtämättä tai ymmärtää omalla tavallaan". --217.112.249.156 17. lokakuuta 2007 kello 06.12 (UTC)

"Kuva oli liian abstrakti ja "taiteellinen" ollakseen tietosanakirjamielessä hyödyllinen." Ok, mutta tähän pitäisi saada jokin virallinen kanta - kenen mukaan? Kuva ei ole kantaaottava vaan kuvaa aihetta. Jos ei pidä kuvasta, niin se ehkä johtuu siitä, ettei pidä aiheesta. Molempien poistamisesta voitaisiin keskustella samalla kertaa. Kaikkeen kuvastoon ja symboliikkaan liittyy se, että sen voi käsittää eri tavoin. "Oikein" tulkinta on tässä mielessä artikkelin näkökulmasta käsin tehty. Jos on jotain konkreettisia ehdotuksia, niin voin harkita kuvan parantamista. Piechjo 17. lokakuuta 2007 kello 09.57 (UTC)

Kuva ei kuvaa artikkelin aihetta, vaan sen yhteys artikkeliin on varsin kaukaa haettua symboliikalla leikkimistä. Kuva nimittäin ei esitä "naistutkimuksen kritiikkiä", vaan feminististä tunnusta uhkaamassa yliopistoa. Ne ovat eri asioita, katsos. Tietosanakirjassa on ehdottomasti pyrittävä yksiselitteisyyteen. Vaikka se viime kädessä mahdotonta olisikin, tarkoituksellisen moniselitteisen kuvaston käyttö on kehnoa tiedottamista. Kuva ei millään tavoin edistä artikkelin sisällön avautumista, vaan pelkästään hämmentää ja synnyttää sopimattomia assosiaatioita. Vihjailusi kuvaan kohdistuvan vastenmielisyyden syistä taas lähestyy henkilökohtaista hyökkäystä.

Kuvalle ei ole mitään todellista tarvetta ja sen poistamiselle on useita syitä. Jos haluat täydentää kuvitusta, etsi joku sellainen kuva tai symboli, jolla on suora ja välitön yhteys naistutkimuksen kritiikkiin. Naistutkimuksen kriitikoiden julkaisuissaan käyttämä kansikuvitus ja muu Wikipedian ulkopuolella esiintyvä aiheeseen liittyvä kuvasto soveltuu tietenkin artikkeliin. Tällaiset wikipedistien itse rustaamat "taideteokset" sen sijaan ovat wikikuvituksen kannalta huono idea. Tunteisiin vetoavan, ideologista uhkakuvaa rakentavan ja aiheeseen huonosti liittyvän epäautenttisen kuvan käyttöä on pakko pitää kantaa ottavana tai suorastaan propagandistisena - siis Wikipedian sääntöjen vastaisena. Jos kuva olisi jostain merkittävästä Wikipedian ulkopuolisesta lähteestä tai käyttöyhteydestä peräisin, se sopisi tänne. Mutta nyt se edustaa puhtaasti henkilökohtaista näkemystäsi ja ilmaisuasi. Artikkelin käsittelemä aihe herättää voimakkaita tunteita, ja siitäkin syistä täältä olisi kitkettävä pois kaikki wikipedistien henkilökohtaisiin kannanottoihin ja katsomuksiin vivahtava.--130.234.75.164 17. lokakuuta 2007 kello 13.13 (UTC)

No, olisin toivonut enemmän virallista kannanottoa kuvapolitiikkaan, joka ei yleisesti ottaen ole kohdallaan. Tuo nyt sitten tuli nimettömältä käyttäjältä, mutta ihan osuvia pointteja sinänsä. Ihan noin asia kuitenkaan ei ole, vaan kuvituksen ja sen poistamisen ja muun pikku näpertelyn suhteen tämän ja muiden artikkelien välillä taitaa vallita kaksoisstandardi, mikä johtunee artikkelin kriittisestä luonteesta. Sääli hyvää kuvaa, mutta ottakoon pois, ken haluaa, en enää puutu asiaan. Piechjo 17. lokakuuta 2007 kello 17.25 (UTC)

Kiusanteko

Jos artikkeli kiukuttaa, sitä ei tarvitse lukea. On turha laittaa ylimääräisiä mallineita (jopa kuvatekstiin) tähän suomenkielisessä Wikipediassa poikkeuksellisen tiiviisti lähteistettyyn artikkeliin. Kuvituksen voi antaa olla. Otsikko Filosofista kritiikkiä ei ehkä ole kaikin puolin täydellinen; nimettömän käyttäjän mielestä tässä kritiikissä ei edes ole mitään filosofista, vaikka sen on julkaissut filosofi (lähdeartikkeli on toki referointia laajempi). Otsikko "Jukka Hankamäen kritiikkiä" antaa ymmärtää, että kyseessä olisi vakiintunut käsite, mikä on tulkittavissa henkilön pilkkaamiseksi. Siksi se ei ole sopiva otsikko. Piechjo 10. lokakuuta 2007 kello 13.12 (UTC)

Asiallisiksi tarkoitettujen ja aiheellisiksi koettujen muokkausten teko artikkeliin ei ole mitään "kiusantekoa" siinäkään tapauksessa, että muokkaukset osoittautuvat huonoiksi ja sopimattomiksi. Ei-vandalistinen muokkaaminen on normaalia Wikipedian kehittämistyötä, johon kaikilla on itsestäänselvä oikeus.--130.234.75.164 17. lokakuuta 2007 kello 13.53 (UTC)

Kannanotto koski toistuvaa kiusantekoa, ei mitään yksittäistä muokkausta, enkä usko että ainakaan sitä otsikon jatkuvaa vaihtamista nimettömän muokkaajan taholta oli tarkoitettu asialliseksi. "Jukka Hankamäen kritiikkiä" on mielestäni hieman herjaavan sävyinen. Ongelmana ei ollut yksittäinen muokkaus vaan saman muokkauksen jatkuva palauttelu. Jos tätä artikkelia ei valvottaisi, se tärveltäisiin parissa kuukaudessa täysin epäasialliseen kuntoon. Jos artikkelia ei saa valvoa, se on mielestäni parempi poistaa kokonaan, ja olen itse oikeastaan valmis artikkelin poistamiseen. Piechjo 17. lokakuuta 2007 kello 17.32 (UTC)

"Kritiikkiä tieteenfilosofian näkökulmasta" kieltämättä kajahtaa komeammin kuin "Jukka Hankamäen kritiikkiä". Miksi et soisi väliotsikoissa käytettävän henkilöiden nimiä, jos otsikon alla oleva asia on yksin jonkun henkilön sanomaa? Crash 17. lokakuuta 2007 kello 17.51 (UTC)

Kas kun ei ole täydellinen artikkeli. Siellä on tilaa lisäkritiikille, jos sellaista tulee myöhemmin. En ole sanonut, etteikö osioita ole mahdollista yhdistää, sanoin vain, että ehdotettu otsikko ei ole asiallinen. Kuulostaa komeammalta tai vähemmän komeammalta, ei merkitystä. Sitä otsikkoa on veivattu eestaas. Piechjo 17. lokakuuta 2007 kello 18.24 (UTC)

Ok, loppuyhteenveto. Jätän tämän artikkelin ja keskustelun nyt tähän, saatte feministit tehdä sille mitä haluatte. Joulukuussa naistutkimuksesta on tulossa uusi arvio valtakunnanmediassa, ja jos artikkeli on vielä silloin pystyssä, referoin sitä tänne. Nyt poistan jutun tarkkailulistaltani, joten ei kannata jättää minulle viestiä tänne. Piechjo 17. lokakuuta 2007 kello 18.29 (UTC)

Pervotutkija

"Naistutkija, filosofi Sara Heinämaa astui lopulta kritisoimaan pervotutkijoiden näkemyksiä."

Onko pervotutkija todella joku virallinen termi vai onko kirjoittajalta "lipsahtanut" mielipide sekaan? Vähän vaikuttaisi jälkimmäiseltä (queer-tutkimus?).

Lähteet

Artikkelin uskottavuutta parantaisi huomattavasti, jos lähteenä ei käytettäisi mm. perussuomalaisten julkaisua. Muutoinkin kritiikissä olisi syytä mainita kenen mukaan. --Pihamies (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 22.22 (EEST)