Keskustelu:Myllysilta

Tekstiä pitäisi hiukan stilisoida, nyt tuo etumerkkivirhe mainitaan kahteen kertaan, eli on toistoa.--Urjanhai 9. maaliskuuta 2010 kello 21.03 (EET)

Mitä mieltä täällä ollaan tuosta "Turku kerää muistoja" -uutisesta? Minusta täysin turhaa ja nopeasti vanhenevaa tietoa, jonka voisi poistaa. --Jannex 10. maaliskuuta 2010 kello 13.16 (EET)

Mitä mieltä, pitäisköhän vanhan ja uusi Myllysilta laittaa omiin artikkeleihinsa? Htm 16. elokuuta 2011 kello 06.12 (EEST)

Mielenkiintoinen kysymys. Liikenteellisenä kohteenahan Myllysilta on Myllysilta, vaikka itse silta vaihtuisikin. Käytännössä ongelmia tuottaa lähinnä täsmenteiden keksiminen, mikä ehkä puoltaisi käsittelyä yhdessä artikkelissa selvyyden vuoksi.--Urjanhai 16. elokuuta 2011 kello 09.19 (EEST)

Joskin taas toisaalta esim. siltamalline toimii järkevästi vain yhdelle sillalle, että en tiedä sitten.--Urjanhai 16. elokuuta 2011 kello 09.25 (EEST)

Yleisesti Wikipedian silta-artikkelit näyttäisivät toimivan siten, että samalla paikalla eri aikoina sijainneet ja samannimiset sillat ovat yhdessä ja samassa artikkelissa (esim. Pitkäsilta, London Bridge). Tuskinpa tämän kohdalla kannattaa poikkeusta tehdä. Jos halutaan siltamalline myös ajasta ikuisuuteen siirtyneille silloille, niin sehän voidaan laittaa tuon "Vuosina 1975–2010 käytössä ollut silta" -alaosion alkuun. --Risukarhi 16. elokuuta 2011 kello 09.36 (EEST)

Joo, kyllä se noin taitaa sentään olla. Silta nimen tarkoitteena on kuitenkin lopulta tyypillisimmin yhtä siltaa rakennelmana pitkäkestoisempi ilmiö.--Urjanhai 16. elokuuta 2011 kello 09.42 (EEST)

Omat mallineet kummallekin Turun Myllysillalle on ainakin minua tyydyttävä ratkaisu. Laitoin vanhalle sillalle hitusen eri nimen. Kommentin jätti Htm (keskustelu – muokkaukset)

Nykyinen versio artikkelissa on toimiva ja hyvä. –Makele-90 16. elokuuta 2011 kello 18.25 (EEST)

Nyt kun on vähän aikaa vierähtänyt niin saattaisin melkein kallistua kannattamaan toisen mallineen poistoa ja tietojen siirtoa siitä tekstiin. Jos vertaa Aninkaistensiltaan, niin siinä entinen silta on esitelty mielestäni kuitenkin sittenkin paremmin ilman omaa mallinetta. Ja eroahan ei oikeastaan ole muuta kuin ajankohdalla ja sillan vaihtumisprosessin dramaattisuudella. Samoinhan Pitkäsilta on käsite, ja siinäkään varmaan nykyinen silta ei ole ensimmäinen. Sinällään kyllä kaikki tieto, mitä vanhasta sillasta on artikkelissa, sopii siihen erinmomaisesti, mutta kun nyt uuteen siltaan on totuttu niin vanha ei ehkä sittenkään lopulliseksi muistokseen kaipaa omaa mallinetta.--Urjanhai (keskustelu) 20. heinäkuuta 2013 kello 18.37 (EEST)

Toinen vaihtoehto olisi siirtää puretun sillan tiedot omaan artikkeliin. Amerikassa kaikki on suurempaa, ja enkkuwikisä on Tacoman ensimmäinen, romahtanut silta omassa artikkelissa ja uudet Tacoman sillat samassa artikkelissa (jossain vaiheessa nekin oli erikseen, kun rakentamisaikojen ero oli 57 vuotta). –Aninkaistensillassa rakennemuutos oli ikäänkuin hallitumpi. -Htm (keskustelu) 20. heinäkuuta 2013 kello 19.01 (EEST)