Keskustelu:Muutospuolue

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Merkittävyys?[muokkaa wikitekstiä]

Jo yksin Hommaforum on mielestäni wikimerkittävä. Liikkeen uusi olemus perustettavana puolueena on kahta merkittävämpi. -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 21.23 (EET)

Muutos ei ole sama asia kuin Homma-foorumi. Yksin jo tämän asian korjaaminen on hyväksyttävä syy, miksi näistä kahdesta eri jutusta tulee kummastakin olla oma artikkelinsa. Uku 2. maaliskuuta 2010 kello 14.30 (EET)
Eli kyse lienee siitä, että onko useampi artikkeli tarpeen vai voiko nämä käsitellä yhdessä artikkelissa ? --Zache 18. marraskuuta 2009 kello 23.35 (EET)
Kun kirjoitin tuota, en tiennyt, että Homma-foorumista on jo artikkeli!
Jos kysymys on yhdestä vai kahdesta artikkelista, ei oikea menettelytapa ole merkittävyysarviointi. Oikein olisi liimata artikkeliin {{Yhdistettävä}} -lätkä, ja tehdä siitä uudellenohjaus siihen saakka, kunnes kirjoitettavaa oikeasti löytyy. -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 23.43 (EET)
Et tiennyt? Olet itse äänestänyt Homma-artikkelin poistoäänestyksessä. --Jmk 19. marraskuuta 2009 kello 00.06 (EET)
Niinpä näkyy! No, en kuitenkaan muista koskaan avanneeni artikkelia. Olen jo kauan ennen tuota äänestystä ehdottanut Homma-artikkelin luomista, joten ääntä ei tarvinnut ihmeemmin perustella. -- Petri Krohn 19. marraskuuta 2009 kello 00.20 (EET)
Ellei tämä puolueeksi päädy, nii tokkopa wikimerkittäväkään. --Vnnen 21. marraskuuta 2009 kello 14.31 (EET)
Yhdistin Hommafoorumiin. Ja samaa mieltä tokkopa wikimerkittävä yhdistyksenä ennen kuin pääsee puoluerekisteriin. Edellinen vastaava tapaus oli Piraattipuolue joka sai oman artikkelinsa vasta puoluerekisteriin päästyään. --Zache 21. marraskuuta 2009 kello 14.35 (EET)
Artikkeli Piraattipuolue muutettiin käsittelemään suomalaista puoluetta 16.10.2008 mutta puolue pääsi rekisteriin vasta 13.8.2009. Tietoyhteiskuntapuolue taas päätettiin säilyttää kahdessa äänestyksessä, eikä se koskaan päässyt puoluerekisteriin.--A333 K 27. helmikuuta 2010 kello 17.54 (EET)

Perustelen itsenäisen artikkelin merkittävyyttä. Piraattipuoluekin sai oman artikkelinsa lokakuussa 2008 vain kuukausi yhdistyksen perustamisen jälkeen. Muutos 2011 perustettiin viisi kuukautta sitten, ja puolet korteista on kerätty. Ja jos kerran yhdistys on merkittävä vasta, kun se on puoluerekisterissä, miksi Wikipediassa on myös artikkeli Suomen islamilaisesta puolueesta?

Muutos 2011 on ehditty noteeraamaan mediassakin aika hyvin:

Muutos 2011 -ja Homma-artikkeleita ei tule yhdistää, sillä Muutos 2011 on puolueeksi pyrkivä yhdistys, kun taas Hommaforum on puoluesitoutumaton keskustelupalsta. (Hommaforumilla toki suunniteltiin Muutoksen puolueohjelmaa.) --Dogah 27. helmikuuta 2010 kello 18.15 (EET)

Muutos 2011 on merkittävä itsenäisenä artikkelina Homma-artikkelista riippumatta. Täytyy muistaa, että Muutos 2011 ja Homma ovat eri asioita, vaikkakin niillä on ollut hieman yhteistä historiaa. --Krgeqewrjsif 27. helmikuuta 2010 kello 18.48 (EET)

Ihan OK artikkeli ja Muutos 2011 on ajankohtainen joten olkoot omana artikkelinaan. --Zache 28. helmikuuta 2010 kello 08.55 (EET)

Puolueeksi pyrkivä yhdistys saisi mielestäni poistaa. Jos pääsee puolueeksi, sitten artikkeli. --Kalmo 28. helmikuuta 2010 kello 10.05 (EET)

Olen samaa mieltä yllä olevan kanssa. Ei ole vielä merkittävä mutta jos pääsee puoluerekisteriin, niin artikkeli on aiheellinen. --Limentti 28. helmikuuta 2010 kello 16.54 (EET)
Yhdyn edellisiin. --Otrfan 28. helmikuuta 2010 kello 16.55 (EET)
Ei varmaan auta muu kuin äänestää. --Dogah 28. helmikuuta 2010 kello 19.01 (EET)
Summaan: Tietoyhteiskuntapuolue ja Suomen islamilainen puolue on äänestetty riittävän merkittäviksi Wikipediaan vaikka kumpikaan ei ole tai tule olemaan puoluerekisterissä. Syy on pelkkä julkisuus. Samoin Piraattipuolueesta tehtiin artikkeli (muttei äänestetty) kun se on kerännyt alle tuhat kannattajakorttia. Muutos 2011 on a) kerännyt saman verran tai enemmän julkisuutta kuin yllä mainitut vertailukohteet b) kerännyt noin 2500 kannattajakorttia reilussa neljässä kuukaudessa. Vanhojen päätösten perusteella artikkeli pitäisi säilyttää vaikka Muutos 2011 lopettaisi toimintansa huomenna. Mutta koska kyseessä on elävä puolue jonka pääsy puoluerekisteriin vaikuttaa selvältä ja joka kerää julkisuutta, ei poistoäänestyksellä ole mahdollista menestyä. Poistoäänestyksiä ei pidä järjestää huvin, poliittisten antipatioiden tai mainoksen vuoksi. --Myra 28. helmikuuta 2010 kello 21.18 (EET)
Kieltämättä hyvät perustelut. Vähän pistää miettimään, miksi tämän yhdistyksen kohdalla poistohalut ovat suuremmat kuin noiden muiden kohdalla. Mutta tietenkin jos joku haluaa poistoäänestykseen panna niin onhan siihen aina mahdollisuus. --Jmk 28. helmikuuta 2010 kello 21.36 (EET)
Minustakin perustelu on hyvä. Muutos 2011 on saanut melkoisesti julkisuutta ja tullee saamaan sitä lisää. Poistoäänestyksien käyttö oman poliittisen eli Muutos 2011:sta vastustavan agendan ajamiseen ei liene wikin perusajatusten mukaista. Kommentin jätti Galbraith (keskustelu – muokkaukset)
Joko täällä minullekin on saatu poliittinen agenda keksittyä? Ainoa agenda on se, että edellinen äänestyksessä ollut puolueyritelmä poistettiin liki yksimielisesti, joten vaikea tätäkään ilman äänestystä on säilyttää. --Otrfan 2. maaliskuuta 2010 kello 15.05 (EET)
On totta, että Wikipediasta on poistettu puolueartikkeleja. Et kuitenkaan näe pintaa syvemmälle. Suomen Konservatiivit on/oli yhden lehtiartikkelin ja nollan kannattajakortin puolue. Siksi se ei ole millään tapaa rinnasteinen jo esitettyihin Piraattipuolueeseen, Tietoyhteiskuntapuolueeseen, Suomen islamilaiseen puolueeseen ja Muutos 2011 -puolueeseen. Yhtä hyvin voisit perustella tämän artikkelin poistoa sillä, että joku toinen, M-kirjaimella alkava artikkeli on poistettu. --Myra 2. maaliskuuta 2010 kello 15.24 (EET)
Tietoyhteiskuntapuoluekin säilyi edellisessä äänestyksessä yhden äänen turvin. Islamilaisen puolueen poistoa vastusti runsaat puolet, mutta senkin säilytystä kannattavien osuus oli pudonnut selvästi edellisestä, vain muutamaa kuukautta aikaisemmasta äänestyksestä. Seuraavaksi voin etsiä äänestyksiä artikkelin alkukirjaimen mukaan. --Otrfan 2. maaliskuuta 2010 kello 15.37 (EET)
Käytäntöjen kannalta yksimielisyydellä ei ole väliä. Yhteisön päätös näyttää olevan se, että Muutos 2011 -puoluetta vaisummatkin projektit ovat wikimerkittäviä, vaikka niiden toiminta olisi loppunut tai hiipunut. Mutta ei viitsi kinastella pidempää vaan järjestetään se poistoäänestys. Anna minun kuitenkin ensin lähteistää artikkeli. --Myra 2. maaliskuuta 2010 kello 15.51 (EET)

Wikipediassa on muistaakseni YouTube-linkit kielletty, joten poistin linkin. 88.112.210.1 5. helmikuuta 2011 kello 04.58 (EET)

Käsittääkseni vain tekijänoikeudellisesti ongelmalliset tai edes epäilynalaiset Youtube-linkit, ja sellainenhan tuo ei ollut. Iivarius 5. helmikuuta 2011 kello 12.09 (EET)

Puoluemallineen sisältö[muokkaa wikitekstiä]

Mallineen kohta ”ideologia” luettelee tavoitteita aatteiden sijaan, ja niitäkin ilmeisesti vain osittain. Vertaa vastaavat kohdat esim. Suomen Keskustan mallineessa: keskustalaisuus, alkiolaisuus, liberalismi. Sananvapaus ei ole itsessään aate. Kohta "Suomen kansalaisten edun ajaminen" käynee mallineessa tässä suhteessa, muuta pitänee ainakin muotoilla. --Thi 13. maaliskuuta 2010 kello 23.48 (EET)

Kyseinen idelologia kaiketi tunnetaan parhaiten nimellä populismi. -- Petri Krohn 14. maaliskuuta 2010 kello 03.37 (EET)
Muutin tuota kohtaan. J.K Nakkila 6. elokuuta 2010 kello 13.15 (EEST)
Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Keskeisimmät asiat lienee mainittu artikkelissa. --Thi 31. elokuuta 2010 kello 13.00 (EEST)

Onko oikeusministeriöstä tullut päätös nyt elokuun loppuun mennessä? Pitäisikö kirjoittaa tavoitteista eduskuntavaaleihin? Korjasin myös tuohon Tavoite- ja toimenpideohjelmaan viittaavat viitteet tälläiseen muotoon. Mutta eiköhän tämä lupaavaksi. Symbol support vote.svg --Lakritsa 31. elokuuta 2010 kello 16.25 (EEST)
Artikkelissa ei nyt mainita sanallakaan entistä puheenjohtajaa, joka kuitenkin oli koko projektin kasvot ensimmäisen vuoden ajan. Suoria lainauksia voisi vähentää.--ap4k 31. elokuuta 2010 kello 17.15 (EEST)
Tein muutoksia. --Thi 31. elokuuta 2010 kello 17.45 (EEST)
Epäilyttävä artikkeli monella tapaa. Miksi "puolueen" ohjelmaa käsitellään niin pitkästi? Miksi artikkeli perustuu suurimmaksi osaksi "puolueen" omaan aineistoon. Miksei ole kritiikki-kappaletta? Jos "puolueen" ohjelman esittelyn poistaa, jää jäljelle surkea tynkä. Vastustan lupaavaksi artikkeliksi nostamista. Artikkeli ei käsittele keskeisiä asioita. --Pentti Repo 1. syyskuuta 2010 kello 16.45 (EEST)
Symbol support vote.svg KannatanOlli keskustelu 1. syyskuuta 2010 kello 16.51 (EEST)
Artikkeli on hyvin vaatimaton, eikä siinä toteudu myöskään tasapuolisuus. Mielestäni lupaavan artikkelin statuksessa pitäisi jollakin tavalla ottaa huomioon aiheen myös merkittävyys. Kun tämän artikkelin merkittävyyden riittävyyskin on sangen kyseenalainen, se vahvistaa jo muutenkin kielteistä kantaani. Yhdistys saattaa jäädä tähdenlennoksi, jolloin siitä tuskin koskaan on saatavissa riittävästi monipuolista aineistoa edes lupaavaksi artikkeliksi. --Abc10 1. syyskuuta 2010 kello 17.03 (EEST)
Hyvin todennäköistä, että jääkin tähdenlennoksi, mutta merkittävyydestä ei kyllä luulisi olevan enää mitään epäselvyyttä. Aihe todettiin jo puoli vuotta sitten olleessa poistoäänestyksessä wikimerkittäväksi, vieläpä hyvin selvin lukemin, ja tuon ajankohdan jälkeen tämän saama julkisuus on vain lisääntynyt. Erityisesti entisen puheenjohtajan ero on ollut laajasti esillä, esimerkkinä jutut Helsingin Sanomissa[1], Suomen Kuvalehdessä [2] ja Yle Radio 1:ssä [3][4] (lisäksi esim. Aamulehdessäkin on ollut jokunen juttu). Myös nykyisen puheenjohtajan valinta on noteerattu [5][6] (ja ylihuomenna hän tulee nähtävästi esiintymään TV2:n Pressiklubissa [7]), ja muutama kuukausi sitten myös kannattajakorttien saaminen kasaan. Aiheen merkittävyyteen ei lupaavan artikkelin statuksen siis luulisi kaatuvan. --Nironen 1. syyskuuta 2010 kello 17.35 (EEST)
Jostain syystä nuo viitteet poistettiin äsken artikkelista. Laitoin takaisin. --Thi 1. syyskuuta 2010 kello 18.53 (EEST)

Tässä on minusta vähän samantyyppisiä ongelmia kuin oli 2011 euroviisujen kohdalla, joskaan ei yhtä voimakkaasti. Artikkeli tulee todennäköisesti elämään aika paljon ensi vaaleihin asti, ja stabiloitumaan ehkä joskus vaalien jälkeen. En nyt erityisesti vastusta lupaava artikkeli -merkintää, mutta tuntuisi mielekkäämmältä arvioida tilannetta vasta vaalien jälkeen. --Ryhanen 1. syyskuuta 2010 kello 23.40 (EEST)

Symbol support vote.svg Kannatan Täällä yritetään nyt nostaa lupaavan kriteereitä liian korkealle, toivottavasti ei poliitisista syistä. –J.K Nakkila 1. syyskuuta 2010 kello 23.55 (EEST)

Nykyisellään artikkeli on miltei yksinomaan referaatti puolueen ohjelmasta. Lupaavan artikkelin ei tarvitse olla laaja, mutta siinä pitäisi kertoa tiiviisti perustiedot, ja mielestäni olisi tässä tapauksessa olennaista kertoa joidenkin tahojen mahdollisista reaktioista hankkeeseen tai mielipiteistä koskien puolueen ohjelmaa. Jos minkään ulkopuolisen tahon näkemyksistä ei kerrota, artikkeli ei ehkä täytä myöskään lupaavan artikkelin neutraaliuskriteeriä. Symbol oppose vote.svg Joudun siis vastustamaan LA-statusta, vaikka en tapaa vaatia LA-ehdokkailta paljoa. --PeeKoo 3. syyskuuta 2010 kello 12.27 (EEST)

Eipä puolueartikkeleissa yleensäkään näy "Ulkopuolisten SDP:hen kohdistamaa arvostelua"-tyylistä osiota. Pitäisiköhän? --Jmk 3. syyskuuta 2010 kello 12.53 (EEST)
Ehkä se, mitä pohjimmiltani haen, on jonkinlainen näyttö puolueen vuorovaikutuksesta ympäristönsä kanssa, mikä ei toki ole niin helposti nyhdettävissä kun Muutos ei ole vielä tehnyt politiikkaa. Puolueen omat korulauseet joka tapauksessa antavat hyvin rajallisen kuvan.
Hyvä esimerkki voisi olla vihreät-artikkeli, jonka mukaan "Vihreä liitto ei ole halunnut määritellä itseään perinteisen vasemmisto–oikeisto-jaottelun mukaisesti" ... "Turun yliopistossa vuonna 2008 tehdyn tutkimuksen mukaan puolueen kannattajat ovat keskimäärin vasemmiston suuntaan kallellaan". Eli saadaan jonkinlaista ulkopuolista näkemystä puolueen ideologiasta tai linjasta.
Puolueartikkeleillahan ei tällä hetkellä ole LA-, HA- tai SS-statuksia, eli ne eivät ehkä ole hyviä esikuvia tälle artikkelille. --PeeKoo 3. syyskuuta 2010 kello 13.25 (EEST)
Tähän voisi lisätä ainakin ex-puheenjohtajan kritiikin, Perussuomalaisten kritiikin ja SKS:n kritiikin. Perussuomalaisista pitäisi mainita ainakin jotain, onhan puheenjohtajakin sieltä puolueeseen loikannut ja PS-kritiikki olennainen osa Muutosta. SKS puolestaan esitti voimakasta kritiikkiä vuosi sitten. SKS:stä olisi syytä mainita myös puoluesihteerin siirtyminen Muutoksen riveihin (vai siirtyikö, blogipostaus aiheesta on näköjään poistettu) sekä neuvottelut yhdistymisestä.--ap4k 3. syyskuuta 2010 kello 13.31 (EEST)
SKSn esittämä kritiikki tai tutkimukset kannattajien vasemmistolaisuudesta eivät ole "perustietoa". Kommentin jätti J.K Nakkila (keskustelu – muokkaukset)
Jos kaksi puoluetta käy neuvotteluja yhdistymisestä, on se syytä mainita, ja kertoa myös miksi yhdistyminen ei toteutunut. Jos puolueen asettumisesta vasemmisto-oikeisto akselille on olemassa tutkimuksia, on sekin ihan asiallista tietoa artikkeliin.--ap4k 3. syyskuuta 2010 kello 14.17 (EEST)
Missä lähteissä tuollaisesta yhdistymishankkeesta on kirjoitettu? Tutkimuksista olen samaa mieltä, mutta tokkopa Muutos 2011:n kannattajakunnasta on vielä olemassa paljonkaan tutkimuksia. (Tuo vasemmistolaisuushan viittasi vihreisiin.) --Jmk 3. syyskuuta 2010 kello 15.31 (EEST)
SKS:n tiedotteessa--ap4k 3. syyskuuta 2010 kello 16.04 (EEST)
Tuskin merkityksellistä tässä artikkelissa, ellei aiheesta ole kirjoitettu tiedotusvälineissä. Tuossa on aiheena sähköpostiviesti. --Thi 3. syyskuuta 2010 kello 16.09 (EEST)
Ymmärrän, jos kaipaat parempaa lähdettä, mutta aihe on kyllä mainitsemisen arvoinen, jos neuvotteluja kerran on käyty puoluejohtojen välillä pidempäänkin kuten lähteessä kerrotaan.--ap4k 3. syyskuuta 2010 kello 16.48 (EEST)
Et taida havaita tilanneyhteyttä, tuo on luonteeltaan lähinnä Olavi Mäenpään blogikirjoitus ja hänen sähköpostiviestinsä, mistään neuvotteluista tuskin on kuultukaan. --Thi 3. syyskuuta 2010 kello 17.01 (EEST)
"PS-kritiikki olennainen osa Muutosta" What? --Dogah 4. syyskuuta 2010 kello 01.42 (EEST)

Meinasin äsken poistaa turhia väliotsikoita, mutta huomasin sitten, että viimeisin versio voi muutenkin olla tyyliltään liian mainosmainen. Mutta koska tunnen aihepiiriä huonosti, niin mielellään joku aihepiiriä paremmin tunteva saa arvioida, kun en nyt ehdi perehtyä artikkelin historiaan laajemmin.--Urjanhai (keskustelu) 20. maaliskuuta 2012 kello 11.50 (EET)

Muutos 2011 -> Muutospuolue?[muokkaa wikitekstiä]

Puolueen vanha kotisivuosoite ohjautuu nykyään uusille Muutospuolueen sivuille. Onko kyseessä sama puolue (jolloin tätä artikkelia pitäisi päivittää ja siirtää uudelle nimelle) vai uusi puolue, jolle pitäisi tehdä oma artikkeli? Jah77 (keskustelu) 11. marraskuuta 2015 kello 00.09 (EET)

YTJ tunnistaa ainakin toistaiseksi vain Muutos2011 -yhteisön: https://www.ytj.fi/yritystiedot.aspx?yavain=2478812&kielikoodi=1&tarkiste=3C03C1DCFE1473091DF9AE3C64FC01B787ECAED4&path=1547;1631;1678 --Vesahjr (keskustelu) 11. marraskuuta 2015 kello 18.45 (EET)
Muutospuolueen kotisivuilla luetellut piirijärjestöt käyttävät edelleen nimeä Muutos 2011 ja niiden johtajat sähköpostiosoitteita muutos2011.fi, mikä viittaisi siihen, että kyseessä olisi sama organisaatio. En kuitenkaan uskalla lähteä editoimaan artikkelia ilman jotain virallisempaa tietoa. Jah77 (keskustelu) 16. marraskuuta 2015 kello 23.37 (EET)
Muutoshan putosi nyt puoluerekisteristä, joten voidaan ihan hyvin antaa toistaiseksi olla vanhalla nimellä ja katsoa rauhassa, mitä puolueelle tapahtuu tän jälkeen. Iivarius (keskustelu) 17. marraskuuta 2015 kello 02.18 (EET)
Jari Väli-Klemelä 25.5.2015: "Ehdotin jäsenille seuraavasti; Muutos 2011 ry on edelleen virallinen nimemme, mutta käyttökielessämme, omissa julkaisuissamme sekä logoissamme käytämme nimeä Muutospuolue. Tällä tavoin meidän ei tarvitse tehdä mittavaa ruljanssia sääntömuutoksineen, virallisten tietojen uudelleenrekisteröintiä eri tahoille jne. Käytännössä virallinen nimenmuutos on mittava ja pitkäaikainen prosessi. Näin ollen päädyimme jäsenten hyväksynnällä ehdotukseeni ja brändäämme uutena nimenä Muutospuolueen." [8] --ap4k (keskustelu) 17. marraskuuta 2015 kello 12.32 (EET)
Lisäsin tämän tiedon artikkeliin. Nimeä ei varmaankaan ole tarpeen muuttaa, jos yhdistys on viralliselta nimeltään edelleen Muutos 2011. Jah77 (keskustelu) 18. marraskuuta 2015 kello 23.51 (EET)

Ideologia[muokkaa wikitekstiä]

Infolaatikon Ideologia-kohtaan on merkitty "Suomen kansalaisten edunvalvonta". Paitsi että "Suomen kansalaisten edunvalvonta" ei ole mikään ideologia, se on poliittisena päämääränäkin lievästi sanottuna epämääräinen: onko Suomessa yhtään puoluetta, joka EI katsoisi valvovansa Suomen kansalaisten etua? Eikö esim. "nationalismi" kuvaisi ideologiaa paremmin? Jah77 (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 21.12 (EET)

Samaa mieltä. Muutin tietolaatikon tekstiä. --Miihkali (artikuloi) 13. joulukuuta 2017 kello 23.07 (EET)

Virallisesti yhdistys...[muokkaa wikitekstiä]

Niin nykyinen status on virallisesti yhdistys, vaikka itse artikkelissa väitetään, että olisi puolue.Jukka Wallin (keskustelu) 19. lokakuuta 2017 kello 09.43 (EEST)

On puolueita ja rekisteröityjä puolueita. Tämä ei ole enää rekisteröity puolue. --Aulis Eskola (keskustelu) 7. marraskuuta 2017 kello 20.39 (EET)