Keskustelu:Mustarinda-seura

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Merkittävyys[muokkaa wikitekstiä]

Onkohan edes merkittävä? Ei ulkopuolisia lähteitä, Googlella löytyi vain SKR:ltä saatu iso apuraha, eli joku on jonkun kaveri. EDIT: 24 jäsentä [1]. -188.238.232.56 31. maaliskuuta 2013 kello 23.35 (EEST)

Ei mitään osoitusta merkittävyydestä EDIT: löydetty useita artikkeleja aiheesta, joten voi tämä jäädäkin. Lähteiden laittelu eri kohtiin artikkelia sisällön perusteiksi ja jokin seuran toiminnan laajuuden kuvaaminen olis hyvä. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 00.31 (EEST)
Tuskin on vakavasti ottaen edes olemassa. Pois. --Esamatti1 (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 11.32 (EEST)
On se ihan olemassa esim. [2] mutta ehkä toistaiseksi vain paikallista merkittävyyttä? --Höyhens (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 17.34 (EEST)
Infosin seuralaisia poistoaikeesta, lupasivat toimittaa lähteitä, mutta ilmeisesti vasta arjen alettua. Iivarius (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 19.52 (EEST)
Mikä tämä tämmöinen "paikallinen" merkittävyys on? Sillä yritetään aina heivata pois kaikki mikä sattuu sijaitsemaan Kehä III:n ulkopuolella, vaikka siitä olisi iso juttu Hesarissa. Vähän sama kuin että riippumaton pitäjänhistoria ei olisi riippumaton siksi että se käsittelee pitäjän historiaa. Ja hesarikaan ei kelpaa lähteeksi, kun aihe mukamas on "paikallinen". --Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.11 (EEST)
Säilytetään. Siististi kirjoitettu artikkeli ja tietoa löytyy nopeallakin googlettamisella monesta paikasta. Painetun tietosanakirjan suurin ongelma on tilan rajallisuus. Nyt tuntuu himopoistattajilla olevan salattua tietoa Wikipedian tekstitilan loppumisesta.--Jsu (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 13.44 (EEST)
Millä perusteella ei mitään osoitusta? Googlasitko edes itse?--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.35 (EEST)
Toiminut vain kolmisen vuotta, parikymmentä jäsentä, ei ollut mitään osoitusta laajoiksi paisuneita toimista näin lyhyellä ajalla. Päättelin sangen merkityksettömäksi ilman laajaa lehtiartikkelien etsintää. Mutta nykyisten löytyneiden artikkelien takia en tuota lähtisi poistoäänestykseenkään viemään. --Aulis Eskola (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 21.02 (EEST)
Ei merkittävä. Pelkkä olemassa olo tai aatteet yleensä ei tee mistään yhdistyksestä merkittävää.--Ssavilam (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 11.35 (EEST)
Entäs nuo googlesta löytyvät kymmenert riippumattomat luotettavat linkit? (Ks. linkkiä alla.)--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.35 (EEST)
Ei SKR jaa isoja apurahoja ilman näyttöjä eikä etenkään minkään "kaveruuden" perusteella. Väite on naurettava, absurdi ja totuudenvastainen. Päin vastoin suuret valtakunnalliset apurahojen myöntäjät myöntävät apurahansa laajan ja puoluettoman, parhaista asiantuntijoista koostuvan arviointimenettelyn kautta. Tuollainen argumentti on siis väärä ja tuulesta temmattu. Ja jos täältä hävitettäisiin kaikki, mistä ei löydy tietoa ensimmäisellä googlauksella, niin 60 % kaikesta sisällöstä luultavasti joutaisi mennä. Sivujen mukaan residenssitoiminta on laajaa ja muutakin toimintaa on. Jos joku residenssi saattuu edustamaan aatteita, jota arvioija itse ei satu sympatisoimaan, niin se ei ole peruste poistolle. --Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.05 (EEST)
Alla löytyi heti Hesarin laaja artikkeli. Oli ilmeisesti huono googlaus. Väite ettei löytyisi "mitään" oli siis täysin perätön ja totuuden vastainen, ja asiaa täytynee tutkia tarkemmin.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.08 (EEST)
Pieni ja tuore yhdistys. On muitakin vastaavia poistettu merkityksettöminä ja tämäkin joutaa mennä pois. --Velma (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.16 (EEST)
Residenssitoiminta on laajaa. Taitelijaresidenssejä suomessa ei ole montaa. Olisi erikoista ja epäneutraalia ruveta jakamaan niitä vuohiin ja lampaisiin henkilökohtaisten mutujen perusteella.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.20 (EEST)
Ja vastaavia on samassa luokassa muitakin. Eikä edes ole verrattu niihin vaan täysin sokkona ilman perusteluja ja argumentteja vain räiskitään poistoarvioita.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.24 (EEST)
Googlehan tuotti välittömästi suuren joukon osumia luotettavissa lähteissä ([3]). EDIT: Kommentista poistettu alla poistettavaksi pyydetty osuus. Tänään en valitettavasti ehkä ehdi upottamaan niitä artikkeliin, mutta jokainen voi sieltä tsekata.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.27 (EEST)
Älähän arvaile toisten käyttäjien motiiveja. Kyseenalaistus ja ensimmäinen kommentti olivat minun, koska haulla "Mustarinda-seura" ei tuntunut mitään kovin mainittavaa löytyvän. Hyvä että sinä löysit paremmin. Aika pienen piirin toiminnalta tämä kuitenkin minusta edelleen vaikuttaa, vaikka julkisuus- ja apurahapelissä perustajapariskunta tuntuukin olevan taitava. Poistanet itse tuosta alempaa asiaan liittymättömiä luonnehdintoja toisista käyttäjistä. -188.238.245.138 3. huhtikuuta 2013 kello 15.01 (EEST)
Riippumattomia lähteitä on sen verran että en näe syytä puhua mistään peleistä, mutta kommenttini olivat kieltämättä epäonnistuneita ja muotoilin niitä paremmin tosiasioihin keskittyviksi. Pyydän anteeksi pikaistumistani.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 15.32 (EEST)
Apurahoja annetaan niille jotka niitä hakevat ja tarvitsevat. Ihan kaikille ei riitä, mikä voi herättää katkeruutta. En tunne tapausta, joten en voi ottaa kantaa, menivätkö apurahat väärälle pariskunnalle. --Abc10 (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 15.54 (EEST)
Näyttää saaneen myös EU:n aluetukirahoitusta ja alueellisemppaa maakuntarahaa, minkä itse lisäsit, vai liittyvätkö ne samaan rahakasaan? Joka tapauksessa kuitenkin. --Tietomanni (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 12.51 (EEST)
Hyvin yleinen tapaus lienee, että erittäin hyviäkin hakemuksia varsin usein jää rannalle - saati sitten tietysti huonoja. Huippuyksikötkin usein joutuvat tekemään monia hakemuksia.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 16.18 (EEST)
Muokkaajat näyttävät valitettavasti (EDIT:) kovin helposti lankeavan uskomaan väitteitä niitä tarkistamatta. --Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.32 (EEST)
Saa tämän minun puolestani säilyttääkin. On semmoinen kutina että tämä jää elämään vaikka aika uusi organisaatio onkin. --Höyhens (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 16.11 (EEST)
Suomi-wikipediassa merkittävyys arvotaan nikkien kutinoiden mukaan?
Ei siis ihme jos SKR jakaisi rahaa kaveruussuhteiden perusteella.
Kukaan ei ole vielä perustellut merkittävyyttä millään lailla pitävästi. PS: Google haku on kustomoitu jokaiselle koneelle erikseen, eli me kaikki näemme vain itsellemme kustomoidut hakutulokset.
Tyypillistä fi-pedia failboutingia. Artikkelista ei selviä pitävää perustetta merkittävyydelle. Ei, yksi hesariartikkeli ei sitä tee ainakaan jonkun pikkupaikkakunnan pikkuyhdistykselle. Jos monenmoisempia artikkeleita löytyy, lisätkää, jos ei, pois. --89.27.91.35 3. huhtikuuta 2013 kello 18.02 (EEST)
PS2: apuraha ei tee pedia-merkittäväksi. --89.27.91.35 3. huhtikuuta 2013 kello 18.04 (EEST)
Ks. alla. Sinähän siitä apurahasta olet melua pitänyt, muut eivät ole sitä vielä edes lisänneet artikkeliin.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 19.31 (EEST)
Tuollaisilla arvioilla SKR:n apurahanjakoperusteista ei ole minkäänlaista suhdetta todellisuuteen yleisen elämänkokemuksen perusteella eivätkä tuollaiset henkilökohtaiset subjektiiviset arviot myöskään mitenkään liity artikkelin kehittämiseen tai sen merkittävyyden arviointiin. Ja omassa googlauksessanihan ei edes koko apuraha tullut esille, eli siihen ei ole edes tarvetta vedota niin kauan kuin tietoja apurahoista ei ole lisätty artikkeliin.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 19.29 (EEST)
Ja mikä "yksi hesariartikkeli" Johan niitä muita oli lisätty ennen kommenttiasi - ja ehdit jo monta linkkiä poistaakin. Ei yksi Helsingin Sanomat -artikkeli, ei yksi Kaltio-artikkeli, ei yksi Nuorten Luonto -artikkeli, ei yksi kansainvälinen taiteilijasresidenssikatalogi, ei toinen kansainvälinen taiteilijaresidenssikatalogi, ei yksi Suomen luomumatkailuliitto, ei yksi sitä ja ei yksi tätä... Montako pitää luetella? Ja mihin perustuu omituinen taiteilijaresidenssipuolen sensurointiyritys, vaikka se on olennainen osa aihetta ja myös sille on luotettavat kansaiväliset lähteet? --Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 19.29 (EEST)
Urjanhaille selventäisin vielä wikipedian perusteita: olennaista tietosanakirjassa ovat lähteistetyt väitteet. Tässä artikkelissa on selkeästi lähteistettyjä virkkeitä 0 kpl.
Vastaavasti pelkät linkit eivät ole merkittävyydelle millään lailla olennaisia, tai lisää artikkelin mahdollista merkittävyyttä. --82.181.46.180 4. huhtikuuta 2013 kello 10.01 (EEST)
ip:lle vielä selventäisin että olleellista (wiki)tietosanakirjassa on yhdessä tekeminen. Minulla on muutakin tekemistä kuin hyppiä täällä kumoamassa epätosia väitteitä, joita tässäkin keskustelussa olen saanut kumota ainakin jo neljä kertaa. Siksi osana tietosanakirjan teon prosessia yksi käyttäjä voi etsiä linkkejä ja toinen voi jatkaa siitä ja sijoittaa niitä tekstiin lähteeksi, niin kuin nyt tehtiin. Tämän tuloksena artikkelissa on nyt enemmän kuin nolla luotettavilla ulkoisilla lähteillä lähteistetyjä väitteitä, ja luultavasti niiden saamiseen siihen olisi tarvittu isompi työ, jos en olisi etsinyt ko. linkkejä. Tämä on normaalia wikityöskentelyä, joka koostuu pienistä osista ja tuottaa tulosta useiden tekijöiden yhteistyönä.--Urjanhai (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 11.07 (EEST)
Ja minä taas selventäisin ip:lle, että väite "olennaista tietosanakirjassa ovat lähteistetyt väitteet" (jolle ei muuten ole lähdettä!) ei pidä lainkaan paikkaansa. Katso mitä tahansa suomenkielistä tietosanakirjasarjaa, ja huomaa, että lähteitä väitteille ei esitetä juuri lainkaan. Iivarius (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 12.25 (EEST)
No kyllähän Wikipediassa lähteistys on olennaista. Ja lähteistettyjä väitteitähän tuohon nyt saatiinkin. Ja niin kuin sanoin, täällä ei yksi ihminen ehdi tehdä kaikkea, mutta toinen voi jatkaa siitä, mistä yksi aloitti.--Urjanhai (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 12.39 (EEST)
Kyllä sinun akateemisena kansalaisena pitäisi ymmärtää Wikipedian ja perinteisen tietosanakirjan ero. Wikipediaan saa kirjoittaa kuka tahansa vähänkin kirjoitustaitoinen, perinteisten tietosanakirjojen kirjoittajiksi on valittu ovat oman alansa asiantuntijoita. --Tietomanni (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 12.51 (EEST)
Ja mitäs motiivien arviointia tuo "failbouting" oli? Kun englanti ei ole äidinkieleni, enkä viitsi sen takia kävellä kirjahyllylle, niin jää epäselväksi.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 19.29 (EEST)
Motiivien arviointia, ei suinkaan. Toisin kuin aiheen ohi menevien linkkien poiston leimaaminen sensuuriksi. - Artikkelin aihehan oli seura. Tällöin linkittäminen sivuille, jotka eivät käsittele seuraa (ts. mainitsevat vain kerran), ja kertovat ohi aiheen jonkin paikkakunnan matkailumahdollisuuksista ja hinnoista, ei ole tietosanakirjalle asiaankuuluvaa. Ellei sitten halua jatkaa taas sitä failboutingia... --82.181.46.180 4. huhtikuuta 2013 kello 09.45 (EEST)
Käytä suomenkielisiä sanoja jos haluat tulla ymmärretyksi. Minä en viitsi ruveta kaivelemaan mitään sanakirjoja osallistuakseni keskusteluun suomenkielisessä wikissä. --Urjanhai (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 10.56 (EEST)
Lopeta itse motiivien arvailu. Argumentoi asiasta. Ohi aiheen olevat kommentit ovat hyödytöntä tilan- ja ajanhaaskausta. --82.181.46.180 5. huhtikuuta 2013 kello 20.04 (EEST)

Kannatan säilyttämistä. Aihetta on käsitelty merkittävissä ulkoisissa lähteissä varsin runsaasti. --Abc10 (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 10.51 (EEST)

Eiköhän tässä kannata muut paitsi yksi IP. Kannatan minäkin säilyttämistä. --Tietomanni (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 12.52 (EEST)

Jos marginaalisesti merkittävästä muutaman hengen muutaman kuukauden vanhasta seurasta leivotaan tässä merkittävää, saadaan samoin perustein tänne 20 000 pikkuyhdistysartikkelia, ja saman verran pikkuyrityksiä kampaamoista nakkikioskeihin. Eli herätys! --82.181.46.180 5. huhtikuuta 2013 kello 20.04 (EEST)

Jep, herätys, alkakaa kirjoittaa niitä! Iivarius (keskustelu) 5. huhtikuuta 2013 kello 21.31 (EEST)
Jos ette nyt kuitenkaan alkais kirjoittaa niistä kaikista "nakkikioskeista", kiitos. Olis vähempi siivoiltavaa... --Aulis Eskola (keskustelu) 7. huhtikuuta 2013 kello 00.40 (EEST)

Residenssitoiminta[muokkaa wikitekstiä]

Jos se residenssitoiminta on laajaa ja merkittävää, olis syytä lisätä artikkeliin. --Aulis Eskola (keskustelu) 7. huhtikuuta 2013 kello 00.54 (EEST)

Kokosin aiheesta joitain linkkejä jossain vaiheessa, mutta ne poistettiin "merkityksettöminä". Voi myös katsoa aluksi am-osioon lisäämistäni lähteistä. Muistelisin, että niissäkin olisi voinut olla jotain.--Urjanhai (keskustelu) 7. huhtikuuta 2013 kello 15.44 (EEST)
Tässä Kaltio-lehden artikkelissahan, jonka lisäsin Aiheesta muualla -osioon tuo on pääaiheena, mutta ilmeisesti artikkelin lähteistystä täydennettäessä lähteistetiinkin vain tekstissä jo olleita lauseita, mutta ei samalla ei tullut lisättyä tähän lähteeseen sisältyvää laajaa selostusta aiheesta, kirjoituksen aiiheenahan on juuri kansainvälinen residenssitoiminta. "syksystä 2010 lähtien ollut Mustarindan kansainvälinen taiteilijaresidenssi. Syrjäinen sijainti houkuttaa suurkaupunkien taiteilijoita – huhtikuussa Kaltion vierailun hetkellä majaansa pitävät eri taiteenalojen ammattilaiset muun muassa Berliinistä, Lontoosta ja New Yorkista. Myös suomalaisia Kainuun maisemat kiinnostavat, ja residenssipaikoilla on kotimaisiakin taiteilijoita ympärivuotisesti." - Ja huom, "2010", vaikka juuri kommentti pari ylempänä päästiin väittämästä, että seura on toiminut "muutaman kuukauden". - Eli jos siis jotain väitetään Wikipedian keskustelusivulla, niin näköjään jokainen esitetty väite tulee aina itse tarkastaa, ja sitten vasta muodostaa kantansa. Ja kun nyt lähteiden riippumattomuus on tärkeää, niin todettakoon että Kaltio on vuonna 1945 perustettu, riippumaton pohjoissuomalainen kulttuurilehti eikä mikään viherpiipertäjähörhöjen nyrkkipaja-aviisi.--Urjanhai (keskustelu) 8. huhtikuuta 2013 kello 14.32 (EEST)
Ketä tarkoitat sitaatilla "viherpiipertäjähörhöjen nyrkkipaja-aviisi"? Meinasin oikeesti loukkaantua niiten puolesta mutta ajattelin että toi kertoo enemmän kirjoittajasta itestään. Moni ns. kulttuurilehti on alkanut nyrkkipaja-aviisina ja moni viherpiipertäjähörhöksi haukuttu on nyt vallan huipulla. Missä on Urjanhai? Wikipedian keskustelusivulla tekemässä nimimerkin suojissa pilkkaa Suomen tulevaisuuden tekijöistä. --Inssinööri (keskustelu) 8. huhtikuuta 2013 kello 14.54 (EEST)
Tuollahan en kuvannut omaa käsitystäni vaan varauduin siihen mahdolliseen kritiikkiin, että Kun Kaltio käsittelee Mustarinda-seuran toimintaa laajasti, Kaltio ei kenties olisikaan siitä riippumaton taho. Eli en siis ollut pilkkaamassa sen paremmin Mustarinda-seuraa kuin sitä kirjoituksessaan käsittelevää Kaltiota vaan halusin jo ennalta ja varmuuden vuoksi tuoda esiin sen, että Kaltio yleisenä pohjoissuomalaisena kulttuurilehtenä ei ole mitenkään ideologisesti tai muuten sidoksissa Mustarina-seuran edustamaan erirtyiseen näkökulmaan, jota tämän näkökulman vastustajat (jollaiseksi en ole täällä ilmoittautunut, sen paremmin kuin kannattajaksikaan - ja sitä paitsihan muutenkin neutraalin tietosanakirjan kannalta on tai ainakin pitäisi olla yhdentekevää, mitä sen muokkaajat sattuvat mistäkin tietosanakirjassa käsiteltävästä asiasta itse ajattelemaan) ehkä saattaisivat käyttää nimitystä "viherpiipertäjähörhöily" (tällaisia nimityksiähän kuulee käytettävän päivittäin, ja esimerkiksi Fingerporin "koululääketiede"-stripissä tämä stereotypia oli kuvattu hauskasti). Korkeintaanhan Mustarinda-seuraa ja Kaltiota yhdistää niiden pohjoissuomalaisuus, kun taas pohjoissuomalaisduuden alle yleisesti mahtuu hyvin laaja kirjo ilmiöitä Mustarindaseurasta vanhoillislestadioilaisuuteen, korpikommunismiin ja Paavo Väyryseen. Ja ilmaisulla "nyrkkipaja-aviisi" taas viittasin siihen, ettei Kaltio ole mikä tahansa pienlehti, vaan vuodesta 1945 ilmestynyt merkittävä kulttuurijulkaisu. - Joka tokin sekin, kuten useimmat elleivät kaikki merkittävät kulttuurijulkaisut, on aikoinaan aloittanut enemmän tai vähemmän pienen porukan toimittamana pienlehtenä. Eli siis ne, kenestä halusin tehdä pilkkaa, olivat siis tässä tapauksessa ne, jotka kenties olisivat väittäneet, että eihän tuo Kaltion juttu mitään todista, kun kaltio on saman marginaaliporukan kaveripiirin pikkulehti eikä mikään luotettava lähde muutenkaan. Mikä kuitenkin siis esittämilläni perusteilla ei olisi pitänyt paikkaansa. Koska aiemminhan tässä samasssa keskustelussa juuri oli harrastettu täsmälleen tällaista perusteetonta mustan känntämistä valkoiseksi. - Sillä sehän, mitä me itse kukin kustakin asiasta täällä ajattelemme, on lopultakin sivuseikka, ja merkitystä on vain sillä, mitä sanotaan luotettavissa, hyvämaineisissa lähteissä, jotka tekevät päätöksensä siitä, mitä julkaisevat, artikkelin aiheena olevasta tahosta riippumatta.--Urjanhai (keskustelu) 8. huhtikuuta 2013 kello 18.19 (EEST)
Kun oikein paljon kirjottaa keskustelusivulle, niin kyllä marginaalisesta sivuseudun viherpiipertäjä-aviisistakin ihmiset uskoo merkittäväksi lähteeksi (vinkki: marginaalisesti merkittävä)? Ja pientäkin piskuisempi harrastusyhdistys onkin sitten ihan tietosanakirja-artikkelin arvoinen? (vinkki: vain amatöörien-harraste-pediassa)
Hienosti kaivetaan maata kaikkien niiden käytäntöjen alta joita vuosikausia yritetty kannattelemaan. Jään odottamaan "ketävaan" -henkilöartikkeleiden tulvaa. Vinkki: niitä voi lisätä jos vaan saa "ääniä" tarpeeksi, täällä ei käytäntöjä tai järkeä tarvita.  –Kommentin jätti 82.181.46.180 (keskustelu – muokkaukset)
Käytäntö on se, että asiat ovat merkittäviä, jos niitä riittävän laajasti käsitellään riippumattomissa ja luotettavissa lähteistä. Sivuseikka on, mitä mieltä me itse kukin sen jälkeen olemme tämän tai tuon aiheen "marginaalisuudesta" tai "ei-marginaalisuudesta". Ja jos ei tule yksimielisyyttä, niin äänestetään. Mutta koska tämä on vapaaehtoisprojekti ja kukaan ei ehdi täällä olla työkseen (ellei sattuisi saamaan sitä varten vaikkapa Suomen kulttuurirahaston apurahaaa, itse en ole saanut, enkä kyllä tosin huomannut hakeakaan), niin merkittävyyslinjaukset voivat hyvinkin olla epätasaisia. Ja jos taas sinun mielestäsi (toisen kuin edellisen kommentoijan) Kaltio sattuisi olemaan marginaalinen sivuseudun viherpiipertäjä-aviisi, niin siitä vain kysenalaistamaan vapaasti senkin merkittävyys. Se on ihan hyvä että näinkin rajoitetusta aiheesta saadaan tällaisessa suppeasssakin keskustelussa erilaisia mielipiteitä.--Urjanhai (keskustelu) 8. huhtikuuta 2013 kello 19.38 (EEST)
Jos pystyt tiivistämään ton kommentin max 4 riviin voin lukeakin, muuten en. --Inssinööri (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 10.16 (EEST)
Pilkkasin pilkkaajia, en "viherpiipertäjiksi" haukuttuja, ja esitin, että vuonna 1945 perustettu Kaltio on merkittävä ja vakiintunut kulttuurilehti, eikä mikään moniste.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 13.37 (EEST)
Tiivistettynä: jauhat tyhjiä. Iivarius (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 11.12 (EEST)
Tuossahan on kaksi eri kommentoijaa, ip, ja kirjautunut, jotka, jos oikein tulkitsin, esittävät keskenään vastakkaisia näkemyksiä.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 13.37 (EEST)
Selvennykseksi: pointti oli: ei reaalisia perusteita merkittävyydelle. Pari artikkelia pienilevikkisissä (< 1000) harrastelehdissä ei sitä tee, eikä yksi ainoa hesariartikkeli. Riippumatta yksittäisittäisistä mielipiteistä. Mutta siitähän tässä ei välitetä. Kunhan kirjottaa vaan niin perkeleesti harrastetuubapedian keskustelusivuille niin paskakin muuttuu kullaksi? --82.181.46.180 9. huhtikuuta 2013 kello 12.00 (EEST)
Lopeta väärien tietojen levittely. Henkilökohtaiset kateudet ei kuulu Wikipediaan. --Inssinööri (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 12.08 (EEST)
Missä kohtaa vääriä tietoja? Kainuulaisen lehden levikki tasan 500kpl, ja koko luontoliitossa ei ole kuin muutama tuhat jäsentä. --82.181.46.180 9. huhtikuuta 2013 kello 12.12 (EEST)
Tarkoititko Kaltiota? Levikki 1200 kpl -- lähes marginaalisesti merkittävä? Vai veditkö vain syytteen vääristelystä hatusta? Aika hiljaista tuntuisi olevan... --82.181.46.180 9. huhtikuuta 2013 kello 13.11 (EEST)
Kaltion levikki ei ole ollenkaan niin oleellinen kuin se, että se kattaa puoli Suomea ja kokonaisen ilmansuunnan. Iivarius (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 13.29 (EEST)
Täällä kirjoittelette mukavia huviksenne? Huomauttaisin että Wikipedian käyttäjien kesken on sovittu, että merkittävyydelle pitäisi olla ihan oikeita, havaittavissa olevia perusteita.
Ilmeisesti uusi linjaus on: pikkurojektit joista on kirjoitettu yksi artikkeli merkittävään mediaan (ja pari marginaalisesti merkittäviin) on merkittävä Wikipediassa. --82.181.46.180 9. huhtikuuta 2013 kello 13.47 (EEST)
Saman asian jankkaaminen alkaa kääntyä itseään vastaan jo niidenkin silmissä jotka ehkä ovat olleet kanssasi samaa mieltä. -Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 13.54 (EEST)