Keskustelu:Metsätilallinen

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Tämän artikkelin nimi ja määritelmä ovat heikosti perusteltuja. Lähteistäminenkään ei ole onnistunut. Asiasisältö on vinossa. Yksityinen metsänomistaja harvoin myy puuta vientiin. Siihen on välikädet. Täysikasvuisen metsän harventaminen on erikoinen tapa kuvata metsätaloutta. Usein nuorempaa metsää harvennetaan ja täysikasvuinen hakataan jo aukoksi. Tukki ei sekään ole ainoa puutuote. Myydään myös pienempää tavaraa. Puutavaran kuljettaminen on kuvattu oudosti. Kuitupuu ei tarkoita samaa kuin energiapuu. Koko kuljetusosio ei oikeastaan kuulu artikkelin aiheeseen ollenkaan. Suomalaista metsänomistusta ei kannattaisi yrittää lähteistää skogkunskap.se-lähteellä. Maa on siinä muu kuin Suomi. Artikkelin mahdollinen järkevä sisältö on ilmaistu paremmin Katso myös -artikkeleissa Metsänhoito ja Metsätalous Suomessa, joten tätä ei jää kukaan kaipaamaan eikä artikkelia ole syytä yrittää korjata.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 9. joulukuuta 2022 kello 12.37 (EET)Vastaa[vastaa]

Hyvin perusteltu. Artikkelin voi poistaa tai otsikon ohjata johonkin sopivaan artikkeliin. -Runoilija6543 (keskustelu) 9. joulukuuta 2022 kello 13.08 (EET)Vastaa[vastaa]
Onko perintönä metsäpalstan saanut metsänomistaja-kaupunkilainen yrittäjä. Pitääkö siihen hakea esim. y-tunnus? Lähteenä annettu linkki vie ytj:n etusivulle, josta asia ei selviä. --Mikko Paananen (keskustelu) 9. joulukuuta 2022 kello 17.41 (EET)Vastaa[vastaa]
Ei ole. Kiinteistöjä voi omistaa kuka vaan. Metsä ei ole tässä suhteessa erityisasemassa.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 10. joulukuuta 2022 kello 07.40 (EET)Vastaa[vastaa]
Jotenkin tuntuu, että artikkelin voisi kehittää suuntaan Metsätila, ja -tilallinen tulisi siinä enempi sivuosaan. --Höyhens (keskustelu) 9. joulukuuta 2022 kello 21.54 (EET)Vastaa[vastaa]
Artikkelista pitäisi vaihtaa nimi, määritelmä, tekstisisältö, lähteet ja kuvitus. Kehittäminen ei kannata.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 10. joulukuuta 2022 kello 07.40 (EET)Vastaa[vastaa]
Juu siis kun metsänomistus on nykyään enempi kaupunkilaisten sijoitustoimintaa kuin pienviljelijöiden lisätuloja, kallistun MG:n kantaan. Toivottavasti joku tekee uuden artikkelin. --Höyhens (keskustelu) 10. joulukuuta 2022 kello 10.33 (EET) P.S. Artikkkelin nimeksi kävisi vaikkapa Metsänomistuksen historia Suomessa. --Höyhens (keskustelu) 10. joulukuuta 2022 kello 10.39 (EET)Vastaa[vastaa]

Metsätilallinen voi olla nykyisin maalla asuva tilallinen tai kerrostalossa asuva kaupunkilainen, hän toimii aina y-tunnuksen alaisena elinkeinonharjoittajana tai kommandiittiyhtiömuotoisena yrittäjänä, tällaista henkilöä kutsutaan metsätilalliseksi. Laurikainen (keskustelu) 11. joulukuuta 2022 kello 02.57 (EET)Vastaa[vastaa]

Ei kutsuta. Olet yrittänyt lähteistää määritelmää tällä, mutta ei siinä ole koko metsätilallinen-sanaa.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 11. joulukuuta 2022 kello 08.40 (EET)Vastaa[vastaa]
Olimme aikoinaan perintömetsien omistajia, emmekä tarvinneet y-tunnusta. Myimme puuta metsäyhtiölle ilman y-tunnusta. Maatalousyrittäjä tietysti tarvitsee tunnuksen, jos hän toimii yrittäjänä, tekee metsänhoitotöitä, kaataa omat puunsa ja kuljettaa ne jonnekin tien varteen yhtiön haettavaksi. --2001:14BB:C9:FC84:2D1B:E8CC:8DD7:37F9 11. joulukuuta 2022 kello 09.12 (EET)Vastaa[vastaa]

Ratkaistaan nimi ja muutetaan se kaikille mieleiseen muotoon, mitä tästä vääntämään Laurikainen (keskustelu) 11. joulukuuta 2022 kello 18.09 (EET)Vastaa[vastaa]

Olisiko metsänomistaja??? Laurikainen (keskustelu) 11. joulukuuta 2022 kello 18.10 (EET)Vastaa[vastaa]

Ei olisi. Metsänomistajat eivät muodosta mitään järkevää ryhmää, ja aiheesta tuskin saa järkevää artikkelia. Ongelma on perustavampi kuin että nimi olisi väärä. Kun aletaan kirjoittaa artikkelia, niin sille pitää olla jokin aihe. Ennen kirjoittamista pitää katsoa, onko aiheesta jo artikkeli. Kun aiheesta kirjoittaa, niin pitäisi myös pysyä aiheessa. Aiheesta esitetyt tiedot pitää lähteistää. Lähteissä pitää olla sanottuna ne asiat, mitä artikkelissakin. Ei voi kirjoittaa artikkeliin sellaista sisältöä, jota lähteessä ei ole. Eli ei voi keksiä juttuja omasta päästä, vaan pitää kirjoittaa, mitä lähteessä sanotaan. Jos kirjoittaa Suomen metsänomistuksesta, niin pitää oikeasti katsoa edes, käsitteleekö lähde Suomea vaiko kenties Ruotsia. Myös kuvien pitäisi olla aiheesta. Jos kirjoittaa Suomen metsätaloudesta, niin minimissään kuvankin (tässä video) pitäisi olla oikeasta maasta. Ja toki myös artikkelin aiheesta.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 11. joulukuuta 2022 kello 19.55 (EET)Vastaa[vastaa]

Ja vielä sellainen vinkki, että muokkauksiin olisi hyvä merkitä yhteenveto sille varattuun kenttään. Silloin muut näkisivät helpommin, mitä on tehty tai mitä on yritetty tehdä. Esimerkiksi mitä olet yrittänyt lähteistää tekemällä määritelmäkohtaan viittauksen kansanedustaja Sari Palmin vuonna 2008 esittämään kysymykseen? Tai mikä tarkoitus on Esko Kivirannan 2008 laatimaan hallituksen esitystä koskevaan mielipidekirjoitukseen viittaamisella? --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 12. joulukuuta 2022 kello 10.09 (EET)Vastaa[vastaa]

Poistaa pitäisi. Iivarius (keskustelu) 21. joulukuuta 2022 kello 19.57 (EET)Vastaa[vastaa]

Lähteet, joillä aiheen määrittelyä on lähteistetty, ovat erillaisissa satunnaisiissa lähteissä esiintyviä saatumanvaraisia mainintoja eivätkä siten oikeastaan lainkaan määrittele aihetta (ytj:n etusivulinkkiä en ruvennut setvimään eteenpäin). Nyt ei esimerkiksi mistään viitatusta lähteestä selviä, onko edes todellisuudessa "metsätilallinen" juuri nimenomaisesti "metsämaata omistava maataloudenharjoittaja" vaiko pikemminkin sellainen metsätalouden harjoittaja, joka ei samalla ole maataloudenharjoittaja vaiko mahdollisesti kuka tahansa metsätalouden harjoittaja riippumatta siitä, onko hän samalla maatalouden harjoittaja. Alan kirjallisuudesta luultavasti tämäntyyppisille käsitteille löytyisi todennäköisesti määrittelyjä. Muussa kohdassa nykyistä artikkelia kuin määrittelyssä onkin linkki lähteeseen, jossa kerrotaan aiheesta metsätila, ja voi olla että netistä löytyy lisääkin. Mutta tuossakaan lähteessä ei taida olla käsitteen metsätila varsinaista määrittelyä. Eli että onko esim. metsätila kiinteistö, johon sisältyy metsää vaiko kiinteistö johon sisältyy vain metsaää eikä esim. maatalousmaata. Kun tällaisesta perusmäärittelystäkään ei ole tietoa, niin vaikea on silloin määritellä nyt viitatuilla lähteillä sitäkään, kuka on metsätilallinen. --Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 22.20 (EET)Vastaa[vastaa]

@Svallis: osuuko käsille minkään tähän liittyvän käsitteen määrittelyä? --Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 22.21 (EET)Vastaa[vastaa]

Kielitoimiston sanakirjan määritelmä metsätilalle on ’tila johon kuuluu runsaasti metsää’. Kirja Tuhat tärkeää termiä. Metsäsanasto (Metsäkustannus 2006, s. 53. ISBN 978-952-5118-92-6) määrittelee metsätilan ’Metsätaloutta harjoittava tila, johon ei kuulu (merkittävää määrää) maatalousmaata.’ Sama kirja määrittelee samalla sivulla metsätalousyrittäjän ’Henkilö, joka saa elantonsa pääasiassa omalta metsätilaltaan.’ Kirjassa on paljon lyhyitä määritelmiä aihepiiristä. Kirjahyllyni valikoima metsäalasta on kovin vähäinen eli rajoittuu yhteen kirjaan ja tietosanakirjoihin, jotka eivät metsätilaa tunne.--Svallis (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 23.28 (EET)Vastaa[vastaa]
Maatilatalouden tuloverolaki määrittelee ’Maatilalla tarkoitetaan tässä laissa itsenäistä taloudellista yksikköä, jolla harjoitetaan maa- tai metsätaloutta.’ Metsälaki ei käytä nimitystä metsätila, vaan kertoo metsäkiinteistöstä, jollaisia metsänomistajalla voi olla yksi tai useampia.--Svallis (keskustelu) 14. tammikuuta 2023 kello 23.59 (EET)Vastaa[vastaa]
Tuo metsäsanaston määritelmä metsätilalle vaikuttaa olevan ehkä lähinnä sitä mitä tässä on haettu. (Ja tila sitten voi koostua yhdestä tai useammasta kinteistöstä.) Ja metsätalousyrittäjä taas ehkä tarkoittaa aika lähelle sitä, mitä tässä on haettu sanalla metsätilallinen, mutta muitakin merkityksiä saattaa olla. Ja jotkuthan voivat olla myös sivutoimisia metsätalousyrittäjiä jonkin muun ammatin ohessa.--Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2023 kello 21.38 (EET)Vastaa[vastaa]
En edelleenkään näe arvoa tällaiselle artikkelille, joka ei toisaalta ole kunnolla historiallinen muttei toisaalta nykyäänkään mitenkään käytössä. Iivarius (keskustelu) 24. tammikuuta 2023 kello 22.01 (EET)Vastaa[vastaa]
Totta. ei ole mitenkään varmaa, että sanan tarkoitetta käsittelevän artikkelin pitäisi olla juuri täällä nimellä. Ja historiallistakaan käsitettä siitä ei oikein saa.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2023 kello 14.34 (EET)Vastaa[vastaa]