Keskustelu:Martin Van Buren

Artikkeli Martin Van Buren on valittu hyväksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
22.–25.1.2011	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
26.2.–2.3.2011	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
2.–9.3.2011	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Presidenttiprojektin kahdeksas henkilö Martin Van Buren arviointiin. Kattaa perusasiat miehestä, jonka presidenttikausi kaatui hänen edeltäjänsä tekemiin virheisiin.-Henswick 22. tammikuuta 2011 kello 20.21 (EET)

 Kannatan. Kyllä tästä perusasiat löytyy. Van Burenin seuraajan kausi taisi muuten olla historian lyhin. --Kari-kujanpää 23. tammikuuta 2011 kello 11.19 (EET)

Kannatan –J.K Nakkila 23. tammikuuta 2011 kello 12.53 (EET)

Joo-oo, eiköhän tämä käy. --Lakritsa 23. tammikuuta 2011 kello 19.28 (EET)

Selvä peli, sarja jatkuu. Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 25. tammikuuta 2011 kello 19.33 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi I

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ajattelin laajentaa tästä kolmannen HA-tasoisen presidenttiartikkelin. Itselläni on nyt vähän viikonloppua pidempi loma, joten ajattelin laajentaa ainakin elämästä kertovaa osiota suhteellisen laajasti. Onko mitään erityistä mistä olisi hyvä saada lisää tekstiä?-Henswick ^{1 2} 26. helmikuuta 2011 kello 13.13 (EET)

Ehkä jokin merkitys/vaikutus-luku, jossa koottaisiin van Burenin tärkeimmät aikaansaannokset presidenttinä, hänen jälkimaineensa jne.--Tanár 26. helmikuuta 2011 kello 23.41 (EET)

Tein jotain pohjaa perintö-osiolle. Van Buren ei talouslaman ja seminolisodan takia ehtinyt presidenttinä ilmeisesti saavuttamaan käytännössä katsoen mitään, joten kerrottavaakin löytyy aika vähän.-Henswick ¹ 1. maaliskuuta 2011 kello 16.25 (EET)

Huolsin hieman kieltä ja korjasin paria mielestäni epäonnistuneesti käännettyä kohtaa. -Ochs 1. maaliskuuta 2011 kello 23.24 (EET)

Kiitoksia!-Henswick ¹ 2. maaliskuuta 2011 kello 17.17 (EET)

Laajensin artikkelia vielä yhden uuden lähteen pohjalta noin 3 000 tavun verran ja artikkeli alkaa ainakin minun mielestäni näyttää pikkuhiljaa valmiilta HA-äänestykseen. Mitä mieltä muut, vieläkö puuttuu jotain?-Henswick ¹ 2. maaliskuuta 2011 kello 17.17 (EET)

Eiköhän tämä ole jo HA-tasoa. Ilmeisesti van Buren ei kuitenkaan ole merkittävyydeltään ihan Amerikan presidenttien TOP10:ssä. Katson kieltä myöhemmin, mutta se ei varmaankaan ole este äänestykselle.--Tanár 2. maaliskuuta 2011 kello 21.26 (EET)

Nettisivustot lähteinä

Jotkin tämän artikkelin lähteenä käytetyt nettisivustot ovat sellaisia, että en käyttäisi niitä lähteinä ainakaan sen tiedon valossa, mitä sivuilta nyt löytyy niiden taustoista. Esimerkiksi

• classroomhelp.com Hello, I hope you enjoy your visit to our site. If you have comments you can send them to me at [..]@yahoo.com. I created this site because I enjoy history and find the U.S. Presidents fascinating. - Yksityishenkilö?
• historyrocket.com (Artikkelissa sivuston domain on Historyking.com) Contact Us :Please, contact us at [..]@gmail.com - En löydä muuta tietoa sivun julkaisijasta.
• american-presidents.com This site is created and curated by [S.S.] - Henkilön omien nettisivujen mukaan hän on "SEO Demiurge. Independent website publisher." SEO = Hakukoneoptimointi.

Vaikka monella nettisivustolla on hieno nimi kuten American-presidents.com, niin kun ne ovat esimerkiksi yksityishenkilöiden ylläpitämiä, niin ne eivät ole Wikipedian kannalta luotettavia lähteitä. Sivustolla pitää olla luotettava julkaisija, kuten jokin yliopisto, museo tai vähintäänkin joku sellainen asiantuntija, että hänestä löytyy tietoa että kuka hän on.

Jos nettisivuston nimestä ei heti selviä kuka tai mikä toimija on sivuston taustalla, niin olisi hyvä lisätä viitteeseen myös julkaisija. Olisi hyvä nähdä suoraan, että esim. Aragon takana on Smithsonianin instituutti, mutta ilman julkaisija-tietoa se jää lähdeluettelossa samalle tasolle kuin nämä harrastelijatuotokset tai mahdollisesti mainosten takia ylläpidetyt triviasivustot. -kyykaarme (keskustelu) 11. maaliskuuta 2018 kello 11.13 (EET)

Joo olet ihan oikeassa, kävin hoitamassa nuo pois. Yhtä lukuunottamatta noita lähteitä oli käytetty turhan nippelitiedon lähteistämiseen, joten niiden mukana ei menetetty mitään hyödyllistä. Viimeistä olikin sitten käytetty lähteenä vähän enemmän, joten kävin sen viittaamat osiot kokonaan läpi ja lähteistin ne uudelleen pääasiassa Miller Centerin pohjalta. Tein siinä sivussa myös kasan kaikenlaista pienempää viilailua artikkeliin.-Henswick (keskustelu) 11. maaliskuuta 2018 kello 14.50 (EET)