Keskustelu:Lohja

"Suomen suurin luola on Lohjalla." Lienee kyse varmaan kaivoksesta? Eikö tuo pitäisi erikseen mainita artikkelissa? Kommentin jätti Curry85 (keskustelu – muokkaukset).

• Kyseessä on Torholan kalkkikiviluola Karkalissa. Kommentin jätti Wikman (keskustelu – muokkaukset).

Ultrajuoksu

"Ojamon City-marketin parkkihallissa on juostu ainoana maailmassa parkkihallia ympäri." Mitä tässä nyt haetaan? Kommentin jätti 195.197.141.217 (keskustelu – muokkaukset).

Ultrajuoksusta kyse? Dubaa 14. syyskuuta 2006 kello 18.08 (UTC)

Vaakuna

Lohjan vaakuna on muuten väärä. Tuo on vanha kaupungin vaakuna. Kuntaliitoksen jälkeen on ollut käytössä Lohjan kunnan vanha vaakuna. Kommentin jätti Wikman (keskustelu – muokkaukset).

Nyt näkyy vaakuna olevan oikein Lohjan kaupungin sivulle, mutta vastaavasti Lohjan kuntaa käsittelevälle sivulle on ilmestynyt vanha Lohjan kaupungin vaakuna lohineen ja masuuneineen. Kummassakin artikkelissa pitäisi siis näkyä halstari-vaakuna.

Muurahaiskarhu 1. helmikuuta 2007 kello 10.19 (UTC)

Kaupunginosat

• Mihin on hävinnyt lohjan kaupungin osat olin muistavani että semmoinen on ollut =) ? Kommentin jätti Venteläläinen (keskustelu – muokkaukset).

Lohjalaisten kuntien lakkauttaminen

Lohjalaisten kuntien perustaminen ja lakkauttaminen on käsitelty artikkelissa vähän epätarkasti. Lohjan kaupungin (nykyisen) perustamisvuosi on 1997 (ei 1926 tai 1969). Asetuskokoelmasta on tarkastettavissa, että entinen Lohjan kaupunki ja Lohjan kunta molemmat lakkautettiin kuntien yhdistyessä (ei siis niin että kaupunkia väkirikkaampi Lohjan kunta olisi liitetty kaupunkiin) ja tilalle perustettiin uusi Lohjan kaupunki.

1865 maalaiskuntien kunnallisasetuksella voidaan katsoa Lohjan kunnan syntyneen erillisenä Lohjan seurakunnasta.

1926 Lohjan kunnasta erotettiin Lohjan kauppala omaksi kunnakseen.

1969 Kauppala muuttui kaupungiksi.

Muurahaiskarhu

Luttula ja Kirkonkylä

Kyseisillä kaupunginosilla ei ole muita nimiä. Luttula ja Kirkonkylä olivat kyliä maalaiskunnan aikana, kaupunginosat eivät ole sama asia. Aiheesta voi mainita kaupunginosien artikkeleissa, mutta Luttula ja Kirkonkylä eivät ole Lohjan kaupungin kaupunginosia. -- Piisamson 10. toukokuuta 2007 kello 09.53 (UTC)

Artikkeleja ei ole olemassa, joten varsin hyvin vanha suomenkielinen nimi tulee näkyä. Laitoin vanhat suomenkieliset nimet sulkuihin. --Inzulac 10. toukokuuta 2007 kello 11.11 (UTC)

Tarkistin asian, tosiasiassa mitään Luttulan (eikä myöskään Luttilan) kylää ei edes ole. Sen nimi on ilmeisesti jossain vaiheessa vaihdettu kansankin käyttämäksi Kukkumäeksi. Jönsbölen kaupunginosa puolestaan koostuu osittain sekä Kukkumäen (n:ro 419) että Kirkniemen (n:ro 414) kylistä, ja puhekielessä Jönsbölen kaupunginosan alueesta usein puhutaankin vain Kirkniemenä - tosiasiassa Kirkniemi on kuitenkin laajempi alue kuin Jönsböle; esimerkiksi Kirkniemen kartano ei kuulu Jönsbölen kaupunginosaan.

Mitä tulee Kyrkstadin kaupunginosaan, sen nimi tulee Kyrkstadin kartanosta, jonka vanhoilla mailla kaupunginosa sijaitsee. Samanniminen, joskin ulottuvuuksiltaan erilainen Kyrkstadin kylä (n:ro 422) on joskus huonosti suomennettu Kirkonkyläksi. Tämä nimitys ei kuitenkaan ole ollut käytössä kunnantalon ulkopuolella, muun muassa ilmeisen sekaannusvaaran takia - jos puhuu Lohjan kirkonkylästä, kaikki olettavat että puhut Lohjan keskustasta, jossa Lohjan kirkkokin sijaitsee. Kyrkstadissa kun ei ole edes sitä kirkkoa. Kyrkstadin kaupunginosaan muuten kuuluu juuri se osa Kukkumäen kylää, jota yleisestikin Kukkumäeksi kutsutaan.

Toisin sanoen, Luttula (taikka Kukkumäki) ei millään muotoa kuvaa nykyistä Jönsbölen kaupunginosaa. Ne yksinkertaisesti ovat eri asioita. Samoin Kirkonkylä tarkoittaa vain Kyrkstadin kylää, ei Kyrkstadin kaupunginosaa. -- Piisamson 10. toukokuuta 2007 kello 15.41 (UTC)

Eniron karttapalvelun mukaan on, Luttula = Jönsböle http://kartat.kaupunki-info.fi/ --Inzulac 11. toukokuuta 2007 kello 05.12 (UTC)

Lähteessä mainittua Lohjan kuntaa ei enää ole olemassa. Eniro viittaa entisen Luttulan kylään, jota ei enää ole olemassa. Jönsbölen kaupunginosa ja Luttula eivät koskaan ole olletkaan sama asia. -- Piisamson 11. toukokuuta 2007 kello 23.18 (UTC)

Ei kyliä noin vain lakkauteta. Näyttäisi siltä, että ruotsalaiset taas ovat päässeet vallankahvaan, joten suomenkieliset nimet ovat lainsuojattomia. Luttula nimi halutaan hävittää. --Inzulac 12. toukokuuta 2007 kello 05.59 (UTC)

Jos olisit lukenut antamani kaupungin viralliset lähteet, huomaisit että ruotsinkieliseltä nimeltä Jönsbölen kylän nykyinen suomenkielinen nimi on Kukkumäki. Jo aiemmin lisäämässäni lähteessä on lueteltu kaikki Lohjan kaupungin kaupunginosat ja kylät sekä suomeksi että ruotsiksi. Siellä ei ole mainintaa mistään Luttulasta. Luttula ei ole koskaan vakiintunut kansan suussa, Kukkumäkeä sen sijaan on käytetty iät ja ajat. Sinulta taitaa puuttua paikallistuntemus tästä asiasta. -- Piisamson 12. toukokuuta 2007 kello 06.10 (UTC)

No kerropa sitten, miksi ns. kaupunginosalle ei ole vahvistettu suomenkielistä nimeä? Onko tämäkin suomenkielisten syrjimistä? Siitä huolimatta, vaikka tämä paikannimien salavihkainen ruotsittaminen etenee Suomessa on edelleen tarpeen, että suomenkielinen nimitys mainitaan samassa yhteydessä. Tämähän on kielellistä tasa-arvoa eikö niin? --Inzulac 12. toukokuuta 2007 kello 06.16 (UTC)

Kyse ei ole mistään ns. kaupunginosasta, vaan virallisesta kaupunginosasta. En osaa sanoa miksi sen ainoaksi nimeksi on valittu vain Jönsböle. Wikipedian tarkoituksena ei kuitenkaan ole edistää kielellistä tasa-arvoa (eikä epätasa-arvoa) vaan kertoa asioista kuten ne ovat. -- Piisamson 12. toukokuuta 2007 kello 06.27 (UTC) - mitä tulee kielelliseen tasa-arvoon, Lohjan kaupunginosista kahdella on historiallinen, ruotsinkielinen nimi, lopuista 28:sta vain neljällä on myös ruotsinkielinen nimi. 24:llä kaupunginosalla on siis vain suomenkielinen nimi. -- Piisamson 12. toukokuuta 2007 kello 06.31 (UTC)

Useissa karttapalveluissa (mm. Eniro) Luttula on edelleen kaupunginosan suomenkielisenä nimenä, joten nimi on syytä mainita samassa yhteydessä. Tuskimpa virallisesta nimestä epämielisyyttä, kun ruotsinkielinen nimi koreilee yksinään luettelossa. --Inzulac 12. toukokuuta 2007 kello 06.31 (UTC)

Lohjan kaupunki oli virallisesti suomenkielinen ennen kuntaliitosta, jonka jälkeen ruotsinkielisten nimien määrä on lisääntynyt ja suomenkielisten vähentynyt. Luttula ja Kirkonkylä -nimet ovat sis ruotsittuneet. --Inzulac 12. toukokuuta 2007 kello 06.33 (UTC)

Luttula ei ole ruotsittunut, vaan vaihdettu yleisessä käytössä olevaksi Kukkumäeksi. Sekä Jönsböle että Kyrkstad sijaitsevat entisen Lohjan kunnan alueella, joka oli kaksikielinen. Eniron karttapalvelussa ei mainita, onko kyseessä kylä vai kaupunginosa. Huomiotavaa asiassa on, että kaavoitusprosessi on sikäli kesken, ettei koko Lohjaa ole jaettu kaupunginosiin. Jönsbölen kaupunginosan länsipuolella ei esimerkiksi ole kaupunginosaa lainkaan - siksi karttalähteissä voi olla vanhentunutta tietoa. Luttula-nimeä ei tarvitse hävittää artikkelista, mutta se pitää mainita asiallisessa paikassa. Jos mielestäsi pelkkä maininta kylän entisenä nimenä ei riitä, tee artikkeli Jönsbölen kaupunginosasta ja kerro kaupunginosan nimen historiasta siellä. On kuitenkin selkeä asiavirhe väittää Jönsbölen kaupunginosaa Luttulaksi. -- Piisamson 12. toukokuuta 2007 kello 06.45 (UTC)

Luttulan nimi on muuten vaihdettu Kukkumäeksi jo ennen kunnan ja kaupungin yhdistämistä, sillä jo kunnanaikaisissa rakennusmääräyksissä puhutaan Kukkumäki-Jönsbölestä. -- Piisamson 12. toukokuuta 2007 kello 07.30 (UTC)

On selvää että Lohjan kaupunki on sekä kaupunginosiensa että kyliensä nimien osalta luotettavampi lähde, kuin vanhentunut internet-sivusto, jossa puhutaan Lohjan kunnasta. Kunnan aikaan ei ollut olemassa Jönsbölen kaupunginosaa. Luttula-nimeä ei tarvitse poistaa artikkelista, mutta sen tulee viitata oikeaan asiaan. Jönsbölen kaupunginosa ja Jönsbölen eli Kukkumäen kylä eli entinen Luttula eivät ole sama asia, vaikka tunnutkin ne samaistavan. --Piisamson 12. toukokuuta 2007 kello 06.15 (UTC)

Lohjan kylät on muuten lueteltu kaupunginosien alla, missä niiden paikka - myös Kirkonkylän ja Kukkumäen - on. -- Piisamson 10. toukokuuta 2007 kello 15.42 (UTC)

Lohjan kaupungin Internet-sivusto on oiva väline tälläisten kiistojen ratkaisuun. Ja Jönsbölet ja Kyrkstadithan siellä keikkuu. --213.186.248.32 12. toukokuuta 2007 kello 10.53 (UTC)

Lohjan kaupunki päättää kaupunginosajaosta ja nimeää kaupunginosat. Toisin sanoen Lohjan kaupungin kaupunginosaluettelo on lainvoimainen ja virallinen kaupunginosien nimien luettelo ja jollain vanhoilla rekisterikylillä ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. Inzulacin esittämä väite, että Jönsbölen kaupungiosa olisi entinen Luttula on virheellinen, koska Luttula nimistä kaupunginosaa ei tiettävästi ole koskaan ollut olemassa. --Joonasl (kerro) 2. kesäkuuta 2007 kello 08.35 (UTC)

Oletko sokea? Varsinaiseen kaupunkinosa listaan ei ole puututtu, mutta lisäksi on vain laitettu täsmennys, jossa on alueiden vanhat nimet ennen liitosta Lohjan kaupunkiin. Tämä taitaa olla henkilökohtaista vai mitä??? Todellakin toimintasi täällä wikipediassa minua vastaan pöyristyttävää, et edes viitsi etsiä kompromissiratkaisuja vaan poistat oikeita tietoa perusteetta. Kiinnostuneena odotan minkä seuraavan muokkaussodan aloitat...vi ses --Inzulac 2. kesäkuuta 2007 kello 08.37 (UTC)

Kapunginosa ja entinen Lohjan kunnan kylä eivät ole sama asia. Kylästä on järkevämpää kirjoittaa artikkeliin Lohjan kunta.--Joonasl (kerro) 2. kesäkuuta 2007 kello 08.47 (UTC)

Luttulan nimi oli muuttunut Kukkumäeksi jo kauan ennen kunnan ja kaupungin yhdistymistä. Jönsbölen kaupunginosa on perustettu pääosin Kukkumäen kylän alueelle. Tieto kylän vanhasta nimestä kuuluu näin ollen kylät-osioon, eikä kaupunginosat-osioon. -- Piisamson 3. kesäkuuta 2007 kello 15.53 (UTC)

Lohjan kunnan Luttuloiden ym. mainitseminen Lohjan kaupungin virallisten kaupunginosien jälkeen sulkeissa ei voisi juuri triviaalimpaa olla. Artikkeliin Lohjan kunta tuollaiset kylät, jos ne pitää nyt väkisin jossain mainita. -- 213.186.254.94 2. kesäkuuta 2007 kello 20.46 (UTC)

Jönsböle sijaitsee osittain Kukkumäen kylän alueella. Kukkumäen vanha nimi on Luttula. Ei ole mikään täsmennys tahallisesti sotkea näitä kahta asiaa. -- Piisamson 3. kesäkuuta 2007 kello 17.49 (UTC)

Herää vain kysymys miksi Luttula nimeä ei ole vahvistettu Jönsbölen suomenkieliseksi nimeksi? Haistan tässä todellista palaneen käryä. --Inzulac 3. kesäkuuta 2007 kello 17.51 (UTC)

Jos löydät kysymykseen vastauksen lähteineen, sen kun lisäät sen artikkeliin. Jos taas et löydä, on turha kiukutella ja sotkea artikkelia sen vuoksi. -- Piisamson 3. kesäkuuta 2007 kello 17.59 (UTC)

Minkä ihmeen takia sinulle ei riitä, että kylien nimet luetellaan kylät-osiossa? -- Piisamson 3. kesäkuuta 2007 kello 18.00 (UTC)

Artikkelia todellakaan ei ole sotkettu vaan lisätty täsmennys, josta ilmenee, että Jönsböle on ollut aikaisemmin Lohjan kunnan Luttula ja Kyrstetd Lohjan kunnan Kirkonkylä. Aivan käsittämätöntä, että tällaista tietoa ei sallita laittaa wikipediaan. --Inzulac 3. kesäkuuta 2007 kello 19.09 (UTC)

Kaupunginosat ja kylät eivät ole sama asia, edes ulottuvuuksiltaan. Vähän sama kuin sanoisit Ford Focuksen ja Ford Escortin olevan sama asia. Avasin noita käsitteitä nyt niin, että luettelo mielestäni pitää faktuaalisesti paikkaansa. Jos tämä kelpaa sinulle, voinemme lopettaa kiistelyn, joskin olen sitä mieltä että tuo on hiukan triviatietoa tuohon luetteloon ja sopisi paremmin itse kaupunginosasta kertovaan artikkeliin - pitäisikö myös muista kaupunginosista kertoa minkä kylien alueilla ne sijaitsevat tuossa luettelossa? -- Piisamson 4. kesäkuuta 2007 kello 10.21 (UTC)

En ymmärrä miksi Inzulac ei kirjoita entisen Lohjan kunnan entisistä kylistä artikkeliin Lohjan kunta vaan työntää niitä jatkuvasti tänne. Spekulaati siitä miksi Luttula nimeä ei ole vahvistettu Jönsbölen suomenkieliseksi nimeksi ei kuulu Wikipediaan. --Joonasl (kerro) 5. kesäkuuta 2007 kello 07.42 (UTC)

Jönsböle och Kyrkstad

Herää kysymys, miksi artikkelissa pitäisi mainita seuraava:

Jönsböle, (kaupunginosa sijaitsee osin Kukkumäen kylän alueella. Kylän aiempi nimi oli Luttula.)

Kyrkstad, (kaupunginosa sijaitsee osin Kirkonkylän alueella ja entinen Lohjan kunnan keskus.)

Lienee sanomattakin selvää, että muutkin kaupunginosat sijaitsevat jonkin aikaisemman kylän kohdalla, tässä tapauksessa kyseessä on vieläpä "sijaitsee osin". Ilmeisesti tässä on takana suomen puolustajien yritys saada edes jotenkin mainittua edes joku suomenkielinen nimi muuten ruotsinkielisen nimen kohdalla (suojellaan syrjittyjä suomalaisia, vai mikä se pääargumentti nyt olikaan). Tieto on irrelevanttia, eikä edes kuulu tähän. Tiedon voi lisätä vaikkapa artikkeliin/artikkelin osaan, jossa kerrotaan kaupunginosien muodostamisesta tai jostain muusta. --Ningyou 8. heinäkuuta 2007 kello 21.59 (UTC)

Väestöjakauman virhe

Väestö-kohdassa "(Tiedot 31. 03. 2007) Yhteensä: 37 592" pitäisi ilmeisesti olla 36 592 asukasta, jotta sen alla olevat jakaumatiedot täsmäisivät? Voiko joku tarkistaa? Kommentin jätti Hauskaa (keskustelu – muokkaukset).

Liekö käynyt niin, että joku on päivittänyt vain tuon Yhteensä-luvun. Joka tapauksessa hyvä esimerkki miksi esimerkiksi lukuja täsmentäessä olisi hyvä mainita lähde, helpottaa tarkastamista kummasti. -- Piisamson 26. marraskuuta 2007 kello 21.21 (UTC)

== Saajos ja Pappilankorpi ==

Saajos EI sijaitse Pappilankorvessa, vaan Keskilohjalla. Tiedän, koska asun Lohjalla. Korjaan tuon virheen aikanaan. EDIT: Korjasin tuon asian. Toivottavasti ette muuta sitä takaisin virheelliseksi.--JyrX 26. tammikuuta 2008 kello 12.53 (UTC)

Poistin kommenttini. Taisi olla asiaton. --JyrX 14. huhtikuuta 2008 kello 15.33 (UTC)

Höpsis, hyvä että korjasit aivopier virheeni. -- Piisamson 14. huhtikuuta 2008 kello 15.39 (UTC)

Suunnistuskentän poistaminen

Ulrika on poistanut Lohjan kaupungin suunnistuskentän, mitä hän ei ole kommentoinut Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Auru Aro / Keskustelu käyttäjästä:Ulrika. Olisi tietenkin hyvä, jos toimenpiteitä, erityisesti tyhjentämisiä, perusteltaisiin. Tämä voisi olla hyvä paikka. Auru Aro 24. kesäkuuta 2008 kello 16.06 (UTC)

Kaksikielisyys?

(Siirretty sivulta Wikipedia:Poistettavat sivut/Gunvor Brettschneider#Hömpöti hömpöti.... -- Petri Krohn 4. marraskuuta 2008 kello 00.42 (EET))

Tällaisia kiintiöerityisoikeuksia on muitakin. Luin juuri Lohjasta, jonka artikkeleita muuan käyttäjä merkkaili lähteettömäksi, että vaikka siellä ei ole ruotsinkielisiä pykälien edellyttämää määrää, se on kuitenkin kaksikielinen kunta. ... --Ulrika 3. marraskuuta 2008 kello 15.55 (EET)

Lohjan kohdalla ei ole kyse kiintiöerioikeudesta, vaan kaupungin omasta valinnasta. Kaupunginvaltuusto on vuonna 2001 tehnyt yksimielisen esityksen valtioneuvostolle, että Lohja määrätään kaksikieliseksi kaupungiksi pykälistä huolimatta. Valtioneuvoston päätös noudatti tätä esitystä. Kuntien kielisyyttä arvioidaan uudelleen vuonna 2012, jolloin Lohja voi jälleen itse valita onko se yksi- vai kaksikielinen, sikäli kun väestö ei nyt tässä välissä aivan radikaalisti muutu. -- Piisamson 3. marraskuuta 2008 kello 16.40 (EET)

Ei ollutkaan kiintiöstä, ymmärrän kyllä mutta tarkoitinkin sitä, että näillä ruotsinkielisillä lohjalaisillä on kielensä vuoksi erikoisasema, olkoonkin kunnan omalla päätöksellä, samalla tavalla kuin SSKH on asetettu kielensä vuoksi erityisasemaan. Halusin jollakin tavalla havainnollistaa asiaa, ja tuo tuli mieleen, kun olin törmännyt siihen yrittäessäni hakea lähteitä k-miehen lähteettömiksi merkitsemiin sinun aloittamiisi artikkeleihin. Se oli häneltä jonkinlaista mielenosoitusta siihen että osallistuit Ha-artikkelin keskusteluun. --Ulrika 3. marraskuuta 2008 kello 17.03 (EET)

Menee kovasti ohi aiheen, mutta ei ruotsinkielisillä lohjalaisilla ole kielensä vuoksi erityisasemaa, vaan päin vastoin kaupungin kaksikielisyyden vuoksi heillä on pikemminkin sama asema kuin suomenkielisillä. Tosin ei tämä kaksikielisyys käsittääkseni tarkoita hirveän paljoa muuta kuin sitä, että erilaisia kokouspöytäkirjoja ja tienviittoja on saatavilla molemmilla kielillä - ruotsinkielisille kun on tarjottava peruspalvelut äidinkielellä kaupungin kielistatuksesta riippumatta. -- Piisamson 3. marraskuuta 2008 kello 17.37 (EET)

Menee ohi aiheen, ja asema on tietysti tulkintakysymys ja näkökulmakysymys, mutta siis jos ei ole lainsäädäntöön perustuvaa kaksikielisyyttä vaan kunnan oma valinta, niin on se siinä mielessä erityisasema, että kuntalaiset maksavat siitä aiheutuvat kulut ihan hyvää hyvyyttään, siis valtuuston hyvyyttä. Rahastahan kaikessa on kysymys. Jokaisen katukilven käännättäminen ja tekeminen maksaa, pöytäkirjojen kääntäminen maksaa, koulu-, päiväkoti-, terveydenhuoltopalvelut on oltava myös ruotsiksi, ja mitä kaikkea siihen nyt kuuluukaan. En minä siitä narise, suotakoon se niille, jotka kuntaliitosten takia olisivat muuten menettäneet omakieliset palvelut. Yksikielisten kuntien ei sentään kuitenkaan tarvitse tarjota kaksikielisiä palveluja.--Ulrika 3. marraskuuta 2008 kello 18.11 (EET)

Perusopetuslain 2 luvun 4 pykälän mukaan Kunta, jossa on sekä suomen- että ruotsinkielisiä asukkaita, on velvollinen järjestämään perusopetuksen erikseen kumpaakin kieliryhmää varten. Näin siis kielistatuksesta riippumatta. Käsittääkseni sama koskee myös terveydenhuoltoa, päivähoidosta en ole aivan varma. -- Piisamson 3. marraskuuta 2008 kello 18.32 (EET)

"kielilaki ja siihen liittyvä lainsäädäntö koskee etupäässä valtion viranomaisia ja kaksikielisiä kuntia" [1] Perusopetus tosiaan pitää järjestää, mutta miten se käytännössä järjestyy esimerkiksi Sallan kunnassa asuvalle ruotsinkieliselle, onkin jo toinen juttu. Pitääkö hänen lähteä Ouluun kouluun? Tuossa linkissä on aika perusteellinen selvitys asioista lainsäädännön tasolla ja jonkin verran tutkittua tietoa käytännönkin tasolla. Hankalaa on oman kielen säilyttäminen, mutta on se onnistunut suhteellisen pienilläkin kielivähemmistöillä Suomessa, kun vain kieliyhteisö tiedostaa asian ja jokainen itse pitää huolen omasta kielestään. --Ulrika 3. marraskuuta 2008 kello 19.47 (EET)

Totta kai minimaalisten vähemmistöjen palveleminen yksittäisessä kunnassa on hankalaa, mutta pointtini oli lähinnä se, etteivät nämä palveluvelvoitteet juurikaan riipu kunnan kielistatuksesta. Lisäys: Periaatteessa tosiaan tietyt kielilain vaatimukset koskevat vain valtion viranomaisia ja kaksikielisiä kuntia, mutta toisaalta esimerkiksi potilaan oikeus käyttää äidinkieltään toteutuu kaksikielisessäkin kaupungissa varsin heikosti. -- Piisamson 3. marraskuuta 2008 kello 19.56 (EET)

Viimeinen lauseesi on varsin totta. Ja oman kommenttini viimeinen virke ei itse asiassa liittynyt tähän asiaan kovinkaan paljon, oli vain sellainen hurkas toteamus :) --Ulrika 3. marraskuuta 2008 kello 20.20 (EET)

Asbestikaatopaikka

"Aikaisemmin Partekille kuuluneen entisen asbestilevytehtaan alueella sijaitsee myös Suomen ainoa asbestikaatopaikka, jonne on tarkoitus sijoittaa kaikki Suomessa syntyvä asbestipitoinen jäteaines." Kuka tälläistä väittää? Lähteet olisi kyllä kiva saada näkyviin... Kommentin jätti 87.94.53.136 (keskustelu – muokkaukset)

Ainakin Ämmässuolle loppusijoitetaan asbestia, joten ainakaan väitteet "ainoa" ja "kaikki" eivät pidä paikkaansa. Mahtaako olla tarinaa koko juttu? -- Piisamson 25. huhtikuuta 2010 kello 16.43 (EEST)

Ko. kaatopaikalla on tällä hetkellä rakennusliikkeen varasto, eikä koko kaatopaikkaa käytetä enää mihinkään. Poistan tuon osan artikkelista. Edit: joku olikin jo sen poistanut.

"Seurakuntapitäjä"

Muokkausyhteenvedossa vedottiin käsitteen "seurakuntapitäjä" lähteenä julkaisuun nimeltä "Lohkare", joka näyttää olevan Lohjan seurakunnan tiedotuslehti (eli tavallinen maallikoiden kirjoittama sanomalehti). Näkisin, että tätä ei voi oikein pitää historiallisten käsitteiden oikean muodon lähteenä. Ja samoin, jos käsitteellä googlaa, niin Wikipedian ulkopuolella ainoat osumat ovat asiasisällöltään kyllä varmasti luotettavilla Arno Forsiuksen sivuilla, mutta hänkään ei ole yleisen historian vaan lääketieteen historian ammattilainen. Historian alan kirjallisuudessa kuten maakuntien ja pitäjien historiat sen sijaan on ymmärtääkseni käytetty vakiintuneesti nimityksiä "kirkkopitäjä" ja "hallintopitäjä" erotuksena toisiinsa nähden, mutta käsitettä "seurakuntapitäjä" en muista nähneeni missään, enkä sen takia käyttäisi sitä. --Urjanhai 25. tammikuuta 2012 kello 20.27 (EET)

Kirkkopitäjä on vakiintuneempi termi. --Abc10 25. tammikuuta 2012 kello 21.19 (EET)

Artikkeli kertoo paikkakunnasta Lohja, joka on jo ennen kunnallishallinnon alkua ollut emäseurakuntapitäjä. Useat ympäristön pikkukunnat - joista osa on liitetty tai ollaan liittämässä takaisin Lohjaan - on myöhemmin jaettu Lohjan emäseurakuntapitäjästä omiksi seurakuntapitäjiksiin. Onko sulla joku erityinen syy poistaa termi seurakuntapitäjä mallineesta? -- Piisamson 25. tammikuuta 2012 kello 22.50 (EET)

Niin kuin yllä kerroin, en muista nähneeni termiä "seurakuntapitäjä" aiemmin painettuna missään (joskin muokkausyhteenvedossa viitattu Lohjan seurakunnan tiedotuslehti lienee julkaistu myös painettuna), sen sijaan paikallishistoriallisessa kirjallisuudessa esiintyy vakiintuneena termi "kirkkopitäjä" erotuksena käsitteestä "hallintopitäjä". Googlaus ei myöskään tuota Wikipedian ja sen mirrorien lisäksi käsitteelle muita esiintymiä kuin Arno Forsiuksen asiasisällöltään varmasti luotettavat kotisivut, joita en kuitenkaan nostaisi terminologiseksi lähteeksi, sekä toisen muutaman osuman ryppään Lohjalta. Samoin käsitettä "emäseurakuntapitäjä" näkyy googlauksen perusteella kierrätettävän tekstistä toiseen (ainakin seurakuntarakenneselvitys varmaan on myös painettuna) niin ikään ainoastaan Lohjalla, mutta ei juuri muualla, ja sitäkään käsitettä en muista koskaan nähneeni kirjallisuudessa. Vakiintuneempia muotoja samoista käsitteistä sen sijaan ymmärtääkseni (joskin olen historian alalla maallikko, joten näkemykseeni ei itse asiassa ole sen enempää luottamista kuin wikipediaan muutenkaan) ovat "kirkkopitäjä" ja "emäseurakunta", joita muistan käytetyn useissa sekä vanhemmissa että hiljattain ilmestyneissä paikallis- ja maakuntahistorioissa (emäseurakunnan osalta esimerkiksi artikkelissa Uskelan Isokylän emäkirkko lähteenä käytetyt tuoreehkot Salon ja Uskelan historiat ja hallinto- ja kirkkopitäjien osalta esim. useissa artikkeleissa täällä lähteenä käyttämäni Someron ja Somerniemen seurakuntien historia vuodelta 1999). Jos jollain on käsillä jokin historian sanakirja, niin siitä voisi myös ehkä saada tukea suuntaan tai toiseen.--Urjanhai 27. tammikuuta 2012 kello 13.47 (EET)

Mulla ei nyt ole tässä käsillä yhtään teosta, mutta käsittääkseni Lohjan historiaa käsittelevissä teoksissa tuota termiä käytetään usein, mutta jos termi ei muussa historiankirjoituksessa ole yleinen, voidaan käyttää muutakin. Pelkkä termi seurakunta ei minusta ole informatiivinen, sillä kappeliseurakuntakin on seurakunta, ja juuri siitä Lohjalla ei ollut kyse. -- Piisamson 27. tammikuuta 2012 kello 13.54 (EET)

Lohjan pitäjänhistoriaa en muistaakseni ole hyvä jos jos joskus silmäillyt, joten en osaa myöskään sanoa. Ainakin vanhojen seurakuntien kohdalla voi ehkä kuitenkin puhua myös kirkkopitäjästä, joka ainakaan ei ole vähemmän vakiintunut käsite kuin nimitys seurakuntapitäjä, vaikka tuo "kirkkopitäjäkin" ehkä enemmän on historiantutkijoiden käyttämä käsite kuin kenties itse historiallisissa lähteissä esiintyvä.--Urjanhai 27. tammikuuta 2012 kello 14.08 (EET)

Tai siis oikeastaan kirkko- ja hallintopitäjistähän puhutaan lähinnä laajempien alueiden hallintohistoriaa kuvattaessa. Paikallisissa tarkasteluissa puhutaan kai seurakunnista, emäseurakunnista ja saarnahuone- ja kappeliseurakunnista ja kunnallishallinnon perustamisen jällkeen kunnista ja myöhemmin myös kauppaloista ja kaupungeista. Pitäjä-nimitys kai lakkasi varsinaisesti tarkoittamasta mitään täsmällisesti määriteltyä ko. ajankohdan asiaa viimeistään kun kunnallishalllinto perustettiin (noin jos mutuna heitän, tätä pitäisi ehkä tutkia kirjallisuudesta tarkemmin). sen jälkeen se on tainnut olla enemmän vain sanontatapa tai mahdollisesti itsenäisen kunnan tai seurakunnan synonyymi. --Urjanhai (keskustelu) 16. lokakuuta 2016 kello 13.10 (EEST)

En muistanutkaan enää tätä keskustelua, kun muutin sanamuotoa. Pitäisi joskuspoiketa kirjastossa ja katsoa pitäjänhistorioita. Nyt tulin tänne keskustelusivulle esittääkseni, että historiaosioon voisi lisätä maininnan siitä, mitkä seurakunnat ja kunnat aikoinaan itsenäistyivät Lohjasta ja milloin. Se löytyisi pitäjänhistorioista, mutta joidenkin kuntien osalta näitä lisäiltyäni muistan , että se vaatii jokusen tunnin viettoa useamman pitäjänhistorioiden parisssa, joita oman kirjaston sijainnista riippuen voi ensin joutua tilailemaan kirjaston varastosta. Useinhan samoja kuntia, jotka ensin ovat itsenäisryneet vanhasta emäseurakunnastaan, liitetään siihen myöhemmin takaisin, mutta joskus kombinaatio on hiukan eri kuin alkuperäinen. Joka tapauksessa tämä on aina kiinnostava tieto.--Urjanhai (keskustelu) 16. lokakuuta 2016 kello 13.03 (EEST)

Lohjasta ovat itsenäistyneet

• Karjalohja (myös Karjaasta)
  • Sammatti (Karjalohjasta)
• Vihti
  • Pyhäjärvi (Vihdistä, nimeksi myöhemmin Karkkila)
• Nummi
  • Pusula (Nummesta vai Lohjasta suoraan?)
• Lohjan kauppala, jolla tuskin oli omaa seurakuntaa
• todennäköisesti myös Siuntio

Tämä Eino Jutikkalan kartta ei varmaan ole netissä ihan luvallisesti, mutta olisi hyvä, jos saataisiin vastaavalla tietosisällöllä oleva avoin kartta. Siihen voisi vaikka nuolella piirtää, mikä kunta on itsenäistynyt mistäkin. --Raksa123 (keskustelu) 18. lokakuuta 2016 kello 15.00 (EEST)

Perustamisvuosi

Perustamisvuoden osalta muuten lisäksi myös itse vuosien merkitsemisestä mallineeseen looginen kysymys, joka nousi esiin keskustelussa Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto_80#Kuntien_perustamisvuodet_kuntamallineissa: eli tuleeko Lohjan kaupungin artikkelissa itse asiassa mallineessa lainkaan esittää Lohjan kunnan tai sitä edeltäneen Lohjan seurakunnan perustamisvuotta, kun Lohjan kaupunki perustettiin kauppalakunnaksi vasta 1920-luvulla, ja nämä vuosiluvut siis näin ollen itse asiassssa eivät ole kauppalana aloittaneen Lohjan ominaisuuksia vaan siihen myöhemmin liitetyksi tulleen Lohjan kunnan ominaisuuksia? (Vrt. käsittelyä maalaiskunnan ja kaupungin peerustamisvuosien osalta esim. artikkeleissa Parainen ja Paraisten maalaiskunta) - Tekstissähän kaikki vuodet kyllä sopii esittää, koska artikkelin voi ajatella, niin kuin esitin keskustelussa Keskustelu:Parainen aiemmin, käsittelevän koko paikkakuntaa nykyisten rajojensa sisällä kaikkineen, mukaanlukien myös koko historia ja esihistoria. Mutta miten siis on juuri mallineen laita? --Urjanhai 25. tammikuuta 2012 kello 20.55 (EET)

Lohjan kaupungin perustamisvuosi on tietysti asiallinen, mutta toisaalta Lohjalla on pitkä historia Suur-Lohjana, jota ei pitäisi unohtaa, Lohjalla on jopa katu Suurlohjankatu. Mallineeseen voi mielestäni merkitä eri vuodet. --Abc10 25. tammikuuta 2012 kello 21.19 (EET)