Keskustelu:Lahtari

Lahtaaminen

Yritin etsiä sanalle selitystä, kun se on jotenkin erilaista kuin artikkelissa mainittu teurastaminen. Löytyi maininta mm. "Norsujen lahtaamisesta"[1] eli mielivaltaisesta tappamisesta; Örkkien lahtaaminen pelissä kai tarkoittaa niden tappamista suurin määrin; puhutaan myös "Kyläkoulujen lahtaamisesta" ja "Nokian lahtaamisesta". Mitä siis on "Lahtaaminen"? --RicHard-59 (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 00.05 (EET)

http://fi.wiktionary.org/wiki/lahdata --Hartz (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 00.10 (EET)

Käytännössä lähteetön (blogin sivujuonne) sananselitys koko tekele. --J (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 03.55 (EET)

Sopisi paremmin Wikisanakirjaan sanakirjamääritelmänä. --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 19.30 (EET)

Onhan tämä kyllä varsin merkittävä poliittinen käsite (eikä liity mihinkään yksittäiseen blogiin, käsitehän on vanhempi kuin mitkään blogit). Ja lähteitä löytyy varmasti.--Urjanhai (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 19.37 (EET)

Vaihdoin merkittävyys kyseinalaistettu -mallineen. Jos vertaa muihin artikkeleihin luokassa poliittiset käsitteet, niin tämä on (ilmeisesti keskustelun kestäessä) hyvin lähteistetty, eikä juuri muutenkaan aiheena erotu luokan muusta sisällöstä. --Urjanhai (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 19.46 (EET)

Itse siis kannatan säilyttämistä, mutta koska roskamallineen lisäys on katsottava poiston kannattamiseksi, niin merkittävyyskeskustelu lienee aiheellinen, elleivät sitten artikkelin laajentamisen ja lähteistämisen myötä näkemykset ole jo muutenkin muuttuneet.--Urjanhai (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 19.54 (EET)

Minkä laajentamisen? Sisältö on edelleen lähinnä sananselitys, jossa ei ole edes nimityksen alkuperää lähteistetty. --J (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 20.44 (EET)

Mitä alkuperää? Kyseessähän on metafora, jonka alkuperä läpinäkyvä (vrt. esim. "lahtipenkki", tämän kaltaisia sanoja lienee ollut olemassa jo ennen vuotta 1918). Mutta koska täällä "itsestäänselvyyksiin" suhtaudutaan aiheellisen skeptisesti, niin toki tämäkin vanhaa maataloussanostoa tuntemattomille kenties epäselvä tosiasia on syytä lähteistää. Lähteitä tästä aiheesta tuskin puuttuu. Luokassa Luokka:Poliittiset käsitteet tämä ei ole vähämerkityksisimmästä päästä, ja tuskin myöskään vähiten luotettavissa lähteissä käsitelty. --Urjanhai (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 21.26 (EET)

Tämä keskustelu ei tietenkään kelpaa lähteeksi mutta taitaa sisältää mainintoja myös kelvollisista lähteistä, joissa aihetta on käsitelty (millä nyt siis en tarkoita Suomi24.fi-keskustelupalstaa, vaikka siihenkin tuolla viitataan).--Urjanhai (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 21.59 (EET)

Artikkelista niitä lähteitä kuitenkin puuttuu, eikä sisältö edelleenkään ole sananselitystä kummempi. --J (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 23.45 (EET)

Eikä se siitä muuksi muutu. Wikisanakirjaan siirto ja uudelleenohjaus sinne mallineella, all right? --Hartz (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.03 (EET)

Muuttuu tai ei muutu riippuen siitä, täydentääkö sitä joku tai ei.--Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.10 (EET)

Miten niin puuttuu? Ylittää HOK:n rajan, tai jos ei ylitä, niin voi poistaa HOK-perusteella, mutta ei merkittävyysperusteella. Aiheena ei ole vähenmmän merkittävä kuin useat muut saman luokasn käsitteet, ja se mitä löytyy googlella ei ole se, mitä löytyy luotettavista lähteistä (esimerkiksi painettu kirjallisuus).--Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.10 (EET)

Ja klasssisia esiintymiä taiteessa: Veikko Huovinen: Lahtari ja punikki, "Perustuslaillisten riemumarssi", Lapualaisooppera, Väinö Linnan varmaan kaikki teokset.--Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.19 (EET)

Kyllä lähteitä varmasti löytyy, mutta on vaikea nähdä, että pelkästä lahtari-sanasta olisi kirjoitettavissa niin paljon tietosanakirjassa relevanttia asiaa, että se ei mahtuisi sisällissotaa käsitteleviin artikkeleihin, esim. Valkoiset. -188.238.163.188 24. marraskuuta 2012 kello 00.22 (EET)

Tai Neekeri-sanasta, ettei se mahtuisi artikkeliin Rasismi? Punikki onkin kyllä ohjauksena, mutta kun tässä jo on hyvä alku niin en tiedä tuleeko lisäarvoa sen piilottamisesta ohjaukseksi. --Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.30 (EET)

Klassisia esiintymiä taiteessa löytyy myös sanoille hapannaama, napisija ja purnaaja. --Hartz (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.24 (EET)

Oliko tuo HH? Kaikki sanathan löytyvät kirjallisuudesta, mutta luokituksen mukaisdesti tämä on politiikan käsite, eikä ole luokkaan nyt luokitelluista vähiten merkittävä.--Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.30 (EET)

Mikä on HH? Ajattelin vain keksiä jotain henkilösanoja ja ensimmäinen mieleeni tullut oli purnaaja ja ajattelin sitten antaa kaksi muutakin. Varmaan itse olen se purnaaja (poistetaan jo tämä artikkeli!). --Hartz (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.45 (EET)

Wikipedia:HH --Aulis Eskola (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 00.17 (EET)

Minun puolestani tämä voi olla omanakin artikkelinaan (siinä missä joku Patkuli), mutta jos se ei kelpaa, niin vaihtoehtona olisi ehkä tehdä joku lista, johon voisi sisällyttää vastaavia sanoja. Jotain, mikä voisi ehkä muistuttaa nykyisisiä artikkeleita Suomen sisällissodan nimet ja Weimarin tasavallan sanasto. Luettelo suomalaisista poliittisten vastustajien pilkkanimistä. Sinne mahtuisivat lahtari, punikki, patkuli, noske ja moni muu. Tosin kukaan ei varmaan viitsi tuollaista luetteloa kasata. Tämä artikkeli paranisi, jos saataisiin jotain tietoa siitä, milloin nimitystä alettiin käyttää poliittisessa merkityksessä (sen osalta lähteiden etsiminen saattaa kyllä osoittautua haastavaksi). --Risukarhi (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.33 (EET)

Yllä ja alla viitatussa keskustelussa lienee mainintoja myös kirjallisuudesta. Historian alan ammattilaiselle ei paha nakki.--Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.35 (EET)

Itse tykkään tällaisista merkittäviä aiheita käsittelevistä selvästi sanakirjamääritelmän ylittävistä pikku artikkeleista varsinkin kun niitä ei turhaan venytetä. --Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.40 (EET)

Ei sillä ole merkitystä mistä sinä pidät. Jos minä pidän uunipuurosta, niin ei sillä ole merkitystä (muiden ihmisten kannalta tai varsinkaan Wikipedian kannalta). --Hartz (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.47 (EET)

Asiasta voidaan käyttää myös nimitystä muokkausnäkökanta. Muokkausnäkökantaa käyttäjä voi perustella sillä, mikä tapa muokata kulloinkin muokkaajan käsityksen mukaan parhaiten toteuttaa Wikipedian tavoitteita. Mutta tietenkään muokkausnäkökulmat eivät ole absoluuttisia, vaan yleensä samatkin käyttäjät eri yhteyksissä soveltavat ainakin jossain määrin useampaa kuin yhtä muokkausnäkökantaa. --Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 13.39 (EET)

Merkittävä. --Thi (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 13.58 (EET)

Kun tämä on tässä poliittisena käsitteenä, niin sen tulee olla myös määritelmässä ensimmäisenä, koska se on mikä tässä on merkittävää, eikä murteen tai vanhan kirjakielen sana.--Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 20.20 (EET)

Jostain syystä tuli tämä mieleen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:H%C3%A4nt%C3%A4k%C3%A4rp%C3%A4nen . --J (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 20.41 (EET)

Tuo oli aika asiaton tölväisy.--Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 22.21 (EET)

Mikä siinä on tölväisyä? Hyvä esimerkki aiheesta joka täyttää lähinnä vain keskustelusivuaan. Jostain syystä muuten punikki on pelkkä uo, jota ei artikkelisivulla edes mainita. --J (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 00.03 (EET)

Punikki-artikkelia kaivattaisin lähteiden kera - kirjoittamaan vaan... --Aulis Eskola (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 00.17 (EET)

Vaikka nuo nyt vastinkäsitteitä ovatkin, niin ei näiden merkittävyys ehkä nyt mene ihan yksi yhteenkään. (Eli jos laitetaan vaikka tuon polittiset käsiteet -luokan artikkeleja jotenkin kuvitteelliseen merkittävyysjärjestykseen.) Tätähän käytettiin vielä pitkään sotien välisenä aikanakin jne. --Urjanhai (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 00.40 (EET)

Tuo muutettiin uo:ksi, mutta tämän säilyttäminen näyttää saavan ainakin hiukan kannatusta, enkä siis ole tässä lainkaan sillä tavoin yksin provosoimassa kuin tuossa huvittavimpien kiistojen listalle päässeessä jutussa. Mutta ei sillä niin väliä, välillä yksi lyö kirveensä kiveen ja välillä toinen. --Urjanhai (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 00.30 (EET)

Lahtari - slaktar - slacht

Keskusteluryhmässä on sanan alkuperästä keskustelua, mutta voiko sitä käyttää? Ruotsin "slakt" - "teurastaa" lienee sanan alkuperäinen lähde? --RicHard-59 (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.30 (EET)

Keskusteluryhmää ei voine käyttää (viittasin siihen itsekin), mutta kirjallisuutta voi.--Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.33 (EET)

Tietenkin se on sanan alkuperäinen lähde, kyseessähän on läpinäkyvä metafora.--Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.34 (EET)

Tuolla Kansalliskirjastossa näkyy olevan paljon materiaalia ajalta ennen sisällissotaa sanan käytöstä.--RicHard-59 (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.50 (EET)

Viitatussa keskustelussahan esitettiin arvaus, että sana olisi yleistynyt laulun "Perustuslaillisten riemumarssi" myötä joskus 1905 paikkeilla. Mutta jos halutaan varmistaa sanan al,kuperäinen merkitys (ei-polittisena, neutraalina "teurastamista" tarjkoittavana sanana), niin sillon pitää etsiä osumia ennen tätä. --Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 13.12 (EET)

Ilmeisesti on tunnettu myös Lahtari-niminen tanssi ks. Skaffari, L. "Lahtarista Tupsunjuureen : unohdetut kansantanssit" Musiikin suunta 28 (2006) : 3, s. 64-66, viittaa teokseen: Suomen kansan oudot tanssit : tanssimuistiinpanoja arkistojen kätköistä (toim. Petri Hoppu 2006)--Juha Kämäräinen (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 14.12 (EET)

Merkittävyys

Merkittävä poliittinen nimitys, joka on nykyisellään kohtuullisesti lähteistettykin.

Yleisen lahdata-sanan alkuperäinen merkitys voi olla outo nykynuorisolle ja kaupunkilaisille, mutta sekin on saatu selostettua lähteistetysti. --Aulis Eskola (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 21.45 (EET)

Sanan aatehistoria tuossa poliittisessa merkityksessään käy varsin todenmukaisesti ilmi tuosta Veikko Huovisen tekstistä. Googlaamalla löytyy myös youtubesta "Perustuslaillisten riemumarssi", jossa edelleen tuo ratkiriemuksas säe "me lahtarikaartin laitamme ja kaikki tapamme".--Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 22.24 (EET)

Keskeinen poliittinen ja historiallinen käsite, tuttu ja käytetty, ja tulee kirjallisuudessa vastaan. Oma artikkeli tarvitaan siinä kuin muistakin politiikan käsitteistä. --Tietomanni (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 22.37 (EET)

Kolme sivua Pohjantähteä, ja lahtari esiintyy siinä kolme kertaa. Jos tiheys on sama läpi koko kirjan, niin aika keskeinen se on. Lukemisesta on niin kauan etten muista yksittäisiä sanoja. --Tietomanni (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 22.50 (EET)

Paitsi tutkimuskirjallisuudesta sana saattaisi löytyä kummassakin merkityksessään jostain sanakirjoistakin. --Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 22.40 (EET)

Minä olen syntynyt vasta 1950 ja lapsuudessani ja myöhemminkin on ollut aivan normaali ja tunteita kuumentamaton verbi lahdata, teurastaa karjaa. Olen itsekin ollut sikoja lahtaamassa. Jos olisi teurastajaa mennyt sanomaan lahtariksi, olisi vähintään tullut kahdet jäljet kankaalle. Olis voinut jopa tulla lahtikirveestä. Tuskin kuitenkaan lahtipistoolista, l. sikojen lahtauspyssystä, eikä varsinkaan Lahti pistoolista, Aimo Lahden konstruoimasta sota-aseesta. Tämä on monimutkainen ja perustelua vaativaa poliittinen käsite. Kunnon artikkeli on minusta perusteltu. Mitenkä muuten selviäisi nykypolville ne olosuhteet ja syyt käsitteen syntyyn? Katsoin merkittävyyden vaatimuksetkin moneen kertaan ja kyllä ne minusta täyttyvät. Silti edelleen yritän saada merkittävyyden käsitteen hännästä kiinni.--Tutkamestari (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 21.25 (EET)