Keskustelu:Laajoki

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan. Ei ole pitkään aikaan ollut työn alla, mutta pitäisi olla kaikki kohdillaan. Joku viime vuotinen lehtileike mulla saattaa tossa on ja ne lisään jossain vaiheessa. Mitään ratkaisevaa niissä tuskin on. Edellisestä on pari vuotta aikaa, joten voin olla pikkaisen ruosteessa. --albval(keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 18.04 (EEST)

Periatteessa kannatan. Vähän kyllä tökkii, että Laajoen suuret perkaus- ja oikaisutoimet jätetään mainitsematta, sillä ne muuttivat joen luonnetta melkoisesti, mutta lupaavaksi kyllä joo.--Nedergard (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 22.58 (EEST)

Moi, jos osoitat mulle hyviä lähteitä, niin lisään noista aiheista artikkeliin kyllä. Yritän kaivella itsekin... --albval(keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 08.06 (EEST)

Tuolla wirmowikissä (jossa sinäkin näytät toimineen) noista suoristuksistakin näyttäis jotain olevan, mutta voiko sitä käyttää lähteenä ja miten siihen viittaisi?  –Kommentin jätti Albval (keskustelu – muokkaukset) – EtäKärppä¹³ 12. huhtikuuta 2013 kello 18.06 (EEST)

Onkos siellä muutakin kuin paikannimikortistojen tietoja?--Urjanhai (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 18.13 (EEST)

Tai siis, mikä niitäkään estää muokkaamasta, siellähän oli näköjään täältä tuttuja käyttäjätunnuksia enemmänkin.--Urjanhai (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 18.18 (EEST)

Se on primäärilähde, joten se ei sinällään kelpaa lähteeksi. Jos muokkaajana on vain Nedergard, tiedot vastaavat kyllä Kotuksen nimiarkistojen tietoja. Toistaiseksi siellä on vain nimikorttien tietoja, koska se ei ole vapaasti muokattavissa (käyttäjätunnusta pitää anoa). Albval: Jos Mynämäen kuntahistoriikista ei löydy tietoa, niin Mynämäen pääkirjastosta löytyy "Laajoen kylähistoria : Laajoen seudun kylätoimikunnan 10-vutisjulkaisu" ja "Mynä- ja Laajoen kunnostus ja kehittäminen : Lounais-Suomen kalastusalue 1996" - uskoisin, että niistä löytyisi jotain... Koitan kaivaa jostain lisää tietoa. Pakko tuosta on olla asiakirjatietoa - sitä oiottiin nimittäin niin rajusti. Lupaava kyllä jo näinkin kuten yllä jo sanoinkin.--Nedergard (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 23.21 (EEST)

Kannatan. – EtäKärppä¹³ 12. huhtikuuta 2013 kello 18.06 (EEST)

Sopii lupaavaksi. --Ville Siliämaa (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 00.37 (EEST)

Kannatan lupaavaksi. --Cortex (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 22.20 (EEST)

Lupaavaksi OK, mutta mielestäni aloitusvirkkeen voisi palauttaa aikaisempaan yksinkertaisempaan versioon (ks. [1]). Entisten kuntien luettelointi tekee alusta kankean, eikä kuntaliitoshistoria tunnu artikkelin kannalta oleellisimmalta tiedolta, jolla pitäisi aloittaa. --Ryhanen (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 09.13 (EEST)

Samaa mieltä. Ensimmäinen virke on tosi sekavasta ilmaistu. --PtG (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 11.15 (EEST)

Palautin, vanhat kunnat kuitenkin lukee leipätekstissä. --albval(keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 12.04 (EEST)--albval(keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 12.04 (EEST)

Pitäis tällaisen lupaava olla. --Höyhens (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 03.26 (EEST)

Kannatan lupaavaksi. Mutta onko yläosan täsmennysrivillä tarpeen olla punalinkkiä? --Savir (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 10.22 (EEST)

Merkkaan ja arkistoin. Ehdotettuja parannusajatuksia saa halukkaat edelleenkin toteuttaa. Gopase+f (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 16.04 (EEST)

Opinnäytetyö ja tekstin samanlaisuus

Laitanpa tänne muistiin jälkipolvia varten: Artikkelin lähteeksi vähän aikaa sitten lisäämäni opinnäytetyö sisältää pätkiä, jotka ovat sanasta sanaan samanlaisia artikkelin kanssa. Tämä artikkeli ei ole kuitenkaan tekijänoikeusrikkomus, vaan artikkelin tekstit ovat opinnäytetyötä vanhempia, plagiointi on siis tapahtunut toiseen suuntaan. Osat, jotka kirjoitin ja lähteistin nyt opinnäytetyöllä eivät tietenkään ole alunperin wikistä. --albval(keskustelu) 19. huhtikuuta 2013 kello 17.45 (EEST)