Keskustelu:Kuntosali

Artikkelissa ei ole syytä mainita yksittäisiä saleja, sillä niitä on niin paljon, että muutaman mainitseminen on väärin muita kohtaan ja on katsottava mainonnaksi. Artikkelissa mainitaan nyt vain ketjut, mutta lisäsin siihen lauseen itsenäisistä saleista. Niiden määrä olisi hyvä kuitenkin tarkentaa. Onko lisäksi olemassa kunnallisia saleja, kuten olen ymmärtänyt? Niistäkin pitäisi tasapuolisuuden vuoksi mainita. Lähteettömyys jää vaivaamaan. --Ulrika 25. lokakuuta 2007 kello 04.10 (UTC)

Jep, kyllä kunnallisiakin saleja on (ainakin ollut, tuskin ovat mihinkään kadonneet vaikken ole vieraillut). --Harriv 25. lokakuuta 2007 kello 04.29 (UTC)

Niinpä onkin. Lainasin nyt äänestyskommentissa olevat määrät tuohon artikkeliin. Niille kyllä varmaan olisi hyvä olla lähde. Ehkäpä artikkelin kirjoittaja, joka ne äänestyksessä mainitsi, osaa myös kertoa lähteen. --Ulrika 25. lokakuuta 2007 kello 04.31 (UTC)

Myös taiteilijoita on lukematon määrä, mutta niistä vain merkittävät mainitaan, eikö vain? Suomesta ei todellakaan taida löytyä kuin viisi yli 20 vuotta olemassa ollutta ja yli 2000 neliön koon omaavaa kuntokeskusta, joten näitä voidaan tällöin pitää merkittävinä Suomessa. Eihän se silloin ole mainos. Ketjuissa on sama juttu. Ketjujen merkitys kuntosalialalle on erittäin merkittävä, joten ne on syytä mainita kuntosalia koskevassa osiossa. Palautin siis keskukset ja ketjut.-Sami Hurme---217.152.118.242 25. lokakuuta 2007 kello 08.53 (UTC)

Esität nyt mielipiteitä. Jollakin tavalla pitäisi osoittaa tuo merkittävyys verrattuna kunnallisiin ja ketjuuntumattomiin. Lähinnä se on markkinointikeino ja keino saada kustannuksia kuriin, niin kuin muillakin aloilla. Eikös sinulle tai kollegallesi ehdotettu että teette artikkelit ketjuista. Niiden puitteissa voi sitten esittää ketjun merkittävimmät salit, kuitenkin niin että merkittävyys on osoitettu lähteellä. --Ulrika 25. lokakuuta 2007 kello 09.00 (UTC)

Kunnallisien kuntosalien määrä perustunee lähestulkoon aina arvioon, koska esimerkiksi kunnan uimahallissakin voi olla parin neliön "kuntosali". Jos siellä on yhdet käsipainot nurkassa, onko se silloin kuntosali vai ei, vaikka hallin tiedoissa niin lukee. Myös hotelleissa ja työpaikoilla on kuntosaleja, joten laskennallisesti yleensä alaa arvioitaessa puhutaan vain kaupallisista kuntosaleista.-Sami Hurme---217.152.118.242 25. lokakuuta 2007 kello 09.09 (UTC)

Esität nyt edelleen vain pelkkiä mielipiteitä. Tee se ketjun artikkeli, niin loppuu turha jupina. --Ulrika 25. lokakuuta 2007 kello 09.11 (UTC)

Otin satunnaisen sivun, joka sopii meille suomalaisille, Wikistä; Matkapuhelin. Miksi siellä voidaan mainita "Samankaltaisia, tosin ominaisuuksiltaan monipuolisempia, ovat Nokian 2000- ja 3000-sarjat." tai "Sony Ericsson tarjoaa jopa kolmen miljoonan pikselin multimediapuhelimia" tai "Erityisesti Samsung toi markkinoille Aasiaan uusia läppäpuhelimia"? Onko myös nämä mainoksia? Yhtä paljon tai vähän kuin se, että kuntosali sivuilla mainitaan Suomen suurimmat ja vanhimmat kuntosalit tai kuntosaliketjut. Tuohan on jo hieman vainoharhaista, eikö?-Sami Hurme---217.152.118.242 25. lokakuuta 2007 kello 09.17 (UTC)

Valitettavasti en ehdi vahtia kaikkia Wikipedian sivuja, kukaan ei ehdi, mutta tervetuloa talkoisiin karsimaan mainoksia. Toistan: Tee se ketjun artikkeli, niin loppuu jo turha jupina ja ruikutus.--Ulrika 25. lokakuuta 2007 kello 09.22 (UTC)

Kaivattiin lähdettä sekä ketjuihin että kaupallisten salien määrään. Kauppalehden arkistosta voi kaivaa Teemu Toivolan jutun tältä kesältä "Kuntosalit tekevät jo tulosta", jossa Teemu kirjoittaa mm. Suomessa toimivan 450 kaupallista kuntosalia. Ainoa yksittäinen kuntosali, joka Kauppalehden artikkelissa mainitaan, on M&M Kuntotalo. Turun Sanomien arkistosta voi myös kaivaa artikkelin heinäkuulta, otsikoltaan "Kuntokeskukset kasvaneet hurjaa tahtia koko 2000-luvun" Voiko artikkelit olla lähteitä, niin siitä voidaan olla montaa mieltä. Voihan kuitenkin olla niin, että toimittajalla eivät ole lähteet kunnossa. En kuitenkaan ymmärrä, miksi ketjuista voi tehdä omat artikkelit, mutta yksittäisistä suurimmista ei? Tässä ei oikeasti ole mitään logiikkaa.-Sami Hurme---217.152.118.242 25. lokakuuta 2007 kello 09.35 (UTC)

Talouselämässä 9.5.2003 mainitaan kuntokeskuksia olleen 600 kpl. http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=464296 . Ei ollut totta. Niitä oli silloin noin 400. Itä-Suomen lääninhallituksen tekemässä tutkimuksessa http://www.laaninhallitus.fi/lh/ita/bulletin.nsf/bydate/DDA8537E5B92DEA7C2256F3F0042BA10/$file/Raportti.pdf kerrotaan yksityisiä kaupallisia saleja olleen noin 350 kpl vuonna 2003. Tuo pitää aika hyvin paikkaansa. Myös Karjalaisessa ollaan oikeilla jäljillä http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset/kertalipulla_vai_kuukausimaksulla_3610307.html . Kuntosalibarometri vuodelta 2003 http://www.terveysliikuntapaiva.fi/index.php?id=319 kertoo: Kuntosalifaktaa:

- Harrastajista 52 % on naisia ja 48 % miehiä.

- Salien määrä maassamme: Kaupallisia kuntosaleja 330, kunnan ja kaupungin omistuksessa 170, kylpylät ja vast. 30

- Kuntourheiluliiton laskelmien mukaan ne pyörittävät yht. noin 72 miljoonan euron liikevaihtoa

- Keskimäärin harrastaja käytti vuodessa kuntosalille kaikkiaan reilut 300 euroa.

- Harrastajista suurin osa, 30 prosenttia asuu Uudellamaalla.

-Sami Hurme---217.152.118.242 25. lokakuuta 2007 kello 09.53 (UTC)

Hyvä tapa edellyttää keskustelua ensin ja vasta sitten deletointia. Jos asia on riidan alainen, niin tämän tyyppinen deletointi kesken äänestyksen on ala-arvoista toimintaa. Deletoi sitten vaikka kaikki sivut kun äänestys on päättynyt. Maltetaan odottaa siihen saakka ja tarjota kaikki tieto äänestäville. Keskustelutaululla voi vääntää kättä sen aikaa.--Kimmet 25. lokakuuta 2007 kello 10.22 (UTC)

Oheismaininta: jos ihmettelette sivuhistoriassa näkyvää tekemääni turhaa palautusta, niin se johtuu siitä, että olin merkitsemässä muutosta tarkastetuksi ja napsautinkin väärää nappia. –Ejs-80 25. lokakuuta 2007 kello 12.58 (UTC)

Ei ongelmaa. Näitä sattuu.--Kimmet 25. lokakuuta 2007 kello 18.51 (UTC)

Neliöt ja ikä ovat omituisia kriteerejä valittaessa kuntosaleja luetteloon. Taustalla on tietysti tarve saada listaan kuntosali, jota äänestyskeskustelun perusteella ei kuulemma ollut tarkoitus mainostaa. Mistähän tämä kiihkeä yritys sitten johtuu? Ainoa vertailukelpoinen kriteeri on tietysti liikevaihto, sillä asiakasmääriä ei nähtävästi voi laskea, koska keskuksilla on erilaisia maksuperusteita. Annetaan vain olla ilman yksittäisten keskusten mainintaa. Kun kuntokeskuksia on kuitenkin useita satoja, niistä on mahdoton valita niin ettei syrjittäisi jotakin toista. Kimmetille: Tästä artikkelista ei olla äänestämässä, äänestettävääkin arvikkelia voi muokata äänestyksen aikana. --Ulrika 25. lokakuuta 2007 kello 13.40 (UTC)

Ulrika, oliko tuo nyt asiallisen ja asiansa osaavan wikipedistin toimintaa? Olisit hyvin voinnut odottaa nuo muutamat päivät äänestyksen loppuun ja vasta sitten muokata tätä sivua. Tämän sivun sisältö on kuitenkin oleellinen osa äänestyksessä käytävää keskustelua. Nyt poistit omavaltaisesti osan informaatiosta, joka jo kertaalleen palautettiin. Olisit myös voinnut poistaa pelkät linkit, jos asia häiritsee sinua "mainoksena". Fakta oli kuitenkin, että nuo salit oli isoja ja vanhoja. En palauta enää niitä, mutta onko nyt niin, että näitäkään sivuja ei kannata täydentää, koska deletoit samantiena kaikki muutokset. Pitänee palata Joel Lehtosen lintukoto sivun pariin.--Kimmet 25. lokakuuta 2007 kello 18.51 (UTC)

Ulrika, nyt olet kyllä täysin väärässä, jos ajattelet liikevaihdon olevan (ainoa) oikea mittari. Entä tuotto? Yrityksen liikevaihto voi pitää sisällään kuntosaliasiakkuuksien lisäksi urheiluravinne- tai asustemyyntiä, vuokratuottoja tai jopa kuntoiluvälinemyyntiä, jopa niiden tukkumyyntiä. Neliöt ja perustamisvuosi eivät juurikaan vaihtele. Ikää tulee joka vuosi lisää ja sen myötä tilat kasvavat, jos ovat kasvaakseen. Tietty neliömäärä tarvitsee yleensä tietyn määrän henkilökuntaa. Vuokra ja henkilöstökulut ovat 60%, jopa 70% kuntokeskuksen kuluista, joten suuri neliömäärä tarkoittaa myös suurempaa liikevaihtoa kuntosaliasiakkaista, joka tapauksessa. Tuleeko liikevaihto jäsenyyksistä vai kertalipuista, on toisarvoinen, joskin kertalipuilla tuloja havittelevalla pitää olla suhteessa enemmän päivittäistä asiakasvirtaa, jotka kuitenkin käyvät paljon epäsäännöllisemmin, kuin jäsenyyksiä myyvien klubien asiakkaat.

Se, että suurimmat ja vanhimmat keskukset mainittaisiin, palvelee varmasti tietosanakirjaa, eikä se voi olla pienemmille paikoille harmiksi. (Vrt. taiteilijat ja kirjailijat.) Ne eivät vain täytä valittuja kriteerejä, mutta ne saattavat ne joskus täyttää. Voidaan tietysti listata myös muiden kriteerien osalta keskuksia. Esimerkiksi viisi vanhinta, riippumatta koosta. Näiden löytäminen on vain huomattavasti hankalampaa, kun Hankasalmen Esson takana on voinut olla Pekan Punttis jo 60 luvulta asti, mutta sen tuntevat vain Pekka ja sen sukulaiset.

Yllättävän paljon oletat tietäväsi tästäkin alasta. Jonkun deletoijan sivulta bongasin, että hänen tavoite on tehdä Wikipediaan 15.000 merkintää. Mikä saa ihmisen olettamaan, että tietää niin monesta asiasta niin paljon, että pitää tietosanakirjaan kirjoittaa 15.000 eri aiheesta? En oleta tietäväni juurikaan muusta niin paljon kuin tiedän nyt tästä aiheesta. Tämä ala on ammattini. Elän tätä asiaa joka päivä. On oikeasti minulle tai edustamalleni yritykselle aivan sama, näkyykö M&M Kuntotalo Wikipediassa, mutta mielestäni edes Suomen suurin ja vanhin keskus ansaitsee paikkansa, vaikka ovatkin eri keskuksia. M&M Kuntotalo tekee markkinointia aivan jossain muualla, myös netissä, joten se ei ole se syy, miksi täällä avaudun. Wikipediasta tulee löytyä myös taiteen ja kulttuurin lisäksi tietoa ja esimerkiksi tästä yli puolen miljoonan suomalaisen harrastuksesta ei löydy tämän enempää. Eikö se ole yhtään outoa? Kuinka moni suomalainen ilmoittaa harrastuksekseen teatterissa tai museoissa käynnin? Minulla ei ole tietoa, enkä ota esille siksi, että en arvostaisi kyseisiä aloja. Arvostan todella paljon, mutta en osaa arvostaa ihmisiä, jotka eivät arvosta muuta kuin omaansa.

Wikipedian ylläpitäjiin pitää saada oman alansa asiantuntijoita ja tällainen, mielivaltaiselta tuntuva toiminta ei edesauta sitä. Voin kuvitella todella monen muunkin, oman alansa asiantuntijan tuskastuneen ja kyllästyneen päivittämään tietoja, kun joku käy niitä poistamassa, ilman parempaa tietoa, oletuksiinsa perustaen. Huilaan nyt pari päivää ja mietin, että jaksanko oikeasti jatkaa oman alani tietojen päivittämistä vai jätänkö tämän omaan arvoonsa. Tässä ei ole mitään henkilökohtaista, vaan toivon, että tämä aiheuttaa edes jonkin ajatuksen esimerkiksi siihen, että mikä oikeasti on mainos ja mikä on käyttökelpoista tietoa.--SamiHurme 25. lokakuuta 2007 kello 16.29 (UTC)