Keskustelu:Kulttielokuva

Pitäisköhän artikkeliin laittaa jonkinlainen korjauspyyntö lähteiden/viitteiden/viittauksien osalta? Mielestäni lähdemerkinnät ovat... no, hieman oudohkoja wiki-artikkeliin. --Usm (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 16.09 (EET)

Mitä oudohkoa niissä on? --PtG (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 21.56 (EET)

Ehkä Usm tarkoittaa sitä, että artikkelissa viitataan käytetyn kirjalähteen ilmoittamiin teksteihin, tyyliin "Kinkade ja Katovich (1992)", kertomatta tarkemmin, mitä ne ovat. Lähteenä käytetyssä kirjassa on varmaankin lopussa kirjallisuutta-osio, jossa se kerrotaan. Merkintätapa saattaa näyttää jopa siltä, että niitä olisi käytetty suoraan lähteinä. Pitäisiköhän tällaiset "lähteen lähteet" ilmoittaa jollain erillisellä viitteellä? --Savir (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 22.16 (EET)

Hmm, periaatteessa siis käytetty lähde vetää yhteen muiden tekemiä määritelmiä/päätelmiä. Tuo "Kinkade ja Katovich (1992)" on tietyllä tavalla ehkä turhan tieteellinen Wikipediaan, ja sinällään olisi hyvä, että siinä olisi jokin "XXX:n tutkijoiden X Kinkaden ja Y Katovichin mukaan." Vuosilukuviittaus on varmaankin lähdetekstin lähdeluettelon viittaus. Ei tällaista "lähteen lähteitä" tarvi ilmoittaa. --PtG (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 23.04 (EET)

Juu, näitä "se ja se (20XY)" -muotoisia juttuja tarkoitinkin. Tarttis tehrä jotain. Eli voisi muokata oikeaan muotoon, tai ainakin lähdeluetteloon laittaa kyseiset lähteet... Tai jotain sinne päin...--Usm (keskustelu) 12. joulukuuta 2018 kello 08.33 (EET)

Lähteenähän on käytetty Mathijsin ja Sextonin kirjaa eikä niitä "se ja se" -tyyppejä, jolloin ei niitä kyllä voi laittaa lähteiksi. Mutta tosiaan teksti voisi muotoilla uudestaan. --PtG (keskustelu) 12. joulukuuta 2018 kello 08.40 (EET)

Tuota... Mitä? Menikö minulla (todennäköisesti sinulla) jotain ohi? Viittasin "se ja se (XXYY)" -tekstillä muotoon ja muotoiluun eli kuinka lähteeseen viitattu (yleisellä tasolla), en sisältöön ja sanatarkkaan lainaukseen itse artikkelista. Mutta asiaan! Lähteet ja viittaukset kuntoon! --Usm (keskustelu) 12. joulukuuta 2018 kello 08.48 (EET)

Mielestäni on olennaista, miten lähteenä käytetyssä kirjassa on toisien tutkijoiden näkemykset esitetty. Jos ne on hyväksytty sellaisinaan kantaa ottamatta, alkuperäisten tutkijoiden nimiä ei tarvitse mainita Wikipediassa, ellei heidän tutkimuksensa ole ollut itsessään erityisen merkittävä. Jos taas lähteenä käytetyn teoksen kirjoittaja on esittänyt myös poikkeavia näkökulmia, Wikipedia-artikkeliin olisi hyvä kirjoittaa "X:n mukaan ---, kun taas Y:n mukaan ---". Eli lähdekritiikkiä tarvitaan. Kielenhuollon kannalta olen samaa mieltä kuin PtG yllä. -93.106.194.115 12. joulukuuta 2018 kello 09.05 (EET)

Ehkä me molemmat ymmärrettiin väärin. Lähteet ja viittaukset ovat kunnossa. Tekstissä on käsittääkseni käytetty lähteenä vain tuota yhtä kirjaa, joka lähdeluetteloon merkittykin. Ainoa ongelma on nyt tekstin muotoilussa, joka antaa olettaa, että lähteenä olisi käytetty muitakin teoksia. --PtG (keskustelu) 12. joulukuuta 2018 kello 11.15 (EET)

Kyse on siis juuri siitä, että lähteenä on käytetty vain Mathijsin ja Sextonin kirjaa, ja siinä kirjoittajat esittelevät nimeltä mainittujen muidenkin tutkijoiden teorioita ja näkemyksiä omiensa lisäksi. Artikkelissahan lukeekin "Kulttielokuvan määritelmät ovat muuttuvia ja subjektiivisia, ja useita erilaisia määritelmiä ja kulttielokuvien listoja on olemassa." Tällaisissa tapauksissa voi joskus olla paras kertoa, lähteen tapaan, kunkin näkemyksen kohdalla, kenen näkemys se on. Muuten artikkelista voi tulla sisäisesti ristiriitainen, jos käytettyjen tutkijoiden mielipiteet ovat vastakkaisia. --Savir (keskustelu) 12. joulukuuta 2018 kello 12.54 (EET)

Jep, tällaisessa tapauksessa ehdottomasti näin, että mainitaan mielipiteen esittäjä(t). --PtG (keskustelu) 13. joulukuuta 2018 kello 20.36 (EET)