Keskustelu:Kolttasaamelaisten historia

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Sisältää perusasiat, kelpaisikohan  Lupaavaksi? Erityisesti Iivariuksen ja Yupikin näkemykset voisivat olla tässä hedelmällisiä. --Vyörykkä (keskustelu) 7. joulukuuta 2021 kello 22.35 (EET)

Pituuden puolesta varmaan Hyväkin. Kommentoin tarkemmin, kun saan artikkelin luetuksi. --Miihkali ^{(K • M)} 8. joulukuuta 2021 kello 11.43 (EET)

Kutsuin tikkaremmiä. Luen artikkelin ensi viikolla. Iivarius (keskustelu) 12. joulukuuta 2021 kello 17.09 (EET)

@Iivarius, Miihkali: En haluaisi hoputtaa, mutta teidän arvioitanne on tässä odoteltu jo kuukausi eikä ketään muutakaan näytä kiinnostavan. --Vyörykkä (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 11.23 (EET)

Ehdotuksia. Johdannon voisi muotoilla niin, että kolttasaamelaisten tunnettu historia alkaa vuonna se-ja-se. Koltanmaasta jos saisi kartan niin hienoa olisi; sellaisen varmaan tekee itsekin aika helposti. ”Varkaat veivät sodan aikana” – minkä sodan? ”Lähes kaikki poronsa menettäneet koltat palasivat Lappiin jo vuosina 1945–1946” – haetaanko tällä nyt sitä, että poronhoitajakoltat palasivat Lappiin, mutta ne, joilla ei aiemminkaan ollut ollut poroja, jäivät Ouluun? Lähdeviite on välillä ennen pistettä, välillä pisteen jälkeen; onko tällä jokin merkitys mitä tulee viitteen vaikutusalueeseen? Lukua ”1970-luvulta nykypäivään” voisi väliotsikoida niin, että nykytilanne käsitellään kunkin maan osalta erikseen. (Alkaen kohdasta ”Keväjärven kylässä...”) --Miihkali ^{(K • M)} 11. tammikuuta 2022 kello 12.05 (EET)

Hyvä artikkeli sisällöltään. Jossain kohti kieli on enemmän romaania kuin tietokirjaa, mutta ei liene este lupaavalle statukselle. Johdantoon lisäsin "milloin?" huomautuksen. Ealdwulf ^(Talk) 21. joulukuuta 2021 kello 20.48 (EET)

Kieltä pois proosamaisuudesta niin kannatan hyväksi. Tekstissä häiritsee mm. kielikuvien käyttö: nostaa päätään, Helsingin herrat. Puolipisteen käyttöä voisi välttää ja kaksoispisteen ainakin vähentää. --Vnnen (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 19.32 (EET)

Tein pari pientä korjausta. Epäilen, että tuo Helsingin herrat on tarkoituksella noin muotoiltuna ja lainausmerkkien sisällä; katson, jos saisin alkuperäisen lähdeteoksen käsiini. (Tuo kohtahan siis ei ole minun tekstiäni, kuten luontiyhteenvedossa kerronkin, vaan peräisin artikkelista Saamelaisten historia, johon sen on lisännyt käyttäjä Inkeri A tai S.) Puolipisteen käyttö on varsinkin aiemmin ollut jonkinlainen tahaton tavaramerkkini, ja sellaisia voi löytää lähes kaikista kirjoittamistani pidemmistä teksteistä. Vyörykkä (keskustelu) 25. tammikuuta 2022 kello 15.13 (EET)

Asiantuntijan kommentit:

Tikkaremmistä vastasi väitöskirjatutkija Sonja Tanhua (https://www.oulu.fi/giellagas/node/212014):

"Nyt heti on pakko sanoa että kaunokirjalliseen tyyliin menevä kirjoitustyyli häiritsee itseäni aika paljon. Ja tekstissä on aika paljon epäjohdonmukaisuuksia tai semmoisia hyppäyksiä aiheesta toiseen joiden vuoksi on vaikea pysyä perillä siitä että liittyykö asia kolttasaamelaisiin vai muihin saamelaisiin. Mm. viittaus joikaamisen kieltämisestä.

Ja siis valitettavasti epäjohdonmukaisuudet ja puutteet jatkuu koko tekstin läpi. En ehdi ite näitä juurikaan korjaamaan, mutta mulla on omissa artikkeleissa paljon yleistä johdantoa ja tietoa monista näistä aiheista ja historian vaiheista Ja suppea ja vanhentunut lähdeaineisto johtaa siihen että monet tiedot ns. nykypäivän osalta ovat vanhentuneita."

Annettuja mahdollisia lähteitä: Faravid, Ennen ja nyt ja Faravid 2

Tällä perusteella en voi kannattaa lupaavaksi ennen kuin artikkeli on käytännössä uudellenkirjoitettu. Iivarius (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 14.01 (EET)

Ok. En taida ehtiä lähiaikoina katsomaan tätä, eikä lähdeaineistoa ole ainakaan minun saatavillani juuri tämän enempää. Olisiko epäjohdonmukaisuuksista jotain esimerkkejä? Vyörykkä (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 14.09 (EET)

Ei konsensusta. Kolme kuukautta ollut jo auki. --PtG (keskustelu) 13. maaliskuuta 2022 kello 18.13 (EET)