Keskustelu:Kapokkiot

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Lupaava artikkeli -ehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 09.32 (EEST)

Kaippa tämä menee. --PtG (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 13.09 (EEST)
Lyhyt, mutta se näyttää olevan ennemmän plussaa kuin miinusta. Menee. – EtäKärppä13 12. huhtikuuta 2013 kello 18.00 (EEST)
Kannatan. --Cortex (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 22.14 (EEST)
Eiköhän tämä lupaavaksi riitä. Hiukan näin maallikkona hämmentää, että artikkelissa korostetaan lajien esiintymistä Amerikassa, mutta silti lähteissä ja muissa wikeissä tuntuu olevan enemmän viittauksia Afrikkaan ja varsinkin Aasiaan. Käyttö-osion lähteetkin näyttävät käsittelevän Aasiaa, käytetäänköhän puita Amerikassa lainkaan? --Ryhanen (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 08.34 (EEST)
Jos ymmärrän oikein, en-wikipedia antaa lajimääräksi kolme, tämä artikkeli ensin 10–50 mutta yleisesti hyväksyttyjen listassa 7, ja lähteissä annetaan 7, 8 ja 50. --Savir (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 08.43 (EEST)
Itse asiassa tämä on hyvä huomio. Tuota voisi vähän selventää. --PtG (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 19.35 (EEST)
Tämä johtuu siitä, että suvun taksonomia on muuttunut paljon viimeisen kymmenen vuoden aikana. Flora of Chinan (2007), jota olen artikkelia kirjoittaessani käyttänyt pääasiallisena lähteenä, mukaan lajeja on noin 50 ja niistä suurin osa kasvaa Amerikan mantereilla. Vanhemmissa lähteissä sukuun katsottiin kuuluvan vain muutama aasialainen ja afrikkalainen laji, sukuun on ymmärtääkseni sittemmin siirretty valtavasti amerikkalaisia lajeja ja siten useimmat lähteet (ja niiden myötä en-Wikipedia) ovat vanhentuneita. Käyttöosiossa puhutaan vain Aasiasta siksi kun laajalti kasvatettu aasialainen valkokapokkio on suvun selvästi tunnetuin ja käytetyin laji kaikkialla maailmassa, eikä muista lajeista löytynyt käyttötietoja. Artikkeli kyllä tosiaan painottuu nykyisellään lähteiden myötä turhan paljon aasialaisiin lajeihin. --Nucatum amygdalarum (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 19.43 (EEST)
Lajiluettelo on tosiaankin pahasti puutteellinen. Kun mikään lähde ei näytä listaavan kaikkia uudemmissa lähteissä mainittua noin viittäkymmentä lajia, eikä lajien lukumäärästä edes ole yksimielisyyttä, näin parhaaksi listata vain useissa lähteissä mainittuja lajeja, joiden ainakin pitäisi kuulua sukuun. --Nucatum amygdalarum (keskustelu) 14. huhtikuuta 2013 kello 19.48 (EEST)
Kannatan lupaavaksi taksonomian heilumisesta huolimatta. Asia kannattaa selventää kun mennään ylempiä tasoja kohti. --Höyhens (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 04.00 (EEST)
En kannata lupaavaksi ennenkuin tuota lajikysymystä on selvennetty artikkelissa niin että lukija tietää mistä lajimäärän epämääräisyydessä on kyse. --Savir (keskustelu) 16. huhtikuuta 2013 kello 09.25 (EEST)

Arkistoin. Keskustelu kiikun kaakun. Joku muu voi merkata jos näkee tarpeelliseksi. Gopase+f (keskustelu) 1. toukokuuta 2013 kello 23.27 (EEST)