Keskustelu:Kalliopyy

Tämä artikkeli on osa GibraltarpediA-projektia. --Tappinen (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 23.30 (EEST)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 19.12 (EEST)

Perusasiat kunnossa. --Arla 9. syyskuuta 2012 kello 21.25 (EEST)

Liian lyhyt ja liian vähän viitteitä. Kaksiosaisen nimen auktorin voisi linkittää ja laitaa sulkuihin. -ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 9. syyskuuta 2012 kello 21.51 (EEST)

Öö? Artikkeli saa olla lyhyt. Viitteet merkitty joka kappaleeseen, eikä niiden määrä ole mikään vastustettava asia. Itse kannatan lupaavaksi. --Stryn (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 21.54 (EEST)

No ehkä tämä nyt on lupaava, mutta olen kyllä parempiakin nähnyt. -ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 9. syyskuuta 2012 kello 22.00 (EEST)

Viitteiden määrä ei ole mikään kriteeri. Tällä hetkellä artikkelin leipäteksti on täydellisesti lähteistetty, niin en ymmärrä, miksi niitä viitteitä pitäisi ylimerkitä lisää. Jajoo kannatan. Johdantoa tosin voisi parantaa. Alalajien nimet ovat ehkä turhan tarkkaa yksityiskohtaa johdantoon. --PtG (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 22.14 (EEST)

Olisi kiva jos joku keksisi jäsentelyn johon voisi sijoittaa nuo alalajit ja ehkä myös sen että tämä on luultavasti Gibraltarin kansallislintu (vakuuttava lähde puuttuu). Ja että näitä metsästetään. --Tappinen (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 22.17 (EEST)

Kävisikö, että johdannossa mainittaisiin, että alalajeja on neljä ja sitten levinneisyyden yhteydessä kerrottaisiin niiden nimet ja asutusalueet (missä se nytkin on). Alalajejen järkevä sijoittaminen riippuu vähän. Jos niillä esimerkiksi on selviä ulkonäköeroja, niin sitten niitä kannattaa varmaan käsitellä jo ulkonäköosiossa. --PtG (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 22.43 (EEST)

Tein tolleen. Ulkonäköeroista ei tietoa. --Tappinen (keskustelu) 11. syyskuuta 2012 kello 17.41 (EEST)

Laajensin vähän johdantoa. Ja tosiaan kannatan. --PtG (keskustelu) 11. syyskuuta 2012 kello 17.55 (EEST)

Muuten ok, mutta en voi kannattaa koska lähteenä on käytetty ilmeisesti kotisivua ja blogia josta jälkimmäisestä ei edes selviä kuka sitä kirjoittaa. Ne eivät kelpaa lähteeksi. –Makele-90 (keskustelu) 13. syyskuuta 2012 kello 23.29 (EEST)

Hyvin huomattu. Kumpikin noista toki luettelee toisia lähteitä takanaan. --Tappinen (keskustelu) 13. syyskuuta 2012 kello 23.55 (EEST)