Keskustelu:Käsiraudat

Kinky-valokuvia on kiva katsella, mutta onkohan Wikipedia niille oikea paikka? Tuo kahlittu blonditypykkä on vähintäänkin sopivaisuuden äärirajoilla, ja minusta se menee reippaasti niiden yli. Tämä on tietosanakirja, härreguud.

Ks. Wikipedia:Loukkaava sisältö. Siinä määrin kuin artikkelissa puhutaan myös käsiraudoista seksivälineenä, tietenkin niiden käyttöä havainnollistava kuva on paikallaan. —MikkoM (♫) 4. marraskuuta 2005 kello 21:20:55 (UTC)

Täh? Millä tavoin tuo valokuva muka on tarpeellinen tai välttämätön tekstin asiasisällön havainnollistamiseksi? Eikö jokainen pösilö voi itsekin päätellä ilman havainnevalokuvia miten käsirautoja voi seksileikeissä käyttää? En jaksa tapella asiasta tämän enempää, mutta tuo perustelu kyllä ontuu kuin kolmijalkainen koira. Sitä paitsi tuo kuvassa esitelty asento on käsittääkseni vaarallinen. Kädet puutuvat, eikä esimerkiksi nautinnosta vääntelehtiminen ole tuossa asennossa tietääkseni täysin turvallista.

Voin muotoilla perustelun toisella tavalla: Wikipediasta ei yleensä poisteta kuvia vain sen takia, että joku saattaa loukkaantua niistä. Koska onnistuit jo tulkitsemaan kantani täysin väärin sivulla Wikipedia:Poistettavat kuvat, selvennän vielä: minusta mikään artikkelin kuvista ei ole loukkaava, perverssi, pornografinen tai asiaton. Aina löytyy vähintään joku, joka pitää kyseisenlaisia kuvia loukkaavina, perversseinä tai pornografisina, joten Wikipediassa kuvan olemassaoloa ei päätetä näillä perusteilla. Ainoa peruste on asiayhteys, joka kuvalla kiistämättä on. Wikipedia ei ole lasten tietosanakirja siinä määrin kuin vanhemmat näkevät itseisarvona, että heidän lapsensa ei koskaan näe kuvaa naisesta käsiraudoissa.

Ja ei, aivan varmasti moni pösilö ei pysty päättelemään, miten käsirautoja seksileikeissä voidaan käyttää. Ja Wikipedialle pösilöt ovat tärkeämpi kohderyhmä kuin käsirautakuvasta slaagin saavat, koska ensin mainitut voivat laajentaa tietämystään tässä asiassa. —MikkoM (♫) 5. marraskuuta 2005 kello 11:00:17 (UTC)

Poistin kappaleen jossa viitattiin siihen että peukaloraudat olisivat Suomen laissa kielletty. Jos kyseiselle argumentille löytyy lähde, lisätkää se teksiin Anaconda 4. heinäkuuta 2007 kello 18.45 (UTC)

muutin myös kuvatekstin poliisiraudat pois, koska HWG ei ole millään tavalla erityisasemassa viranomaisrautojen valmistajana.

Joku on vääristänyt tekstiä melkoisesti lisäämällä sekä virheellisen että tarpeettoman kohdan "Ihmisen radoitus ei ole jokamiehen oikeus." Se ei olekaan itsestän selvä oikeus, mutta artikkelissa ei anneta/annettu ymmärtää että se olisi. Sensijaan ihmisen raudoittaminen voi olla perusteltua jokamiehen kiinniotto-oikeuden käyttämisen yhteydessä kuten näemme Pakkokeinolain 1§ 4.mom:sta:

Jokamiehen kiinniotto-oikeus

Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin (13.6.2003/516)

Lisäsin tuon nyt kun oli hieman aikaa:

Pakkokeinolain ensimmäisen pykälän neljäs momentti antaa lainmukaista jokamiehen kiinniotto-oikeutta käyttävälle oikeuden "käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin." Tällöin käsirautojen käyttö saattaa tulla kyseseen, vaikka siihen ei annetakkaan mitään lähtökohtaista oikeutta.

mutta mielestäni siellä kuuluisi olla myös pakkotila sekä hätävarjelu jotka molemmat ovat siellä aikoinaan olleet ja jostain tuntemattomasta syystä poistettu.--Anaconda 12. syyskuuta 2009 kello 22.25 (EEST)

Korjaan näkemuystäni - hätävarjelua siellä ei välttämättä ole ollut, mutta kuuluisi sinne yhtä kaikki. --Anaconda 12. syyskuuta 2009 kello 22.34 (EEST)

Koko osio "oikeus käyttöön" on absurdi ja joutaisi pois. --ML 12. syyskuuta 2009 kello 22.38 (EEST)

Miksi? --Anaconda 12. syyskuuta 2009 kello 22.43 (EEST)

Koska laissa tuskin on suoraan määritelty käsirautojen sallittua käyttöä. Vastaavanlaisen osion voisi tehdä mistä välineestä tahansa, sillä mitä tahansa välinettä voi käyttää laillisella tai laittomalla tavalla. --ML 12. syyskuuta 2009 kello 23.04 (EEST)

Mitenkä se sanonta meni olettamisesta? Mother of all fuckups? Ajattelin että saattaisit käyttää tuota perustetta mutta se ei ole tällaisen välineen kanssa kovin validi argumentti. Käsiraudat on lähtökohtaisesti suunniteltu käytettäväksi toisen ihmisen vapauden rajoittamiseksi - ja tämä kuuluu myös erotiikkaan - eli äärimmäisen harvoin kukaan käyttää niitä itseensä. Niitä käytetään nimenomaisesti toiseen. Länsimaisessa oikeuskäytännössä vapaus on ihmisen vahvimpia perusoikeuksia, ja juuri se jota vastaan käsiraudat rikkovat. Tämän takia on äärimmäisen tärkeää että käsirautoja kuvaava artikkeli selittää juridisen pohjan niiden käytölle, ja oletuksesi siitä ettei laissa määriteltäisi tilanteita joissa käsirautoja voi käyttää on väärä. Käsirautojen käyttö on tietyin laissa rajatuin ehdoin sallittua voimakeinona, pakkotilassa ja hätävarjelussa. Kiinniottotilanteet sisältyvät voimakeinoihin. Oma suostumus on äärimmäisen tärkeä juridinen perusta sillä se on ainoa joka noista tapahtuu toisen tiedostavalla suostumuksella. Se on neljäs ja viimeinen oikeutus rajoittaa yksilön vapautta käsiraudoilla. --Anaconda 12. syyskuuta 2009 kello 23.22 (EEST)