Keskustelu:Juhana Piha

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Merkittävyys[muokkaa wikitekstiä]

Yksityinen elinkeinonharjoittaja, ei julkaistuja kirjoja. Ja siis täysin lähteetönkin kaiken kehun ohella. Todennköisesti henkilön itsensä tekemä tyylistä päätellen. --Abc10 (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 13.13 (EEST)

En ole koko artikkelia itse alunperin edes laatinut, joten tällainen väite tuntuu epäasialliselta.
Olen itse lisännyt siihen FECSM-pätevyyden (Fellow of European Committee of Sexual Medicine) vuodelta 2012 ja Euroopan Erikoislääkäriyhdistyksen seksuaalilääketieteen jaoksen (Multidsiciplinary Joint Committee for Sexual Medicine (MJCSM) myöntämän seksuaalilääketieteen kouluttajan oikeudet (Supervisor in Sexual Medicine) vuodelta 2016, jota todellakaan ole toistaiseksi muilla suomalaisilla.
Seksuaalilääketiede elää huomattavaa murrosta Euroopassa ja sitä kautta myös Suomessa ja tällä hetkellä oikolukemisvaiheessa oleva kustannus Oy:n oppikirja Seksuaalilääketiede -kirja alleviivaa asiaa. Kirjan myötä lääketieteellisiin tiedekuntiin toivotaan lisää alan koulutusta. Seksuaalisuus ja seksuaalilääketiede on käytännössä kaikissa medioissa merkittävä aihe.
En ole yksityisyrittäjä vaan terveyspalveluyrityksen osakeyhtiön toimitusjohtaja ja ylilääkäri (palkansaaja), mutta en ole katsonut aiheelliseksi selostaa toimenkuvaani Wikipediassa, koska en pidä sitä aiheellisena.
Kirjoista lähdeluettelossa oleva Suomen lääkärit on todella vanhentunut. Sen tilalle voisi laittaa uusimman painoksen Suomen Lääkärit 2017, Otava 2018 Siinä on mainittu edellä olevat pätevyydet. Juhanapiha (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 13.54 (EEST) Juhana Piha
Muokkasin tekstiä siltä osin, jota joku voi jostain syystä pitää häiritsevänä. Tuota uudistunutta lähdetietoa en osaa suoraan päivittää, koska en ole kirjoittanut Wikipediaan artikkeleita. Tutkin, kuinka se tehdään ja päivitän sen. --Juhanapiha (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 14.05 (EEST) Juhana pIha
Tein korjauksia kommenttien muotoon. Vastausta edelliseen kommenttiin ei aloiteta uudella otsikolla. Elinkeinonharjoittajalla en tarkoittanut virallista termiä vaan lähinnä sitä että artikkeli on hyvin mainosmainen, kuka sen sitten on tehnytkin. Tännehän tekevät yrityksille artikkeleita myös maksetut muokkaajat, joilla ei aina ole halua tehdä tietosanakirjaa vaan jotain muuta.
Mutta Merkittävyys-keskustelun aloituksen idea on selvittää onko artikkelin aihe riittävän merkittävä Wikipediaan. --Abc10 (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 14.14 (EEST)

On kyllä merkittävä, jo google-haku kertoo, että on käsitelty laajasti eri lähteissä. Toki artikkeli kaipaa vielä hiomista.--IdzSJL2 (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 15.17 (EEST)

Jos Googlesta löytyy riippumattomia lähteitä, ne pitää näkyä artikkelissa. Pelkkä osumaluku ei todista merkittävyyttä, sillä ne ovat lähinnä mainoksia. --Abc10 (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 16.44 (EEST)

Nyt kaikissa osissa on joko viite toimivalle internet-sivulle tai viite lisätty loppuun. Poistin osia tekstistä, joten se on nyt lyhyempi. Muuta hiomista en keksi. Suuri osa tekstistä on ollut Wikipediassa ainakin 10 vuotta. --Juhanapiha (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 15.33 (EEST) Juhana Piha

Merkitsin lähteetömiä kohtia. Lisäksi puuttuu sellainen riippumaton lähteistys joka osoittaa merkittävyyden. Suomessa on paljon yksityisiä lääkäriasemia, joiden omistaja ja ylläpitäjä eivät silti ole Wikipedian kannalta merkittäviä. --Abc10 (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 16.44 (EEST)
Muokkasin rakennetta keventämällä johdantoa ja täsmentämällä/ lisäämällä lähteistystä. Suomen Lääkärit 2017 -teoksen siirsin Wikidataviite-mallinnetta käyttäväksi; tähän tulisi lisätä teoksen sivu, jolla artikkelin kuvaamasta erikoislääkäristä kerrotaan. Valitettavasti vierailemastani kaupunginkirjaston toimipisteestä, jonka käsikirjastoon Suomen Lääkärit 2017 vielä tammikuussa kuului, teos oli ilmeisesti varastettu, koska oli merkitty "kadonneeksi", joten en osannut täsmentää artikkelia tältä osin enempää. Vuoden 2012 eurooppalaisen FECSM-erikoispätevyyden tentin läpäisemiselle löysin verkkolähteen (myös 2018 hyväksyttyjä suomalaisia kolleegoita vastaavassa tuloslistassa), mutta 2016 kouluttajapätevyydelle en. Yksityisvastaanotolle Mehiläisen tiloissa löytyisi helposti verkkosivu, mutta se menisi jo vastaanoton mainostamiseksi. Henkilön varmaankin yksityisvastaanottoa varten perustaman pienyrityksen (Terveyspalvelut Sympatikus Oy), jonka eräänä aputoiminimenä nyt linkitetty verkkosivusto on, en tuonut vielä esille. Mielestäni artikkelin wikimerkittävyys täyttyy huomattavan medianäkyvyyden (mm. lisäykset kohtaan Aiheesta muualla) kautta ja sitä puoltaa osallisuus Duodecimin ammattikirjaan (2019), vaikka kirjoittajalla lienee vähemmän (yleistajuisia tai ammattikirjallisuuden) teoksia kuin ehkä (?) saman Duodecimin kustantaman teoksen tekijäkaartiin kuuluvalla Raisa Cacciatorella, josta on jo artikkeli. Teoksethan ovat eräs peruste wikimerkittävyydelle, tohtorin tai dosentin pätevyys ei vielä sellaisenaan riitä. Seksuaalilääketieteestä olisi hyvä saada wikipediaan useitakin artikkeleita, joiden eräänä lähteinä esimerkiksi uusi kirja toiminee osaltaan hyvin. Jonkun lehtihaastattelun ja/tai ammatillisen julkaisun voisi poimia lähteeksi, jolla henkilön osaamisalaa lähteistetään (esim. johdannossa). Eli pidän henkilöä aiheensa puolesta wikimerkittävänä. --Paju (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 17.52 (EEST)
Osuus leffassa käy uskottavasti ilmi esimerkiksi IMDB:n verkkosivulta, mutta eikös tämä sivusto ollut wikipedian tapaan käyttäjien editoitavissa ja siksi (myös kokemusteni puolesta) laadultaan aika häilyvä, ei-suositeltu ensisijaiseksi lähteeksi? --Paju (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 17.55 (EEST)
Imdb on tosiaan kenen tahansa muokattavissa eikä se käy lähteeksi, vaikka aina löytyy kiiskejä jotka eivät välitä laadusta, johon ohjeet kannustavat. Mutta mikä on tässä se merkittävyys pointti? Lääkäri joka pitää vasataanottoa ei ole tähän asti ollut merkittävä paitsi mitä nyt aatelissuvulla maustettuna eräässä toisessa keskustelussa jonkun mielestä) --Abc10 (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 18.00 (EEST)
Elokuvan merkittävyyspointti on se, että siinä, että se julkaistiin 20 vuotta sitten 1999, ja mukana olevat miehet ovat täysin aitoja potilaita. Elokuva on mustavalkoinen, jolla korostetaan itse asiaa eli seksuaalihäiröiden moninaisuutta ja laajoja vaikutuksia. Elokuva on äärimmäisen asiallinen ja ensimmäinen tämänkaltainen dokumentti Suomessa. Se oli osa YLEn dokumenttiprojektia. Elokuvan teko ajoittui sattumalta lisäksi juuri siihen aikaan, jolloin Viagra oli juuri tullut markkinoille ja todella suuri muutos erektiohäiriöiden hoidossa alkoi. En ymmärrä, mitä joku aatelissuku tähän asiaan kuuluu.
Toinen asia on avioliittoni. Maistraatti ei pidä vihittyjen listaa julkisena. Avioliitto käy ilmi Suomen Lääkärit 2017 kirjasta.
Ja vielä kolmas asia: minulla ei ole minkäänlaista tarvetta mainostaa vastaanottoani Wikipediasssa. Potilaita on niin paljon, että en pysty ottamaan enää uusia ja vanhoillekin jonot ovat luokkaa 4 kk.
Internet-sivuni eivät ole yritykseni toiminnan selostamista, vaan siinä (ja kolmessa muussa) on satoja sivuja näyttöperusteista asiaa miesten ja naisten seksuaalihäiriöistä. Homma on täysin palkatonta vapaaehtoistyötä ja ajatuksena on antaa oikeaa tietoa. Vähäiset banneritulot menevät kokonaisuudessaan neljän sivustoni palvelin- ym. maksuihin. Sivustoissa on mukana suomalaisten huippuasiantuntijoiden yhteystiedot, mutta heillä ei ole yrityksen kanssa mitään taloudellisia kytköksiä. Tarkoitus on antaa tietoa, kehen voisi olla yhteydessä ongelmien sattuessa. --Juhanapiha (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 19.13 (EEST) Juhana Piha
Siirsin allekirjoituksen kommenttiin kiinni. Nimeä ei tarvitse kirjoittaa allekirjoituksen perään. – Jos Lääkärimatrikkelissa on avioliittotiedot, se pitää merkitä lähteeksi, muuten sitä ei voi tietää. Sinänsä avioliitot eivät ole tärkeitä tietoja, ellei ole jokin erityinen syy. Yritin etsiä kirjan ennakkotietoja, mutta tekijätietoja ei löydy, ainoa maininta on lääkäripäivien ohjelma. Yleensä kustantajilla on ennakkoilmoituksia, mutta ehkä Duodecimin tapa ei ole se. Dokumenttiprojektin Miehen mitasta löytyi tietoja Elonetissä, ja siellä on muutama kritiikinpätkä ja televisioesitysten tietoja. Ehkä vähän kiikunkaakun, mutta alan kallistua säilytyksen puolelle, varsinkin jos se kirja tosiaan on varma. Kirjan tiedot olisi kyllä syytä jostain kaivaa. Onko sille edes Isbn-numeroa vielä? Se aatelissukukommenttini oli heitto joka liittyy erääseen toiseen artikkeliin. --Abc10 (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 20.29 (EEST)
Jonkun toisen asiallisen vakituisen käyttäjän kommentti olisi ehkä hyvä vielä saada. Paju? --Abc10 (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 21.01 (EEST)
Mielestäni on riittävän merkittävä Wikipedian käytännön mukaan. Merkittävyyden keskeinen kriteeri on riittävän laaja käsittely riippumattomissa lähteissä, eikä lääkäriys sitä ainakaan vähennä. Pihasta näkyy olevan melko laajoja haastatteluja Helsingin Sanomissa usean artikkelin yhteydessä, Ilta-Sanomissa, Turun Sanomissa, Satakunnan Viikossa, Hymy-lehdessä jne. ¬Antilope 19. toukokuuta 2019 kello 21.13 (EEST)
Kuten edellä totesin, pidän aihetta wikimerkittävänä. Lähteistyksen osalta pyrin ainakin jonain päivänä ensi viikolla käymään vähintään yhdessä tiede- tai suuremmassa kirjastossa, jossa tuo Suomen Lääkärit 2017 -teos on käsikirjastokappaleena. Jos löytyy, voin täydentää sitten faktatietojen lähteistystä. Etsittäviä tietoja ovat (jos matrikkelitiedot ovat kattavat) esim. valmistumispäivämäärät, kirjattu erikoistusmisen ala ja vuosi, dosentuurin ala ja alkaminen, hieman työuraa... Eli ehkä samalla työstän artikkelia lisää. Sitten jatkan enemmän artikkelin pääaiheen ulkopuolelta: tajunnanvirtana: Olen nähnyt artikkelissa ja keskustelussa mainitun elokuvan aikoinaan, mutten muista enää kovin hyvin ja osaa kommentoida lääkärin roolia elokuvassa (potilaiden rooli ei ole tämän artikkelin aihe); elokuvasta voisi ehkä tehdä oman erillisartikkelinsa tai kappaleen lähinnä kai elokuvaohjaajaansa artikkeliin? Laatiessani tieteilijäartikkeleita en pääsääntöisesti kirjaa puolisoiden tai lasten tietoja (henkilön itsensä ja hänen läheistensä yksityisyyden vuoksi), elleivät lähisukulaiset ole wikimerkittäviä tai avioliitolla ole vaikutusta artikkelin kohteen sukunimeen. Esimerkki wikimerkittävästä puolisosta löytyy vaikkapa tällä alkuunpanemassani artikkelissa Eero Saksman. Edellä sanotusta on poikkeus: historiallisista henkilöistä, esimerkiksi Turun akatemian ajan tieteilijöistä olen kirjannut lähisukuakin. Tieteilijöistä väitöskirjan nimi, vuosi ja mielellään työn ohjaajan nimi ovat keskeisiä bibliografisia tietoja; dosentin tapauksessa myös hänen ohjaamiensa väitöskirjaopiskelijoiden määrä, ainakin jos heitä on erityisen paljon... Tieteellisen "sukututkimuksen" eli väitöskirjaohjaajien kautta muodostetun tieteentekijöiden sukupuun muodostamiseksi nämä väitöskirjaohjaajien tiedot ovat lisääntyvässä määrin kiinnostuksen kohteena eri tieteenaloilla (koontina esimerkiksi https://academictree.org/); perinteisesti eri tieteenalojen kansallisten yhdistysten historiikeissa on vastaavia asioita käsitelty kansallisesesta näkökulmasta. Vilisevien lähdepyyntöjen paljous häiritsi ilmeisesti itseni ohella muutakin lukijoita. Nyt artikkelia näyttää "pakkolähteistetyn" osin tietosanakirjan kannalta varsin epäkelvoillakin lähteillä (tyyliin yhdistys ja sen sähköpostiosoite). Lisäksi on poistettu tarpoeellisia lähdepyyntöjä: esimerkiksi professorimatrikkelissa henkilön isästä ei todellakaan kerrota lasten puolisoista mitään (lapsen etunimi, syntymävuosi ja dosentin asema mainitaan), eli siihen kuuluu edelleen lähdepyyntö, jos puolisoa ja perhettä tässä artikkelissa edes halutaan säilyttää. Katson artikkelia kun pääsen keskeisimmän lähteen äärelle artikkelia ja ehdin ehkä silmäillä jotain artikkeliakin. Tosin kasvimaakin työllistää viikolla. Nyt en enempää tästä, --Paju (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 22.00 (EEST)
Loppuviikosta luvattiin sateita, joten kasvimaalle ei pääse. Kommentissasi on hyviä näkemyksiä, kiitos siitä. --Abc10 (keskustelu) 19. toukokuuta 2019 kello 22.06 (EEST)
Juhana Piha on tunnettu nimi medisiinan piirissä. Tietosanakirjan kannalta varmaankin tällainen rajatapaus joka on asiallista säilyttää. --Höyhens (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 11.06 (EEST)
Kiitokset Abc10:lle ja Pajulle artikkelin merkittävästä kehittämisestä sekä Juhana Pihalle itselleen mainittavan rauhallisesta suhtautumisesta wikiprosesseihin vaikka ne saattavatkin vaikuttaa hämmentäviltä tottumattomalle omakohtaisessa aiheessa. Tehdyn työn päälle on helppo käydä toteamassa, että pidän artikkelin aihetta wikipediamerkittävänä. Iivarius (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 17.30 (EEST)
Minulla on Suomen Lääkärit 2017, josta löytyy kaivattuja vuosilukuja ja myös maininta avioliitostani. Suvustani on olemassa myös painettu sukukirja, josta käy ilmi suhteebi äitiini ym, Voin tällaisia lisätä. --Juhanapiha (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 22.51 (EEST)Juhana Piha
Sukukirjat eivät kuulu varsinaisesti luotettaviin lähteisiin, eikä vanhempien tietoja tarvita, joskin niitä esimerkiksi historiallisissa artikkeleissa tietysti on, paitsi jos vanhemmat ovat tavalla tai toisella tunnettuja. Mutta tietoihin on oltava riippumattomat lähteet. Sellainen on Suomen Lääkärit, josta jo aiemmin lähdepyynnöillä merkittyihin kohtiin olisi varmaankin saanut tiedot. Suomen professorit 1640–2007 on merkitty lähteeksi sukulaisuustietoihin, mutta kenen tiedot sieltä itse asiassa voi lähteistää?
Ja sitten se tuleva kirja, onko siitä olemassa muuta faktaa kuin se yksi lääkäripäivien ohjelmassa oleva tieto? --Abc10 (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 07.36 (EEST)
Laitoin nuo dosentuurit. Niissä voinee käyttää lähteenä Suomen Lääkärit 2017 -kirjaa. Miten laitetaa sama lähden kahteen ertaan? En löytänyt Turun tai Itä-Suomen Yliopistojen sivuilta kohtaa, jossa dosentuurien myöntämispäivä on ilmoitettu.

Kuten aiemmin kerroin MJCSM ei pidä julkista listaa kouluttajista, vaan kiinnostuneen pitää kysyä sopivaa kouluttajaa MJCSM:ltä, josta syytä lähteenä on sähköposti. Duodecimin kirja on tällä hetkellä taitto ja oikolukuvaiheessa. Duodecim ilmoittaa uusista kirjoista vasta kun ne ovatvälmiina markkinoitavaksi. Tmän osalta julkaisu on alkusyksy. Tekstien pitää olla valmiina 31.5.19. Valitettavasti virallista tietoa joudutaan odottamaan 2-3 kk.--Juhanapiha (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 09.32 (EEST)Juhana Piha

Eiköhän merkittävyys ole jo selvillä, otan mallinteen pois.--IdzSJL2 (keskustelu) 24. toukokuuta 2019 kello 18.37 (EEST)

Kiitoksia kaikille rakentavasta keskustelusta. On hyvä, että joku jaksaa käydä läpi Wikipedian tekstejä. --Juhanapiha (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 11.39 (EEST)Juhana Piha