Keskustelu:Isis (järjestö)

Artikkelin nimi

2014

Siirsin artikkelin kesäkuussa "Irakin ja Levantin islamilainen valtio" → "Isis (järjestö)", koska Isis on se nimi, jolla tämä organisaatio yleisesti tunnetaan. Kuukautta myöhemmin siirto peruttiin ilman selityksiä. Helsingin Sanomat näyttää käyttävän yleisimmin nimeä Isis, mutta toisinaan myös IS, tällöin tosin on aina tarkennus, että kyse on Isiksestä. Irakin ja Levantin islamilainen valtio oli virallinen nimi, mutta kesäkuusta lähtien virallinen nimi on ollut Islamilainen valtio. Entinen virallinen nimi ei ole paras nimi artikkelille, varsinkaan kun organisaatiota ei yleisesti tuolla nimellä tunneta. Ohje:Artikkelin nimi: "Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan suomen yleiskielessä". Kotus: "Suomen kielessä järjestöstä käytetään nyt useimmiten lyhennenimeä ISIS tai Isis. Kumpaakin voi niiden tunnettuuden ja helppouden vuoksi edelleen käyttää. Kansainvälisessä käytössä ne saattavat vielä syrjäytyä uuden nimen tieltä. Tällöin myös suomen kielessä voidaan ryhmästä ruveta käyttämään nimeä IS-ryhmä, IS-liike tai IS-järjestö. Jos uuteen nimeen siirrytään, kannattaa aluksi mainita myös aiempi nimi. Nimitys Islamilainen valtio on sen sijaan yleisviestinnässä hämmentävä". Näiden pohjalta vaikuttaa, että artikkelin tulisi olla nimellä ISIS tai Isis. Helsingin Sanomat tuntuu suosivan pienellä kirjoitettua Isistä, mikä vaikuttaa luontevalta, kun nimi lausutaan [isis] eikä kirjain kerrallaan (vrt. Nato). – Kuohatti 5. lokakuuta 2014 kello 17.18 (EEST)

Ja viimeismpänä tänään tehty siirto nimelle Islamic State, jota Kotus ei mainitse lainkaan ja jolla nimellä järjestöä ei suomen yleiskielessä tunneta, koska Islamic State ei ole suomea vaan englantia. – Kuohatti 5. lokakuuta 2014 kello 17.21 (EEST)

Ehdottomasti Isis per Kotus. --PtG (keskustelu) 5. lokakuuta 2014 kello 17.29 (EEST)

Isis (järjestö) on nyt paras nimi tälle. --Savir (keskustelu) 5. lokakuuta 2014 kello 18.22 (EEST)

Juuri nykytilanteessa oikeastaan Isis ilman tarkennetta olisi paras nimi, mutta sitten ehkä vuoden kuluttua täytyisi taas palauttaa se jumalatar ykkösmerkitykseksi, ja linkkejä on paljon korjattavana. Ehdotan kuitenkin nimeä Isis ja käydään vaihtamassa linkit. --Savir (keskustelu) 5. lokakuuta 2014 kello 18.26 (EEST)

Isis (järjestö) vaikuttaisi sopivalta. Linkkienvaihtorumbaa ei kannata tehdä tahallaan. -Htm (keskustelu) 6. lokakuuta 2014 kello 04.59 (EEST)

Siirsin artikkelin: Uusi artikkeli lyhenteelle on "ISIS (järjestö)". Isis on tuotemerkki ja egyptiläinen jumalatar, ISIS on englanninkielinen lyhennenimi (akronyymi). Lisätietoja: http://www.isis.fi/fi/lehdistotiedotteet/ --Isispistefi (keskustelu) 6. lokakuuta 2014 kello 13.59 (EEST)

Neljä keskustelijaa oli ollut sitä mieltä, että artikkeli pitäisi olla nimellä Isis (täsmenteellä tai ilman). Kannattiko siirtoa tehdä nimelle, jota kukaan ei ollut kannattanut? – Kuohatti 6. lokakuuta 2014 kello 16.34 (EEST)

Ei kannattanut, pahoittelen, olen vasta-aloittelija. Isispistefi (keskustelu) 6. lokakuuta 2014 kello 21.16 (EEST)

Jos tämä siirretään nimelle Isis, ja jumalatarartikkeli nimelle Isis (jumalatar), minä voin korjata linkitykset.Tämä sivu on hyvin suosittu vielä pitkän aikaa verrattuna siihen toiseen. --Savir (keskustelu) 6. lokakuuta 2014 kello 16.38 (EEST)

Isis oli ensin (siis artikkelikin). - Missään tapauksessa ei pitäisi käyttää isoja kirjaimia, koska järjestön nimi lausutaan suomeksi sanana kuten Kela tai Yle eikä luetella kirjaimittain kuten FBI tai CIA. -Htm (keskustelu) 6. lokakuuta 2014 kello 16.44 (EEST)

Ei sellaista käytäntöä ole, että ensin tehty artikkeli tai vanhempi aihe on täsmenteetön. Kyse on yleisyydestä: "Tapauksissa, joissa yksi merkitys on kiistatta muita yleisempi tai ensisijainen, tätä merkitystä käsittelevä artikkeli nimetään määreettömästi..." Järjestö ei edes ottanut nimeään tältä jumalattarelta, vaan samankaltaisuus on sattumaa. --Savir (keskustelu) 6. lokakuuta 2014 kello 17.04 (EEST)

Sitten Isis (järjestö). Isis-jumaltarta ei tarvitse täsmentää sillä hän on ainoa, jonka nimi on Isis. Isis (järjestö) ei ole nimi vaan lyhenne. -- Isispistefi (keskustelu) 6. lokakuuta 2014 kello 18.35 (EEST)Linda

Tuossa on kyllä hyvä pointti. -Htm (keskustelu) 6. lokakuuta 2014 kello 20.30 (EEST)

Englanninkieliset akronyymit NATO, UNICEF, IS ja ISIS kirjoitetaan isoilla kirjaimilla, sillä jokainen kirjain on eri sana. Kela ja Yle kirjoitetaan eri tavalla, sillä nämä suomenkieliset lyhenteet sisältävät monta kirjainta peräkkäin samasta sanasta. Vetoan täten käyttämään joko IS-järjestö (vrt. Kotus), IS (järjestö) tai ISIS (järjestö). AP, Reuters ja TT sekä AFP, BBC ja Washington Post ovat jo lopettaneet vanhan akronyymin käytön. Isispistefi (keskustelu) 6. lokakuuta 2014 kello 21.11 (EEST) Linda

NATO, UNICEF, IS ja ISIS kirjoitetaan aina isoilla englannin kielessä, sillä englanti on eri kieli kuin suomi. Suomea ja englantia kirjoitetaan eri lailla. Suomeksi voidaan kirjoittaa Nato, Unicef ja myös Isis. Suomessa isokirjainlyhenteitä ovat yleensä alkukirjaimista koostetut lyhenteet, jotka luetaan kirjain kerrallaan. Esimerkkejä: YK, EU, WHO, OECD, SAK jne. Monet lyhennesanat, kuten Kela ~ KELA tai yva ~ YVA voidaan kirjoittaa sekä isoin että pienin kirjaimin, kuten myös muiden kuin erisnimien tai valtion elinten nimien kirjaimittain luettavat pisteettömät koostelyhenteet: DNA ~ dna, CD ~ cd. Lähde: Kielitoimiston oikeinkirjoitusopas. Kotus, 2011. 9. painos, s. 146. Ks. myös Räsänen. Matti: Lyhennesanat. Riippuen lyhenteen historiasta, yleisyydestä ja tunnettuudesta, lyhenteet saattavat muovautua lyhennesanoiksi, sellaisiksi kuin Nato ja Kela.

Isiksen osalta Kotus on erikseen ottanut kantaa, että nimi voidaan kirjoittaa sekä muodossa ISIS että Isis. Nimiä voi Kotuksen kannanoton mukaan "niiden tunnettuuden ja helppouden vuoksi edelleen käyttää". Kotus jatkaa, että "kansainvälisessä käytössä ne saattavat vielä syrjäytyä uuden nimen tieltä" ja "jos uuteen nimeen siirrytään, kannattaa aluksi mainita myös aiempi nimi". Kiinnittäisin huomiota kohtiin "kansainvälisessä käytössä", "saattavat", "vielä" ja "jos". Joka tapauksessa ISIS ja Isis ovat selvästi Kotuksen mukaan oikein. – Kuohatti 6. lokakuuta 2014 kello 22.11 (EEST)

- katsoin vain, miten UNICEF kirjoitettiin täällä Wikipediassa.

Kyllä, toistaiseksi. Sen takia ei kuitenkaan kannata muuttaa Isis-jumalatarta, jonka nimeä tässä terrorisoidaan. ISIS (järjestö) tai Isis (järjestö) ovat jihadistijärjestölle varmaan ok vielä jonkun aikaa, jos yleinen konsensus suosii tätä englanninkielistä lyhennenimeä. Isispistefi (keskustelu) 6. lokakuuta 2014 kello 22.31 (EEST)

Kirjoitit, että "ISIS kirjoitetaan isoilla kirjaimilla". Kotukseen vetoamalla totesin, että myös Isis on oikein. Siitä, pitäisikö täsmenne tulla tähän artikkeliin vai jumalattaren artikkeliin vai molempiin, en ole sanonut mitään. Käytännön mukaan jos jokin merkitys on "kiistatta yleisin", sille ei tule täsmennettä. Täsmenneasiassa onkin kyse siitä, onko termillä Isis kiistatta yleisin merkitys ja mikä se on. – Kuohatti 7. lokakuuta 2014 kello 10.36 (EEST)

Isis on kiistatta jumalattaren nimi myös suomen kielellä. Tämän artikkelin kohteen nimi on englanninkielinen lyhenne. Artikkelin kohteena olevan järjestön virallisen tiedotteen sanoin: "Accordingly, the “Iraq and Shām” in the name of the Islamic State is henceforth removed from all official deliberations and communications, and the official name is the Islamic State from the date of this declaration". Lyhyempi IS on järjestön tämänhetkinen lyhenne, sillä hehän ovat siitä tiedottaneet. Isispistefi (keskustelu) 7. lokakuuta 2014 kello 16.08 (EEST)

Kotus vastaa suomen kielenhuoltosuosituksista ja sen mukaan on oikein kirjoittaa Isis. Isis on kiistatta jumalattaren nimi suomen kielellä, mutta Isis on myös kiistatta tämän järjestön nimi suomen kielellä. – Kuohatti 7. lokakuuta 2014 kello 19.16 (EEST)

Isis (järjestö) tälle ok toistaiseksi . Kuten osoitteessa http://en.wikipedia.org/wiki/Isis myös osoitteeseen http://fi.wikipedia.org/wiki/Isis tulisi laittaa suomeksi teksti "Tämä artikkeli käsittelee muinaisen Egyptin jumalatarta. Jihadistijärjestö, ks. Isis (järjestö). Muita merkityksiä on täsmennyssivulla." En tiedä miten keskimmäinen tai sen tapainen lisätään, voisiko joku ystävällisesti tehdä sen? Voisin itse laajentaa jumalattaren artikkelia. Isispistefi (keskustelu) 7. lokakuuta 2014 kello 21.29 (EEST)

Viittaus täsmennyssivuun riittää, aika turha luetella koko täsmennyssivun sisältöä. En-wikissä on omat tapansa. -Htm (keskustelu) 7. lokakuuta 2014 kello 21.33 (EEST)

Ei koko täsmennyssivun kaikki kohdat, vain tämä niin suosittu Isis (järjestö). Isispistefi (keskustelu) 7. lokakuuta 2014 kello 21.45 (EEST)

Jos jumalatar-artikkeli katsotaan ensisijaiseksi, asia kuuluu hoitaa juuri kuten se nyt on eli Isis-artikkelin alussa on {{Tämä artikkeli}} -malline, jossa lukee, että "Tämä artikkeli käsittelee muinaisen Egyptin jumalatarta. Muita merkityksiä on täsmennyssivulla." Ks. Wikipedia:Täsmennyssivu. Esimerkki: Wilhelm Tell. – Kuohatti 7. lokakuuta 2014 kello 21.53 (EEST)

En tiedä kenen mielestä järjestö on "suosittu", mutta täällä on ollut tapana viitata vain täsmennyssivulle, koska sellainen on tehty.-Jos on kaksi saman nimistä aihetta, tulee molempien nimet, jos on kolme tulee viitaus täsmennyssivulle. -Htm (keskustelu) 7. lokakuuta 2014 kello 21.57 (EEST)

Selvä! Se oli Savir joka sanoi "Tämä sivu on hyvin suosittu vielä pitkän aikaa verrattuna siihen toiseen". Isispistefi (keskustelu) 7. lokakuuta 2014 kello 22.24 (EEST)

Irakin ja Syyrian islamilainen valtio olisi suomeksi Isiv. Sanonpahan vaan. Isispistefi (keskustelu) 7. lokakuuta 2014 kello 23.07 (EEST)

Hyvä että pääsit sanomaan, mutta vienpä viimeisen sanan ja kehotan lukemaan vaikka Helsingin Sanomia ja tämän Kotuksen suosituksen. Tietenkin Isis on lyhenne englannin kielen sanoista, mutta entä sitten? Tässä tapauksessa suomessa satutaan käyttämään sanaa, joka on lyhenne englanninkielisistä sanoista. Minkäköhän kielisistä sanoista NATO/Nato ja UNICEF/Unicef on lyhenne? Pitäisikö meidän käyttää Wikipediassa itsekeksittyjä "suomenkielisiä" lyhenteitä? Mikä on pointtisi? – Kuohatti 8. lokakuuta 2014 kello 10.50 (EEST)

Jos käytettäisiin arabiankielisestä nimestä tehtyä lyhennettä, mikähän se on?-194.100.107.130 8. lokakuuta 2014 kello 12.30 (EEST)

En osaa arabiaa joten en osaa sanoa. Kysymys on teoreettinen, sillä Kotus tosiaan suosittelee että suomessa käytettäisiin englanninkielisistä sanoista juontuvaa lyhennettä ISIS tai Isis tai tulevaisuudessa IS. – Kuohatti 8. lokakuuta 2014 kello 14.48 (EEST)

Artikkeli on ollut jo lähes kaikilla mahdollisilla nimillä. Jos intoa riittää, voisi kiinnittää huomiota siihen, että artikkelin rakenne on erikoinen. Aloituksessa mennään suoraan runsaan kolmen kuukauden takaisiin tapahtumiin, sen jälkeen selostetaan hartaasti nykyisin käytössä olevaa nimeä ja miksi se mahdollisesti muuttuu ja mitä mieltä Kotus on asiasta. Sitten käydään läpi aluevalloitukset, organisaatio ja rahoitus ja lopuksi tulee ase- ja panssarivaunuluettelo. Järjestön historiasta ei ole halaistua sanaa. En näillä eväillä pitäisi kiirettä ehdottaa tätä lupaavaksi. -Htm (keskustelu) 9. lokakuuta 2014 kello 00.54 (EEST)

Juuri siirtelyn ja kummallisten nimien takia otin artikkelin nimen esille. Artikkeli itse on ihan surkea, se pitäisi heittää roskakoriin ja kirjoittaa alusta lähtien uudestaan. En ole ehtinyt kiireiden takia tähän(kään) paneutua, mutta jos jollakulla intoa riittää niin näiden lähteiden pohjalta voisi kirjoittaa uudestaan: [1], [2], [3] ja [4]. Tässä artikkelissa on myös ongelmana, että pitäisi jaksaa olla vähän väliä päivittämässä ja kuitenkin tarjota hyvä yleiskatsaus. Katson jos jossakin vaiheessa ehdin, mutta en lupaa mitään. – Kuohatti 9. lokakuuta 2014 kello 08.46 (EEST)

Jumalatar-merkitys on tottakai ensisijainen; se ollut kaikkien tuntema jo tuhansia vuosia. ISIS-järjestö on ollut olemassa tällä nimellä vasta vuodesta 2013. ¬Antilope 14. lokakuuta 2014 kello 14.27 (EEST)

Edelläkäydyn keskustelun pohjalta arvioisin, että artikkeli tulisi siirtää nimelle Isis (järjestö). – Kuohatti 23. lokakuuta 2014 kello 21.15 (EEST)

Arviosi osunee oikeaan, ainakin se on Kotuksen suositusten mukainen kirjoitusasultaan eikä sitä ankarasti vastusteta.--Htm (keskustelu) 23. lokakuuta 2014 kello 23.16 (EEST)

Siirtoon tarvitaan ylläpitäjä, laitoin pyynnön ilmoitustaululle. – Kuohatti 24. lokakuuta 2014 kello 09.00 (EEST)

2015

Olisiko jo aika muuttaa artikkelin nimeä? Liike on kuitenkin jo muuttanut nimensä ajat sitten Islamilaiseksi valtioksi. Kyseinen kalifaatti hallitsee tällä hetkellä myös puolta Libyaa ja toimii hyvin aktiivisesti Siinailla. Aika harhaanjohtavaa kun artikkelin nimi puhuu vain "hedelmällisen puolikuun" alueesta eli Irakista ja Syyriasta. –Kommentin jätti 88.113.250.26 (keskustelu)

Mitä luotettevat riippumattomat lähteet sanovat? --Htm (keskustelu) 19. helmikuuta 2015 kello 19.58 (EET)

Kuten yllä on kirjoitettu, suomenkieliset lähteet käyttävät yhä enimmäkseen nimeä Isis. Tämä on myös Kotuksen suosituksen mukaista. Sen sijaan Kotus ei suosita nimeä Islamilainen valtio. Sitä paitsi Siinailla ei toimi Isis vaan toinen järjestö, joka vannoo Isiksen nimiin, ja Libyasta Isis hallitsee pientä plänttiä, ei "puolta" koko maasta. – Kuohatti 19. helmikuuta 2015 kello 20.27 (EET)

Suosittelisin tutustumaan Libyan tilanteeseen muunkin kuin wikipedian kartan kautta. Viikko sitten ISIS valtasi kaiken Dernan(se sinun yksi kaupunkisi) ja Sirten väliltä käytännössä ilman taisteluja. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2958517/The-Mediterranean-sea-chaos-Gaddafi-s-chilling-prophecy-interview-ISIS-threatens-send-500-000-migrants-Europe-psychological-weapon-bombed.html Ei Libyan hallitus huvikseen pyytänyt apua YK:lta. http://yle.fi/uutiset/libya_pyytaa_asevientikiellon_poistoa__egypti_tukee/7814847 Tietenkin jos maantieteellisesti puolet Libyasta on sinusta pieni läntti niin mikäs siinä. –Kommentin jätti 88.113.250.26 (keskustelu)

Entä luitko Hesarista sen jutun, jossa kerrottiin, että Isis on nykyisin al-Qaidaan verrattavissa oleva brändinimi, ja että Libyan Isis ei ole varsinaisesti kalifin "alainen"? Kirjoitit kommenttisi melkein viikon omani jälkeen, joten kun itse ylläolevaa kirjoitin, aluevalloitukset olivat juuri tapahtuneet. Olen pahoillani, en ollut niistä vielä kuullut. Helsingin Sanomat ei ollut tuolloin vielä ehtinyt uutisoida asiasta. En myöskään ymmärrä, miten Isisin aluelaajennukset liittyvät artikkelin nimeen. Vaikka Isis valloittaisi koko Libyan, artikkeli pysyy nimellä Isis, jos Kotus tuota nimeä suosittaa. – Kuohatti 27. helmikuuta 2015 kello 13.04 (EET)

Liittyyhän se oleellisesti, koska ISIS= Islamic State of Iraq and Sham. Sham meinaa, jotakuinkin Syyrian aluetta. Järjestö on jo itse vaihtanut nimeä, joten mitä väliä Kotuksen kannalla on? Nimen vaihdos, johtui juurikin samasta syystä kuin miksi liikkeen nimi vaihdettiin Irakin Al-Qaidasta ISIS:ksi. Liike ei enää toiminut, vain sillä alueella, joten maantieteellinen termi nimessä piti muuttaa. Eihän Kotus voi päättää jos liike(Irakin ja Syyrian ulkopuolella) tai valtio(Irakin ja Syyrian alueella), muuttaa nimeään. Jos muutan nimeni Matiksi, ei ulkopuolinen taho voi päättää, että olenkin Mauri. Al-Qaidan konseptista en nyt edes jaksa ruveta vääntämään, kun se on aivan eri kuin Islamilaisella valtiolla. Islamilainen valtio haluaa luoda Kalifaatin entisten Kalifaattien käsittämälle alueelle ja vähän sen yli. Al-Qaida taas on täysin Anonymous tyyppinen järjestö, jonka jäsenet toimivat saman päämäärän eteen, vaikka eivät olisi koskaan olleet yhteydessä toisiinsa. 88.113.250.26 (keskustelu)

Suomen kielen kielenhuoltosuosituksista päättä Kotus, ei kalifi. Kotuksen kannalla on väliä muun muassa siksi, että Kotus on nimeämiskäytännön nojalla yksi Wikipedian ennalta määrätyistä sanastolähteistä. Kiistatilanteissa artikkelit nimetään kuten Kotus suosittaa. – Kuohatti 4. maaliskuuta 2015 kello 12.35 (EET)

Järjestö vai valtio?

Olisi täälläkin jo aika myöntää, että kyseessä on konkreettinen valtio, eikä vain järjestö ja muuttaa artikkelin nimeä. Uudelleen ohjauksiin voi sitten tunkea noita lyhenteitä. –Kommentin jätti 88.113.250.26 (keskustelu) --AK:n lisäsi Htm (keskustelu) 12. tammikuuta 2015 kello 06.33 (EET)

Valtio on vasta joku mikä on valtioksi tunnustettu. Jos rosvojoukko ottaa vallan, siitä ei vielä synny valtiota. --Eb2t (keskustelu) 12. tammikuuta 2015 kello 08.44 (EET)

Näistä mikään ei mielestäsi siis ole valtio?  –Kommentin jätti 193.167.63.21 (keskustelu) 13. tammikuuta 2015 kello 11.34‎

Noista mikään ei liene yleisesti julistettu terroristijärjestöksi? -Hypree ^{(?) (!)} 14. tammikuuta 2015 kello 17.20 (EET)

Miten terroristijärjestöksi julistaminen liittyy siihen onko valtio defacco olemassa? Maalla on oikeuslaitos, armeija, hallinto, verotus yms. Toisin kuin usealla muulla virallisella valtiolla. Nimitys roskajouko nyt käy mihin vaan sinun kanssasi erimieltä olevaan porukkaan. Mielestäsi ilmeisesti esim. Pohjois-Korea ei ole valtio, koska sitä johtaa "roskajoukko" omine lakeineen. Valtio on organisaatio, jolla on legitiimi väkivaltamonopoli tietyllä maantieteellisellä alueella. Tällä hetkellä millään ulkovallalla saati alueita aikaisemmin hallussa pitäneillä Syyrialla ja Irakilla ei ole mitään mahdollisuuksia vallata alueita saati estää niiden toimintaa alueella.  –Kommentin jätti 88.113.250.26 (keskustelu)

Valtio on muiden valtioiden tunnustama valtio, tätä Isis ei ole. Isis ei ole myöskään suoraan verrattavissa mihinkään näistä. -Hypree ^{(?) (!)} 27. tammikuuta 2015 kello 17.30 (EET)

Valtion määritelmä ilmeisesti aika hakusessa sulla. Jos tällä "ryhmällä" on oma armeija, keskushallinto, oikeuslaitos, verotus ja muut valtion tunnusmerkit, kyseessä on valtio. Tunnustettu valtio on sitten asia erikseen. Mielestäsi esim Taiwan ei ole valtio kun ei sitä ole tunnustettu sellaiseksi. Aivan hyvin voidaan verrata esim Taiwaniin. –Kommentin jätti 85.76.177.245 (keskustelu)

2016

Artikkeli on suojattu siirroilta kolmeksi kuukaudeksi tammikuussa 2016, koska sitä pyrittiin jatkuvasti siirtämään nimelle "Islamilainen valtio". Asiasta voi edelleen keskustella tällä sivulla tässä osioissa. --Pxos (keskustelu) 20. tammikuuta 2016 kello 00.05 (EET)

Järjestö tunnetaan paremmin nimellä ISIS kuin Islamilainen valtio, vaikka sekin nimi on hyvä olla artikkelissa. Lisäksi Islamilainen valtio -nimitys tunnustaa ISIS:in valtiona, mikä on terroristijärjestöjärjestölle voitto sinänsä. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 6. helmikuuta 2016 kello 11.26 (EET)

Artikkelin nimen pitäisi olla "ISIS" , ei "Isis"; miksi "USA" ei ole "Usa"? Myös "Nato" (North Atlantic Treaty Organization) pitäisi kirjoittaa "NATO". Ei ole mitään kieliopillista perustetta kirjoittaa akronyymiä väärin; esimerkiksi "Kela" ei ole akronyymi vaan akronyymistä "KEL" johdettu lyhenne sana (ks. wiki: akronyymi ja lyhennesana). Helsingin sanomat käyttää nimeä "Isis", ja on vakiinnuttanut epästandardin ja tarpeettoman tuttavallisen käytännön, mutta syyt tähän lienevät aivan muut kuin kieliopilliset; Sanomalla sattuu olemaan omistuksessaan lehti, joka tunnetaan myös nimellä lyhenteestä IS. Tämä on periaatteellinen kysymys, eikä ole mitään syytä, miksi järjestö pitäisi yrittää ehdoin tahdoin sotkea egyptiläiseen jumalattareen, jonka kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Nimi pitäisi muuttaa muotoon "ISIS (järjestö)". --Adhokkuspokkus (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 17.06 (EEST)

Isiksen tulkintojen omia analyysejä ei pitäisi olla artikkelissa

Yksi käyttäjä haluaa artikkeliin kappaleen, jossa hän esittelee löytämiään ristiinnaulinnan oikeutukseen liittyviä tulkintoja, jotka eroavat Isiksen tulkinnoista. Poistin sen, koska tämä artikkeli ei ole oikea paikka käydä teologista väittelyä Isiksen kanssa etenkään kun lähde ei sitä tee. --Savir (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 18.55 (EEST)

Hyvä Savir, miksi siinä on kokonainen väliotsikko "Perusta keskiajalla" (oli ennen minua "Perusta Koraanissa") jos järjestön suhteesta Koraaniin ja varhaiseen islamiin saa kertoa vain yksipuolisesti ja harhaanjohtavasti? --Päinä Napi (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 19.31 (EEST)

Siinä oli ennen sinua "Perusta Koraanissa" ja sinä vaihdoit sen muotoon "Perusta keskiajalla". Kumpikin on sinänsä oikein, mutta "Koraanissa" on tarkempi, sillä Koraani on Isikselle kaiken perusta lukemieni kirjoitusten perusteella. Keskiaikahan islamissa kesti pitkään Koraanin ajan jälkeenkin. Taidan vielä tarkentaa otsikkoa vastaamaan sen alla kerrottua. Artikkeliin voi kyllä periaatteessa lisätä asiantuntijoiden analyysiä Isiksen tavasta tulkita Koraania, kunhan se todellakin on Isistä koskevaa. Pelkästä ristiinnaulitsemisesta Koraanissa kerrotaan Ristiinnaulitseminen-artikkelissa. --Savir (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 19.43 (EEST)