Keskustelu:Hildegard Bingeniläinen

Artikkeli Hildegard Bingeniläinen on suositeltu artikkeli.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
30.1.–6.2.2012	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
23.2.–10.3.2012	Vertaisarviointi		Arvioitu
10.–24.3.2012	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

HB:n hoidoista on tehty tutkimusta hiljattain Saksassa. Hoito-ohjeisiin kuuluu mm. yrttejä ja muita kasveja, mutta myös kiviä ja muuta "okkulttisempaa" neuvoa. Jos uskomuslääkintä ei ole sopiva luokka niin mikä sitten olisi? --Alphaios 20. marraskuuta 2006 kello 08.08 (UTC)

Ajattelin vain, ettei Hildegardin teoriat 1100-luvulla olleet ns. "uskomuslääkintää", koska varsinaista ei-uskomuksiin perustuvaa lääkintää ei edes ollut olemassa. Uskomuslääkintää ne olisivat siinä tapauksessa, että joku tänä päivänä pyrkisi hoitamaan sairauksia tai edistämään terveyttä Hildegardin esittämällä tavalla. --Joonasl (kerro) 20. marraskuuta 2006 kello 08.09 (UTC)

Epäilemättä joku pyrkiikin, kun hoidoista ja tutkimustuloksista on julkaistu ainakin yksi kirja joka on suomennettukin. Mutta yleisemmällä tasolla, miksi uskomuslääkintä pitäisi rajoittaa tarkoittamaan pelkästään nykyään käytössä olevia menetelmiä, varsinkin kun niillä on yleensä pitkät perinteet? --Alphaios 20. marraskuuta 2006 kello 08.18 (UTC)

Ei ole kovin hedelmällinen lähtökohta kategorisoida kaikkea lääketiedettä ennen 1600- tai 1700-lukua "uskomuslääkinnäksi". Uskomuslääkinnälle ominainen piirre on kai se, että on olemassa vastapainona tieteelliseen näyttöön perustuva "koululääketiede".--Joonasl (kerro) 20. marraskuuta 2006 kello 08.24 (UTC)

Eipä tietysti. Mutta HB:n ohjeet eivät olleetkaan ajan tyypillistä lääketiedettä vaan hänen mukaansa jumalallisena ilmoituksena saatua tietoa. Hän ei myöskään ollut kansanparantaja, vaan tietääkseni ainoastaan kirjoitti ohjeet kirjaksi. Luokassa on jo perinteinen kiinalainen lääkintä, humoraalioppi ja homeopatia, samoin kuin Luokka:kansanparantajat, joten miksi tämä ei sopisi joukkoon? Epäilemättä jonkinlaista uudelleenjärjestelyä aiheen tiimoilta voisi tehdä, joten ehdotuksia otetaan vastaan. --Alphaios 20. marraskuuta 2006 kello 08.31 (UTC)

Eikös tuollainen ollut nimenomaan 1100-luvulle tyypillistä lääketiedettä? :) Kyllä aikakauden kirjallisuudesta (ja esim. antiikin kreikkalaisesta) löytyy aika nykynäkemyksen mukaan uskomattomia väitteitä. En-Wikipediassa ei muuten ole Hildegardia luokiteltu lääketieteellisesti tai uskomuslääketieteellisesti mitenkään. Ehkä tuo mystikot riittäisi tässäkin tapauksessa? --Joonasl (kerro) 20. marraskuuta 2006 kello 08.42 (UTC)

Saksan Wikissä on luokiteltu de:Kategorie:Mediziner des Mittelalters, mitä se sitten tarkoittaakin. Samassa luokassa on mm. lääkäri Avicenna, jota ei suomen Wikissä myöskään ole luokiteltu lääketieteellisesti. Olen tästä luokan nimestä aloitellut keskustelua jo sivulla Keskustelu:Vaihtoehtoinen_hoitomuoto. Jatketaan mielummin siellä. --Alphaios 20. marraskuuta 2006 kello 09.43 (UTC)

eikös Mediziner des Mittelalters tarkoita yksinkertaisesti keskiajan lääkäriä? --Joonasl (kerro) 20. marraskuuta 2006 kello 09.48 (UTC)

Katso Keskustelu:Vaihtoehtoinen_hoitomuoto --Alphaios 20. marraskuuta 2006 kello 09.57 (UTC)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Arkistoitu vertaisarviointi

Vähän vahingossa aloin kehitellä tätä saksalaispyhimystä koskevaa artikkelia kääntämällä en.Wikipedian artikkelin ja etsimällä siihen lähteitä. Kun siitä lopulta tuli hyvä artikkeli, ehkä tässä on mahdollisuuksia suositelluksi saakka. Kun en ole aihepiirin asiantuntija, kovin syvällisiä kehitelmiä en enää pysty tekemään, eikä käytettävissäni ole verkkolähteiden lisäksi kirjallista aineistoa. Mutta mahdollisuuksien mukaan ehdotuksia pyritään toteuttamaan. --Abc10 23. helmikuuta 2012 kello 17.11 (EET)

Kieltä pitäisi vähän hioa. Esim. lause "Hildegardin kanonisointiprosessi käynnistettiin jo 1228, mutta kun asia ei ole edennyt, hänelle on 1900-luvulta alkaen pyritty saamaan asema kirkonopettajana, ja prosessi on meneillään." kuulostaa vähän tönköltä ja turhan moniosaiselta. Elokuva-osio on aika ohut. Muutoin hyvässä kunnossa, pahempia puutteita en oikeastaan keksi. --Vici 1. maaliskuuta 2012 kello 17.07 (EET)

Ihan kirjoitusvirheitä, mitä tietysti laajaan artikkeliin helposti jääkin.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 20.22 (EET)

Pätkin muutamia pitkiä virkkeitä. Ehkä ovat nyt helpommin hahmotettavissa. Elokuvaa on mielestäni paras käsitellä omassa artikkelissaan. Muita elokuvia ei ole löytynyt. En.wikipediassa mainittua televisiodokumenttia en katso tarpeelliseksi mainita. --Abc10 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 20.38 (EET)