Keskustelu:Hiekkalinna

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Pienehkö artikkeli aika kevyestä aiheesta, mutta onko tässä riittävästi lupaavaksi? --Savir (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 10.46 (EEST)

Linkkien toimivuuden tarkistus. --Thi (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 20.46 (EEST)

Lopeta lähteiden poistelu artikkelista. Linkin katkeaminen ei ole peruste. --Savir (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 20.49 (EEST)

Miksi poistelet viitettä, joka kertoo että teksti on otettu lähteestä? En väärentänyt viitettä kun kirjoitin tekstin. --Savir (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 20.55 (EEST)

Vanhentunut verkkoviite kuuluu sivuhistoriaan, ei nykyiseen artikkeliin. Jos viite ei enää toimi eikä sitä löydy arkistointisivustoilta, normaali käytäntö on poistaa se, sillä se ei ole enää käyttökelpoinen. --Thi (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 21.04 (EEST)

Mihin tuollainen käytäntö on kirjattu?--Savir (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 21.08 (EEST)

Avasin keskustelun kahvihuoneessa. --Savir (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 21.14 (EEST)

Tarkoittaako "Pohjolan kookkain" Pohjoismaita, Suomeaa vai tietyn leveyspiirin pohjoispuolta? Hauska aihe ja artikkeli sisältänee perustiedot. Kannatan varauksella: ratkaistakaa ongelma viitteiden kanssa. --Lakritsa (keskustelu) 13. lokakuuta 2015 kello 11.27 (EEST)

Ottamatta nyt kantaa jo päättyneeseen muokkaussotaan olen sittenkin vähän sitä mieltä että tämä kaipaisi paljon laajenusta eri hiekkaveistosaisoihin eri puolilla maailmaa. --Höyhens (keskustelu) 16. lokakuuta 2015 kello 21.01 (EEST)

Tämä kertoo kuitenkin nyt määritelmänsä mukaan vain hiekkalinnasta. Meillä ei ole vielä oikeaa hiekkaveistos-artikkelia. Pitäisikö tätä laajentaa ja nimi vaihtaa? --Savir (keskustelu) 16. lokakuuta 2015 kello 21.25 (EEST)

Pitäisikö? Jos sen joku tekee, niin se on ihan vapaaehtoista. Mutta jos tätä sanotaan tässä muodossa pitäisi parantaa, pitäsi olla tuohon linnan pysyvyyteenkin olla tärkeää että minkä lämpöistä ja miten suolapitoista on vesi, minkä laatuista on hiekka ja silleen. Ja sitten yleismaailmallinen käsitys asiasta. Tämä oli jännä yritys alentaa lupaavuuden minimitasoa, enkä ole siitä ollenkaan pahoillani, koska niin tulisi todella tehdä. Kiitän hyvästä yrityksestä kokeilla rajoja. --Höyhens (keskustelu) 16. lokakuuta 2015 kello 23.19 (EEST)

1. perusasioita ei käsitellä ihan ok ja aukottomasti. kulttuurista voisi mainita jotain: tehdäänkö ympärimaailmaa ja kuinka yleisiä ovat. Eli kulttuurinen konteksti puuttuu kokonaan.
2. lähde merkitty. (osa lähdelinkeistä rikki)
3. tietolaatikkomalline puuttuu. onko mitään soveltuvaa?
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta vain sivuuttain/osittain. päälähde puuttuu.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. (en-wikin linkki johtaa laajempaan käsitteeseen) artikkelin yleisilme todella suppea.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

7/10 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 10.03 (EEST)

Ei ilmeisesti selvyyttä lupaavuudesta. Poistan. J.K Nakkila (keskustelu) 30. lokakuuta 2015 kello 16.59 (EET)