Keskustelu:Georgian sota

Vahvuudet

Artikkeli ei pidä paikkaansa, koska siitä puuttuvat uudet vahvuudet. Tilannetta ei ole seurattu 8. elokuuta 2008 jälkeen. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 02.56 (EEST)

Komentajat

Artikkeliin on sotkettu komentajakenttiin ylipäälliköt, jotka eivät komenna joukkoja. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 02.57 (EEST)

Sodasta

Jokos tämä konflikti on muodostunut sodaksi ei ole ainakaan vielä sattunut uutista silmään. Vesteri 9. elokuuta 2008 kello 03.12 (EEST)

mm. Venäjän pääministeri Vladimir Putin määrittelee, että kyseessä olisi jo sota:

Myös Venäjän pääministeri Vladimir Putin katsoo, että käynnissä on sota. Niin ikään maan presidentti Dmitri Medvedev on erittäin kovasanaisesti uhannut kostaa Georgialle iskut ja puolustaa Venäjän kansalaisten etuja.

Kannattaisi lausuntojen sijaan tutkia valtiosääntöjä ja todeta, onko Venäjän federaatio sotatilassa ja onko Georgia edes poikkeustilassa. Kansainvälinen terrorisminkaan vastainen sota ei ole sota, koska Yhdysvallat ei ole sotatilassa, ei edes poikkeustilassa. Sanan sota huolimaton ja propagandistinen käyttö poliitikkojen tapaan ei ole asiallista. Kyseessä on jäätynyt konflikti, jonka johdosta käydään ajoittain taisteluita. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 05.01 (EEST)

Ja totta kai on viellä Ulkoministeri ja Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön Etyjin puheenjohtaja Alexander Stubb Guam 9. elokuuta 2008 kello 03.27 (EEST)

No ei kai nyt sotia julistele sen kummemmin Venäjän pääministeri ja vielä vähemmän Suomen ulkoministeri ootellaan nyt rauhassa niitä sodanjulistuksia niiden taholta joilta niitä luulisi odottavan. Vesteri 9. elokuuta 2008 kello 03.32 (EEST)

No mutta kun arvovaltaisen Iltalehden verkkosivulla (etusivulla) mainitaan sota isoin otsikoin? Mielenkiintoinen myös uutinen Georgian presidentti: Olemme kuin Suomi 1939. --Ism 9. elokuuta 2008 kello 03.39 (EEST)

No kai se on uskottava kun on noinkin myyvä lööppi. Vesteri 9. elokuuta 2008 kello 03.43 (EEST)

Jos Iltalehti olisi uskottava, olisi sen myyntiluvut pienemmät pienemmän ja asiallisemman lukijakunnan vuoksi. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 05.01 (EEST)

Sodanjulistukset kuulunevat jonnekin historiaan. Esimerkiksi USA ei koskaan julista sotia, mutta silti Persianlahtea, Irakia jne. pidetään yleisesti sotina. --ML 9. elokuuta 2008 kello 09.44 (EEST)

Eihän Usalla ollutkaan mandaattia julistaa sotaa sotaa Irakissa, sodan julistuksenhan tekikin Liittouma ennen liittouman hyökkäystä, sillähän taattaan sotilaille kansainvälisten sopimusten mukainen kohtelu, tai ainakin pitäisi taata. Muutenhan sotilaita voitaisiin kohdella rikollisina. Vesteri 9. elokuuta 2008 kello 13.32 (EEST)

Siksi ei pitäisikään mennä merkitsemään pitkäaikaisen konfliktin satunnaisia taisteluja sodaksi, vaan odottaa, kunnes ne todella muuttuvat sodaksi. Georgialla on vielä varaa pitää 2 000 sotilasta Irakissa eikä maa liene vieläkään edes poikkeustilassa. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 11.20 (EEST)

No nyt on näköjään Georgia-artikkeliin IP-osoite lisännyt tätä samaa aihetta käsittelevää tietoa. Ehkä joku aiheeseen enemmän perehtynyt voisi katsoa miten tuo lisäys on linjassa tämän artikkelin kanssa. --Ism 9. elokuuta 2008 kello 04.49 (EEST)

Missä sitä asiantuntemusta on? Ei ole tähän mennessä aiheeseen liittyen näkynyt! Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 05.01 (EEST)

Asiantuntemuksen vaatimus ei taida meidän resursseilla ja muokkaamiskäytännöillä oikein onnistua. Olisi hyvä että Wikipedia olisi ainakin sisäisesti ristiriidaton vaikka metsään mentäisiinkin ja kovaa. Toivottavasti asiat riitelevät Wikiepdiassa eivätkä enemmän tai vähemmän maallikkomuokkaajat. Valitettavasti asia on ihmeen usein päinvastoin käytännössä. Koska kyseessä on ajankohtainen ja siten kiinnostava aihe niin voin vain hurskaasti toivoa että aiheen käsittely on korkeatasoista. --Ism 9. elokuuta 2008 kello 05.15 (EEST)

Taso kehittyy sitä mukaa, kun asiantuntevia tulee vandaalijahtaajien täydennykseksi. Tätä eivät vandaalijahtaajat ole vielä käsittäneet. Media tarvitsee muutakin kuin nutturapäisen äidinkielenopettajan ja muutaman kotkottavan kanaemon! Myös ylläpitäjät voisivat tehdä edes jotain tuottavaa. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 11.19 (EEST)

Taisi olla joskus 1700-luvulla, kun oikein juhlallisesti julisteltiin sotia. Lähetettiin oikein virallinen lähetystö asiaa esittämään. On viime aikoina jäänyt vähän vähäisemmäksi toiminnaksi tällainen. Ei Neuvostoliittokaan mitään sotaa julistanut 1939, Suomi vaan totesi maitten olevan sotatilassa. Sama juttu taisi olla Puolan kohdalla, kun Saksa sinne hyökkäsi ja monessa muussa tapauksessa. Yhdysvallat sen sijaan on julistanut terrorismin vastaisen sodan, mutta kun käy sitä kaukana kotoa, niin ei kotimaata tarvitse asettaa mihinkään poikkeustilaan. Että nämä nyt ovat vähän tällaisia suhteellisia asioita. --Kyzyl 9. elokuuta 2008 kello 06.27 (EEST)

Kyllähän sotia on julistettu vaikka kuinka, eksoottisin taitaa olla muistaakseni Australian sodanjulistus Suomelle, en tosin muista solmitiinko siitä erillissopimus. Ja kyllä toisessa maailmansodassa julistettiin sotia saksaa vastaan huru mycket. Olihan noita Koreat Uruguait ym. Kaikki sodanjulistukset tosin eivät ole nekään eskaloituneet sodaksi asti. Mutta taitaa olla pääsääntö, että maa jota vastaan on hyökätty on se joka julistaa sodan. Eikös se Husseinikin julistanut sodan Jenkkejä vastaa. Vesteri 9. elokuuta 2008 kello 11.34 (EEST)

Tässä kohtaa yleensä brittiläinen ja yhdysvaltalainen poliittinen retoriikka vie mennessään, koska peistataan kritiikittä iltapäivälehtiä. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 11.42 (EEST)

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/08/685319. Kolmosen uutisia.ABC101090 9. elokuuta 2008 kello 14.04 (EEST)

Georgia tietääkseni vetää sotilaansa pois olikse nyt afganistanista.ABC101090 9. elokuuta 2008 kello 16.36 (EEST)

Georgialla on Irakissa 2000 sotilasta, joista se vetää vain 1 000 pois. Georgia julisti poikkeus- tai sotatilan 9. elokuuta, mutta VAIN 15 päiväksi eli Georgia kyllä rääkyy, mutta ei tee maansa puolustamiseksi raskain tappioin juuri mitään. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 21.58 (EEST)

Muokkaamisesta

Haluan muistattaa kaikkia artikkelia muokkaavia ihmisiä artikkelista Israelin–Libanonin konflikti 2006, ettei tästä tule vastaavaa kronologista ... Tapahtumien kulku -otsikko enteilee pahaa. --qWerk 9. elokuuta 2008 kello 09.46 (EEST)

Ei kannata jäädä kotiin odottelemaan, vaan päivittää itse! Iltapäivälehdistä peistaamalla tulee todella yhdentekevää sotkua! Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 11.17 (EEST)

Artikkeli on kamalaa, epätasapainoista sotkua. Ei fi-wikissä ole resursseja kunnollisten ajankohtaisten artikkelien kirjoittamiseen neutraalisti. Parempi kirjoittaa sitten, kun asiasta on kulunut jo vähän aikaa. --Orri 9. elokuuta 2008 kello 11.02 (EEST)

Orrin ei pitäisi odottaa, että Helsingin Sanomat ja Yleisradio tekee työn hänen puolestaan sitten kun tilanne on jo ohi. Silloinhan asialla ei ole enää mitään etusivun arvoa. Jos Wikipedia on näiden edellä, saavat suomalaiset parempaa uutisointia jo nyt. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 11.17 (EEST)

Wikipedian ei ole tarkoitus olla reaaliaikainen uutispalvelu. Selkeys, hyvä jäsentely ja taustojen selittäminen ovat valtavan paljon tärkeämpiä kuin se, onko artikkelissa mainittu viimeisimpien tuntien käänteet.--ML 9. elokuuta 2008 kello 11.42 (EEST)

Silloin pitää lopettaa uutispalvelu suomenkielisen Wikipedian etusivulta ja tyytyä peistaamaan vain 5 vuotta - 10 vuotta vanhoja suomenkielisiä tietosanakirjoja. Suomenkielisessä Wikipediassa oleellisinta on kaiken vastustaminen ja kaiken sullominen samaan muottiin ennen kuin asianomaisilla on edes Ilta-Sanomien tai Iltalehden päätoimittajan tasoista käsitystä asian taustoista ja siitä, missä todella mennään. Wikipediasta on jo nyt tullut sarjakuvakirja, kellaribändien Suosikki. Olisi järkevää kehittää sitä myös uutispalveluna, josta läpeensä laiskat suomalaiset toimittajat katsovat lähdeviitteet siitä, mitä maailmalla tapahtuu. Helsingin Sanomillakin on niin paljon taustoittamattomia revityksiä, että ei ihme, että lehti on 50% alennusmyynnissä aina ennen levikintarkastusta. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 11.45 (EEST)

Aurulle taustoista: Hesarilla on vuosikymmenien, ei kun vuosisatainen, arkisto maailman tapahtumista, ei ne kuule wikipediasta niitä tietoja hae :D--Ulrika 9. elokuuta 2008 kello 11.50 (EEST)

Ainakin Yleisradion poliittinen toimitus hakee tietonsa myös Wikipediasta. Helsingin Sanomien arkisto on kallis museo käyttäjälle. Turun Sanomat on parempi http://arkisto.turunsanomat.fi/?ts=3,0:0:0:0,0:0:0:0:0,0,1:0:0:0:0:0: . Suomalainen tuutisvälitys on vinoa ja peistattua STT-Reutersia, josta Yleisradio on vähitellen poisopppimassa DPA:n ja muiden avulla siksi, että se lopetti sopimuksensa STT:n kanssa. STT on röyhkeä ja vedättävä suomenkielisen pienen kielialueen kartelliasemansa vuoksi. Samaa soopaa peistattuna kaikissa maakuntalehdissä. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 22.01 (EEST)

Meinaat että kun Auru Aro kirjoittaa Wikipediaan, totuus on siinä? Voi pientä. --Ulrika 9. elokuuta 2008 kello 22.12 (EEST)

Wikipedia on tarkoitettu tietosanakirjaksi, Wikiuutiset uutispalveluksi. Etusivulla olevassa Ajankohtaista-osiossa kerrotaan sellaisista ajankohtaisista tapahtumista, jotka soveltuvat tietosanakirja-artikkelien aineistoksi, mutta ei sitäkään varsinaisesti uutispalveluksi ole tarkoitettu. –Ejs-80 9. elokuuta 2008 kello 11.52 (EEST)

Viime käänteiden esittely tuntuu oudolta sikälikin kun netissä on lehtiä pilvin pimein ja he tekevät juttuja ammatikseen ammattitaidolla. Auru on käsittänyt asian väärin, jos hän luulee että Wikipedia kertoo viime tiedot, ei niitä kukaan edes täältä hae, varsinkaan jos niiden kirjoittaja on Auru Aro, jonka lähteitä tässä ihmettelen: Venäjän armeijan infosivut?. --Ulrika 9. elokuuta 2008 kello 11.46 (EEST)

Ulrika on ilmeisesti jättänyt lukematta ne kohdat, joissa on käytetty Georgian ulkoasiainministeriön tiedottaita. Ei Reutersilla välttämättä ole parempaa tietoa kuin minkä se saa osapuolilta. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 22.02 (EEST)

Rauhanturvaajat > sotilaat

Sotajoukkojen nimitys rauhanturvaajiksi kuulosta lähinnä Venäjän armeijan propagandalta. Auru Aroko täällä esittelee neutraalia näkemystään? --Ulrika 9. elokuuta 2008 kello 10.59 (EEST)

Onnettomien kysymysten sijaan kannattaa katsoa kokonaisuutta. Etelä-Ossetian sota-artikkelia ei kukaan kehitä artikkelisarjaksi, vaan se on pelkkä rääpäisy englanninkielisestä. Kannattaa ottaa luokka:Georgia esille ja luokka:Rauhanturvaaminen esille ennen repostelua. Venäjän rauhanturvaoperaatio Georgiassa Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 11.10 (EEST)

Rauhan pilkkaamiselta vaikuttaa Venäjän armeijan nimittäminen rauhanturvaajiksi, kun tiedotusvälineiden mukaan on meneillään sota. --Ulrika 9. elokuuta 2008 kello 11.26 (EEST)

Tuo on poliittinen mielipide. Myös Yhdysvallat käyttää samaa kommunistista propagandaa omista operaatioistaan. Ehdotan, että avataan uusi keskustelualue rauhansemantiikkaa varten. Venäläiset joukot menivät Georgian ja Venäjän valtiosopimuksella rauhanturvaajiksi alueelle, mutta niiden mandaatti lienee jo päättynyt. Näin ollen mandaattiin asti joukot ovat olleet rauhanturvaajia valtiosopimuksin ja sen jälkeen ne lienevät jotain muuta, ilmeisesti rauhaanpakottajia tai vaativan rauhanturvatehtävän sotilaita. NATO kielenkäytössään käyttää eufemismia vaativat rauhanturvatehtävät, kun kysymyksessä on raskaampi aseistus ja taistelutoiminta. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 11.29 (EEST)

Eivätkös ne rauhanturvaajat olleet siellä jo 1990-luvun alusta lähtien, kun silloinen sota saatiin päättymään tulitaukoon. Rauhanturvajoukot koottiin venäläisistä, georgialaisista, pohjois- ja eteläossetialaisista. Ja olikohan näillä rauhanturvaajilla vielä joku YK:n päätös takanaan. Nykyisin alueella taistelevia venäläisiä ja georgialaisia sotilaita ei kai ole missään nimitetty rauhanturvaajiksi. Venäjä sanoi lähettäneensä sotilaansa turvaamaan siviilejä ja rauhanturvaajia ja pakottamaan Georgian rauhaan. Enkä nyt ole mitenkään tässä asiassa kenenkään puolella, mutta vaikuttaa aika samalta kun NATO hyökkäsi Serbiaan pakottaakseen sen rauhaan Kosovossa. En nyt lähde politikoimaan, onko kumpikaan tapahtuma oikeutettu, mutta mielestäni on parempi, että joku tekee jotain, ettei käy niin kuin Bosniassa tai Ruandassa, missä rauhanturvaajat seurasivat kansanmurhaa sivusta, voimatta siihen puuttua. --Kyzyl 9. elokuuta 2008 kello 16.11 (EEST)

Molemmilla mailla oli rauhanturvaaja joukkoja alueella ja mailla oli ainakin keskinäinen sopimus näistä joukoista. Venäjällä n.2000 ja Georgialaisilla pataljoona. J.K Nakkila 9. elokuuta 2008 kello 16.16 (EEST)

Ulrika on jättänyt lukematta ne lähteet, joissa kerrotaan Venäjän rauhanturvaamisen alku Etelä-Ossetiasa ja Abhasiassa. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 22.03 (EEST)

Kyllä, juuri näin. Tuo Venäjän rauhanturvaoperaatio Georgiassa on itse asiassa Venäjän ja Georgian rauhanturvaoperaatio Etelä-Ossetiassa. Venäjää on erityisesti suututtanut se, että nuo 10 ensimmäistä kuollutta venäläissotilasta tappoivat georgialaissotilaat, jotka palvelivat samassa rauhanturvaoperaatiossa kuin venäläiset. -- Petri Krohn 10. elokuuta 2008 kello 01.57 (EEST)

Georgian–Ossetian konflikti

Tuossa kohtaa on jo ymmärretty, ettei koko maailmanhistoriaa kannata: 1) ensiksi vaatia puristettavkasi yhteen artikkeliin, 2) valittaa, että artikkeli on epätasapainoinen. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 11.24 (EEST)

Wikinewsseihin ajankohtaisia tapahtumia

Eikö ajankohtaisia tapahtumia voisi kirjata wikinewsiin? http://fi.wikinews.org/wiki/Etusivu Voisiko artikkelin sivulle laittaa kehoituksen, että uudet uutiset tulisikin laittaa sinne? Myöhemmin sieltä voisi sitten kerätä oleelliset asiat tänne? --85.156.243.105 9. elokuuta 2008 kello 11.48 (EEST)

Wikinews eli Wikiuutiset on perustettu jo viime vuonna juuri näitä aiheita varten. Siellä suorastaan toivotaan aktiivisuutta jota tuhlataan täällä, tietosanakirjassa. Ei tee tietosanakirjalle hyvää kun siihen ängetään tiedonmuruja sieltä täältä jatkuvasti. Wikiuutisissa se päin vastoin on tarkoituskin, lähteineen. Kaikki lähteistetty, luotettavalta taholta saatu tieto kelpaa Wikiuutisiin, kun kaikkien osapuolten näkemys kuuluu. Tutustukaa. Argus 9. elokuuta 2008 kello 12.59 (EEST)

Wikinews:llä ei ole merkitystä, koska siinä ei taustoiteta juttuja. Se on pelkkää peistattua uutisvirtaa. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 22.04 (EEST)

Wikinewsin käytännöt estävät peistaamisen joten siinä erehdyt. Tämä artikkeli ei poikkea mainitsemastasi tavasta juuri ollenkaan, pääsisältö on lainauksia uutisista joita on kiirehditty lisäämään artikkeliin. Herää kysymys mihin tätä tarvitaan. Tähän ei saa minkäänlaista perspektiiviä. Argus 10. elokuuta 2008 kello 00.13 (EEST)

Mihin ei saa perspektiiviä? Miten saa jostain uutisvirrasta perspektiiviä, jos lukijalla ei ole yleissivistystä alueen maantieteestä, joukoista, politiikasta, taloudesta ja sodankäynnistä? Pitää hylätä se ajatus, että jossain on automaattikirjoittaja, joka tunkee kaiken samaan artikkeliin paremmin kuin sadat uutisvirtaa tunkevat mediat, jotka eivät uutisissa taustoita, vaan raportoivat päivä päivältä ja joskus tunneittain. Juttu pitää jakaa poliittiseen tasoon, tausta-artikkeleihin joukoista, maantieteestä, väestöstä ja politiikasta sekä operaatioista kertovaan artikkeliin joka etenee kronologisesti. Auru Aro 10. elokuuta 2008 kello 04.20 (EEST)

Mikään ei estä taustoittamasta tapauksia uutiseensa Wikinewsissä. Kyse on siitä että työnjako tietosanakirjan ja uutispalvelun välillä merkitsee sitä ettei tietosanakirjaan pidä tunkea tunti tunnilta tapahtumia kuten nyt on tehty tässä artikkelissa. Englanninkielisessä Wikinewsissä asiaa on käsitelty, mutta ei suomalaisessa koska täällä sitä väännetään jääräpäisesti väärässä projektissa. Argus 10. elokuuta 2008 kello 09.28 (EEST)

Huomautan kohteliaimmin, että Etelä-Ossetian sotahistoria ei kuulu yleissivistykseen, ei sen puoleen Georgiankaan. --Ulrika 10. elokuuta 2008 kello 08.03 (EEST)

Sota?

Tarkoittaako tämä [[1]] että Georgia on sotatilassa? J.K Nakkila 9. elokuuta 2008 kello 14.59 (EEST)

Luultavasti. Lab-oratory 9. elokuuta 2008 kello 15.00 (EEST)

Ainakin kansainvälisesti monet poliitikot kutsuvat sitä sodaksi.ABC101090 9. elokuuta 2008 kello 15.55 (EEST)

Kyllähän Georgiassa on mielestäni jo julistettu sotatila. Korkki74 9. elokuuta 2008 kello 16.18 (EEST)

Pitäisikö muuten artikkelin nimi muuttaa nyt kun sota laajentui Abhaasiaankin? Ehkei kuitenkaan vielä mutta tilanteen kehittyessä... J.K Nakkila 9. elokuuta 2008 kello 16.19 (EEST)

Tuostakaan ei ole varmuutta, koska länsimaiset lähteet kirjoittavat poikkeustilasta ja venäläiset lähteet sotatilasta. Ilmeisesti Georgian laissa on sekä poikkeustila että sotatila. LUULISIN, ettei Saakasvili ole saanut itsestään irti edes sen vertaa, että olisi pannut parlamentin hyväksymään sotatilan tai parlamentti kieltäytyy myöntämästä hänelle sotatilavaltuuksia, minkä vuoksi hän ehdottaa parlamentille pelkkää poikkeustilaa eli on mahdollista, ettei 9. elokuuta alkaen Georgia ole vieläkään sotatilassa, vaan ainoastaan poikkeustilassa 15 päivän ajan. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 22.06 (EEST)

Georgian poikkeustila 2008 [2] Journalistit eivät jälleen tiedä, mistä kirjoittavat peistaten. Georgian parlamentti ilmeisesti ei hyväksy kuin poikkeustilan. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 22.14 (EEST)

Hienoa että meillä on joukossamme asiantuntija, joka kertoo miten asiat ovat. --Ulrika 9. elokuuta 2008 kello 22.32 (EEST)

Artikkelin nimi on väärä, koska oli arvattavaa, että eskalaatio tapahtuu myös Abhasiassa. Ongelma on siinä, että artikkelista yritettiin saada yhteensopiva englanninkielisen kanssa, jolloin valittiin väärä strategia nimeksi. Oli odotettavaa, että konfliktin tämän vuoden osuus jakautuu sekä Etelä-Ossetiaan että Abhasiaan, jolloin eri rintamien taistelut pitää kuvata erikseen ja vielä kattoartikkelina konflikti diplomaattisella ylätasolla erikseen. Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 22.43 (EEST)

Mikäli tämä pitää paikkansa, ei kestä kauaa että Georgia siirtyy poikkeustilasta sotatilaan Venäjää vastaan, Gorihan sijaitsee Etelä-Ossetian ulkopuolella. J.K Nakkila 10. elokuuta 2008 kello 16.31 (EEST)

Turvallisuusneuvosto

Artikkelissa puhutaan vain Venäjän koollekutsumasta turvallisuusneuvostosta, vaikka neuvosto on ilmeisesti kokoontunut toisen kerran (ja kokoontuu edelleenkin?) Georgian pyynnöstä, HS, AFP. -- Piisamson 9. elokuuta 2008 kello 16.44 (EEST)

Ensimmäisen oli kutsunut kokoon Venäjä, tieto on siis vanhentunut koska se on kirjoitettu ennen tätä istuntoa. J.K Nakkila 9. elokuuta 2008 kello 17.29 (EEST)

Niinpä. Mikä tämän toisen kokouksen tarkoituksena on? Auru Aro 9. elokuuta 2008 kello 22.07 (EEST)

Kahakan nimitys

No jokos tämä kahakka on saanut sota-statuksen vai onko asia vielä vireillä. Jotenkin tuntuu vaan kummalliselta, että kaikenlaisia kahakoita ruvetaan kutsumaan sodiksi. Nythän sodan merkitys muuttuu ja siitä tulee arkipäiväinen asia, jota sota ei missään nimessä voi olla. Vesteri 11. elokuuta 2008 kello 22.01 (EEST)

Niinpä. ikuisuus kysymys, jota useat hyvämaineiset sotahistorioitsijat ovat pohtineet: eli milloin kapinasta tulee sisällissota, entä sisällissodasta vallankumous, taistelusta taistelu, taistelusta sota, vai pitäisikö puhua kansannousuta jne... Mielivaltaisia valintoja joka tapauksessa. Nykyinen nimi on ihan ok kunhan vain ollaan valmiita siirtämään sitten kun nimitys vakiintuu joksikin. (oma veikkaukseni on, että nimeksi vakiintuu mediassa Georgian sota) ja kyllä tämä konflikti taitaa olla jo yksiselitteisesti sota. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 11. elokuuta 2008 kello 22.19 (EEST)

Mielestäni sota nimitys kuuluu sotiin ei paikallisiin kahakoihin, tosin tässä tapauksessa on sodan ainekset, kun vastakkain on kaksi itsenäistä valtiota, muuta rajakahakasta sotaan on kumminkin vielä matkkaa ja jos me rupeamme kutsumaan sodiksi kaikkia kahakoita, niin sillä voi olla arvaamattomat seuraukset. Tällöinhän kynnys ns. sodan aloittamiseen pienenee ja kun sodassa aina jaetaan kunniaa niin sen havittelijoiden määrä kasvaa. Mikä olisikaan houkuttelevampaa kuin saada kunniaa pienellä rajakahakalla. Eikös siihen marsalkan arvoon vaadita vieläkin sota pohjalle. Eli ai ruveta mielellään glamourisoimaan (olikohan oikea ilmaisu) sotaa vaan pikemminkin väheksynään tälläisiä konflikteja. Vesteri 11. elokuuta 2008 kello 22.36 (EEST)

Ei sillä mitään seuraamuksia ole. Sota on sota. Ihmisiä kuolee, ja mielestäsi sitä pitäisi väheksyä. hauskaa. "Ei siellä Georgiassa mitään sotaa ole, riitelevät vain hieman rajanylitystavoista..." J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 11. elokuuta 2008 kello 22.51 (EEST)

Totta sota on sota mutta kaikkia kahakoita ei pitäisi pitää sotana, jotta siitä ei tulisi niin jkapäiväistä. Sotahan kumminkin on äärimmäinen tapa ratkoa asioita eikä siitä pidä tehdä mitään maailman tapaa. Sota pitää pitää sotana sen oikeassa merkityksessä, muutenhan joudutaan historia kirjoittamaan uudelleen ja keksiä niille tuhansille vastaaville kahakoille sotanimike. Vesteri 11. elokuuta 2008 kello 23.06 (EEST)

Artikkelin tila

Täytyy valittaen todeta, että artikkeli on aika huonossa tilassa. Huomattava osa on puppua, tai ei ainakaan noudata neutraalia näkökulmaa. En itse viitsi tarttua asiaan vielä, sillä konflikti on yhä käynnissä ja artikkeli pitää kuitenkin kirjoittaa kokonaan uudestaan muutaman kuukauden/vuoden kuluessa. Tietysti tällä nykyiselläkin on arvoa sinänsä, että siitä voidaan myöhemmin tutkia, minkälainen kuva konfliktista Suomessa oli. Harmi toisaalta, jos joku saa siitä disinformaatiota. On todella yllättävää, miten monet länsimaisetkin tiedotusvälineet ovat suht kritiikittömästi toistelleet venäläistä näkökulmaa konfliktin eri vaiheissa. Ainakin monen suomalaisen "asiantuntijan" lausunnot voinee jättää käytännössä huomiotta, suurta totuuspohjaa niillä ei ole. --Orri 15. elokuuta 2008 kello 14.19 (EEST)

Täytyy aina muistaa, että wikipedia on tietosanakirja, eikä mielipidepalsta. Tässä artikkelissa todellakin korostuu venäläinen näkökulma. Täytyy pitää jokin pitkä nettirupeama ja etsiä englanninkielisiä georgialaisia lähteitä- ihan vain tasapuolisuuden vuoksi.--C.Colérus 15. elokuuta 2008 kello 20.36 (EEST)

Ihmettelen samaa taas vaihteeksi. Mainitsempa yhden pienen esimerkin: Artikkelissa kerrotaan "Mikheil Saakašvili ehdotti Etelä-Ossetialle autonomiaa Georgian sisällä, mutta marraskuussa 2006 99 prosenttia eteläossetialaisista hylkäsi ehdotuksen epävirallisessa äänestyksessä." Ilmeisesti kyseinen vaalitulos on ilmoitettu julkisuuteen, kuten artikkelissa mainittiin venäläisen lähteen mukaan. Etelä-Ossetian vaaleissa ei kuitenkaan ollut mitään ulkopuolista kontrollia (paitsi venäläinen) ja tuloksen uskottavuusarvo on suunnilleen yhtä suuri kuin Putinin ehdokkaalle Medjedjeville pressanvaaleissa tshetsheniassa saavutettu 99,7 prosenttia. Kaiken lisäksi äänestys järjestettiin kapinallisalueilla presidentinvaalien yhteydessä, johon eivät paikalliset georgialaiset todennäköisesti osallistuneet eli itsenäistymisellä ei varmaankaan aidosti ole alueella aivan noin suurta kannatusta mitä artikkelissa ei väitetäkään, mutta vihjataan.

Pitäisi muistaa, että Venäjä on konfliktin osapuoli niinkuin tietysti myös Georgia ja lähdekritiikki on siksi erityisesti paikallaan.--Winston2 15. elokuuta 2008 kello 21.25 (EEST)

Itsekin mietin samaa ja tuohon olisi hyvä saada jonkinlainen "vastalähde". Venäläisten alaisuudessa järjestetyt vaalien luotettavuudesta kertoo se, että viime duumanvaaleissa Yhtenäinen Venäjä sai 99,33 prosentia äänistä Tšetšeniassa. Ja äänestysprosentti oli lähes sata – kuinkas muuten.[3] --Peltimikko 15. elokuuta 2008 kello 21.33 (EEST)

Jutussa väitetään, että noin 100 000 osseettia pakeni Pohjois-Ossetiaan 90-luvun alun sodassa. Kuitenkin Etelä-Ossetia artikkelissa sen koko asukasluku oli 1989 99000. Niistä vajaa kolmasosa georgialaisia.???????--80.223.40.249 15. elokuuta 2008 kello 22.07 (EEST)

Muutettu yleisemmäksi.--Peltimikko 15. elokuuta 2008 kello 23.13 (EEST)

Jos joku haluaa jo tarttua asiaan, osoitteessa georgiandaily.com on koottuna runsaasti eri länsimaisten lehtien ym. kirjoituksia. Monissa on hyviä analyyseja esimerkiksi konfliktin taustoista. Myös civil.ge kelpaa samaan tarkoitukseen. --Orri 15. elokuuta 2008 kello 23.12 (EEST)

Laitoin neutraalius merkinnän lähteiden yksipuolisen käytön ja siitä seuranneen puolueellisuuden takia.--Winston2 16. elokuuta 2008 kello 16.08 (EEST)

Mihin suuntaan artikkeli on epäneutraali? Pekka "USA paha, Venäjä hyvä" Visuri on hyvä asiantuntija, mutta ei välttämättä paras mahdollinen lähde. Mielestäni Helsingin Sanomat ja BBC tarjoavat erinomaisia uutisia ja analyysejä tilanteesta. --Peltimikko 16. elokuuta 2008 kello 19.45 (EEST)

Onko kukaan tullut ajatelleeksi, että Venäjä oli valmistautunut sotaan siirtämällä joukko jo valmiiksi lähelle aluetta? Noin suurta joukkoa sotilaita ei siirretä paikalle ihan noin vain? Georgiaa oli helppo provosoida, mikä tosin ei vähennä Georgian armeijan syyllisyyttä siviilien kärsimyksiin. Wikpedian uusbrezneviläiset laittavat jatkuvasti esiin Venäjän ja Neuvostoliiton kantoja (hyvänä esimerkkinä artikkeli 2Afganistanin sota).--Harvanvarsi 19. elokuuta 2008 kello 14.47 (EEST)

"Mihin suuntaan artikkeli on epäneutraali?". No, nyt kun katon sitä taas pienen tauon jälkeen toteaisin seuraavaa: Artikkeli on jonkun verran muuttunut sitten edellisen käynnin MUTTA: Konfliktin taustat on edelleen aika oudossa muodossa. 1. Venäjä oli jo 1992 osapuoli, kun Georgia käytännössä hävisi sodan niin se joutui hyväksymään "rauhanturvaoperaation", jossa Venäjä kontrolloi käytännössä pääosaa E-Ossetiasta. Georgian alkuaikojen kansallismielinen johtaja ilmeisesti katkeroitui niin, että teki itsemurhan. Totta on se, että Jeltsinin aikana tilanne rauhoittui (Venäjän ehdoilla), mutta rauhanturvaaminen tässä tapauksessa on hiukan suhteellista.

Totta, rauhanturvaaminen on ehkä "hiukan suhteellista", toisalta se on osa kansainvälistä oikeutta – aivain samoin kuin se, että Etelä-Ossetia on "osa Georgiaa". Molemmat ovat siis "hiukan suhteellista". Rauhanturvaamisen todellisen, ei "suhtellisen", luonteen puolesta puhuu kuitenkin se, että toiminta tapahtuu ETYJin valvonnassa, neljän osapuolen konsensuksen perusteella. Kannattaa tutustua noihin rauhanturvaajien alkuperäisiin dokumentteihin. (Ihmellistä muuten, että en-Wikissä ei kerrota rauhanturvaoperaatiosta yhtään mitään.) -- Petri Krohn 25. elokuuta 2008 kello 00.41 (EEST)

2. Putinin aikana Venäjä on lisännyt aktiivisesti vaikutusvaltaansa hallitsemillaan alueilla. Artikkelissa tilanteen kärjistyminen on ikäänkuin Saakasvilin länsi-politiikan ansiota. Totta ilmeisesti on , että kaveri on aika kuumakalle ja provosoitunut suurvaltanaapurin toimista, mutta tosiaan, Venäjä on työntänyt kokoajan viimevuosina itseään tehokkaammin Georgian separatistialueille ja itseasiassa Saakasvilinkin politiikka oli aluksi varsin maltillista: Hän teki mm. varsin kohtuullisen aloitteen alueen itsehallinnosta, jonka vastapuoli tyrmäsi.

3. Harvanvarsi tuo esille mielenkiintoisen kysymyksen. Täällä nyt ei tietenkään mitään originaalitutkimusta tehdä, ja tämä kai on spekulaatiota, mutta miten Venäjän tankit vyöryivät alueelle päivässä. Ainut vaihtoehto on kai, että operaatio oli valmisteltu jo ennen konfliktin alkua huolellisesti. Ja Georgia on kokoajan puhunut provokaatiosta.

--Winston2 23. elokuuta 2008 kello 23.21 (EEST)

Saatat olla Petri rauhanturvaamisen osalta oikeassa. Siitä huolimatta sitä edeltäneeseen sotaan osallistui myös Venäjän armeija aika ajoin osseettien puolella. Georgian puolelta on moneen kertaan todettu silti, että "rauhanturva" -tilanne merkitsi de facto miehitystä ja siihen oli pakko alistua hävityn sodan seurauksena. ETYJ pyrki tietysti vain lopettamaan sodan ja saamaan osapuolet neuvottelupöytään ja silloin oli tietysti hyvä että päästiin tuohon ratkaisuun.

Toistaiseksi me kai katsomme E-Ossetian kuuluvan Georgiaan, kun sen itsenäisyys on tunnustamaton.

Sopisko muuten käytäntö, että raapusteluni väliin ei tehtäisi huomautuksia vaan perään.--Winston2 25. elokuuta 2008 kello 01.09 (EEST)

Hui kauhistus! Georgia on ostanut aseita USA:sta!

Lause "...ja tätä varten Georgia alkoi varustautua Yhdysvaltain, Israelin ja Ukrainan tuella." on poistettu. Kyseessä on nato-kielteisen Pekka Visurin mielipide. Perusteluna poistolle: 1) Valtiot ostavat ja myyvät aseita (ja rakentavat teitä, maksavat sosiaaliturvaa yms. yms.) 2) Pitäisikö myös Venäjän kohdalla mainita mistä se ostaa (tai myy) aseitaan. Yksi vaihtoehto on, että tehdään erillinen kappale, jossa kerrotaan kuka maa on saanut mistäkin aseitaan, mutta tällöinkin analyysin tarvitsee olla tasapuolinen, hyvin lähteistetty ja riittävän merkittävä. --Peltimikko 18. elokuuta 2008 kello 14.21 (EEST)

Mikä tuossa on mielipidettä? Maat, josta aseet ostetaan, lienee tarkistettavaa tosiasiatietoa. --ML 18. elokuuta 2008 kello 15.15 (EEST)

Minusta on olennaista tietoa, mistä Georgia on varusteitaan hankkinut.--130.234.68.211 18. elokuuta 2008 kello 15.16 (EEST)

NATO-kielteisyys on ongelma? Pitäisikö lähteiden olla NATO-myönteisiä? Minusta tällainen ajattelutapa on aika huolestuttavaa. Tässä on lähteen perusteella kyse syvemmästä liittolaissuhteesta kuin pelkistä tavanomaisista asekaupoista. Israelille Georgia on tärkeä Venäjän ohittavien öljyputkien takia, jotka menee Turkkiin ja sieltä Israelin laivoihin. --Cyborg Orangutan model-123 18. elokuuta 2008 kello 15.36 (EEST)

Aivan, on hullunkurista ajatella että asekauppa strategisesti tärkeälle konfliktialueelle olisi pelkkää bisnestä.--130.234.68.211 18. elokuuta 2008 kello 15.40 (EEST)

Georgian sota?

Aika monesti suomalaisessa mediassa tästä sodasta käytetään nimeä Georgian sota. Eli kannattaa harkita artikkelin siirtämistä. Vakiintuneena nimityksenä ei toistaiseksi voi vielä pitää mitään muotoa, koska konflikti on vasta pari viikkoa vanha, mutta tällä hetkellä käytetyin/vakiintunut on tuo Georgian sota, eikä artikkelin nykyistä nimeä käytetä missään wikipedian ulkopuolella. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 21. elokuuta 2008 kello 06.33 (EEST)

Georgian sota on ehkä vähän liian yksinkertainen, mutta nykyinen nimi on huono. Kannattaisin muotoa Venäjän–Georgian sota (tai toisinpäin?). --Orri 21. elokuuta 2008 kello 14.43 (EEST)

Ai hyvä tästäkin onkin jo aloitettu keskustelu. Niin, nykyinen nimitys on hieman suppea koko sodalle. Sotatoimethan laajenivat ajat sitten Georgian puolelle. Venäläiset päätyivät lopulta Goriin ja Abhasiakin liittyi sotaan. Alkutaistelut ja huomio kasautuivat Tskhinvalin ympärille ja tällöin se oli Etelä-Ossetian sota. Mutta ei se enää sitä ole ollut. Hesari käyttää nimitystä Georgian sota. Toisaalta pelkkä nimitys "Georgian sota" jättää huomioimatta Abhasian ja Etelä-Ossetian. Vaikka ne eivät olekaan kansainvälisesti itsenäisiksi tunnettuja alueita, ovat ne de facto irti Georgiasta ja niillä on oma osansa konfliktissa. Ne eivät ole vain Georgian ja Venäjän taistelukenttiä. Kyllähän osseetti- ja abhaasiarmeijoilla on ollut merkityksensä. Ehkä parasta on venaa sitä, mikä nimi vakiintuu. Jos se Georgian sota vakiintuu, niin ei voi mitään.--Smörre 22. elokuuta 2008 kello 17.44 (EEST)

Itse asiassa Georgian sota ei kyllä oikein käy. Se on puhekielisenä nimenä ja lehtien artikkeleissa ihan ok, kun sitä ei voi sekoittaa muuhun, mutta vähänkään historiaa tuntevalle huono. Tämä ei johdu mitenkään siitä, että Etelä-Ossetian ja Abhasian separatistit olivat mukana, vaan sekoittumisen vaara on liian suuri. Nimi on resentistinen. On Neuvosto-Venäjän ja Georgian välinen sota, Georgian sisällissota 1990-luvun alussa ja pienempiä konflikteja. Suosittelisin edelleen Venäjän–Georgian sotaa, mutta vähintäänkin pitää olla "Georgian sota 2008" tms. Joku Suomen sota on aika erilainen tapaus, kun se on vakiintunut niin kauan sitten. --Orri 22. elokuuta 2008 kello 19.22 (EEST)

Venäjän–Georgian sota edustaa valhellista ja propagandistista POV:ia. Sota käytiin (tai aniakin aloitettiin) Georgian ja Etelä-Ossetian separatistien välillä. Venäjä kiistää olevansa sodassa Georgiaa vastaan, Venäjän joukot ainoastaan antavat tukea kolmikantaiselle rauhanturvaoperaatille sen suorittaessa sopimukseen perustuvaa tehtäväänsä. Jos sota todella olisi ollut Venäjän ja Georgian välinen, tai edes Georgiaa vastaan, olisi lopputulos ollut täysin toisenlainen. -- Petri Krohn 24. elokuuta 2008 kello 21.42 (EEST)

Ajattelinkin, että voisit olla tällaista mieltä. Noh, voit tietysti elää omissa haavekuvitelmissasi jos haluat, mutta Wikipedian pitäisi kuvata tosiasioita eikä Venäjän propagandaa. On täydellisen naurettavaa väittää, että sodan tärkeimmät osapuolet eivät olisi Georgia ja Venäjä, kun Venäjä on miehittänyt kolmasosan Georgiasta, rahoittanut Etelä-Ossetian separatisteja vuosikaudet, käytännössä miehittänyt itse Etelä-Ossetian hallinnon ja suunnitellut koko operaation etukäteen Moskovassa. Siirrän artikkelin lähiaikoina, jos järkevää vastustusta ei ilmene. --Orri 24. elokuuta 2008 kello 22.45 (EEST)

Kannatan Orrin muutosta. Minulle Etelä-Ossetian sota -nimi kelpasi vielä konfliktin alkuvaiheessa, kun tapahtumat sijoittuivat pääasiassa sinne. Tällä hetkellä tilanne on kuitenkin se, että Venäjä on laajentanut sodan muun muassa Mustan meren rannalle, joten konfliktia nimenomaan ei kuvaa enää nimi Etelä-Ossetian sota. Myös konfliktin luonne on muuttunut yhä selkeämmin Venäjän-Georgian sota suuntaan.--Winston2 24. elokuuta 2008 kello 23.15 (EEST)

Asetun kannattamaan sekä Orrin että Winston2:n mielipidettä.Sota on nykyään suuntautunut selvästi Venäjän ja Georgian väliseksi. Venäjällä näyttää, tämä on nyt spekulaatoita, olevan intressiä saada Georgia valvontaansa.--C.Colérus 27. elokuuta 2008 kello 19.36 (EEST)

Siirrety, sama nimi on nyt (vasta) bulgarian, georgian, ukrainan ja unkarin kielillä. Lisäksi ruotsiksi on "sota Georgiassa" ja saksaksi "Kaukasuksen konflikti". --Orri 27. elokuuta 2008 kello 20.58 (EEST)

Artikkeli siirrettiin eilen ilman keskustelua nimeltä Venäjän–Georgian sota nimelle Georgian sota. Itse kyllä kannattaisin aiempaa nimeä ennemmin kuin nykyistä. Orrin tässä keskustelussa esittämät kannanotot olivat hyviä. --Nironen 25. maaliskuuta 2010 kello 16.47 (EET)

Etelä-Ossetian sota

Etelä-Ossetian sota (1991–1992)

Viite 19

Viite 19 ei toimi. Voisiko joku korjata sen? Lisäksi artikkelissa ei näyttäisi olevan juttua Venäjän Abhasian ja E-Ossetian tunnustamisista.ABC101090 26. elokuuta 2008 kello 19.37 (EEST)

Samalla joku voisi etsiä lähteet kaikille lähteettömille väitteille.ABC101090 29. elokuuta 2008 kello 00.39 (EEST)

Nimen siirto

Tarkoitin siis sitä, kun siirsin sivun nimelle Georgian sota, että kun Georgian - Venäjän sota oli meneillään, uutisissa, lehdistössa, radiossa ja kaikessa muussakin mediassa puhuttiin vain Georgian sodasta. Siksi olen sitä mieltä, että nimi pitäisi siirtää.--Elmajee 29. maaliskuuta 2010 kello 18.14 (EEST)

Nimestä

Aloin miettiä, onko artikkelin nimi mahdollisesti uutta tutkimusta ja pitäisikö se muuttaa mieluummin johonkin toiseen mediassa yleisemmin käytettyyn muotoon, kuten esim. Georgian sota 2008. Nyt kun konfliktista on kulunut melkein seitsemän vuotta asiasta voi varmaan jo puhua objektiivisemmin.--Bluto (keskustelu) 12. joulukuuta 2015 kello 01.55 (EET)

Joo, ainakin aikaisemman keskustelun perusteella nimi on uutta tutkimusta. Ehkä "Georgian sota (2008)"? -Uusimies (keskustelu) 14. joulukuuta 2015 kello 20.21 (EET)

Pelkkä Georgian sota, kiitos. Jälkeenpäin voi vähän ihmetellä miks tätä ei siirretty jo 2008 "oikealle" nimelle. Gopase+f (keskustelu) 14. joulukuuta 2015 kello 20.31 (EET)

Tällaisten tapahtumien nimet elävät ajan kanssa. Media, varsinkin tapahtuma-aikana, on huono lähde nimeämiselle (täällä on mm. vieläkin älytön Sendain maanjäristys 2011) ja hakusanojen kohdalla on mielestäni vähän outoa puhua uudesta tutkimuksesta (on esimerkiksi lukematon määrä aiheita joista ei ole kirjoitettu suomeksi mitään). Tietosanakirjan pitäisi kuitenkin olla tarkka ja soveltaa vähän pidempää aikaperspektiiviä, joten pelkkä ”Georgian sota” on kyllä aivan liian ambivalentti kun maassa on vähän aikaa sitten käyty sisällissotakin. ”Georgian sota 2008” olisi mielestäni ok. Artikkeli on muuten vieläkin kamalassa kunnossa ja puolet voisi leikata surutta pois. --Epiq (keskustelu) 14. joulukuuta 2015 kello 21.02 (EET)

Tällä hetkellä Georgian sota ohjaa tänne. Ymmärrän pointtisi ja kannatan periaatteessa Georgian sota 2008 nimeä, mutta toisaalta herää kysymys, miksi nimetä se niin jos kerran muita samannimisiä konflikteja ei ole? Tai ainakaan niistä ei ole artikkelia.--Bluto (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 02.21 (EET)

Tähänhän on koko ajajn viitattu mediassa (laajassa mielessä) nimellä Georgian sota. Jos jostain syystä tämä ei kelpaa wikipedialle, niin sitten Georgian sota (2008). Toisaalta taas meidän omien ohjeiden mukaan ei tarvita tarkennetta (2008), jos ei ole mitään muuta "Georgian sotaa". Siirtäkää johkin. Korjataan sitten taas seitsemän vuoden päästä. Gopase+f (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 09.24 (EET)

Mennään sen mukaan. Tein nyt poistopyynnön ohjauksesta Georgian sota, jotta tämä saadaan sen päälle.--Bluto (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 09.28 (EET)

Remonttitarve

Tämä artikkeli on remontin tarpeessa. Mallia voidaan katsoa vaikka Wikipedian englanninkielisestä versiosta, sillä tämä suomenkielinen artikkeli sisältää disinfoa ja on todennäköisesti Venäjän hybridisodankäynnin uhri. Muistan kuinka vuonna 2008 julkisuudessa arveltiin Venäjän tehneen taktisesti hyökkäyksen juuri Pekingin olympialaisten aikaan. Nyt tämä tieto on artikkelissa kääntynyt päinvastoin.Kartasto (keskustelu) 25. helmikuuta 2016 kello 09.04 (EET)

Tilanne TS:n mukaan heinäkuun 2008 lopusta: "Georgia lähetti tiistaina joukkoja kohti kapinallisten hallitsemaa Kodorin solaa. Matkaan lähti noin 500 sotilasta ja kymmeniä ajoneuvoja, kertoi georgialainen tv-kanava.

Kodorin sola kuuluu virallisesti Abhasian kapinallismaakuntaan, mutta se ei ole ollut kokonaan kapinallisten hallussa. Osassa aluetta pitää valtaa paikallinen kapinallisjohtaja, joka johtaa noin 400 taistelijan joukkoa. Georgian sotilaat aikovat nyt riisua nämä taistelijat aseista.

Kodorin sola sijaitsee poliittisesti herkällä paikalla, sillä se johtaa Abhasian kapinallisten hallitsemalle alueelle. Abhasia irtaantui Georgiasta Neuvostoliiton hajottua. Maakunta on hakenut tukea liittolaisestaan Venäjästä, kun Georgia on vaatinut alueen palauttamista itselleen."

Eli kyse oli Georgian osalta aseiden riisunnasta. Venäjä oli jo heti NL:n hajoamisen jälkeen sotkeentumassa itsenäisen Georgian asioihin, eikä mitään separatistiliikettä ja Abkhasian sekä Etelä-Ossetian sotaa olisi syttynyt ilman Venäjää. Sota Elokuussa 2008 alkoi sen jälkeen, kun venäläisten tukemat separatistit olivat kuukausikaupalla provosoineet Georgiaa. On selvää, että venäjän valtaan nostamat ja rahoittamat separatistijohtajat tekivät juuri sen, mitä Putin halusi ja Putin halusi Georgian provosoituvan, jotta Venäjä voi osoittaa suuruuttaan (ja Putin saada nosteta gallupeihin keskellä Venäjään pahasti iskenyttä kansainvälistä finanssikriisiä)

Venäjähän jopa tuputti A:n ja E-O:n asukkaille Venäjän passeja, jota Venäjä voisi mukamas suojella omia kansalaisiaan. Kartasto (keskustelu) 25. helmikuuta 2016 kello 16.36 (EET)

Artikkelissa kerrotaan nyt: "Joidenkin arvioiden mukaan Saakašvili ajoitti hyökkäyksen alun siten, että maailman huomio oli kiinnittynyt Pekingin olympialaisten avajaisiin, joissa suuri osa maailman johtajista, kuten George W. Bush ja Vladimir Putin olivat..."

Lähteenä nyt kuollut linkki, jossa mainitaan otsikolla: " Asiantuntija: Georgian hyökkäys sisäpoliittinen temppu HS.fi. 9.8.2008."

Tämä on siis esimerkki disonformaatiosta, sillä kyseessä ei ollut sisäpoliittinen temppu, vaan ulkopoliittinen, sillä kyseessä taistelu Venäjää vastaan. Kartasto (keskustelu) 26. helmikuuta 2016 kello 13.22 (EET)

Artikkelissa käytetään lähteenä Pekka Visurin tekstiä, juuri hän kirjoittaa Georgian sisäpolitiikasta. Hän ei ole relevantti tutkija, sillä hänen historiansa on kyseenalainen. Hän on ns. vanhan liiton miehiä, joiden lausuntoja voidaan pitää Venäjän intressejä pönkittävinä.

Kartasto (keskustelu) 26. helmikuuta 2016 kello 15.37 (EET)

Lähteet

"The 2008 war began when Russia-controlled fighters in the breakaway South Ossetia region in Georgia escalated skirmishes against Georgian troops." https://euobserver.com/foreign/132425

"Shelling by Ossetian separatists against Georgian villages began as early as August 1, drawing a sporadic response from Georgian peacekeepers and other fighters already in the region." http://www.rferl.org/a/Is_The_Clock_Ticking_For_Saakashvili/1199512.html

"The fighting that threatens to remake the post-Cold War world began in the craggy mountains of separatist South Ossetia province when ethnic fighting that has long plagued the area abruptly got much worse. On Aug. 1, a roadside bomb hurt five Georgian policemen. By evening, snipers, presumably Georgian, had killed a half-dozen South Ossetians, mostly off-duty policemen out fishing or swimming. After dark, artillery shells began raining down on Georgian enclaves ringing this provincial capital." http://online.wsj.com/articles/SB121884450978145997

"Oleg Orlov, the head of Memorial, said that artillery exchanges across the border with South Ossetia began on August 1 - and then "got worse". Civilians on both sides were injured, he said. South Ossetian troops had fired on civilians, Orlov said, including an enclave of ethnic Georgians living inside separatist controlled South Ossetia, north of Tskhinvali. South Ossetian troops had also fired from the Tskhinvali headquarters of Russia's peacekeeping force, Orlov added." https://www.theguardian.com/world/2008/nov/19/georgia-russia-eu-media-inquiry

"In July and during the first week of August 2008, a number of confrontations took place in South Ossetia after attacks by Ossetian separatists on Georgian positions." http://www.lop.parl.gc.ca/content/lop/ResearchPublications/prb0836-e.htm

"The report, signed by the commander of Russian peacekeepers in the region, General Marat Kulakhmetov, said there was evidence of attacks against several ethnic-Georgian villages in South Ossetia. The report also claims that South Ossetian separatists were using heavy weapons against the Georgian villages, which was prohibited by a 1992 cease-fire agreement." http://www.rferl.org/content/Eyewitness_Accounts_Confirm_Shelling_Of_Georgian_Villages/1349256.html

"In early August 2008, the South Ossetian separatists, apparently encouraged by Russia, began shelling Georgian villages in breach of a 1992 armistice and Russian military units illegally entered into South Ossetia." http://www.fhs.se/Documents/Externwebben/forskning/Forskningsprojekt/Statsvet/Forbe/US-RussianRelationsKarlsson160912Def.pdf

"But they later said Russian forces had moved into South Ossetia first, on Aug. 7, and that Georgia had no choice but to send troops to head off an invasion. Paradoxically, these Georgian claims have been bolstered by two reports in state-controlled Russian media." http://web.archive.org/web/20120523210654/http://www.themoscowtimes.com/news/article/moscow-claims-media-war-win

"Intervention and occupation under the guise of peacekeeping" http://www.webcitation.org/5jZjEOb2T

"Lines of Russian disinformation even penetrated the EU's own final report, which overplayed the significance of US support and military assistance to Georgia." http://www.ecfr.eu/article/commentary_in_the_shadow_of_ukraine_seven_years_on_from_russian_3086 NPOVed (keskustelu) 30. huhtikuuta 2017 kello 22.23 (EEST)

Etkö ole kuullut sotaa nimitettävän "Viiden päivän sodaksi". Renny Harlin taisi tehdä Georgian rahoilla samannimisen elokuvan aiheesta. Nyt yrität jotenkin vääntää sitä kaksi viikkoa pitkäksi. Edeltävät tapahtumat ja tilanteen kiristyminen ei saanut juurikaan huomiota ennen kuin tankit vyöryivät Tskhinvaliin, mistä se sota katsotaan alkaneeksi.

Sinua on kovin vaikea ottaa tosissaan, koska tunnuksesi on luotu vain omien juttujesi tunkemiseksi artikkeliin, ja muita syyttelet "pro-venäläisestä propagandasta".

Lisäksi kirjoitat aivan käsittämätöntä tekstiä "Venäjä syytti Georgiaa "hyökkäyksestä Etelä-Ossetialle". Venäjä käynnisti 8. elokuuta laajamittaisen hyökkäyksen Georgian kanssa rauhanvalvonta-operaation ilmoitetulla tavoitteella."

Mene pois, ole vain huono trolli. Et saa käsittämättömiä juttujasi täällä läpi. --Mikko Paananen (keskustelu) 30. huhtikuuta 2017 kello 22.47 (EEST)

Ossetilaiset alkoivat sotaa 1. elokuuta ja Venäjä hyökkäsi Georgiaan 8. elokuuta. Viiden päivän taistelu oli Venäjän joukkojen hyökkäämisen ja Georgian välillä. Uskotko että Suomi aloitti talvisodan hyökkäämällä Mainilaan? NPOVed (keskustelu) 1. toukokuuta 2017 kello 06.46 (EEST)

Esimerkiksi Pekka Visurin kirjoituksilla ei pitäisi olla mitään asiaa Wikipediaan, sillä ne ovat lähinnä venäjämielisiä. Wikipedia kertoo: By August 1, 2008, Ossetian separatists began shelling Georgian villages, with a sporadic response from Georgian peacekeepers in the region. Kartasto (keskustelu) 1. toukokuuta 2017 kello 10.45 (EEST)

Voitko kääntää tämän: Russia accused Georgia of "aggression against South Ossetia", and launched a large-scale land, air and sea invasion of Georgia on 8 August with the stated aim of "peace enforcement" operation.? NPOVed (keskustelu) 1. toukokuuta 2017 kello 15.33 (EEST)

Käännös: Venäjä syytti Georgiaa "aggressioista (väkivaltaisuuksista) Etelä-ossetiaa kohtaan", ja käynnisti laajan skaalan maa-, ilma- ja meri-invaasion Georgiaan 8. päivä elokuuta ilmoittaen, että kyseessä on "rauhanturvaoperaatio".

Tulen jatkossa poistamaan artikkelista kaikki historiaa vääristelevät tekstit. Tulen jatkossa poistamaan esimerkiksi Pekka Visurin lausunnot artikkelista, koska ne ovat venäjämielisiä. Kartasto (keskustelu) 2. toukokuuta 2017 kello 11.02 (EEST)

Pekka Visurista [4] "23.11.2016 Vapaus valita toisin ja Ydin-lehti järjestivät "Itämeren turvallisuus ja media" -seminaarin, puhujina Risto Volanen, Pekka Visuri, Arja Alho ja Erkki Tuomioja. Mainos: "idän ja lännen välille kehittyneen kilpavarustelukierteen myötä aseistusta on jälleen lisätty myös Itämeren alueella, ja toisen osapuolen voimannäyttöön vastataan samalla mitalla. ... Tuollaiset näkökohdat ovat pahasti unohtuneet viime vuosien mediakeskustelussa, jota on leimannut sotaisa retoriikka. Turvallisuusuhkien suurentelu myy hyvin, mutta on aiheellista keskustella siitä, kuinka paljon propaganda vahingoittaa suomalaisten turvallisuutta. Suomalaisen diplomatian tulisi vakauttaa tilannetta ja yhteen sovittaa – eikä suinkaan kärjistää ..."[4]

Seminaarissa annettiinkin ymmärtää, että USA ja Venäjä tappelevat samoin menetelmin. "Länsi"-käsite pitää kyseenalaistaa, ei oikein ole mitään länttä. Ukrainaan syynä ovat maantieteelliset ja historialliset seikat. Kosovo oli yhtä lailla kansainvälisen oikeuden vastainen kuin Krim. Paras olisi säilyttää nykytila. Rivien välissä oli 70-luvun tunnelma. Arja Alhon mielestä Suomen Venäjää koskevat lööpit ovat "huolestuttavia", koska Itämeren turvallisuustilanne ei oikeasti olisi heikennyt." Kartasto (keskustelu) 2. toukokuuta 2017 kello 14.29 (EEST)

Tällainen taktiikkahan tunnetaan nimellä kaivon myrkyttäminen. "henkilöön kohdistuvaa argumentointia, jossa vasta-argumentti esitetään vihjailevalla tai ennakkoasenteisella kielenkäytöllä" --Mikko Paananen (keskustelu) 2. toukokuuta 2017 kello 18.27 (EEST)

Höpö höpö Mikko Paananen. Kysymys on siitä, että esimerkiksi Pekka Visuri on näyttönsä antanut, ja tästä annoin myös esimerkkinäytteen. Visurin kirjoitusten perusteella on kristalliskirkasta, että hän ei ole neutraali lähde, vaan pikemminkin Venäjän narraatiivia toistava revisionisti eli historianväärentäjä. Kartasto (keskustelu) 3. toukokuuta 2017 kello 14.55 (EEST)