Keskustelu:Carnegie-mitali

Lupaava artikkeli -arviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Kuinka kapealla lähdepohjalla voi päästä lupaavaksi, jos sisältö muuten on(?) kunnossa? Artikkeli on siis lähteistetty puhtaasti palkintoa jakavan CILIP:n nettisivujen perusteella, mutta toisaalta mitään kovin puolueellista/kiistanalaista ei uskoakseni väitetä. Jos tätä haluaisi parantaa, niin pitäisi epäilemättä etsiä lähteitä palkinnon nauttimasta arvostuksesta/saamasta kritiikistä, sen vaikutuksesta voittaneiden kirjailijoiden uraan jne. Suomeksi aiheesta on ilmeisesti kirjoitettu hyvin vähän, muistaakseni kaivelin joskus lehtiartikkelitietokantoja menestyksettä. – Haltiamieli 26. toukokuuta 2010 kello 19.28 (EEST)

Itsepä tiedät näemmä parhaiten :) Mielestäni nämä jutut, mitä tässä nyt on, kelpaavat ihan hyvin vaikka lähteet ovat vain CILIP:n sivulta. Mutta kääntöpuoli on sitten se, että näkökulma on aika kapea. En nyt oikein osaa sanoa juuta enkä jaata.--Tanár 26. toukokuuta 2010 kello 20.13 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline puuttuu.
4. viitteistys vaikuttaa lähes aukottomalta.
5. vähän lyhyt ja suppea.
6. perustuu vain yhteen lähteeseen.
7. lähteenä vain kohteen itsensä antamat tiedot.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu.
11. kielilinkit.
12. artikkelin historia vaikuttaa aukottomalta.

8/12 -> Ei ole lupaava artikkeli. Isoin ongelma, että perustuu aiheen omaan tiedottamiseen. Esim. kritiikkiä, noloja juttuja ja merkittävyyttä varten ainakin yksi aihetta käsittelevä ulkoinen lähde. Gopase+f 27. toukokuuta 2010 kello 00.13 (EEST)

Lisäsin hiukan sisältöä The Guardianin ja The Daily Telegraphin nettiarkistoista, kovasti 2000-luvullehan nekin painottuvat. Voisi koettaa tehdä vielä kirjastoreissun lähipäivinä, jos oikein intoutuisi. Luulisi, että esimerkiksi The Oxford Companion to Children's Literature jotenkin alan palkintojakin käsittelisi. Olisi ehkä kannattanut malttaa ja laittaa tämä kommentoitavaksi vasta kohta :) – Haltiamieli 28. toukokuuta 2010 kello 01.35 (EEST)

Heh, tämähän on paljon parempi kuin enkkuwikipedian artikkeli. No mut mut, yllättävän vähän tuosta on tietoa riippumattomissa lähteissä muuten kuin kirjaesittelyinä. Yksi tarkempi selostus mitalista minkä löysin oli tämä, mutta sekin lähinnä mainostaa palkintoa. Siitä tuli kuitenkin mieleen, että jos tuolla on oikeasti vaikutusta esim koulujen kirjavalintoihin jne niin siitä voisi mainita myös. Noin yleisenä parannusehdotuksena siis.

Lupaava merkinnän kannalta tämä sisällöllisesti tämä kelpaa hyvin lupaavaksi; ja lähteistä joita ollaan kaivattu lisää, niin lisälähteet tietty olisivat kivoja, mutta jos niitä ei millään löydy niin tämä menee kyllä näinkin. Eli kannatan lupaavaksi. --Zache 28. toukokuuta 2010 kello 10.01 (EEST)

Merkkasin nyt lupaavaksi. Kannatusta kuitenkin oli ja Gopase+f:n esittämiä ongelmia on korjattu. --Zache 29. toukokuuta 2010 kello 07.01 (EEST)