Keskustelu:Balché

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Esitän artikkelia lupaavaksi artikkeliksi. Löytyy kattavat perustiedot lähdeviittein. Olen myös kiinnostunut kuulemaan, minkä suuntaisia muutoksia tai lisäyksiä artikkeli tarvitsisi, jos siitä haluaisi joskus kehittää HA:n? Onsku9 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2022 kello 13.41 (EEST)

Onko lähteet tarkastettu? Mikäli on, niin kannatan lupaavaksi. Kuva olisi kiva, mutta se on ymmärrettävästi aika kiven alla. --Vnnen (keskustelu) 11. heinäkuuta 2022 kello 13.54 (EEST)

Kai tämä menee. --PtG (keskustelu) 11. heinäkuuta 2022 kello 22.30 (EEST)

Joidenkin korjauksien jälkeen voin kannattaa. Miksi artikkelissa on kuva atsteekkilumokierrosta, josta ei tekstissä kerrota mitään? Lisäksi kuvateksti on lähteetön. Lonkopuita on yli 150 lajia, joista suuri osa kasvaa Afrikassa. Täten on mahdotonta, että kaikkia lajeja käytettäisiin balchén valmistukseen. Muutenkin on turhaa, että ensin esitellään käsite ”balchépuu”, mutta sitten kerrotaan, että balchépuu on yhtä kuin lonkopuu. Uusien sanojen luomista pitäisi Wikipediassa välttää viimeiseen asti, ja tässä on helppo välttää balchépuu-käsitteen luominen puhumalla vain lonkopuista. Kun näihin epäkohtiin on puututtu, en näe esteitä laatustatukselle. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. heinäkuuta 2022 kello 03.35 (EEST)

Lähteistä on ainakin osa vähintäänkin epäluotettavia: nimettömiä kirjoittajia tai yksityishenkilöitä, sivustojen vastuuhenkilöistä ei ole tietoa. En kannata. Ei kai Wikipediassa ole mitään aihealueita, joissa lähdekäytäntö ei ole voimassa. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 12.48 (EEST)

Yhteenveto on harhaanjohtava: piti kirjoittaa perään "-malline" mutta lipsahti Tallennanappiin. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 12.52 (EEST)

Kiitos kommenteista. Paranajan mainitsemiin epäkohtiin olen nyt puuttunut, eli kuva on vaihdettu sellaiseen, joka perustuu artikkelin tekstiin, virheellinen ja harhaanjohtava lauserakenne kaikista balchepuista on korjattu selkeämmäksi ja ylipäänsä ongelmallisesta sanasta balchepuu on luovuttu.

Abc10:n esiin tuomaan ongelmaan liittyen voin todeta seuraavaa: osoitteesta doctorlib.info haettu lähde on itse asiassa julkaistu alun perin artikkelina teoksessa The Encyclopedia of Psychoactive Plants: Ethnopharmacology and Its Applications. (Christian Ratsch, Park Street Press, 1998, Rochester, Vermont) Valitettavasti minulla ei ole mahdollisuutta hankkia kirjaa itselleni, sen hinnan ollessa noin 100 euroa.

Backyardnature.net sen sijaan vaikuttaa tosiaan olevan yksittäisen henkilön ylläpitämä verkkosivu, jonka tiedot eivät perustu muualla julkaistuun teokseen, joten kyseisen artikkelin luotettavuus on perusteltua asettaa tarkastelun alle. Toivon muiden ja etenkin arviointiin jo osallistuneiden kommentteja siihen, miten asian kanssa kannattaa edetä. @PtG: @Vnnen: @Paranaja: Onsku9 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 13.19 (EEST)

Jatkona edelliseen: kyseinen backyardnature on minulla lähteenä lähes yksinomaan balchevariaatioita käsittelevässä kappaleessa. Kyseisen artikkelin esittämiä tietoja on hankala varmentaa muista lähteistä. Vaikka olen itse taipuvainen luottamaan lähteen esittämään väitteeseen siitä, että balchelaaduista käytetään hieman toisistaan poikkeavia nimiä, on mielestäni myös lähteen ja siitä haettujen tietojen (eli kappaleen "variaatiot") poistaminen relevantti vaihtoehto, mikäli artikkeli tällä tavoin vastaa paremmin wikipedian laatustandardeja. Onsku9 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 13.27 (EEST)

Siis lähdesivu on kopio kirjasta? Sittenhän se on tekijänoikeusrikkomus. En tosin näe sivulla mitään tietoja, muuta kuin että otsikossa lukee "Encyclopedia etc." mutta ei julkaisutietoja, puhumattakaan julkaisuluvasta. Etusivullaan sivusto mainostaa kirjoituspalvelusivustoja: "Try Nursing assignment help at Myhomeworkdone.com and impress your teacher." Kaiken kaikkiaan hämäräperäinen sivusto. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 13.59 (EEST)

”Balchén rituaalinen juominen on myös oleellisesti yhteisöllinen tapahtuma, jonka tarkoitus on lujittaa yhteisön sisäisiä siteitä ja yhteenkuuluvuuden tunnetta” kuulosti aivan Christian Rätschilta, ja nyt selvisi syy. Tuttu opus, mainio kirja. En tiedä, pitäisikö ihmisiä kannustaa siirtymään piraattisivustolta toiselle, mutta erittäin helposti saisit koko kirjan ladattua. Korvasin äsken muutamia viitteitä, mutta kaikkea tietoa en oikein löydä Rätschin kirjasta. Esimerkiksi tietoa siitä, että balchéa juodaan harvaan asutuilla alueilla, en löytänyt kirjasta. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. heinäkuuta 2022 kello 14.34 (EEST)

Tämän luettuasi tiedät. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 14.43 (EEST)

Tiesin tuon jo, siksi en laittanut linkkiä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. heinäkuuta 2022 kello 14.44 (EEST)

Nyt kun otitte puheeksi, niin gradun kirjoitusajoilta muistuu mieleen eräs ohjaajani antama hämäräperäinen vinkki. Ehkäpä poistan viitteen tuolta sivulta, ja käyn lähiaikoina lukemassa varsinaisen teoksen. Täytyy samalla tarkistaa väitteiden asianmukaisuus, että ovat tosiaan peräisin tuosta kirjasta eivätkä pienestä päästäni. Onsku9 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 15.01 (EEST)

Yllä olevan keskustelun innoittamana löysin kuin löysinkin Rätschin kirjan hyllyni perukoilta. Mitenkä lie sinne unohtunut. Lähteet ovat nyt korjattu siten, että viittauksia moitteenalaisiin lähteisiin ei ole. Viimeisin alaluku on myös poistettu, mutta nähdäkseni se ei ollut aiheen kannalta erityisen keskeinen. Mielipiteitä artikkelin nykytilasta tai uusia huomion aiheita? --Onsku9 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 16.10 (EEST)

Ovatko Rätsch-viitteiden sivunumeroinnit nyt varmasti kunnossa? Balchésta kerrotaan lähinnä sivuilla 1749–1765, mutta artikkelissa on nyt sivunumeroita, joilta en löydä ollenkaan tietoa balchésta: 1694, 789, 1691, 1684, 1687, 1688, 1690, 1693 ja 1685. Voi olla, että sinun kirjassasi on erilainen numerointi, jolloin artikkelissa on nyt sekaisin kahta erilaista sivunumerointia. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 18. heinäkuuta 2022 kello 00.49 (EEST)

Sivunumeroinnit ovat oikein siltä osin, että olen ne kyllä kirjasta tarkistanut. Liekö meillä eri painos kirjasta? Itse olen käyttänyt verkkokirjaa. Tarkistan vielä ehtiessäni käyttämäni painoksen bibliografiset tiedot ja korjaan viitteet asianmukaisiksi. En ehdi ehkä vielä tänään Onsku9 (keskustelu) 18. heinäkuuta 2022 kello 12.01 (EEST)

Artikkeli on kehittynyt oikeaan suuntaan. Kannatan lupaavaksi. Tosin, mielestäni jokaista virkettä ei tarvitsisi erikseen lähteistää. (Miksi muuten pingaus ei pelittänyt?) --Vnnen (keskustelu) 20. heinäkuuta 2022 kello 12.26 (EEST)

Kannatusta löytyy. Arkistoin keskustelun ja merkitsen artikkelin lupaavaksi. – Sullay (Keskustelkaamme siitä) 10. elokuuta 2022 kello 06.39 (EEST)