Keskustelu:Antiikin Rooman armeija

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 28. lokakuuta 2010 kello 00.39 (EEST)

Tuohon pitäisi lisätä kohta komentosuhteista ja armeijan rakenteesta (k. en-wikissä). J.K Nakkila 28. lokakuuta 2010 kello 01.52 (EEST)

Samaa mieltä, kertoo vain historiaa. --Lakritsa 30. lokakuuta 2010 kello 15.00 (EEST)

Kuvat epäilyttäväät. Ne on jonkun historianharrastajien harrastekerhon tekemiä jäljitelmiä. Jälleen kerran toivoisi ehdotuksen tekijältä kriittisempää otetta eikä huitaisuja. Tällaisella tuhlataan käyttäjien voimia ja aikaa. --Ulrika 30. lokakuuta 2010 kello 15.52 (EEST)

Käyttäjien toiminnan arvostelu kuuluu käyttäjien keskustelusivuille. Olit muuten viimeksikin väärässä [1]. Ei näihin lupaava artikkeli arvosteluihin ole pakko osallistua jos kokee toiminnan negatiiviseksi. Gopase+f 30. lokakuuta 2010 kello 16.38 (EEST)

Kun arvioidaan artikkelin merkitystä, on syytä esittää myös kritiikkiä siitä, ettei lupaavaksi ehdottaja tutustu artikkeleihin ennen ehdottamista, erityisesti kun se on toistuvaa. Viimeisestä lauseestasi päätellen osallistua saisivat vain ne jotka kannattavat lupaavaksi. Missähän niin on ohjeistettu? --Ulrika 30. lokakuuta 2010 kello 16.59 (EEST)

Sanahelinää... ja vastaus viimeiseen lauseeseesi. Lupaavaksi saa ehdottaa artikkeleita, jotka vaativat vielä hieman kehittämistä. Näin toimivat muutkin käyttäjät. Koskeeko tuo kritiikkisi vain minua, vai kaikkia muitakin jotka ehdottavat mielestäsi sopimattomia artikkeleita (J. K. Nakkila, Urjanhai ja varmaan on vielä muitakin.) Ikävä kyllä en näe mahdollisena, että lopettaisin "Ulrikalle sopimattomien" artikkeleiden tuomisen LA-arviointiin. Siinä määrin positiivista on muun yhteisön palaute toiminnastani ollut. Joudun jättämään Ulrikan kritiikin ilman reaktiota. Jälleen kerran. Ja edelleenkin: käyttäjien toiminnan arvostelu kuuluu käyttäjien keskustelusivulle. Sun pitäis tämä tietää, sillä sut on estetty, kun olet levitellyt käyttäjien keskustelusivulle kuuluuvaa väärille foorumeille. Gopase+f 30. lokakuuta 2010 kello 17.17 (EEST)

En katso ehdottajaa, kun arvioin. Jos joudut jättämään arvioni ilman reaktiota, miksi noin pitkä reaktio? Näköjään vain myötäsukaiset arviot artikkeleista kelpaavat. --Ulrika 30. lokakuuta 2010 kello 17.51 (EEST)

"Tällaisella tuhlataan käyttäjien voimia ja aikaa". No huhhuh! Wikipedia on vapaa projekti, eikä äänestyksiin ole pakko osallistua, jos niitä pitää ajanhukkana. Pitäsihän Ulrikankin kokeneena käyttäjänä se tietää, eikä valittaa moisesta. Olen kuitenkin samaa mieltä rekonstruktio-kuvista, sillä ne pistävät ikävästi silmään muuten asiallisesta artikkelista. Jos parempia ei kuitenkaan löydy, voi tämän laskea kannatusääneksi. Hyvää työtä, Gopase.--Bluto 30. lokakuuta 2010 kello 18.51 (EEST)

Keskustelu jatkuu täällä. --Ulrika 31. lokakuuta 2010 kello 11.54 (EET)

Kannatan lupaavaksi. Kuvitus on erinomaista! :) -- Jniemenmaa 30. lokakuuta 2010 kello 18.57 (EEST)

Vastustan lupaava statuksen myöntämistä suppean lähteistyksen vuoksi. Oletan, että lähteet ovat todellisuudessa yksi ja sama teos kahdella eri kielellä. Aiheesta on kuitenkin jopa suomennettuna useampia teoksia. Kuvitus ei ainakaan minua "kiehdo", vaan pikemminkin päin vastoin, ja lisäksi kaipaisin organisaatiota tai muita armeijan kokoa (laajuutta) kuvaavia osioita.--Phiitola 30. lokakuuta 2010 kello 21.47 (EEST)

Roman Warfare ja Rooman sotilasmahti ovat itse asiassa eri kirjoja mutta olet oikeassa. Artikkeli on vielä kesken ja enempää tietoa tarvittaisiin. --Barosaurus Lentus 31. lokakuuta 2010 kello 08.39 (EET)

Lupaavan statuksessa ei saisi käyttää liian korkeita kriteerejä, mutta komentosuhteet ja armeijan rakenne tosiaan kaipaavat lisätietoa. Nykyisellään tämä on painottunut täysin historiaan.--Bluto 31. lokakuuta 2010 kello 09.19 (EET)

Kannatan lupaavaksi --Nedergard 31. lokakuuta 2010 kello 11.22 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. onko sopivaa mallinetta olemassa?
4. viitteistys aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä. (tosin saman kirjoittajan)
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kielessä vielä parannettaa. paikoin koukeroista. kielenhuolto tekemättä.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 31. lokakuuta 2010 kello 12.31 (EET)

Centurio = sadanpäämies?

Ainakin centurio-artikkeli sanoo sen olevan sama kuin sadanpäämies. Kuitenkin tässä armeija-artikkelissa mainitaan "päämiehistä" vain kymmenenpäämies. Pitäisiköhän tuo (ja mahdolliset muutkin) mainita? 82.141.95.243 22. syyskuuta 2014 kello 15.10 (EEST)

Lisäsin tuon sadanpäämiehen. En tosin ole varma onko tuo oikea suomennos centuriolle. Ainakin englanninkielisen Wikipedian mukaan teoria, jonka mukaan nimi centurio tulisi latinan sanasta centum (sata) on kiistanalainen. Mutta ainakin suomenkielessähän centuriota on kutsuttu usein sadanpäämieheksi (myös Paavo Castrenin Antiikin käsikirjassa), joten kai sen voi tässä artikkelissa mainita. Siitä on niin pitkä aika kun kirjoitin tämän artikkelin, että en muista jätinkö tuon sadanpäämiehen äsken mainitsemastani syystä tarkoituksella pois vai unohtuiko vain se. --Barosaurus Lentus 22. syyskuuta 2014 kello 19.20 (EEST)