Keskustelu:Andit

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


(Ensimmäinen keskustelu)[muokkaa wikitekstiä]

Onkos tämä Andit nyt oikeastaan yksikkö vai monikko? Kumpi on oikein: Andit on vai Andit ovat? Black Eagle - Hän 23. tammikuuta 2007 kello 17.19 (UTC)

Lähde?[muokkaa wikitekstiä]

Löysin enwikin kyseisen vuoren artikkelin, siinä oli hyvä lähde. Kyseisellä sivulla sanotaan, että se on 4.980 metriä, usein luetun ja kerrotun 5007:n sijaan. Joten jos se on hyvä, niin sen voi siihen korjata. Elve Ŧдłk 9. heinäkuuta 2007 kello 12.06 (UTC)

Asiantuntijan arvio[muokkaa wikitekstiä]

Lähde Koistinen, Olavi: HS selvitti: Näin luotettava Wikipedia on Helsingin Sanomat. 30.11.2013. Helsinki: Sanoma Media Finland. Viitattu 17.8.2015.
Arvioitu versio 6. elokuuta 2013
Arvioinnin tekijä Aulis Kärki, yliopistonlehtori, Oulun yliopisto, Geotieteiden laitos
Virheettömyys 4/5: Maantieteellisesti kuvaus voi olla oikea, mutta tektonisessa mielessä Andeja ei yleensä pidetä Kalliovuorten ja Pohjois-Amerikan Kordillieerien jatkeena, vaan vieressä olevana ja eri tavalla syntyneenä orogeenina. Paikkakuvaus "(koillisesta) Karibianmereltä ... Etelä-Amerikan eteläkärkeen" pitää hyvin paikkansa. Muun paikkatiedon oikeellisuuteen en ota kantaa, mutta pidempiäkin vuorijonoja tunnetaan, Andien vuorijono ei siis ole maailman pisin.
Kattavuus ja painotus 3/5: Andien syntymisen kerrotaan tapahtuneen merellisen laatan työnnyttyä mantereisen laatan alle. Olisi myös ollut hyvä mainita, että pääosin Andit ovat syntyneet subduktion aiheuttaman vulkaanisen toiminnan seurauksena ns. mannerreunakaarena (vulkaaninen kaari, joka sijoittuu mantereisen kuorilohkon alueelle). Andeja nimittäin pidetään malliesimerkkinä tämmöisestä.
Lähteistys 1/5: Ei viitteitä.
Tuoreus 2/5: Maantieteellisessä mielessä asia voi olla aivan OK, mutta geologisesti Andeista tiedetään nykyisin - myös hyvin yleisellä tasolla - paljon enemmän.
Neutraalius 2/5: Andeja tarkastellaan perusteellisimmin (>95 % tekstistä) maantieteellisestä tai paikan kuvauksen näkökulmasta, vain suppeasti geologian kannalta, eikä lainkaan muista näkövinkkeleistä.
Selkeys 5/5
Yleisiä kommentteja artikkelista Loppulauseen arvio pitää hyvin paikkansa.

--Dodi 8238 (keskustelu) 17. elokuuta 2015 kello 22.24 (EEST)