Wikipedia:Välityspyyntö/Ulrikan kokemus vainoamisesta

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Ulrikan kokemus vainoamisesta[muokkaa wikitekstiä]

Välityspyynnön esittänyt Joonasl (kerro) 23. heinäkuuta 2010 kello 11.58 (EEST)[vastaa]
TULOS: Ei oteta käsittelyyn, sillä käsittelyn kannalla ei ole yli puolet läsnä olevista lautakunnan jäsenistä. Terv --Riisipuuro 4. elokuuta 2010 kello 01.12 (EEST)--[vastaa]
Perusteluna lisätään: Lautakunnan äänet jakautuivat tasan käsittelyn puolesta ja vastaan; lisäksi neljä ei esittänyt kantaansa ja kaksi oli jäävejä. Käsittelemättömyyttä perusteltiin sillä, että käsittelyllä ei nähty mahdolliseksi päästä kiistattomaan tai hedelmälliseen ratkaisuun. Niinpä lautakunta ei käsittele pyyntöä tässä muodossa. Annetuissa kommenteissa tuettiin kiistan tarkastelua yleensä, esimerkiksi kommenttipyynnön kautta. Terv. --Riisipuuro 6. elokuuta 2010 kello 21.54 (EEST)--[vastaa]

Välityslautakunta on tähän asti käsitellyt Ulrikan ympärille muodostunutta konfliktia ainoastaan hänen ja allekirjoittaneen välisenä ristiriitana, vaikka "molemmat osapuolet" ovat todenneet kysymyksessä olevan laajempi konflikti ("Joonasl on tavallaan oikeassa toteamuksessaan keskustelusivullaan, että kyse ei enää ole pelkästään Joonasl:n minuun kohdistamasta toiminnasta. Mukaan on tullut vähitellen muitakin käyttäjätunnuksia", "Koen että minua vainotaan, minkä ymmärrettävästi seuraavassa esitettävät käyttäjätunnukset kieltävät", [1]). Huomionarvoista on, että alkuperäisessä päätöksessään myös lautakunta antoi Ulrikaa koskevan päätöksen yleisessä muodossa eikä ainakaan eksplisiittisesti katsonut kyseessä olleen vain edellä mainitun kahden käyttäjän välinen konflikti ("Välityslautakunnan mielestä 'käyttäjä Ulrika' on lueteltujen todisteiden perusteella syyllistynyt toistuviin henkilökohtaisiin hyökkäyksiin..Käyttäjä on myös toistuvasti arvaillut muiden käyttäjien motiiveja...Hän on arvostelut muita käyttäjiä artikkeleiden keskustelusivuilla, kahvihuoneessa, käytäntöjen keskusteluissa ja poistoäänestyksissä...Käyttäjä Ulrika on lautakunnalle esitettyjen todisteiden perusteella myös jättänyt henkilöön käyviä kommentteja paikkoihin, joissa niitä erityisesti ei saa olla.."). Myöskään tämän päätöksen ja sen tarkennuksen perusteella annetuista estoista suurin osa ei liittynyt kiistan "toiseen" osapuoleen vaan muihin käyttäjiin.

Tämän vuoksi katson, että tilanteen selvittämiseksi on välttämätöntä, että välityslautakunta käsitteelee tämän asian myös laajemmassa kontekstissa. Tämän välityspyynnön osapuoliksi olen merkinnyt Ulrikan lisäksi ne henkilöt, joiden hän on katsonut osallistuneen vainoamiseensa eri keskusteluissa tai jotka ovat esittäneet näkemyksiä Ulrikan vainoamisesta. Mikäli nimetyt osapuolet tai välityslautakunta katsoo sen aiheelliseksi, osapuoliksi voi olla syytä nimetä myös muita henkilöitä. Mikäli välityslautakunta katsoo sen hyödylliseksi, ehdotan, että jo avoinna oleva tapaus yhdistetään tähän laajempaan yhteyteen ja ne käsitellään yhdessä (koska Ulrikan lausunnon perusteella siinäkin on viime kädessä kyse tästä vainoamisen kokemuksesta: "muut ovat saaneet toimia vapaasti ilman estojen pelkoa..", "Keskustelusivullani vuosia jatkunut ja yhä jatkuva provosointi, tarpeettomat estot, jatkuva kiusanteko..", "olen täällä tekemässä tietosanakirjaa, toisin kuin monet käyttäjätunnukset, jotka keskittyvät lähinnä keskustelusivuihin ja käräjöintiin", "Jos tällainen näkemys on yp-henkilöiden keskuudessa levinnyt laajemmallekin, on entistä tärkeämpää, että Välityslautakunta ottaa tarkkarajaisen kannan, jotta yp:t uskaltavat tarvittaessa ryhtyä toimiin ilman pelkoa, että toinen ylläpitäjä siihen puuttuu.." ). Ulrika on myös itse toivonut välityslautakannun kannanottoa muidenkin käyttäjien osalta ("Otrfanille pitää hakea välityslautakunnan päätös olla kommentoimatta kysymyksiä joihin häneltä ei ole pyydetty vastasta", "Jos välityslautakunta antaisi kyseiselle joukkiolle kiellon, eston uhalla, kommentoida minua missään, ehkä Wikipediaankin vihdoinkin tulisi rauha"). Ajatus laajemmasta käsittelystä on noussut esiin myös muualla ([2], [3])

Muita viimeaikaisia yhteyksiä, jossa Ulrika on esittänyt näkemyksiä itseensä kohdistuvasta vainosta: [4], [5], [6], [7], [8], [9]

Käytännössä välityslautakunnan olisi hyvä ottaa kantaa siihen onko esitetyn todistusaineiston valossa esitetyn kaltaista vainoa tapahtunut, jolloin vainoajat ovat syyllistyneet ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä-käytännön rikkomiseen. Toisaalta, mikäli vainoa ei voida osoittaa tapahtuneen, välityslautakunnan on hyvä ottaa kantaa siihen, onko vainoamissyytökset "ilman perusteluja esitettyjä väärinkäytösepäilyjä tai käyttäjän toimintaan kohdistuvia syytöksiä ilman todisteita", jotka myös ovat samaisen käytännön vastaisia.

Lisäksi lautakunnan olisi syytä ottaa kantaa näihin esitettyihin pyyntöihin: [10] [11], [12] ja yleisemminkin siihen miten ja missä konfliktin osapuolten kommentointi on sallittua.

Käytännön mukaan "välityslautakunta on joukko luotettuja Wikipedian käyttäjiä, jotka toimivat käyttäjien välisten vaikeiden ristiriitatilanteiden ratkaisussa viimeisenä vaihtoehtona". Tässä on käsillä ristiriitatilanne, joka koskettaa lukuisia wikipedistejä, on johtanut jo useiden ihmisten lähtemiseen projektissa, saanut usean ylläpitäjän lopettamaan ja vaikuttanut koko hankkeen ilmapiirin tulehtumiseen. Välityslautakunta on nyt "last, best hope for peace".

Osapuolet[muokkaa wikitekstiä]

Varmennus siitä, että kaikki asianosaiset ovat selvillä välityspyynnöstä

[19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29] [30]


Vahvistus siitä, että muita yrityksiä kiistan ratkaisemiseksi on tehty

Osapuoli Gopase+f:n lausunto[muokkaa wikitekstiä]

Olen vakavasti sitä mieltä, että fi-wikipedian yhteisö on epäonnistunut yhteisönä. Vielä toissa päivänä olin sitä mieltä, että en halua olla tämän epäonnistuneen yhteisön jäsen. Viimeksi olen muokannut wikipediaa normaalisti 13. toukokuuta, jonka jälkeen päätin lopettaa muokkaamisen kokonaan. Zachen aloittama LA-arvostelu oli kuitenkin sen verran arvokas teko ja koin sen onnistumisen tärkeäksi, joten päätin palata jotta LA-arvostelu pääsisi kunnolla alkuun. Tämän jälkeen olin neljä viikkoa täysin muokkaamatta ja nyt kun vähän yritin muokata niin samanlaistahan täällä on kuin aikasemminkin. Täysin epäonnistunut yhteisö. (Jos asialle halutaan tehdä jotain niin estäkää kaikki käyttäjät, ja aloitetaan puhtaalta pöydältä yhteisön rakentaminen.)

Ulrikan osuus yhteisön epäonnistumisessa on minimaalinen, mutta jotain kertoo kommentti: [31]. Kannattaa kiinnittää huomiota kohtaan, jossa Ulrika toteaa, että "Tämä on hyvin mielenkiintoinen sosiologinen koe, jota ei voi keskeyttää." ("tämä" on ilmeisesti Wikipedia?) Itse tulkitsen viestiä niin, että Ulrikan toiminta jatkuu samanlaisena, koska hän ei ole täällä pohjimmiltaan tekemässä tietosanakirjaa vaan suorittamassa "sosiologista koetta". Jos Ulrika todella toimii niin että "sosiologinen koe" vaan jatkuu ja jatkuu, hänet tulisi estää pysyvästi. Yhteisön tehtävä on tehdä tietosanakirjaa, ei toimia Ulrikan koekaniinina, jossain "sosiologisessa kokeessa".

Kyse ei niinkään ole siitä mitä tehdä Ulrikalle, vaan siitä mitä yhteisön pitää tehdä käyttäjille, jotka toimivat kuten Ulrika on toiminut. Aikaisemmin vastaavien käyttäjien toimintaa on tehokkaasti rajattu ja estetty. Jostain syystä Ulrikan kohdalla yhteisö ei ole onnistunut tässä hyvin yksinkertaisessa perustehtävässään.

Jos asiaa auttaa jotenkin minun poistamiseni yhteisöstä, niin pyydän: tehkää se. Gopase+f 23. heinäkuuta 2010 kello 15.27 (EEST)[vastaa]

Osapuoli MiPen lausunto[muokkaa wikitekstiä]

Olisi varmaan parasta, jos tätä ei kommentoisi enää mitenkään, mutta asian edetessä näin pitkälle se lienee jo mahdotonta. Annetaan seuraavaksi lautakunnan tiedoksi ne muokkaukset, joiden ansiosta minut on otettu mukaan osapuoleksi. Ulrika, Ulrika, Ulrika, MiPe, Ulrika ja MiPe

Palautin Ulrikan muokkauksen seuraavista syistä: 1) Mielestäni Aulis Eskolalla oli täysi oikeus korjata käyttäjän D100a kommentissaan esittämä virheellinen väite. Tällaisissa tilanteissa ei aina voi välttyä käyttäjätunnuksen mainitsemista, vaikka se voikin kyseisen käyttäjätunnuksen haltijasta tuntua epämukavalta. 2) Edellä mainitusta syystä pelkästään virheen korjauksen poistaminen, mutta virheellisen väitteen säästäminen tuntui omituiselta. 3) Mielestäni kumpaakaan kommenteista ei olisi ollut välttämätöntä poistaa, koska myös Ulrikaa ja Joonasl:ää koskevan välityspyynnön soveltamisesta myös muihin käyttäjiin (Keskustelun oikean paikan ratkaisemisen jätän välityslautakunnalle, enkä ota siihen kantaa). En tulkitse olevani myöskään tämän kantani kanssa yksin [32] ja ehkä tärkeimpänä syynä 4) Ulrikan tekemässä poistossa jäivät pois poistetun kommentin osan (Kirjoittaja Aulis Eskola) allekirjoitus ja aikamerkintä. Näin lukijalle ei jäänyt mitään kuvaa siitä kuka kommentin oli jättänyt ja milloin. Mielestäni tällainen tilanne on erittäin harhaanjohtava, eikä sen voi antaa jäädä sellaiseksi. --MiPe (wikinät) 23. heinäkuuta 2010 kello 16.31 (EEST)[vastaa]

Tarkoitukseni ei ole missään vaiheessa ole ollut mitenkään vainota Ulrikaa, enkä katso sellaiseen myöskään syyllistyneeni. Yhteisölle olisi hyväksi, jos tämä asia saataisiin vihdoin käsiteltyä lopullisesti. --MiPe (wikinät) 23. heinäkuuta 2010 kello 18.15 (EEST)[vastaa]

Osapuoli Aulis Eskolan lausunto[muokkaa wikitekstiä]

Yksi Ulrikan rajuimmista ongelmista Wikipediassa on ollut tappelut siellä ja täällä aiheesta liveten, josta seurauksena on ollut keskustelujen sotkeentumista ja häiriintymistä. Minäkin olen antanut välityspäätöksen mukaan pari rajoitusta näistä ongelmista, mutta paljon olen myös siivonnut, jotta estäminen ei olisi ainoa keino hoitaa asiaa. Käytäntöihin ja yhteisön toimintatapoihin ohjaamisella ei ole nykyään enää havaittavaa vaikutusta - käytännöt ja niiden perusteet eivät tunnu tulevan ymmärretyiksi tai ainakaan hyväksytyiksi.

Ei tiedä mimmoinen "sosiaalinen kokeilu" tämä yhteisön pyörittäminen vuosia oikein onkaan Ulrikan taholta, mutta pitkä on testin kestoaika :( Ilmeisesti rajoitetuksi tuleminen kuitenkin ahdistaa.

Haluan uskoa, että kaikki Ulrikan hyökkäykset ja käytäntöjen väistely ei olisi pelkkää yhteisön vedätettävyyden kokeilua. Uskon, että suuri osa asiaa on yhteistyökyvyttömyyttä ja kommunikaation vaikeuksia - nämä tulevat sitten esiin hyökkäävyytenä ja epäystävällisyytenä ja myös käytäntöjen rikkomisina. Hyökkäävyys ja epäystävällisyys eivät sinänsä ole rajoitusten perusteita Wikipediassa, vaikka ne saavatkin aikaan tuskastumista yhteisössä. Joillakin käyttäjillä vaan on näkemys, että "vika on maailmassa eikä yksittäisessä ihmisessä", joten järjestelmä ei saisi rajoittaa käyttäjää ja vaatia häntä toimimaan sääntöjensä mukaan. Etenkin rajoitusten kohdalla hyökkäykset ovat menneet sille tasolle jopa yksityisiin häirintäviesteihin asti, että yleensä toiset ihmiset katsovat itseni tapaan paremmaksi väistää.

Toisinaan Ulrikan kanssa voi päästä hedelmälliseenkin yhteistyöhön, mutta se on vähenemään päin. Yhdessä Wikipediassa muokkaaminen pohtien ja keskustellen on jäänyt jotenkin tavoittamatta Ulrikalta. Jo pitkä aika sitten hämmästelin, kun hän kommentoi korjauksista kirjoittamaani artikkelin kohtaan kuin "vastaiskuna" - minulle virheideni ja kirjoittami kohdan puutteiden täydennys oli taas miellyttävä asia, kun kokonaisuus tuli kuntoon. Ulrikan ongelma suhtautua toisten tekemiin muutoksiin ja korjauksiin kärjistyy välillä rajusti.

(pitäisi varmaan perustella asiaa esimerkein, mutta en halua ruveta listaamaan satoja kohtia historiasta) --Aulis Eskola 23. heinäkuuta 2010 kello 17.26 (EEST)[vastaa]

Osapuoli Otrfanin lausunto[muokkaa wikitekstiä]

En tällä hetkellä oikein pysty lausuntoa jättämään, vaan odotan että Ulrika esittäisi diffejä tilanteista, jotka hänen kokee vainona. Viimeisin episodi Ulrikan kanssa liittyy MiPen kuvaamaan tilanteeseen. Siitä jätin oman näkemykseni kommenttipyyntöön[33] (joka tuolloin oli vielä nimellä Wikipedia:Kommenttipyyntö/Keskustelu häirinnäksi koetusta toiminnasta käyttäjä Ulrikaa kohtaan). Ulrikalle huhtikuussa antamaani estoa on käsitelty jo kommenttipyynnössä ja lisäksi välityslautakunta kommentoi asiaa: "Lisäksi alle liitetty arvio Ulrikan toiminnasta osoittaa, että hän oli aiemmin rikkonut toistuvasti välityspäätöstä, joten Otrfanin Ulrikalle antama esto oli lautakunnan aiemman päätöksen mukainen." Täydennän lausuntoani, kunhan diffit on esitetty. --Otrfan 23. heinäkuuta 2010 kello 17.42 (EEST)[vastaa]

Ilmeisesti tämän kysymyksen[34] Ulrika on kokenut häiriköinniksi taholtani, päätellen keskusteluun myöhemmin lisätystä kuvasta ja sen kuvatekstistä:[35]. Kysymyksen taustalla oli se, että olin joskus huomannut muiden kielenhuoltajien poistavan pisteitä ko. lyhenteiden perästä. Koska Kotuksenkaan mukaan pisteitä ei kuulu käyttää, esitin kysymyksen nimenomaan Ulrikalle, enkä muille kielenhuoltajille. Kommenttini pyrin muotoilemaan mahdollisimman tahdikkaaksi. En pysty ymmärtämään, miten se on voitu tulkita häiriköinniksi. Ulrika voinee omassa vastineessaan selventää asiaa. --Otrfan 24. heinäkuuta 2010 kello 10.14 (EEST)[vastaa]

Välityslautakunnan on syytä huomioida, että Käyttäjä:Ulrika pyrkii vaikeuttamaan tämän lausunnon antamista estämällä linkitykset käsiteltävän asian kannalta oleellisiin keskusteluihin:Keskustelua aiheesta kahvihuoneessa. Suora linkitys on estetty muun muassa WP:Esto-käytännössä mainittuihin estoilmoituksiin ja niiden jatkokeskusteluihin. Linkitysten estäminen heikentää lausunnon antajan asemaa ja vaikeuttaa välityslautakunnan työtä. Toivon, että välityslautakunta ottaa tämän huomioon tulevassa ratkaisussaan. --Otrfan 25. heinäkuuta 2010 kello 13.06 (EEST)[vastaa]

Käyttäjäsivuni kissoilla ei ole Ulrikan kanssa mitään tekemistä. Välityslautakunnan jäsenillä on oikeus katsoa poistetut muokkaukset. Sieltä voi todeta, että sivullani on ollut kissoja toukokuusta 2009 alkaen. Ensimmäinen kissa oli ruskea(hko), toinen vatsastaan valkoinen ja selästään tumma, kolmas musta ja nykyään sivullani on valkoinen kissa. Mustan kissan tarkoituksena ei ollut Ulrikan provosointi. Sama koskee myös muun värisiä kissoja. Tämä selitys saattaa lukijasta vaikuttaa hölmölle, ja sille se vaikuttaa kirjoittajastakin. Kuitenkin eräs välityslautakunnan jäsen otti minuun viime kuussa yhteyttä käyttäjäsivuni kissakuvan takia. Tämän selityksen kirjoitin siltä varalta, että asiasta on ollut laajempaakin keskustelua. Välityslautakunnalla on oikeus mahdollisessa päätöksessään rajoittaa tietyn väristen kissojen kuvien käyttöä käyttäjäsivullani. --Otrfan 28. heinäkuuta 2010 kello 00.02 (EEST)[vastaa]

Joonasl tuo lausunnossaan esille Ulrikan käyttäytymisen Aulis Eskolaa kohtaan. Itse olen hämmästellyt Ulrikan erittäin kielteistä suhtautumista Eskolan kerrottua käyttävänsä vaihtoehtoista käyttäjätunnusta, joka on merkitty altteriksi Wikipedia:Monta käyttäjätunnusta -käytännön edellyttämällä tavalla. Asiaa on puitu muun muassa keskustelussa Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 43#Onko usean tunnuksen käyttö sittenkin sallittua?. Kuitenkin Ulrika itse on rikkonut monta käyttäjätunnusta -käytäntöä tunnuksella Käyttäjä:Angelfox, joka on merkitty altteriksi vasta kun muokkaaminen sillä on lopetettu. Myös Käyttäjä:Ufinnen altteriksi merkitseminen on kestänyt yli vuoden, vaikka silläkin on joitain muokkauksia tehty ennen sitä. Toivoisin Ulrikan omassa lausunnossaan selvittävän miksi hänen käytäntöjenvastainen sukkanukkeilunsa on hyväksyttävää, mutta Eskolan käytäntöjenmukainen vaihtoehtoisen tunnuksen käyttö ei sitä ole? --Otrfan 28. heinäkuuta 2010 kello 11.37 (EEST)[vastaa]

Osapuoli Höyhensin lausunto[muokkaa wikitekstiä]

Esitetty diffi viittaa Ulrikan väitteeseen, että olisin menettänyt ylläpitäjänoikeuteni menetettyäni yhteisön luottamuksen. Asia ei mielestäni mennyt täsmälleen näin vaan pyysin eroa itse. En tiedä, mihin perustuu väite, että olisin menettänyt yhteisön luottamuksen. Myönnän ylireagoineeni silloin taannoin kun annoin Ulrikalle ikuisen eston hänen hyökätessään käyttäjien perheenjäseniä vastaan. Olen pyytänyt Ulrikalta anteeksi tuottamaani pahaa mieltä. Yhteisö ei ole tietääkseni ottanut luottamukseeni kantaa. Diffejä en jouda nyt etsiä, koska minulla on tosiaankin muuta puuhaa ja olen edelleen wikilomalla. Kaiken kaikkiaan koen Ulrikan lausunnon esitetyssä diffissä kärkeväksi mutta osin rakentavaksi. Varaan itselleni mahdollisuuden lausunnon täydentämiseen, jos aika antaa myöten. --Höyhens 23. heinäkuuta 2010 kello 17.58 (EEST)[vastaa]

Tässä [36] lienee yksi asioista, joiden vuoksi olen osapuolena. Mielestäni tein oikein, Ulrikan mielestä väärin [37]. En ole oikea henkilö ottamaan kantaa siihen kumpi oli oikeassa. Tämä [38] saattaa olla myös jokin vainoamisen tunnetta herättävä, mutta pitää verrata sitä edeltävään kommenttiin. --Höyhens 24. heinäkuuta 2010 kello 01.04 (EEST)[vastaa]

Sitten on vielä joku juttu jossa mielestäni puolustin Ulrikaa, mutta hän väitti minun olevan jäävi asiassa ja tehneen siksi väärin. Diffiä en äkkiä löydä. Ota tästä selvä. Minulla on sellainen käsitys että käyttäjä Ulrika haluaisi sulkea tietyn mielestään pahan porukan kokonaan ulkopuolelle ja kuvittelee että sellaisesta porukasta olisi jonkinlainen tosiasiapohja. Voi olla että jotkut taas haluaisivat sulkea Ulrikan ulos. Ei mitään näyttöä. En kuulu sellaiseen mahdolliseen joukkioon. --Höyhens 24. heinäkuuta 2010 kello 01.04 (EEST)[vastaa]

Enpä välittäisi heittää tähän kiukaaseen löylyä, mutta se että jos koko fiwiki että välityslautakunta todetaan epäonnistuneiksi on vakava signaali. --Höyhens 24. heinäkuuta 2010 kello 01.04 (EEST)[vastaa]

Ejs-80:n lausunto[muokkaa wikitekstiä]

8. marraskuuta 2009

Ulrika toteaa minulle keskustelusivullani: ”Hienoa että ymmärsit poistaa myös sen kommentin, johon keskustelu liittyi. Joonasl ei sitä ymmärtänyt, eikä hänen tietysti olisi siihen alunpitäenkään pitänyt puuttua, kun on neutraaleja ylläpitäjiä, kuten sinä – –.”

22. heinäkuuta 2010

Ulrika toteaa aloittamassaan kommenttipyynnössä: ”Koen että minua vainotaan, minkä ymmärrettävästi seuraavassa esitettävät käyttäjätunnukset kieltävät. Tässä ovat asianosaisia siivoajina erityisesti esimerkiksi Aulis Eskola, Otrfan, Ejs-80 (huomatkaa: byrokraatti) – –.” Lisäksi hän yksilöi todisteena välityspyynnön käsittelysivulle tekemäni muokkauksen.

Näistä kommenteista sekä 22. heinäkuuta 2010 lautakunnan jäsenille välitetystä sähköpostiviestistä ilmenee, että marraskuun 2009 ja heinäkuun 2010 välillä Ulrikan näkemys minusta muuttui neutraalista ylläpitäjästä hänen vainoajaansa. Oletan, että tämä muutos liittyy Ulrikalle 31. toukokuuta 2010 antamaani estoon sekä välityspyynnön käsittelysivun siivoamiseen. Ulrika osaa varmaankin antaa lisää esimerkkejä, jos hän kokee minun vainonneen häntä muissakin yhteyksissä. Edellä mainittuihin tapauksiin liittyen totean:

1

Minut valittiin välityslautakunnan jäseneksi 1. lokakuuta 2009. Huhtikuussa 2010 olin mukana Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnissa. Tapauksen käsittelyn yhteydessä pyrin muun muassa aktiivisesti saamaan selville muiden lautakuntalaisten näkemyksen siitä, mihin käyttäjän toiminnan arvostelu pitäisi rajata ja miten rajoitteiden rikkomisesta tulisi jakaa estoja (niitä oli jo aiheesta annettu aiemman välityspäätöksen perusteella). Kun sitten havaitsin, että käytäntökahvihuoneessa oli useita uuden päätöksen e-kohtaa rikkovia kommentteja, joista eräissä suomittiin Otrfanin ja yhdessä Joonasl:n toimintaa, minusta tuntui, että olisi lautakunnan jäsenenä aikamoista arkailua yhtäältä olla puuttumatta asiaan tilanteen tullessa omien silmien tasalle ja toisaalta olla vaatimassa muilta ylläpitäjiltä tilanteeseen puuttumista ja kaiken siitä seuraavan luonnontuotteen lapioimista omille hartioilleen. Yksityiskohtaisempi perustelu estolle ja diffit päätöstä rikkoviksi katsomistani muokkauksista löytyvät Ulrikan keskustelusivulta osiosta Viikon esto (lisäselitys). Välityslautakunta (9 jäsentä, allekirjoittaneen ollessa jäävi) käsitteli langettamani eston ja antoi aiheesta seuraavan lausunnon: ”Ulrikan toiminta oli välityspäätöksen tarkennuksen vastaista, ja – – ylläpitäjä Ejs-80:n tästä toiminnasta langettama esto pysyi välityspäätöksen määrittämissä rajoissa.”

Jos toimintani kyseisessä asiassa täytti vainoamisen tunnuspiirteet, voin todeta, että vastaavan toistuminen on mahdollista estää pyytämällä minua olemaan jatkossa toimeenpanematta Ulrikaa koskevia välityspäätöksiä.

2

Välityspyyntösivun siivoamisen syy ilmenee tästä muutoslinkistä: [39]. Tätä siivousta sekä kommenttien osien siirtämistä Aulis Eskolan ja Otrfanin keskustelusivuille kannattivat minun lisäkseni kaksi muuta välityslautakunnan jäsentä, mikä on havaittavissa lautakunnan sähköpostilistalta ja sen käyttämästä yksityisestä wikistä. Suoritin toimenpiteen nopeasti, koska tapauksen käsittelyajan päättyminen lähestyi. Lisäksi päivämäärästä 2. heinäkuuta 2010 lähtien tapauksen käsittelyyn oli näiden kolmen lisäksi ehtinyt osallistua ainoastaan yksi lautakunnan jäsen, joten en uskonut vallitsevaan näkemykseen olevan tulossa lähipäivinä muutosta.

Toimin tuossa tilanteessa välityslautakunnan edustajana, joten ihmettelin hieman, kun huomasin Ulrikan korostavan hyvin voimakkaasti byrokraatin oikeuksiani toimenpiteen jälkeen, vaikka jonkinlaista vastalausetta häneltä odotinkin. Ihmetys siitä syystä, että suomenkielisessä Wikipediassa byrokraatin rooli on luonteeltaan hyvin tekninen ja oikeastaan ainoa päätäntävalta liittyy bottimerkintöjen myöntämiseen, enkä usko Ulrikalla olevan kiinnostusta botin ohjaamiseen. Voin vakuuttaa, että ei ole minkäänlaista pelkoa siitä, että antaisin Ulrikalle ylläpitäjän oikeudet hänen tahtomattaan tai ilman yhteisöltä äänestyksessä saatua riittävää tukea, tai että siirtäisin hänen tunnuksensa jollekin mielikuvitukselliselle nimelle (nämä tulivat mieleen, kun pohdin, miten byrokraattioikeuksia voisi mahdollisesti väärinkäyttää käyttäjän vainoamiseen).

Ulkopuoliset arvioijat osaavat minua objektiivisemmin sanoa, täyttikö toimintani kommenttien siirrossa vainoamisen tunnuspiirteet. Jos täytti, uskoisin tehneeni virkavirheen välityslautakunnan jäsenenä enkä byrokraattina.

–Ejs-80 24. heinäkuuta 2010 kello 02.26 (EEST)[vastaa]

Joonasl:n lausunto[muokkaa wikitekstiä]

Kiellän jyrkästi koskaan vainonneeni tietoisesti Ulrikaa ja välityslautakuntakin on itsekin aikaisemmin todennut, ettei tällaista vainoa ole tapahtunut ("..välityslautakunta katsoo, että Joonasl ei ole vainonnut Ulrikaa..") Ulrikan mukaan eräs tapa, jolla oletettu vaino on ilmennyt on hänen keskustelusivullaan "joukkovoimalla käyty provosointi", johon hän katsoo myös minun osallistuneen [40]. Puolueettomien tilastojen valossa olen tehnyt hänen keskustelusivulleen 184 muokkausta ja hän minun 191, joten ainakaan näiden lukujen valossa tällainen näkemys ei ole tosiasioiden mukainen.--Joonasl (kerro) 26. heinäkuuta 2010 kello 09.46 (EEST)[vastaa]

Tilanteen kärjistymiseen on vaikuttanut mielestäni ratkaisevasti Ulrikan toistuvat provosoivat kommentit ja syytökset muita käyttäjiä kohtaan ja käyttäjien jakaminen "asiallisiin" ja "asiattomiin", joista jälkimmäiselle on toistuvasti esitetty vaatimuksia lopettaa kommentointi eri foorumeilla ([41], [42], [43], [44], [45], [46]) ja hyvin aggressiiviset lausunnot täysin yllättävissäkin tilanteissa ([47], [48]) --Joonasl (kerro) 26. heinäkuuta 2010 kello 16.17 (EEST)[vastaa]

Englanninkielisen Wikipedina vainoamis-käytännön, johon suomenkielisen Wikipedian käytännössä viitataan määrittelee erääksi vainoamisen muodoksi Wikihoundingin, joka on "the singling out of one or more editors, and joining discussions on pages or topics they may edit or debates where they contribute, in order to repeatedly confront or inhibit their work, with an apparent aim of creating irritation, annoyance or distress to the other editor". Välityslautakunnan olisi hyvä pohtia asiaa myös siltä kannalta, täyttääkö Ulrikan käyttäytyminen esimerkiksi Höyhensiä ja Aulis Eskolaa kohtaan tämän tunnusmerkit. Ulrika on toistuvasti viitannut asiaanliittymättömissä keskusteluissa edellämainittujen käyttäjien aikaisempaan ylläpitäjästatukseen ja siitä luopumiseen vähättelevään ja loukkaavaan sävyyn ([49], [50], [51], [52], [53], [54], [55])--Joonasl (kerro) 28. heinäkuuta 2010 kello 09.35 (EEST)[vastaa]

Ulrika on useaan otteeseen esittänyt esimerkkinä minun hänen kohdistamasta vainosta ja "häiriköinnistä" hänen keskustelusivullaan käydyn keskustelun, johon osallistui allekirjoittaneen lisäksi puolentusinaa käyttäjää ja joka sai alkunsa Esko Salminen-artikkelin muokkauksesta ([56], [57], [58], [59]) ja esittänyt jopa että minulle olisi pitänyt antaa esto kyseisen keskustelun perusteella ("NETTIPOLIISIN kanssa käymäsi ansiokas keskustelu on joka tapauksessa eston arvoista tavaraa") tosin tarkentamatta minkä käytännön perusteella. Keskustelu on luettavissa täältä. Keskustelu sai alkunsa tästä kommentista, jonka siirsin Ulrikan keskustelusivulle, koska kyseessä ei ollut ylläpitotoimenpiteitä vaativa asia, eikä yhden käyttäjän toiminnasta keskustelu kuulu välityslautakunnankaan linjauksen mukaan yleisille keskustelualueille ([60]). Kommentissa IP-osoitteen takaa muokannut käyttäjä (joka myöhemmin tunnustautui Nettipoliisiksi) arvosteli Ulrikaa suurehkon muokkauksen merkitsemisestä pieneksi. Keskustelun aikana muutama käyttäjä epäili tämän takana olevan pahantahtoisia tarkoitusperiä [61], jonka mm. minä [62] [63] ja Otrfan kielsimme ja totesimme tapauksen suurella todennäköisyydellä olleen Ulrikan taholta puhdas vahinko. Keskustelun aikana ei keskusteltu artikkelin sisällöstä ja pyrin henkilökohtaisesti ohjaamaan sitä koskevan keskustelun artikkelin keskustelusivulle. Tapauksen aikana Ulrika oli eston alaisena ja oletin ettei hän itse tästä johtuen todennäköisesti olisi selittämässä häneen kohdistuvaa selkeästi perusteetonta epäilystä ja syytöstä (Ulrika itse kommentoi myöhemmin aiheen tiimoilta: "käsittääkseni estetyllä ei minkään käytännön mukaan ole velvollisuutta seurata Wikipediaa eston aikana. Päin vastoin, ymmärtäisin, että esto tarkoittaa, että Wikipediaa ei pidä muokata eston aikana." [64]). Vaikka keskustelu Ulrikan keskustelusivulla ehkä jatkui tarpeettoman pitkään, minun on vaikea ymmärtää miten Ulrikan toiminnan puolustaminen perusteetonta syytöstä vastaan voidaan tulkita Ulrikan vainoamiseksi tai häiriköinniksi ([65]). Myöhemmin Ulrikan kritisoitua toimintaani tässä asioissa syyttäen minua välityspäätöksen rikkomisesta NETTIPOLIISI otti kaiken vastuun keskustelun aloittamisesta ("jos tuosta asiallisesta keskustelusta jotain tahoa haluat syyttää, syyttele vapaasti minua"). --Joonasl (kerro) 28. heinäkuuta 2010 kello 10.07 (EEST)[vastaa]

Korkki74:n lausunto[muokkaa wikitekstiä]

Joo, minut näköjään oli otettu mukaan osapuoleksi kun olen muutamaan otteeseen toivonut rauhaa käyttäjien välille. Tuntuu olevan yhtä mahdotonta kuin maailmanrauhan toivominen. Kuitenkin, kannattaa aina huomioida että tappeluun tarvitaan kaksi osapuolta. Ei ole pelkästään Ulrika tai Joonasl jotka häiriköivät vaan molemmat. Enkä pidä ratkaisuna kenenkään estämistä miksikään aikaa, molemmat ovat hyviä muokkaamaan artikkeleja. Ja sehän täällä on pääasia. Olisiko se nyt molemmille niin mahdoton asia olemaan mainitsematta toistensa nimiä ja keskittymään täällä vain tietosanakirjan tekemiseen. - Korkki74 26. heinäkuuta 2010 kello 13.02 (EEST)[vastaa]

D100a:n lausunto[muokkaa wikitekstiä]

Itse olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että Ulrikan kokema häirintä on ollut vakavaa henkilöön kohdistuvaa kiusaamista tai turhaa provoilua, niin ylläpidon kuin muutamien muokkaajien toimesta. Olen seurannut Ulrikan keskustelusivustoa jo jonkin aikaa ja aloin ihmettelemään muutamien nimimerkkien häneen kohdistuvaa mielenkiintoa. Aina kun esto tms oli päättynyt niin alkoi myllytys mitä ihmellisimmistä asioista tai muokkauksista jotka olivat muka jonkun käytännön vastaisia. Pahin vaihe häneen kohdistuva proilu alkoi kun hän sai välityslautakunnan päätöksen joka oli todella ihmeellinen, itse koin jopa sen Ulrikaa kohdituvaksi painostukseksi. Koin itsekkin jossakin tämän vuoden keväällä tiettyjen ylläpitäjien toimesta turhaa kommentointia ja suoranaista syyttelyä muka sukkanukkeilusta tai muista ihmeellisyyksistä, vedenjakajaksi muodostui lähteä ylläpitäjyysäänestykseen jossa koin että osa halusi vain kiusata tai alistaa henkisesti vaikka he itse sitä ei tiedostanut kun osa ylläpitäjistä näitti vetelevän naruja ja johdattelevan kuin pillipiipari rottalaumaa. Sama toistui myös "palauttaja" äänestyksessä , vain yksi ylläpitäjä totesi että en tarvitse sitä kun en ole torjunut ihmeellisemmin vandalismia? Mutta sitten nykyisin annetaan jopa täysin muutaman kuukauden olleille untuvikoille.. :) Itse totesin sen jälkeen jossakin vaiheessa että en tule sitä uudestaan hakemaan kun se anntetaan kuin koiralle luu, ei välisin mutta kuitekin .. Itse näkisin että pyydän Välityslautakuntaa olemaan ottamatta huomioon tätä Joonasl aloittamaa mutta jos Välityslautakunta haluaa ottaa käsittelyyn niin silloin tulisi tarkastella puhtaasti ylläpitäjien ja Ulrikan välisenä kiistana jossa Ulrika on ollut kärsivänä osapuolena. syyllisiä pitää rangaista antamalla heille puhtaasti estoja. Laitan myöhemmin itseeni kohdistuvat syytökset diffinä jossakin vaiheessa jos tämä on vielä auki parin päivän päästä. D100a 27. heinäkuuta 2010 kello 21.00 (EEST)[vastaa]

Joonasl ja Klassikkomies

Ensin Joonasl [66] ja Klassikkomiehen vastaus [67] Toinen ylläpitäjä käy sensuroimassa Klassikkomiehen sivustoa [68] [69] [70] [71] [72] Mipe: tulkinta tapahtuneesta [73] Esto tuli yhden palautuksen takia kuten tässä tulee ilmi [74]Siliämaa kertoi totuuden asiasta [75] Miksen minä saannut estoa kun poistin lähteistettyä tietoa artikkelissa Läskikapina? Markuskala [76] [77] [78] [79] Itseeni kohdistuvat: Otrfan muun muassa Hevonen [80][81] [82] [83] Ip:n muokauksia samassa artikkelissa [84] [85] ja muualta [86] [87] [88] [89]Quadriplegia: [90] [91][92] [93] [94] [95]

Ulrikan kokemasta höykytyksestä. Hänen keskustelusivustolta poimittua keskustelua [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103]

Näistä diffeinnä laitetuista esimerkeista saa masentavan kuvan ylläpitäjistä ja näiden harjoittamasta toiminnasta. Ei ole ihme että moni on saanut tarpeeksi ja lähtenyt pois koska "työskentely" on tehty vaikeaksi jopa mahdottomaksi. Kiusaamista on näköjään harjoittaneet vain tietyt Ylläpitäjät ja nimimerkit, joten onneksi kaikki ei ole menetetty. D100a 1. elokuuta 2010 kello 11.38 (EEST)[vastaa]

Lautakunnan jäsenten mielipiteet tämän asian kuulemisesta (2/2/2/0)[muokkaa wikitekstiä]

  • En kannata asian käsittelyä ilman selkeämpää muotoilua ja määrittelyä sen suhteen millä tavalla Ulrikan kuvaukset tuntemuksistaan vainoamisesta koetaan ongelmalliseksi (esim. tyyliin "Onko Ulrika rikkonut käytäntöjä esittäessään kokevansa vainoa tapauksissa [ref a] ja [ref b]", tai "Vaarantaako kommentti [ref a] tai [ref b] wikiyhteisön työrauhan"). Tällöin myös osapuolten määrittelylle saadaan perusteet. Asiaa tulee olla jo käsitelty keskusteluissa tai kommenttipyynnnössä ongelmanasettelun kannalta. Ilman ongelman määrittelyä lautakunnan on käytännössä mahdotonta löytää välityspyyntöön toimivaa ratkaisua. Terv. --Riisipuuro 23. heinäkuuta 2010 kello 18.57 (EEST)-- Pyyntöä on täsmennetty, joten harkitsen kantani uudelleen --Riisipuuro 23. heinäkuuta 2010 kello 20.43 (EEST)--[vastaa]
  • Jäävään itseni, koska olen yksi välityspyynnössä nimetyistä osapuolista. –Ejs-80 23. heinäkuuta 2010 kello 21.50 (EEST)[vastaa]
  • Olen jäävi välityspyynnön osapuolena. --MiPe (wikinät) 26. heinäkuuta 2010 kello 13.21 (EEST)[vastaa]
  • En kannata. Ymmärtääkseni tässä lautakuntaa pyydetään arvioimaan tietoverkossa ilmaistujen tunteiden aitoutta. En usko sen johtavan kiistattomaan tai hedelmälliseen ratkaisuun. Erityisesti vastustan yhdistämistä edelliseen tapaukseen (jo erilaisten jääviyksien takia työläs tehtävä). Osapuolten kuuleminen on sen sijaan mielestäni hyväksi, ja kannastani huolimatta haluan rohkaista heitä antamaan lausuntonsa (olisi saivartelua sanoa että kommenttipyyntö olisi sille otollisempi paikka). --Tappinen 26. heinäkuuta 2010 kello 20.45 (EEST)[vastaa]
  • En kannata. Samoilla linjoilla Tappisen kanssa. --Nironen 27. heinäkuuta 2010 kello 03.14 (EEST)[vastaa]
  • Välityspyyntö sisältää selvityspyynnön siitä, rikkooko Ulrika jotain käytäntöä kommenteillaan joissa hän kertoo vainoamisen tuntemuksistaan. Lisäksi pyynnössä mainitaan useita vähemmän tarkasti muotoiltuja ja perusteltuja toiveita sekä mielipiteitä välityspyyntöjen järjestelystä tai niiden aiheen laventamisesta, ja eri keskusteluissa esitettyjen kommenttien tutkimisesta.
Välityspyynnön varsinaiseen aiheeseen annetaan pyynnössä perusteluksi kahdeksan linkkiä, joista osa kuvaa Ulrikan kommentteja koetusta vainosta. Erityisesti vainoamiseen liittyvää keskustelua tai kommenttipyyntöä ei kuitenkaan ole esitetty. Aiheen tiimoilta keskustelua on joka tapauksessa käyty poikkeuksellisen runsaasti. Tämän johdosta katson, että on syytä käsitellä onko esitetyissä linkeissä Ulrikan kommenteissa rikottu käytäntöjä. Esitetyistä muista mielipiteistä ja toiveista en näe muodostuvan sellaista kysymyksenasettelua, johon välityslautakunnan tulisi ottaa kantaa. Terv. --Riisipuuro 27. heinäkuuta 2010 kello 17.42 (EEST)--[vastaa]
  • Asia on kyllä sellainen, että ristiriitatilanteeseen osallisten toimintaa kannattaa tarkastella. En vielä vastaa puoleen tai toiseen, sillä en muiden kiireiden (mm. toinen pyyntö) vuoksi ole ehtinyt lukea tätä pyyntöä kuin pinnallisesti. -tKahkonen 28. heinäkuuta 2010 kello 01.13 (EEST)[vastaa]
    Klassikkomies on merkittynä osapuoleksi mutta perustelulinkkiä siihen ei ole. Ilman sitä ei mielestäni mukaan. Vahvistus siitä -osiossa ei myöskään ole linkkiä siitä, että hänelle on ilmoitettu asiasta. -tKahkonen 31. heinäkuuta 2010 kello 15.05 (EEST)[vastaa]
    Kannatan. Jo ensimmäisessä asiaa käsitelleessä välityspäätösessä lautakunta totesi, ettei kiista ole vain kahden henkilön välinen: "Muutos ei ole mahdollinen, ellei koko yhteisö muuta käyttäytymistään suhteessa kiistaan, lopeta sen lietsomista ja etsi sovinnollisia ratkaisuja". Tähän lautakunta huomautti päätöksessään seuraavasti: "Lautakunta kehottaa lopuksi yhteisöä toimimaan myönteisessä hengessä (Oleta hyvä tahto) ja varomaan riitojen ruokkimista. Samalla se varoittaa muita käyttäjiä provosoimasta osapuolten mahdollista riitelyä." Tämän jälkeenkin on lautakunta päätöksissään ja vastauksissaan ilmaissut huolensa asiasta. Minusta olisi hyvä tarkastella kiistaa kokonaisvaltaisemmin ja katsoa, onko pyynnön osapuolien toiminta riitaa ruokkivaa ja mitä sille voisi tehdä. Tehtävä on työläs enkä tiedä saammeko siihen ratkaisua, mutta ainakin sopisi yrittää. -tKahkonen 1. elokuuta 2010 kello 20.02 (EEST)[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Välityspyyntö/Ulrikan_kokemus_vainoamisesta&oldid=8865001”