Wikipedia:Välityspyyntö/Roskaa-poistomekanismin väärinkäyttö Wikipedian peruspilareita rikkoen

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Tulos: Pyyntöä ei otettu käsittelyyn, koska aiheesta ei oltu tehty kommenttipyyntöä. –Ejs-80 5. heinäkuuta 2010 kello 02.00 (EEST)[vastaa]

Roskaa-poistomekanismin väärinkäyttö Wikipedian peruspilareita rikkoen[muokkaa wikitekstiä]

Välityspyynnön esittänyt Marrtel 24. kesäkuuta 2010 kello 10.41 (EEST)[vastaa]

vielä keskeneräinen. kylläpä ovat työläitä nuo arkistolinkkien kaivelut.

Osapuolet[muokkaa wikitekstiä]

Useita käyttäjiä, joita kaikkia en pysty vielä yksilöimään, koska juuri asiassa kyseessä olevien artikkelien muokkaushistoria on tuhottu.


Varmennus siitä, että kaikki asianosaiset ovat selvillä välityspyynnöstä


Vahvistus siitä, että muita yrityksiä kiistan ratkaisemiseksi on tehty

Keskustelussa WP:Kahvihuone_(sekalaista)#Huomiota_kaipaavia_artikkeleita on pyritty asiallisesti kertomaan useidenkin käyttäjien toimesta, että roska-menettelyn käyttö ei sovi näihin, ja että nämä eivät ole roskaa. Poistamisen suorittanut, jo etukäteen mielessään roskaksi nämä luokitellut ylläpitäjä ei selvästikään halunnut ottaa huomioon näitä mielipiteitä, vaan pelkästään oman ennakkoasenteensa sekä omaa ennakkoasennettaan tukevat kannanotot. On aika selvää, että mikään muukaan keskustelu ei voi johtaa mielekkääseen vapaaehtoiseen konfliktinratkaisuun, kun kyse on käyttäjistä jotka ilmiselvästi kokevat että heidän ei tarvitse ottaa huomioon muiden kirjoittamia mielipiteitä eikä toiveita, vaan käy aivan hyvin ratkaista sitten lopuksi asiat ihan vain omien halujen mukaisiksi.


Marrtel:n lausunto[muokkaa wikitekstiä]

Henkilöelämäkerta-artikkelit jotka lueteltu alla, poistettiin suomenkielisestä Wikipediasta määrätietoisella Roskaa-mallineen väärinkäytöllä, sen ylläpitäjän omasta toimesta joka oli itse merkinnyt niihin Roskaa-mallineen, jättäen huomiotta kahvihuonekeskustelussa, artikkelien silloisilla keskustelusivuilla, sekä artikkelien muokkausyhteenvedoissa esitetyt sitä vastaan olevat käsitykset.

Toivon saavani käytettäväksi kyseiset artikkelit ja niiden keskustelusivut, muokkaushistorioineen, jotta todisteet niissä käydyistä muokkaussodista jnpp voisivat tulla käyttöön.

Wikipedian peruspilarit eivät ole suomenkielisen wikipedian yhteisön itsensä päätettävissä olevia asioita ja senpä takia niitä ei ole onnistuttu täällä muuttamaan sellaisiksi kuin nuo Roskaa-mallineen väärinkäyttäjät haluaisivat - ja tarvitsisivat väärinkäyttönsä legalisoimiseksi. Wikipedia on avoin tietosanakirja. Se toivottaa julistustensa mukaan tervetulleiksi tiedot kaikenlaisista aiheista. En hetkeäkään usko, että kussakin noissa artikkeleissa ollut ihan kaikki tieto on tietosanakirjaan sopimatonta. Varmasti jokaisessa artikkelissa on ollut ainakin jotakin säilyttämisen arvoista. Wikipedian viisi pilaria sanovat yksiselitteisesti: Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä viittä periaatetta lukuun ottamatta. Se tarkoittaa, että mitkään suomenkielisen wikipedian yhteisön sisäiset käytännöt eivät saa rikkoa viidessä pilarissa ilmaistuja periaatteita, ja että mikään muu käytäntö ei ole voimassa jos se menee pilareissa todettua jotain periaatetta vastaan. Lisäksi se tarkoittaa että yhteisön sopimia muita käytäntöjä on tulkittava ja sovellettava aina vain sen mukaisesti, että soveltaminen on sopusoinnussa viiden pilarin esittämien kanssa. Muut käytännöt eivät ikinä ole ehdottomia sääntöjä Wikipediassa. Viides pilari toteaa, että kaikki aiemmat versiot artikkeleista pidetään tallessa, joten Wikipedian vahingoittaminen tai sisällön peruuttamaton tuhoaminen ei ole mahdollista. Tämän kanssa suorassa ristiriidassa on löysäkätinen artikkelien ja muokkaushistorioiden poistaminen roskaa-menettelyllä. On GDFL-lisenssin vastaista poistaa muokkaushistorian ne kohdat näkyvistä, jotka osoittavat kuka ensimmäisenä kirjoitti tähän Wikipediaan ne sanat joilla esitetään jokin asiatieto jostakusta aiheesta. Olen vakuuttunut siitä, että noiden poistettujen artikkeleiden käsittelemistä henkilöistä ennemmin tai myöhemmin kirjoitetaan juuri samoja tietoja tähän wikipediaan, tietäen että he olivat historian henkilöitä joista lähteet mainitsevat juuri noita asioita. Kyseiset tiedot ja sanat eivät ole roskaa. Tämän vuoksi Wikipedia ei halua sallia muokkaushistorioiden poistamista eikä artikkelien hävittämistä paitsi aivan sellaisissa ilmiselvissä tapauksissa joissa artikkeliin kirjoitetulla sisällöllä ei ole mitään tietosanakirjalle merkityksellistä sisältöä. (wikimediasäätiö on aika tarkka siitäkin, että esim artikkeleita yhdistettäessä, niiden tausta-artikkeleiden muokkaushistoriat säilyvät, sillä Wikipedialla ei ole oikeuksia siihen tekstien osaan minkä muokkaushistoria siitä puuttuu. Toiseen yhdistetyn artikkelin historiaa ei saa hävittää.) Kyse on tässä tapauksessa valitettavasta Roskan merkityssisällön laajentamisesta sellaiseen joka ei ole ilmiselvää roskaa, vaan aivan muu asia: tietoa jonka vain jokin yhteisön sisäinen ryhmittymä tai ryhmittyvät haluavat poistettavaksi, heidän sitten väärinkäyttäessään roskan määritelmää. Suomenkielisen wikipedian käytännöistä: Roskaa-käytäntö oikealla tavalla luettuna ja sovellettuna, mahdollistaa vain ilmiselvän roskan poistamisen. Käytännön omanakin sisältönä on, että mikäli ei ole itsestään selvää ja kiistatonta, että kyse on roskaa, niin poistamista ei tehdä sillä perusteella. Tästä johtuu muun muassa sellaiset mekanismit, että mikäli tekstin kirjoittajan lisäksi joku muu käyttäjä arvioi sen EI olevan roskaa, silloin ei enää ole riittävää konsensusta sen poistamiseksi roskana. Silloin sen laadun arvioimiseksi ja sisällön muokkaamiseksi on aivan muut mekanismit kuin roskakohtelu. Pilareissa velvoitetaan etsimään konsensusta. Marrtel 24. kesäkuuta 2010 kello 10.41 (EEST)[vastaa]

Wikipedian käytännöistä johtuvia perusteita että tämä asia ei hyvin sovellu kommenttipyynnön kohteeksi: Wikipedia ei ole tarkoitettu anarkistiseksi kokeiluksi eikö Wikipedia ole demokratia. Kommenttipyyntöjen keskusteluihin osallistuvat käyttäjäthän eivät ole välttämättä sitoutuneita wikipedian käytäntöihin (ks mitä eräät käyttäjät perusteikseen esittivät kahvihuonekeskustelussa). Asia ei sovellu kovin hyvin yhteisön vapaan kommentoinnin ("kommenttipyyntö") päätettäväksi, koska ilmiselvästi yhteisössä on paljon sellaisia jotka eivät piittaa Wikipedian pilareista, vaan soveltavat niiden ohitse omia henkilökohtaisia toiveitaan siitä millaiseksi Wikipedian haluavat. Tämä on nähty jo kahvihuoneen ko keskustelussa, jossa useilta käyttäjiltä tuli puheenvuoroja, joissa nämä haluavat sivuuttaa Wikipedian periaatteet edistääkseen ja jyrkentääkseen haluamiaan (ja vääriä) käytäntöjä. Välityslautakunnan jäsenet ovat ilmoittaneet sitoutuvansa siinä tehtävässään pohjaamaan ratkaisunsa Wikipedian käytäntöihin.

Roskan kriteerit eivät täyttyneet. Mikään artikkeleistä eu ollut tietosisällöltään niin merkityksetön, että olisi ollut kyse pelkän itsestäänselvyyden 'hauki on kala' toteamisesata (se ketkä ovat milloinkin olleet Novgorodin tai Pihkovan jnpp maaherroina, Suomea vastaan hyökänneiden joukkojen komentajina, jnpp, ei tosiaankaan ole itsestäänselvää yleissivistystä jonka jokainen tietäisi) ja jokainen artikkeli vastasi kysymykseen mikä, missä tai miten tai mitä. Sivuilla oli kullakin omaa sisältöä. Myöskään epämerkittävyys ei ollut ilmiselvää. Poistaja on ollut tietoinen samankaltaisesta artikkelista samaan aikaan käydystä merkittävyysäänestyksestä, jossa keskimäärin joka toinen kirjoittaja ei ole pitänyt merkityksettömänä. Ylläpitäjä ei saa asettaa omaa kantaansa merkittävyydestä sen edelle mitä yleisesti käyttäjäjakauma saattaisi vastakkaiseen suuntaan tehdä, näkyvissä olevien havaintojen ja kokemuksen mukaan. Ainoastaan ilmiselvästi epämerkittävät artikkelit voidaan poistaa Wikipediasta roskana.

Roska-malline itse muistuttaa poistoa harkitsevaa ylläpitäjää, että ennen poistoa tulee tarkistaa mm muokkaushistoria ja keskustelut. Nämä ovat juuri sen takia, että mikäli roskuus on kiistelty asia tapauksessa, on parempi käyttää muita menettelyjä artikkelin arvon mittaamiseen kuin roskamenettelyä. Etsi konsensusta, älä poista muka roskana sitä mitä sinä ja kaverisi haluatte poistettavaksi ylitse toisten käyttäjien vastakkaisen mielipiteen.

Keskustelussa kävi ilmi, että muutamankin poistamista kannattaneiden kannat perustuivat ihan muuhun kuin kelvollisiin poistoperusteisiin, roskuuden ilmeisyydestä nyt puhumattakaan. Poistokäytännön mukaan ongelmia, jotka eivät edellytä artikkelin poistoa, ovat monet juuri sellaiset seikat joita nuo nostivat esille halulleen poistaa artikkeleita. Tynkä ja minitynkä ovat ensisijaisesti joko laajennusten kohteita, tai yhdistettäviä toisiin artikkeleihin, eivätkä roskaa. wikipedia ei halua tynkienkään muokkaushistorian katoavan näkyvistä, ottaen lisenssin huomioon. Jos artikkelin tiedot epäilyttäviä, se tulisi merkitä tarkistettavaksi, ei hävitettäväksi - luotettavuuden puuttuminen ei ole roskuuden peruste. Jos artikkeli on aiheesta, joka on vain *ehkä* merkittävyyskynnyksen alittava, sitä ei saa kohdella roskana.

Tanarin käyttöönottama peukaloruuvi määräaikoineen artikkelien paerantamiseksi ei perustunut mihinkään. Artikkelit eivät esim olleet hauki-on-kala -sisältöisiä, joten sillä perusteella ainakaan ei mikään määräaikamekanismi ole ollut oikeutettu. Taisi Tanar itsekin tämän ymmärtää, kun ei merkinnyt niitä hauiksi (joku olisi luultavasti kiistänyt moiset hauki-luokittelut perusteettomina), vaan kehitti ihan ikioman systeeminsä ja asetti ihan ikiomat uhkansa ja kriteerinsä säilyttämiselle.

Tanár on ylläpitäjä. Hän päätti (nähtävästi muutaman kaverinsa kanssa) että nuo artikkelit ovat roskaa, ja juoksenteli ympäriinsä lisäämässä roska-mallineen. Muutaman päivän kuluttua, Tanar sitten poisti ylläpitotyökaluillaan nuo artikkelit, ennakkoasenteensa mukaisesti ja piittaamatta siitä että usein tavoin oli käynyt selville että niiden roskaksi arvioimisen takana ei ole mitään konsensusta edes suomenkielisen Wikipedian yhteisössä. On aivan selvää, että ylläpitäjä Tanar artikkelit poistaessaan on ollut tietoinen, että konsensusta ei ole että ne olisivat roskaa. Hänen on kuitenkin tullut etsiä konsensusta, eikä toimia oman ja kavereidensa pään mukaisesti. Hänen on tullut pidättyä ylläpitotyökalujen käytöstä tilanteissa joissa itse mukana, tai vähintäänkin olla hyvin hyvin varovainen niiden käytössä silloin. Kenen hyvänsä (myös ihan riippumattoman) ylläpitäjän tulee olla varovainen ylläpitotyökalujen käytössä tilanteissa, joissa on asiallinen kiista perusteista, koska kukaan ylläpitäjä ei voi ikiomalla kannanpäättämisellään korvata velvollisuutta etsiä konsensusta. Ideaalitilanteessa ylläpitotyökalujen käyttö on hyvin mielialoja tuntevan ylläpitäjän tekemää heijastusta yhteisön erittäin laajasta mielipiteestä.

  • olennaisesti samantasoista ja samaa merkitysluokkaa edustavasta elämäkerrasta samaan aikaan käyty poistoehdotuksen käsittely ymmärtääkseni osoittaa tämänkin yhteisön laajemmissa joukoissa (kuin vain Tanarin, Otrfanin, MLn omassa piirissä, deletionistitiimissä) olevan arvion tämänkaltaisten artikkelien kelvollisuudesta suomenkieliseen Wikipediaan. Tanar ym ovat olleet tietoisia linkitetyn äänestyksen kulusta ja siitä mitä se ilmaisee yhteisön laajemmasta arviosta. Saamani vaikutelma on, että sen verran moni käyttäjä oli 22.6. mennessä pitänyt tuonaiheisia artikkeleita riittävän wikimerkittävinä, että rehellisen poistomenettelyn kautta sellaisia ei olisi poistettu. Tästä poistoäänestyksen vaiheesta Tanaria oli muistutettu keskustelussa ennen kuin hän teki roskapoistonsa, mutta eipä piitannut siitä.
  • Jafeluv on muistuttanut 21.6 (eli ennen 22.6. tehtyjä poistoja) poistokäytäntöjen noudattamisesta, arvioi roskaksi merkitsemisen mielivaltaiseksi, ja että pitää ylläpitotyökalujen väärinkäyttönä poistaa noita artikkeleita ilman asianmukaisten käytäntöjen noudattamista.
  • 21.6. Jafeluv muistutti että roskana poistamisessa roskariteerien on selvästi täytyttävä, muuten poistamista ei sillä peruteella saa tehdä.
  • Tanaria (ja muita) muistutettu että jonkin yksittäisen kirjoituksen roskuudesta voi olla muitakin -vastakkaisia- käsityksiä käyttäjien keskuudessa kuin se että olisi roskaa

Käyttäjien mielipiteitä siitä, että artikkelit tai jokin artikkeleista ei ole roskaa, vastoin Tanarin omaa mielipidettä

  • ML muistuttaa että kyse ei ole roskuudesta vaan luotettavuudesta. Todettakoon että tietojen epäilyttävyys on eräs niistä seikoista, jotka suomenkielisenkin wikipedian käytäntöjen mukaan eivät ole roskuuden perusteita, vaan ohjataan tarkistamaan ja teettämään tarkistuksia. (Sillä seikalla ei ole tähän poistovaikutusta, että ML itse harhaantuneesti voi kuvitella luotettavuuden puutteen olevan poistoperuste.)
  • Esamatti1 joka ajoi voimakkaasti roskiin laittamista, myöntää että elämäkertojen henkilöt olleet olemassa eivätkä epämerkittäviä mutta että hänen hakunsa roskakohteluun johtuu omasta haluttomuudesta tehdä talkoita eikä siitä etteikö artikkeleita voisi ehkä parantaa. Tämä puheenvuoro Esamatilta myös viittaa tietyssä mielessä omistamisen haluun Wikipediassa: halu omistaa jokin aihepiiri (kuten venäläisiin liittyvät asiat) ja estää roskakohtelulla ja roskakohtelua kannattamalla muiden tekemä artikkelityö aihepiirissä kun itseä ei hotsita vaivautua
  • Petri Krohn ilmoittaa perusteitaan että mikään noista artikkeleista ei ole roskaa
  • Moni puheenvuoro ilmaisi keskustelussa että kyse on artikkelien aiheen merkityksellisyyden rajatapauksista (näin tosiasiassa ilmaisi myös moni niistä jotka ajoivatr roskana poistamista) tai muista seikoista kuin roskakriteereistä - ja siitähän voimassa on käytäntö että ei voi käsitellä roska-menettelyllä

On selvää, että Tanar on poistot tehdessään omannut jonkin mielteen siitä että artikkelien roskuus ei ole itsestäänselvää. Todennäköisesti hän on ymmärtänyt että ne eivät ole suoranaista roskaa. Roskana ei saa poistaa sellaista mikä ei ole ilmiselvää roskaa.

Vältä muokkaussotaa. Muistelen että käyttäjä Otrfan ja käyttäjä Ulrika ryhtyivät joissain kohdin muokkaussotaan PetriKrohnia vastaan, haluten pitää Roskaa-mallineen jollain sivuilla vaikka Krohn oli katsonut sen vääräksi ja editoinut sen pois. Nämä vaiheet löytyvät joidenkin artikkelien nyttemmin näkymättömissä olevasta muokkaushistoriasta - mikä sekin on tietysti ikävää, kun se estää Otrfanin ym toimien asianmukaisuuden tarkastelemista ja todisteiden esittämistä. kansainvälisesti, Wikipedian käytäntöihin kuuluu että pikatoimien luonteisen välineiden, kuten roskaleiman poistamiseen riittää yhden muun käyttäjän mielipide. Koska kaikessa Wikipediassa on käytettävissä järjestyneemmät keinot konsensuksen mittaamiseksi epäselvissä tai kiistanalaisissa tapauksissa kuin muokkaussotimalla pitää pikatoiminen hävitysmalline artikkelissa. Konsensuksen etsimisvelvollisuuden vastaista on nimenomaan käydä sellaista muokkaussotaa, jossa palauttaa tuhoamiseen johtavia mallineita artikkeleihin.

  • Otrfanin tekemät muokkausodat ovat nyt näkymättömissä, mutta minulla on selkeitä muistikuvia että muokkaussotimista häneltä tuli. Petri Krohn, toinen käyttäjä joka ymmärtääkseni tuntee muun muassa itärajan takaista historiaa ja kulttuuria, katsoi että ei pidä ko artikkeleita roskana. Sitten Krohn oli -eri vaiheissa kirjoittamiemsa perustelujen mukaisesti- editoinut roska-mallineet pois artikkeleista joita ei pidä roskana. Tällä Krohnin toimenpiteellä oli tullut selväksi että jokaista sellaista artikkelia ei pitänyt roskana ainakaan Krohn enkä minä. Otrfan, päättäväisesti ajaen väärämielistä roskana poistamista, muokkaussoti niin että joka kohdassa kumosi Krohnin editiot. Tällä hän efektiivisesti ryhtyi muodostamaan jonkinlaista huutoäänestystä, että se mielipide jää voitolle joka jaksaa useammin kumota vastapuolen tekemän edition (onhan aivan selvää että jos muutama käyttäjä on sitä mieltä että ei ole roskaa ja muutama sitä mieltä että on roskaa, niin mikään näiden edestakainen mallineen poisto-palautus-skaba ei ratkaise sitä objektiivista kysymystä). Ortfan tekin tämän piittaamatta siitä että hänellekin oli selvää että on käyttäjiä jotka perustellusti ovat katsoneet että ko artikkelit eivät ole roskaa. Otrfan rikkoi velvoitetta etsiä konsensusta (hänhän eteni muokkaussotimisella) ja rikkoi velvoitetta parantaa Wikipediaa laajentamalla sitä (tai ainakin sallimalla muiden laajentaa sitä) ja rikkoi velvoitetta pidättäytyä muokkaussotimisesta ja rikkoi velvoitetta että Wikipedia säilyttää muokkaushistoriat.

On erittäin pöhköä järjestää käytännöillä sellainen tilanne, että kaksi käyttäjää voisi perustellusti muokkaussotia välillään kysymyksestä, onko jokin artikkeli roskaa vai ei. ja joka tapauksessa se on ristiriidassa konsensuksen etsimisvelvoitteen kanssa. Wikipedian neutraalisuusperiaatetta ei pysty noudattamaan, kun ei ole mallinetta joka sanoisi että joku pitää artikkelia roskana ja toinen katsoo että se ei ole roskaa. Loputtomassa luupissahan tuuliviiritellessään roska-mallinetta sillä sivulla nuo olisivat kun kummallakin on oma kantansa ja perustelunsa. Ei ole objektiivista tapaa päättää käyttäjien kesken, onko jokin artikkeli roskaa vai ei, ilman konsensuksen hakumenettelyä, so jopa äänestystä.

Tanar kehitti väärän sovelluksen joka menee wikipedian avoimmuutta ja pilareita vastaan, eikä omaa perusteita roska-käytännön kriteereissä. Tanarin tämä ikioma sovellus näkyy tässä:

Kuka tahansahan voisi heittää roska-mallineen mihin tahansa artikkeliin, vaikka kuinka hyvään. On kohtuuton vaatimus että roska-merkinnän poistajalta edellytetään artikkelin parantamista. Se jonka miekestä artikkeli ei ole roskaa, esittää sen kantansa ja editoi mallineen pois. Wikipediassa on asiallisia käytäntöjä poistojen tekemiseksi niin että poistaminen ei missään tapauksessa ole riippuvainen roskakohtelusta.

Eräs näkökohta: kun artikkeleita on useita, ja niiden aihepiirien satunnaistarkistuksilla osoittautunut että ainakin monissa on aineksia artikkeleiksi eivätkä roskaa, silloin kuka tahansa puolueeton ylläpitäjä ymmärtää että nippuratkaisuna käsitteleminen ei ole oikea tapa, eikä ryhdy poistamaan mitään sellaisen keskustelun pohjalta joka on vellonut artikkelinivaskan tiimoilta ja klönttäämistä ja guilty-by-association mustamaalaamista joidenkin taholta käyttäen, niin että kukin artikkeli aiheineen ei ole saanut yksilöllistä huomiota. Pilareista: Ylläpitäjienkin tulee editoida Wikipediaa paremmaksi ja laajemmaksi, jonka vastaista on panna klöntän mukana tuhoon hyviäkin aineksia. Wikipedian parantamisen velvoite kieltää "heittämästä lapsia pois pesuveden mukana".

Käytännöissä ja kiistatilanteiden ratkaisemisissa on toistuvasti korostettu, että on parempi että sama henkilö ei tee kaikkia ratkaisuja samasta asiasta. Kun Tanar oli laittanut näihin artikkeleihin deteletionistisia mallineita, hänen olisi tullut pidättyä ryhtymästä ylläpitäjänä ratkaisemaan onko lopussa konsensusta niiden arvioimiseen roskaksi. Hän on rikkonut velvoitetta etsiä konsensusta ja rikkonut kieltoa ryhtyä omistamaan jotakin artikkelia vain omien toimiensa kohteeksi. Konsensuksen mittaamista edistää, mikäli riippumaton ylläpitäjä harkitsee onko roskuutta vastaan puhuvia argumentteja esitetty tarpeeksi, ja konsensuksen etsimisen velvoitetta rikkoo jyräys päättää tästä kaikesta itse.

Todettakoon vielä erillisenä pointtina, että tämän valityspyynnön kirjoittamisen vaiheessa, ylläpitäjä käyttäjätunnuksella Jisis pyrki useaan kertaan viivyttämään ja estämään tämän kirjoittamista. Hän käynnisti juuri tässä muokkaussodan, joka tietysti rasitti, ja aiheutti joidenkin luonnosvaiheiden joutumista muokkauskonfliktin kohteeksi ja tekstin katoamista, mikä lisäsi asiasta aiheutunutta vaivaa. Siitä tuli vaikutelma, että toive pilarien noudattamisesta on jollekin tai joillekin vaikutusvaltaisille suomenkielisen Wikipedian henkilöille niin epämiellyttävä asia, että sen esiintuomista pitää jopa muokkaussodan keinoin haitata. Kun välitysOHJE toteaa, että ennen ratkaisupyynnön esittämistä tulisi kiista pyrkiä ratkaisemaan keskustelemalla ja esimerkiksi kommenttipyynnön avulla, niin kommenttipyyntöä koskevassa kohdassa on nimenomaisesti sana joka osoittaa että se on vain esimerkki toivotuista ratkaisukeinoista mutta ei välttämätön edellytys välityspyynnön tekemiselle. Muutenkin välitysohje käyttää ilmiselvästi konditionaalista muotoa "tulisi". Tällaisten seikkojen takia pidän yksiselitteisenä virheenä ja oikeusturvan polkemisena, että kuka tahansa käyttäjä joka ei ole välityslautakunnan enemmistö, ryhtyy vähimmässäkään määrin estämään tai viivyttämään omine muokkauksineen välityspyynnön tekemistä.

Otrfan:n lausunto[muokkaa wikitekstiä]

Tämän voi otsikoida miten tahtoo. Ns. muokkaussotimiseni oli ilmeisesti se, kun kertaalleen palautin Käyttäjä:Petri Krohnin poistamat roskamallineet, ja ohjasin hänet asiaan liittyvään keskusteluun: Keskustelu_käyttäjästä:Petri_Krohn#Roskamerkinn.C3.A4t. Tämä lähinnä selvennykseksi Osapuoli1:lausuntoon. Muuta vastinetta en aio antaa, koska asia ei mielestäni kuulu välityslautakunnalle. Sanottakoon kuitenkin, että annan täyden tukeni Käyttäjä:Tanárin toiminnalle asiassa. --Otrfan 24. kesäkuuta 2010 kello 18.41 (EEST)[vastaa]

Petri Krohnin lausunto[muokkaa wikitekstiä]

Prosessi etenee nyt täällä: Wikipedia:Poistoäänestykset/Iivana Mikiitanpoika Khovanski. Pyydän, että välityslautakunta viivyttää asian käsittelemisen harkinnan aloittamista siihen saakka, kunnes tuo poistoprosessin mukainen vaihe on saatu päätökseen. -- Petri Krohn 28. kesäkuuta 2010 kello 17.27 (EEST)[vastaa]

Lautakunnan jäsenten mielipiteet tämän asian kuulemisesta (0/4/0/0)[muokkaa wikitekstiä]

Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Välityspyyntö/Roskaa-poistomekanismin_väärinkäyttö_Wikipedian_peruspilareita_rikkoen&oldid=8726770”