Wikipedia:Poistoäänestykset

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Uuden poistoehdotuksen luominen:

  1. Varmista ensin poistokäytännöstä, että artikkeli tarvitsee todella poistaa.
  2. Luo äänestyssivu kirjoittamalla vinoviivan perään artikkelin tai artikkeliryhmän nimi, joista haluat aloittaa poistoäänestyksen. Paina sen jälkeen nappia ”Luo äänestyssivu”. Noudata avautuvalla sivulla olevia ohjeita.


Tällä sivulla päätetään Wikipedian artikkelien poistosta.

Tämä sivu on osa Wikipedian poistokäytäntöä. Katso myös poistamisen suuntaviivoja ennen poistoehdotuksen tekemistä.

Ilmiselvästi turhasta artikkelista tai muusta pikaisesti poistettavasta sivusta ei tehdä poistoehdotusta, vaan sellainen sivu merkitään poistettavaksi välittömästi.

Rekisteröityneet käyttäjät, joilla on riittävästi muokkauksia, voivat äänestää poistoehdotuksissa. Äänestä kirjoittamalla mahdolliset kommenttisi ja lisäämällä allekirjoituksesi oikean alaotsikon alle.

”Kannatan poistoa” Artikkeli poistetaan äänestyksen päätyttyä.
”Vastustan poistoa” Artikkeli säilytetään.

Allekirjoita aina lisäyksesi tälle sivulle. Esimerkki:

Kannatan poistoa

  1. Ei tarpeeksi merkittävä, koska... —Matti Meikäläinen -127. helmikuuta 2015 kello 06.22 (UTC)

Vastustan poistoa

  1. Riittävän merkittävä, koska... —Maija Meikäläinen -127. helmikuuta 2015 kello 06.22 (UTC)

Poistoehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä, ja se on voimassa viikon. Rekisteröimättömien käyttäjien antamia ääniä ei huomioida ääntenlaskussa. Ääntenlaskennan selkeyttämiseksi poistoäänestyksen aloittaja äänestää kuten kaikki muutkin ilmoittamalla kantansa otsikoiden "Kannatan poistoa" tai "Vastustan poistoa" alla. Äänestyksen aloittaja voi myös joko jättää äänensä antamatta tai äänestää tyhjää.

Jos poisto saa äänestyksessä vähintään 70 prosentin kannatuksen, artikkeli poistetaan. Muussa tapauksessa sitä ei poisteta.

Jos poistoehdotuksen tehnyt käyttäjä muuttaa mielensä jostakin painavasta syystä sivun poistamisesta ennen äänestysajan loppumista, hän voi vetää ehdotuksensa pois kirjoittamalla artikkelin äänestyssivun ensimmäiselle riville {{poistoarkisto|ehdotus vedetty pois}} ja poistamalla äänestyssivun tältä sivulta. Äänestystuloksen kallistuminen poiston tai säilytyksen puolelle ei ole painava syy. Poistoäänestyksen perusteella poistetun artikkelin palauttamisesta voidaan äänestää.

Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla. Poistoäänestyksessä säilytetyn artikkelin tietojen siirtäminen toiseen artikkeliin ja artikkelin muuttaminen ohjaukseksi ei käytännön mukaan ole suotavaa ilman asiasta ensin käytävää keskustelua.

Äänestystä koskevat yleiset säännöt.

Kun viikko on kulunut, kuka hyvänsä käyttäjä voi lopettaa äänestyksen arkistoimalla äänestyksen mallineella {{poistoarkisto}} ja poistamalla äänestystä vastaavan mallinerivin sivulta Wikipedia:Poistoäänestykset. Jos äänestyksen tuloksena on poisto, artikkeli merkitään poistettavaksi välittömästi poistosyyllä Y4 ("poistoäänestyksen mukaisesti") ja tarkenteeksi lisätään linkki poistoäänestyssivulle. Ylläpitäjä voi poistaa sivun suoraan arkistosivulta löytyvän linkin kautta. Jos tuloksena on säilytys, artikkelista poistetaan {{poistoäänestys}}-malline ja keskustelusivulle lisätään {{säilytetty}}-malline, johon liitetään tarkenteeksi poistoehdotuksen perustelut.

Poistoäänestysten lisäys- ja poistomuokkausten yhteenvetokentissä tulisi näkyä mistä äänestyksestä on kyse ja lopetusmuokkauksen kohdalla myös äänestyksen lopputulos.

Katso myös: Arkistoidut poistoäänestykset, poistoloki, palautettavat sivut.

Jos tuoreita ääniä ei näy tällä sivulla, päivitä palvelimen välimuisti.
Sanakirjamääritelmät ja tekijänoikeusrikkomukset

Sanakirjamääritelmät siirretään Wikisanakirjaan, minkä jälkeen sivulle jätetään malline {{wi|sana}}, joka ohjaa Wikisanakirjaan.

Tekijänoikeusrikkomuksista ei järjestetä poistoäänestystä. Selvät tapaukset (suoraan kopioitu lähteestä, joka ei ole ilmeisesti vapaa) merkitään poistettavaksi välittömästi. Epäselvät tapaukset merkitään tekijänoikeus-mallineella. Epäselvät tapaukset löytyvät luokasta Tekijänoikeusongelmat.

Markku Vuorinen (asianajaja)[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

keskustelu, sivun lokit

Ei selvyyttä keskustelussa. Pitää ratkaista, riittävätkö artikkelissa luetellut ansiot ja vähäiset ulkopuoliset, riippumattomat, aihetta pääasiallisesti käsittelevät lähteet merkittävyyteen tämän yksittäisen ammattikuntansa edustajan kohdalla. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 13.44 (EET)

Äänestys päättyy 28. helmikuuta 2015 kello 13.44 (EET).

Keskustelu[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Ilmeisesti tässä nyt sitten äänestellään, koska joku (poistoäänestyksen aloittaja?) haluaa selvittää aihepiirin suuntaviivoja laajemmin? Merkittävyyskeskustelun perusteella poistoäänestys ei vaikuta tarpeelliselta. Nähdäkseni keskustelu aihepiirin mahdollisista suuntaviivoista olisi järkevämpää kuin pelkkä äänestäminen. Ehdotan keskustelun sijoittamista tähän poistoäänestyksen yhteyteen. Gopase+f (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 10.06 (EET)

Keskustelussa moni kannatti poistoa, joten poistoäänestykselle on tarvetta, poistettiinpa artikkelia tai ei. Keskustelu laajemmista suunnista olisi todella tarpeen, mutta nähtävästi se ei onnistu kuin yksittäistapausten kautta. Wikipediasta on kasvamassa elävien ihmisten matrikkeli, kotisivutehdas ja vaalimainospalsta. Jotta näin ei kävisi, tulee epämerkittäviksi katsottujen henkilöiden artikkelit poistaa. Tämä riippumatta siitä, ovatko he taitavia, taiteellisia, urheilullisia tai julkkiksia. Jos esimerkiksi asianajaja on alansa johtava asiantuntija, ja asiasta löytyy riittävän painava ulkopuolinen lähde, hänellä on paikkansa alansa merkkihenkilönä. Muussa tapauksessa voidaan poistaa matrikkeliriskin takia. CV:n paikka on silloin muualla. --Wähäwiisas (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 11.00 (EET)
Juuri näin. Kun käytetään yksittäistä poistoäänestystä isompien linjojen etsimiseen ajaudutaan väistämättä ns. pokemon-tilanteeseen, jossa kaikki hyväksytään kun yksi hyväksytään. Sen jälkeen yhden aihepiirin alhaista merkittävyyskynnystä käytetään perustelemaan muiden aihepiirien merkittävyyttä ja kierre on valmis. Tällaisilla poistoäänestyksillä ei saavuteta todellisen merkittävyyskynnyksen nousua vaan todellisena seurauksena merkittävyyskynnys laskee tulevaisuudessa. Tällä hetkellä poistoa vastustavista kommenteista kaksi kolmesta perustuu nimenomaan tähän kehityskulkuun. Gopase+f (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 11.11 (EET)
Ja yhdessä kommentissa vastustetaan poistoa, koska poistoäänestys on aloitettu, millä perusteella merkittävyyskynnyksen voisi poistaa vaikka kokonaan. Mielekkäin olisi keskustelu itse asiasta, millainen matrikkeli tarvitaan ja ketkä sinne otetaan. --Wähäwiisas (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 11.42 (EET)
Wikimerkittävyyden inflatoitumiskierre on urheilu- ja viihdeaiheissa ollut valmis jo vuosia, eikä asialle voi nykykäytännöin tehdä muuta kuin yrittää kyseenalaistaa ja äänestyttää paria artikkelia kerrallaan, saamatta niistäkään kirjatuksi pysyviä merkittävyysrajoja tai ennakkotapauksia. Siksi alan nähdä ainoaksi järkeväksi vaihtoehdoksi merkittävyyskynnyksen laskemisen yhtä alas myös asia-aiheissa, jolloin Wikipedian sisältö ehkä vähitellen tasapainottuisi aikuismaisemmaksi ja yhteiskunnallisesti merkittävämmäksi. –Kotivalo (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 11.53 (EET)
Aivan näin. Koska aina osa yhteisöstä on sitä mieltä, että jonkun toisen aihepiirin merkittävyyskynnystä pitää alentaa verrattuna johonkin toiseen matalan merkittävyyskynnyksen aihepiiriin, on tällaiset äänestykset aika turhan päiväsiä. Se että tarpeeksi iso osa yhteisöstä pitää tätä merkittävänä selvisi jo merkittävyyskeskustelussa, koska A) merkittävyyskynnystä pitää alentaa juuri tässä aihepiirissä tai B) aihe on oikeasti wikimerkittävä. Tällaisesta äänestyksestä ei varmaankaan saada kirjattua mitään muuta poistosuuntaviivoihin (jos äänestystulos edes mahdollistaa kirjausta), kuin että mikäli aihetta on käsitelty lähteissä, aihe saattaa olla merkittävä. Gopase+f (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 12.56 (EET)
Äänestyksen aloittajan apologia: Olen ylläpitäjä. Osa työtäni, jonka toimenkuvan määrittelen itse, on ratkaista kysymyksiä sivujen poistamisesta pikapoistokäytännön, merkittävyyskäytännön, suuntaviivojen sekä ilmeisesti höpsisimin avulla. Tällaiseksi olen oman ylläpitäjän asemani rakentanut ja luulen sen olevan melko linjassa sen kanssa, mitä yhteisö ylläpitäjiltä edellyttää. Kun sivu on ensin yliajan (esimerkiksi 7 päivää 3 päivän sijasta) pikapoistojonossa eikä sitä kukaan kollega tunnu poistavan, yritän itse selvittää näissä yksittäistapauksissa yhteisön laajemman kannan. Tässä tapauksessa siirtämällä artikkelin ensin poistokeskusteluun. Koska tarkoituksena ei ilmeisesti ole pitää sivuja poistokeskustelussakaan loputtomiin, jossain vaiheessa rohkean käyttäjän, joka useinkin on juuri poistamista harkitseva ylläpitäjä, pitää tehdä päätös, jonka vaihtoehdot ovat seuraavat: a) poistaa artikkeli, koska poistoa on kannatettu keskustelussa jonkin verran; b) päättää poistokeskustelu ja säilyttää artikkeli, koska säilyttämistä on kannatettu jonkin verran; c) viedä epäselvät tilanteet poistoäänestykseen, joka on voimassa olevan käytännön mukainen viimesijainen ratkaisutapa. Itse pyrin hakemaan yhteisöllistä ratkaisua yksittäistapauksiin, joten käynnistän usein poistoäänestyksiä. Joku toinen saattaa suosia ennemmin ratkaisuvaihtoehtoja a–b. Jos asiaan halutaan muutos, yhteisön pitää kertoa selkeästi, mitä se haluaa asioiden ratkaisuhenkilökunnan tekevän toisin. Siihen oikea foorumi ei ole jokaisessa poistoäänestyksessä valittaminen siitä, että väärin äänestetty ja väärin ratkaistu asia. Sen soisin jo vihdoin loppuvan. Loppuun reipas kirous. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 13.56 (EET)
Pxosin vastauksesta puuttuu mahdollisuus, että hän toimisi eri tavalla kuin suurin osa ylläpitäjistä. Tarkastellaan asiaa pintapuolisen pikaisesti: Poistoäänestyssivun muokkaushistorian perusteella viidestä viimeisestä äänestyksestä kaksi on Pxosin aloittamaa. Muista äänestyksistä kaksi on ylläpitäjien aloittamaa (yksi per ylläpitäjä) ja yksi tavallisen vakikäyttäjän aloittama. Tämän perusteella on mahdollista arvioida Pxosin aloittavan enemmän poistoäänestyksiä kuin ylläpitäjät yleensä aloittavat. Poistokeskustelusta: aikaisemmin poistokeskustelut ovat kestäneet kirjaimellisesti kuukausia. Tässä tapauksessa poistokeskustelu on kesti noin kuusi viikkoa, joten aikasempaan mallineen käyttöön verrattuna poistokeskustelua ei ollut mitään tarvetta päättää juuri nyt vaan pitempääkin poistokeskustelukestoa olisi voinut toteuttaa. Poistokeskustelun idea kun on juuri se, että annetaan ajan kulua, jotta keskustelussa useampi käyttäjä ehtii kertoa mielipiteensä. Tämä kaikki tosiaan pintapuolisena pikaisena tarkasteluna. Lisäksi olisi suotavaa, että poistoäänestyksen aloituksessa olisi jotain kunnollista kysymyksen asettelua äänestäjille/keskustelijoille.
Nythän jokainen mottipää-vakikäyttäjä osaa vastata suoralta kädeltä Pxosin esittämiin pohdintaan: "Pitää ratkaista, riittävätkö artikkelissa luetellut ansiot ja vähäiset ulkopuoliset, riippumattomat, aihetta pääasiallisesti käsittelevät lähteet merkittävyyteen tämän yksittäisen ammattikuntansa edustajan kohdalla." Yhteisön vastaus tulee olemaan tässä äänestyksessä: "riittävät ja riittävät." Gopase+f (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 14.14 (EET)
No jos yhteisö on laajasti sitä mieltä, että ratkaisen ylläpitäjille kuuluvia kysymyksiä virheellisesti, niin toivon yhteisön kertovan asiasta minulle selkeästi. Gopase+f on tietysti osa yhteisöä, joskus koko yhteisö, joten hänen mielipiteensä täytyy ottaa huomioon. Tarkastelu siitä, kuinka usein aloitan äänestyksiä verrattuna muihin käyttäjiin ja ovatko minun aloittamani äänestykset vähäjärkisempiä kuin standardi vaatii, ei kuulu tälle sivulle. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 14.18 (EET)
Niin no toi sun toimintasi luonnehdinta oli kommentti tuohon apologiaasi, joka koostui lähinnä sinun toimintasi luonnehdinnasta. Tuollaisen käyttäjän toimintaa luonnhetivan apologian kuuluminen tälle keskustelusivulle on vähän niin ja näin. Kannattaa miettiä onko kommentti oikeassa paikassa ennen kuin postaa kommenttinsa, ei vasta sitten kun keskustelu jatkuu väärässä paikassa olevan kommentin väärästä aiheesta. (tässä tapauksessa siis Pxosin toiminta poistoäänestyksissä) Gopase+f (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 14.25 (EET)
Minun nähdäkseni Gopase+f:n usein esittämä ajatus siitä, että hänen kommenttinsa ovat tärkeitä ja oikeassa paikassa kun taas esimerkiksi minun kommenttini ovat väärässä paikassa, ei ole yhteisön tahdon mukaista eikä edusta eikä edistä hyvää keskustelutapaa Wikipediassa. Kun kysymys äänestyksen kohteen merkittävyydestä siirtyy ensin siihen, onko poistoäänestys järkevä ja vähitellen siihen, saako Pxos täällä puolustaa omia näkemyksiään vai onko hän väärässä jopa siinä, että hän kirjoittaa tänne mielipiteitään, aletaan mennä todella huonoon suuntaan. Tällainen voisi jopa karkottaa ja pelotella keskustelusta pois sellaisia käyttäjiä, jotka eivät ole kasvattaneet riittävän paksua nahkaa sietämään tällaista ajatusmaailmaa. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 14.33 (EET)
Kotivalo on oikeassa urheilu- ja viihdeaiheiden merkittävyysinflaatiosta. Ratkaisuksi ei käy yhtä lepsu linja muiden alojen kanssa, vaan urheilu- ja viihdepuolen karsinta. Silloin Wikipedian sisältö tasapainottuu yhteiskunnallisesti merkittävämmäksi ja uskottavammaksi. Laatumedialla on julkaisukynnys. Valitettavasti isoa linjaa joudutaan jatkuvasti käymään yksittäisten artikkeliäänestysten ja niiden kohteiksi joutuneiden henkilöiden kautta. --Wähäwiisas (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 14.06 (EET)
Eli tänne voi luoda satoja artikkeleja kertapäätöksellä tehdyllä linjauksella, mutta pois niitä saa vain yksi kerrallaan jos silloinkaan, kun aina löytyy vähemmistö säilyttämisen puolesta. Tämä laiva tulee uppoamaan hyvin vinossa asennossa, olisi kiva kun se uppoaisi suorempana. –Kotivalo (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 17.40 (EET)
Meillä on sama huoli. Linjausta on syytä muuttaa suoremmaksi. --Wähäwiisas (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 18.13 (EET)
Samaa mieltä Kotivalon kanssa. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 13.26 (EET)
Tässä äänestetään, koska äänestyksen aloittajan ilmoituksen mukaan keskustelussa ei ole tullut selvyyttä merkittävyydestä ja ulkopuolisia riippumattomia lähteitäkin on vähän. Käytäntöjen mukaan poistoäänestyksen voi aloittaa kuka tahansa ja vain äänestyksen aloittaja voi sen keskeyttää ennen määräaikaa.--Htm (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 19.55 (EET)

Erityinen tarkentava kysymys yhden äänen sisällöstä[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Onko Gopase+f:n äänestä poistettu ainoastaan perustelun niin, että mielipide on poistoa vastustava ilman mitään perusteluja, vai oliko tarkoituksena poistaa koko ääni niin, että sitä ei lasketa mukaan lopputulokseen. Tämä olisi hyvä saada selville. --Pxos (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 14.00 (EET)
Koska toisaalla on esitetty näkemyksiä, että mun perusteluita ei enää haluta poistoäänestyksiin, olen yliviivannut perusteluni. Nähdäkseni tämä on aivan selvää ilman tarkentavia kysymyksiäkin. (Sitä en nyt tiedä miten tämä keskustelu liittyy tähän poistoäänestykseen, mutta vastasin nyt rohkeasti, ja toivon, että vastauksestani ei aiheudu minulle mitään ylimääräisiä lisäseuraamuksia.) Jos jonkun mielestä tämä kommentti ei kuulu tähän tai johonkin muuhun keskusteluun voi hän vapaasti poistaa kommenttini. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 16.50 (EET)
Sille, joka esittää tarkentavan kysymyksen, asia ei ole selvä. Näkemyksesi on pelkästään sinun ja jos pidät itse ratkaisujasi selvinä, ota huomioon, että muut eivät ole samaa mieltä niiden selvyydestä. Tämä keskustelu liittyy täysin olennaisesti tähän äänestykseen, koska lopputuloksen ratkaisee äänten suhde ja lukumäärä, joten tämä on ehkä ainoa keskustelu, joka tässä on järkevää keskustelua itse tästä äänestyksestä. --Pxos (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 16.54 (EET)
Yleensä näihin on kysytty selvennystä myös käyttäjän keskustelusivulla. En näe mitään syytä miksei tässä tapauksessa olisi voinut toimia niin. (Sitä en nyt tiedä miten tämä keskustelu liittyy tähän poistoäänestykseen, mutta vastasin nyt rohkeasti, ja toivon, että vastauksestani ei aiheudu minulle mitään ylimääräisiä lisäseuraamuksia.) Jos jonkun mielestä tämä kommentti ei kuulu tähän tai johonkin muuhun keskusteluun voi hän vapaasti poistaa kommenttini. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 17.05 (EET)
Yleensä ei ole aina. Jos sinä et näe syytä, se ei tarkoita että syytä ei ole. Asian kysyminen täällä selkeyttää mielipiteen tulkintaa, kun äänestys suljetaan tai äänestystä tarkastellaan myöhemmin. Keskustelusivulla annettu vastaus ei ole täällä. --Pxos (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 17.15 (EET) Kommentista poistettu yliviivattu näkemys käyttäjän toiminnasta, joka ei kuulu tänne. --Pxos (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 17.32 (EET)
Yleensä järjestyshän on ollut tämä: kysytään selvennystä käyttäjän keskustelusivulla. Käyttäjä korjaa ääntään sopivaksi. Case closed. En tiedä mitä erikoista ja kaikesta muusta poikkeavaa tässä on kun ei voitu mennä vanhan tavan mukaan vaan piti ruveta selvitteleen täällä asiaa tuskaisuuteen asti. Vaikuttaa vähän erikoiselta. (Sitä en nyt tiedä miten tämä keskustelu liittyy tähän poistoäänestykseen, mutta vastasin nyt rohkeasti, ja toivon, että vastauksestani ei aiheudu minulle mitään ylimääräisiä lisäseuraamuksia.) Jos jonkun mielestä tämä kommentti ei kuulu tähän tai johonkin muuhun keskusteluun voi hän vapaasti poistaa kommenttini. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 17.42 (EET)
On ehkä syytä muotoilla edellinen vastaukseni samalla tavalla kuin aiemmin: "Yleensä ei ole aina. Jos sinä et näe syytä, se ei tarkoita että syytä ei ole. Asian kysyminen täällä selkeyttää mielipiteen tulkintaa, kun äänestys suljetaan tai äänestystä tarkastellaan myöhemmin. Keskustelusivulla annettu vastaus ei ole täällä." Tuossa on selkeä perustelu sille, miksi kysyin tarkennusta. Asiasta jankkaaminen on mielestäni hyvin erikoista ja lähinnä tarkoitushakuista. --Pxos (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 17.47 (EET) Keskustelu tästä aiheesta päättyy minun osaltani tähän. --Pxos (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 17.48 (EET)
Sä ilmeisesti luulet, että mua kiinnostaa pätkääkään, miten toi mun ääneni tulkitaan (väärin tai oikein) ja riippuuko tämän artikkelin kohtalo tulkinnasta. No ei kiinnosta. Yleensä järjestyshän on ollut tämä: kysytään selvennystä käyttäjän keskustelusivulla. Käyttäjä korjaa ääntään sopivaksi tai esittää vastauksen joka tyydyttää kysyjää tavalla tai toisella. Case closed. En tiedä mitä erikoista ja kaikesta muusta poikkeavaa tässä on kun ei voitu mennä vanhan tavan mukaan vaan piti ruveta selvitteleen täällä asiaa tuskaisuuteen asti. Asiasta jankkaaminen on mielestäni hyvin erikoista ja lähinnä tarkoitushakuista. (Sitä en nyt tiedä miten tämä keskustelu liittyy tähän poistoäänestykseen, mutta vastasin nyt rohkeasti, ja toivon, että vastauksestani ei aiheudu minulle mitään ylimääräisiä lisäseuraamuksia.) Jos jonkun mielestä tämä kommentti ei kuulu tähän tai johonkin muuhun keskusteluun voi hän vapaasti poistaa kommenttini. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 17.54 (EET)

Äänet[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kannatan poistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  1. Ahkera juristi, mutta niinhän ne useimmat ovat. Ei tässä mitään erikoista ole minun mielestä, että kannattaisi säilyttää. --Eb2t (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 17.11 (EET)
  2. Ei ulkopuolisia merkittävyyttä selkeästi osoittavia lähteitä. Ei erityisen tunnettu. Esitetyt ansiot eivät riitä: pienen yrityksen perustaminen, kirjan kirjoittamiseen osallistuminen, oman ammatin harjoittaminen. Suomessa on 2000 asianajajaa, joista monella on vastaavia ansioita. Wikipedia ei ole ammattilaisten matrikkeli. --Wähäwiisas (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 11.40 (EET)
  3. Kuten yllä. --Esamatti1 (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 18.55 (EET)
  4. En näe merkittävyyttä. Jos sellaista on, se pitäisi laittaa heti johdannon alkuun. --Savir (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 09.54 (EET)
  5. Rimaa nostettava. --Abc10 (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 14.29 (EET)
  6. Artikkeli asianajaja Pekka Jaatisesta on poistettu hiljattain (Tiimarin & Talvivaaran konkurssipesäkeisseistä tuttu). Pidettiin epämerkittävänä. Varmasti tämäkin asianajaja on sitten epämerkittävä. --Hartz (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 16.40 (EET)
  7. Wikiuutisiin voi tehdä henkilöstä haastattelun. --Thi (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 18.36 (EET)
  8. Ei ole meriittejä.--LCHawk (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 23.25 (EET)
  9. Asiantuntijarekistereitä pidetään yllä muualla kuin wikipediassa ja toisaalta asiantuntija peruste edellyttäisi, että tekisin itsestäni artikkelin ja se ei ole vielä käynyt mielessä.--Phiitola (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 13.42 (EET)
  10. --Jisis (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 16.41 (EET)

Vastustan poistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  1. Työoikeuden johtavia asiantuntijoita. Julkisuutta saaneita voitokkaita oikeusjuttuja tavallisten ihmisten puolesta. Mieluummin myös asiantuntijamatrikkeli kuin pelkkä urheilija-, julkkis- ja pornotähtimatrikkeli. –Kotivalo (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 14.59 (EET)
  2. --Tappinen (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 17.54 (EET)
  3. Samaa mieltä kuin Kotivalo. -KLS (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 09.47 (EET)
  4. Poistoäänestyksen aloittaminen on itsessään selvä osoitus artikkelin aiheen mahdollisesta merkittävyydestä. Gopase+f (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 10.02 (EET)
  5. --Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 12.11 (EET)
  6. --Merkittävä työmarkkinajuristi. --Ashoka (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 12.54 (EET)
  7. --Ville Siliämaa (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 20.52 (EET)
  8. Rajatapaus, mutta Kotivalon roti painaa tänne. ¬Antilope 24. helmikuuta 2015 kello 00.15 (EET)
  9. Ainakin Rakennushallitus-Engel -juttu oli merkittävä ja julksiuutta saavuttanut. Artikkeli sisänsä on sekava kuin ampiaspesä, mutta artikkelin nykytilaa voi tai ei voi käyttää poistoperusteena.--Htm (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 06.36 (EET)
  10. --BladeJ 24. helmikuuta 2015 kello 18.19 (EET)
  11. Merkittävyys on tullut perustelluksi. --Höyhens (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 00.46 (EET)

Tyhjää[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  1. Sekametelisoppa, eos. --Vilhokki (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 17.04 (EET)
  2. --Cortex (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 14.29 (EET)


Cobra Records[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

keskustelu, sivun lokit

Merkittävyyskeskustelussa sen verran mielipiteitä suuntaan jos toiseenkin, että en katos konsensusta saavutetun. Äänestettäköön siis merkittävyydesä. --MiPe (wikinät) 23. helmikuuta 2015 kello 22.28 (EET)

Äänestys päättyy 2. maaliskuuta 2015 kello 22.28 (EET).

Keskustelu[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Levymerkeistä on artikkeleita, ja juuri niistä haetaan tietoa ennemmin eikä taustayrityksestä. Suomalaisia merkkejä esim. Megamania, Hilse-levyt, Herodes, ulkomaisia on niin paljon ettei jaksa edes luetella, mutta mainitaan nyt vaikka DG:n Archiv Produktion, puhumattakaan amerikkalaisista. --Eb2t (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 09.20 (EET)

Jos tämä levymerkki on niin megamerkittävä, sille varmaan löytyy myös riippumattomia lähteitä eikä vain levykauppa X:n omia sivuja?--LCHawk (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 09.39 (EET)

Yhdistämisestä tarkennus Gopase+f:lle: Kannatan siis artikkelin poistoa. Poistomenetelmäksi käy joko täydellinen hävitys tai uudelleenohjaus yhtiön artikkeliin, jossa tuotemerkkiä voi käsitellä normaalisti kuten minkä tahansa yhtiön kohdalla. Asiasta ei saatu konsensusta tuotemerkin keskustelusivulla. --Wähäwiisas (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 17.00 (EET)

Äänet[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kannatan poistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  1. Aiheesta ei ole kirjoitettu huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. --Dodi 8238 (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 23.08 (EET)
  2. SAmaa mieltä kuin Dodi 8238--LCHawk (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 23.28 (EET)
  3. Uudelleenohjaus riittää. --Thi (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 23.30 (EET)
  4. Vähäinen tuotemerkki ei tarvitse omaa artikkelia. Musiikkiala ei ole poikkeus. Ohjaus yhtiöartikkeliin Levykauppa Äx. --Wähäwiisas (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 09.53 (EET)
  5. --Esamatti1 (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 10.23 (EET)
  6. Yhdistettävä. --Otrfan (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 15.49 (EET)
  7. Riippumattomat lähteet puuttuvat ja tämä on pieni yksittäinen tuotemerkki. Näitä pikkubändi- ja levymerkkiartikkeleja on muutenkin turhan kevein perustein säästetty. --Msaynevirta (k · m) 25. helmikuuta 2015 kello 14.46 (EET)
  8. --Ashoka (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 10.29 (EET)
  9. --Cortex (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 14.29 (EET)
  10. --MiPe (wikinät) 26. helmikuuta 2015 kello 18.17 (EET)
  11. Tätä voidaan etsiä, siksi ohjaus. Kyllä tätä voidaan käyttää yhdistämiseen, nimittäin laittamalla ääni tänne yläpuolelle. Se on vanha käytännöllinen tapa. --Höyhens (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 00.53 (EET)

Vastustan poistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  1. Vastustan poistoa. Levymerkki on se josta haetaan tietoa eikä sen taustayritys. Wikipediassa on runsaasti levymerkkiartikkeleita. ks. Keskustelu. --Eb2t (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 09.20 (EET)
  2. Tämä levymerkki on julkaissut useita menestyneitä levyjä, joista heti löysin ainakin pari (esim. Suburban Tribe: Now and Ever After, Sotajumala: Kuolemanpalvelus) Suomen virallisen albumilistan kymmenen kärkeen noussutta. Niin Cobran julkaisemat artistit kuin levytkin ovat riittävän merkittäviä wikipediaan, joten kyllä julkaisijakin on. Levy-yhtiöiden tai -merkkien kohdalla merkittävyyttä voidaan arvioida kuten artistien ja levyjenkin kohdalla: menestyneitä levyjä julkaissut artisti/levy-yhtiö on merkittävä... Cobra on itsenäisen artikkelin arvoinen, vaikka artikkelin nykyisen (kahden lauseen) sisällön voi toki yhdistää toistaiseksi Äxäänkin.--ap4k (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 11.37 (EET)
  3. per ap4k; julkaissut useita menestyneitä levyjä. Nykysisällöllä voi myös yhdistää Levykauppa X:ään. --Zache (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 12.20 (EET)
  4. Sivun suppeus ei kumoa aiheen merkittävyyttä. Mikä ettei. --Vilhokki (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 15.47 (EET)
  5. --BladeJ 24. helmikuuta 2015 kello 20.04 (EET)
  6. ------ EDIT: Poistoäänestystä ei tulisi käyttää yhdistämisestä päättämiseen. Asian voisi ratkaista artikkelin keskustelusivulla. Gopase+f (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 08.15 (EET)

Tyhjää[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]