Wikipedia:Poistoäänestykset

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Uuden poistoehdotuksen luominen:

  1. Varmista ensin poistokäytännöstä, että artikkeli tarvitsee todella poistaa.
  2. Luo äänestyssivu kirjoittamalla vinoviivan perään artikkelin tai artikkeliryhmän nimi, joista haluat aloittaa poistoäänestyksen. Paina sen jälkeen nappia ”Luo äänestyssivu”. Noudata avautuvalla sivulla olevia ohjeita.


Tällä sivulla päätetään Wikipedian artikkelien poistosta.

Tämä sivu on osa Wikipedian poistokäytäntöä. Katso myös poistamisen suuntaviivoja ennen poistoehdotuksen tekemistä.

Ilmiselvästi turhasta artikkelista tai muusta pikaisesti poistettavasta sivusta ei tehdä poistoehdotusta, vaan sellainen sivu merkitään poistettavaksi välittömästi.

Rekisteröityneet käyttäjät, joilla on riittävästi muokkauksia, voivat äänestää poistoehdotuksissa. Äänestä kirjoittamalla mahdolliset kommenttisi ja lisäämällä allekirjoituksesi oikean alaotsikon alle.

”Kannatan poistoa” Artikkeli poistetaan äänestyksen päätyttyä.
”Vastustan poistoa” Artikkeli säilytetään.

Allekirjoita aina lisäyksesi tälle sivulle. Esimerkki:

Kannatan poistoa

  1. Ei tarpeeksi merkittävä, koska... —Matti Meikäläinen -11. helmikuuta 2015 kello 21.15 (UTC)

Vastustan poistoa

  1. Riittävän merkittävä, koska... —Maija Meikäläinen -11. helmikuuta 2015 kello 21.15 (UTC)

Poistoehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä, ja se on voimassa viikon. Rekisteröimättömien käyttäjien antamia ääniä ei huomioida ääntenlaskussa. Ääntenlaskennan selkeyttämiseksi poistoäänestyksen aloittaja äänestää kuten kaikki muutkin ilmoittamalla kantansa otsikoiden "Kannatan poistoa" tai "Vastustan poistoa" alla. Äänestyksen aloittaja voi myös joko jättää äänensä antamatta tai äänestää tyhjää.

Jos poisto saa äänestyksessä vähintään 70 prosentin kannatuksen, artikkeli poistetaan. Muussa tapauksessa sitä ei poisteta.

Jos poistoehdotuksen tehnyt käyttäjä muuttaa mielensä jostakin painavasta syystä sivun poistamisesta ennen äänestysajan loppumista, hän voi vetää ehdotuksensa pois kirjoittamalla artikkelin äänestyssivun ensimmäiselle riville {{poistoarkisto|ehdotus vedetty pois}} ja poistamalla äänestyssivun tältä sivulta. Äänestystuloksen kallistuminen poiston tai säilytyksen puolelle ei ole painava syy. Poistoäänestyksen perusteella poistetun artikkelin palauttamisesta voidaan äänestää.

Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla. Poistoäänestyksessä säilytetyn artikkelin tietojen siirtäminen toiseen artikkeliin ja artikkelin muuttaminen ohjaukseksi ei käytännön mukaan ole suotavaa ilman asiasta ensin käytävää keskustelua.

Äänestystä koskevat yleiset säännöt.

Kun viikko on kulunut, kuka hyvänsä käyttäjä voi lopettaa äänestyksen arkistoimalla äänestyksen mallineella {{poistoarkisto}} ja poistamalla äänestystä vastaavan mallinerivin sivulta Wikipedia:Poistoäänestykset. Jos äänestyksen tuloksena on poisto, artikkeli merkitään poistettavaksi välittömästi poistosyyllä Y4 ("poistoäänestyksen mukaisesti") ja tarkenteeksi lisätään linkki poistoäänestyssivulle. Ylläpitäjä voi poistaa sivun suoraan arkistosivulta löytyvän linkin kautta. Jos tuloksena on säilytys, artikkelista poistetaan {{poistoäänestys}}-malline ja keskustelusivulle lisätään {{säilytetty}}-malline, johon liitetään tarkenteeksi poistoehdotuksen perustelut.

Poistoäänestysten lisäys- ja poistomuokkausten yhteenvetokentissä tulisi näkyä mistä äänestyksestä on kyse ja lopetusmuokkauksen kohdalla myös äänestyksen lopputulos.

Katso myös: Arkistoidut poistoäänestykset, poistoloki, palautettavat sivut.

Jos tuoreita ääniä ei näy tällä sivulla, päivitä palvelimen välimuisti.
Sanakirjamääritelmät ja tekijänoikeusrikkomukset

Sanakirjamääritelmät siirretään Wikisanakirjaan, minkä jälkeen sivulle jätetään malline {{wi|sana}}, joka ohjaa Wikisanakirjaan.

Tekijänoikeusrikkomuksista ei järjestetä poistoäänestystä. Selvät tapaukset (suoraan kopioitu lähteestä, joka ei ole ilmeisesti vapaa) merkitään poistettavaksi välittömästi. Epäselvät tapaukset merkitään tekijänoikeus-mallineella. Epäselvät tapaukset löytyvät luokasta Tekijänoikeusongelmat.

Lucky ja Flo[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

keskustelu, sivun lokit

Koiria taas tarjolla Wikipediaan ollut täällä jo vuodesta 2007 alkaen. Ei niistä ota selvää kukaan. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 13.33 (EET) Korjaus: Artikkelihan on vanha eikä uusi, ei pitäisi katsomatta aivastaa. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 14.10 (EET)

Äänestys päättyy 3. helmikuuta 2015 kello 13.33 (EET).

Keskustelu[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Jos merkittävyyskriteerillä "on käsitelty laajasti riippumattomissa lähteissä" on mitään virkaa, niin joo, tämä on riittävän merkittävä, sillä tätä on käsitelty laajasti riippumattomissa lähteissä. --Hartz (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 14.57 (EET)

Miksi tästä äänestetään? Onko joku jossain pitänyt näitä merkittävinä? Ainakaan merkittävyyskeskustelussa ei ollut selvää kannanottoa. Gopase+f (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 20.59 (EET)

Poistoäänestyksen ainoa tarkoitus on kerätä tänne ihmisiä, jotka ihmettelevät äänestystä tai vaativat sen keskeyttämistä jollain itse keksityllä perusteella. Tarkoitus ei suinkaan ole ottaa kantaa koirien merkittävyyteen, sehän olisi poistoäänestyksen oikeinkäyttöä eikä sellaista pidä harrastaa. Vaadin itseltäni nyt tämän keskeyttämistä ja kerron tuloksen viimeistään kahdeksan päivän kuluessa. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 21.44 (EET)
Eli ilmeisesti sulla ei sitten ollu mitään perusteita äänestykselle... Gopase+f (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 22.30 (EET)
Luonnehdinta on täysin väärä ja lisäksi virheellinen. Se on myös valheellinen, harhaanjohtava ja epäonnistunut. Muuta vikaa siinä ei näytä olevan. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 22.35 (EET)
No kerrotko sitten ihan itse, miksi me olemme täällä äänestämässä, vaikka kukaan ei selvästi ilmaissut merkittävyyskeskustelussa pitävänsä aihetta merkittävänä? Gopase+f (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 22.38 (EET)
Enpä taida jos ei ole pakko. Kommenttipyynnön lopputuloksena tai jos yhteisö sankoin joukoin tulee vaatimaan tätä tietoa keskustelusivulleni, voin harkita kertomista. Ehdotan, että tämä minun mielestäni aivan tarpeeton keskustelu siirrettäisiin vaikkapa minun keskustelusivulleni, jonne mahtuu yhden koiran lisäksi koiranp**kaakin vaikka kuinka. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 22.44 (EET)
Olishan se kiva, jos arkistoihin saataisiin joku oikea/sopiva poistoäänestyksen syy ihan vaan siltävaralta, että joku joskus myöhemmin viittaa tähän äänestykseen jossain toisessa koiria koskevassa äänestyksessä/merkittävyyskeskustelussa. Gopase+f (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 22.48 (EET)
Minusta olisi kiva, jos poistoäänestyksen lopputulos selviäisi ennemminkin äänestäjien antamista perusteluista eikä suinkaan äänestyksen aloittajan kirjoittamasta alkulauseesta. En itse näe aloittajan ilmoittamalla syyllä juuri arvoa silloin kun äänestykseen osallistuu mahdollisesti kymmeniä käyttäjiä joista parhaat jaksavat kirjoittaa myös jotain perusteluja äänensä tueksi. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 22.52 (EET)
Äänestyksen aloittajan esittämä syy on se mikä kirjataan esim. artikkelin keskustelusivulle (jossa mainitaan tulevien poistoäänestysten aloitusperusteista). Eli aloittajan esittämä syy ei ole merkityksetön. Gopase+f (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 22.57 (EET)
Onpa hurja juttu! Jos artikkelia ei poisteta, syyksi kirjataan jotain epämääräistä hölynpölyä. Järkyttävää. Otan asian onkeeni ja kalastan sillä ahvenia. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 23.00 (EET)
Please, älä alota ens kerralla turhia poistoäänestyksiä kun sulla on kalansyötit loppu. Mene kaivamaan vaikka matoja hangesta. Gopase+f (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 23.09 (EET)
Toiveesi on otettu huomioon ja toivon, että en unohda tuota toivetta tai esittämiäsi näkemyksiä. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 23.14 (EET)

Onko Gopassen ääni hylätty vai ei?--Veli Himmeä (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 21.51 (EET)

Toivon, että kysymys ei ole minulle osoitettu. Gopasse on itse sijoittanut koodit <s> äänensä ympärille, vaikka äänestysohjeissa on selkeästi kerrottu, miten oma ääni poistetaan, joten ehkä Gopa... vastaa tähän. En minä ole mikään koulun järjestäjäoppilas. --Pxos (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 23.04 (EET)
Homma näkyy hoidetun, joten siltä osin ongelma poistunut. Ei ollut kohdennettu kenellekään, kunhan nyt vain nostin kissan pöydälle.--Veli Himmeä (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 09.27 (EET)

Äänestyksen keskeyttäminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Nähdäkseni äänestyksen vois keskeyttää, koska
A) on hyvin epätodennäköistä, että artikkeli säilyisi, koska merkittävyyskeskustelussa kukaan ei ole ottanut kantaa selvästi aiheen merkittävyyden puolesta,
B) tämä aihe on merkitykseltään vähäinen (merkittävyyskeskustelun perusteella), joten tästä ei saada kirjattua mitään (uutta) mielekästä poistosuuntaviivoihin.
C) äänestyksen aloitukselle ei ole esitetty mitään kunnollista perustetta (edes kysyttäessä).
D) Artikkelin aloittaja ei ole muokannut vuoden 2009 jälkeen
E) ennen merkittävyyskeskustelun aloittamista artikkelilla oli latauksia noin 15-20kpl/kk (eli ei lukijoita)
F) kukaan ei kannata artikkelin säilyttämistä
G) ilman poistoäänestystä artikkeli on helpompi luoda uudestaan, jos aiheen tilanne muuttaa
G) turhat poistoäänestykset aiheuttavat ylimääräistä keskustelua ja vievät käyttäjien aikaa turhaan
H) äänestäminen on pahasta,
I) +kaikki muut syyt joita en huomannut tässä mainita. Gopase+f (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 23.07 (EET)

Käytännön mukaan vain aloittaja voi keskeyttää äänestyksen, joten nuo perustelut ilmeisesti ovat vain yksin minulle tarkoitetut. Toisaalta säännön "älä palvo sääntöjä" mukaan yhteisö kaiketi voisi halutessaan myös konsensuksella päättää keskeyttää tämän äänestyksen, joten mielestäni on mahdollisuus, että tässä voidaan myös keskustella tämän äänestyksen keskeyttämisestä sekä siitä, kuka suorittaa keskeyttämisen, jos minä en sitä tee. Toisaalta tämä on sellainen muutos käytäntöön, josta pitäisi melkein keskustella käytäntöjä koskevassa kahvihuoneessa eikä tässä äänestyksessä, koska tässä saavutettu konsensus voi koskea vain tätä yksittäistä äänestystä. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 23.13 (EET)
Onhan noita poistoäänestyksiä aikaisemminkin muut keskeyttäneet kuin aloittajat. Eikä tallaisissa tapauksissa ole nähty tarpeen käydä kahvihuonekeskustelu ennen tai jälkeen keskeyttämisen. Tällä perusteella en katso kahvihuonekeskustelun olevan tälläkään kertaa edellytys keskeytykselle. Gopase+f (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 23.16 (EET)
Jaa. No jäädään katsomaan, mitä tapahtuu. Itse en tätä äänestystä aio keskeyttää, joten minun osallistumiseni keskeyttämisestä päättävään keskusteluun ei ole kovin tarkoituksenmukaista. Olen myöskin ottanut yllä olevat mielipiteesi aivoihini, jossa ne luultavasti säilyvät jonkin aikaa, mikä on hyvä saavutus ihmisten välisessä kommunikaatiossa. Luulen, että tämä keskustelu odottaa muita osallistujia, ja näin voinkin yrittää poistua hetkeksi. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 23.21 (EET)

Keskustelun järkevämpi osasto[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kun nyt on vuorokausi kulunut, voin hieman avata perusteitani, kun aika ei mene hölynpölyn tuottamiseen. Mielestäni nimenomaisesti koirien merkittävyydestä ei ole mitään järkevää suuntaviivaa. Yhdysvaltain presidenttien lemmikkikoirat, joiden tehtävänä on toimia julkisuuden eläiminä sekä ihmisten lemmikkeinä, päätettiin säilyttää äänestyksessä. Tosin kyseessä olivat vain Obaman ja Bushin perheen koirat, siinä ei otettu kantaa muiden valtioiden presidenttien koiriin (Kekkosen koirat) tai aiempien USA:n presidenttien koiriin (Nixon). Täällä merkittävyyskeskustelussa säilyi Old Shep, joka oli lemmikkikoira, joka häiriköi niin kauan rautatieasemalla, että siitä tuli julkkis. Asiasta ei ole äänestetty. Tässä äänestyksessä on kaksi työkoiraa. Koska minun mielestäni siis minun mielestäni artikkelin merkittävyyttä ei voinut arvioida suppean keskustelun perusteella ja koska minun nähdäkseni Lucky ja Flo olivat kokonaisen viikon (20.1.–27.1.) välittömästi poistettavien sivujen luokassa ilman että kukaan paikalle sattunut ylläpitäjä olisi artikkelia poistanut epämerkittävänä, mikä yleensä kertoo siitä, että ylläpitäjät joko eivät halua poistaa sivua tai sitten delegoivat ongelmatapaukset muille ylläpitäjille, päätin saada asiaan laajemman näkökulman käynnistämällä poistoäänestyksen. Tein sitten mielestäni virheen siinä, että hermostuin Gopase+f:n tavasta kyseenalaistaa tämän äänestyksen järkevyys ja menetin malttini enkä kirjoittanut tätä minun mielestäni järkevää selitystä suoraan hänen esittämäänsä kysymykseen. Tuossa on selitykseni sille, miksi aloitin tämän poistoäänestyksen. Minulla on myös mielipide siitä, onko Gopase+f:n toiminta lainkaan mielekästä, mutta en sitä esitä tässä. Ehkä se selviää tuosta ylemmästä keskustelusta, jossa olen kirjoittanut hänelle vastaukseksi erilaisia kommentteja. --Pxos (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 01.45 (EET)

Älä unohda Tinkerbellin kohtaloa. Ja kissojakin kannattaa vilkaista. Gopase+f (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 08.27 (EET)

Aloitin merkittävyyskeskustelun kun luulin että poisto on läpihuutojuttu mutta lemmikit näyttää olevan wikipedisteille rakkaita. Koira- ja kissajutut on lähinnä lehtien tyhjän tilan täytettä eikä oikeita juttuja, ja varmaan amerikkalaiset eläimet on sillä saralla yliedustettuna niiden uudistoimistojen valta-aseman vuoksi. --THautala (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 10.25 (EET)

Mikä tässä hommassa on oikeasti taas se merkityksellinen juttu, on se (mainos)kampanja, jonka keulakuviksi noi koirat nostettiin. Koirat sinänsä eivät ole tehneet mitään normaalinkoiran hommasta poikkeavaa (eli koirat ovat tehneet sitä mihin ne on koulutettu), eikä niiden toiminnan takia ole historia muuttunut. Eli koirat on sinänsä sivujuttu. Pääasia on se, että koiria on käytetty mainostemppuna ja lehdistö on tarttunut siihen mihin PR-henkilöt lehdistön halusivatkin tarttuvan. Koiriin ja uutisoivan koirista. Gopase+f (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 13.36 (EET)
Ja suuntaviivojen mukaan yritysten mainoskampanjat eivät ole merkittäviä. Minusta loogisesti eivät myöskään yritysten etuja valvovien etujärjestöjen kuten MPAA:n, vaikka aihe onkin ikään kuin yhteiskunnallinen, rikollisuuden torjunta. –Kotivalo (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 16.05 (EET)
Luettelo kuuluisista koirista kannattaa vilkaista. Siellä historialliset-osastolla ei kovin kummoisia näihin verrattuna taida olla yhtään, no joku Laika ehkä. Ja luokkakin on täynnä kaikenlaista. Fiktiivisiin ei kai kannata edes verrata. --Höyhens (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 18.44 (EET)

Äänet[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kannatan poistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  1. L & F olivat vain vuosien takaisen piratisminvastaisen PR-kampanjan söpöjä keulakuvia. Hienosti käsikirjoitettu kampanja tappouhkineen kaikkineen. Sen sijaan itse ilmiöstä, kaikenlaisista haistotyökoirista, pitäisi kirjoittaa yhteisartikkeli jonka nimi olisi kai Hajukoira. Ehkä artikkelin Huumekoira voisi laajentaa sellaiseksi? –Kotivalo (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 14.02 (EET)
  2. --Esamatti1 (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 14.51 (EET)
  3. Jooei. Olipas helppo. Symbol delete vote.svg PoisCimon Avaro 27. tammikuuta 2015 kello 17.55 (EET)
  4. Samaa mieltä kuin Kotivalo eli tarvitaan artikkeli hajukoira, mutta nää joutaa pois. --LCHawk (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 18.47 (EET)
  5. Tuskin tästä on hyötyä kenellekään. --Geohakkeri (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 19.27 (EET)
    Yksittäiset koirat voivat olla kuuluisia, mutteivät juuri nämä kaksi. --Ukas (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 20.56 (EET)
  6. Yksittäiset eläimet eivät ole merkittäviä ilman hyvin painavia perusteita. Kampanjassa oleminen tai ensimmäisyys jossain tehtävässä ei ole riittävä peruste. --Wähäwiisas (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 08.43 (EET)
  7. --Cortex (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 09.54 (EET)
  8. Äänestetään nyt näin, vaikka sinällään turha äänestys onkin.--Veli Himmeä (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 21.48 (EET)
  9. Palstantäytettä. --THautala (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 10.21 (EET)
  10. Kuten Kotivalo. --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 29. tammikuuta 2015 kello 19.01 (EET)
  11. --Mattuusi (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 04.48 (EET)
  12. Yli 99,99% lukijoista ei edes ole kuulleet näistä koirista sen paremmin kuin Paavo Lipposen nykyisestä koirasra--Ashoka (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 15.36 (EET)
  13. Terve kaikille, jotka tätä channelia kuuntelevat! --BrDead (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 13.32 (EET)
  14. --Zindox (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 16.26 (EET)

Vastustan poistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Poistoäänestyksen aloittaminen on osoitus ilmeisestä merkittävyydestä. Gopase+f (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 13.54 (EET)
  1. Hauskahan tämä on, kelvollisesti lähteistetty, sopii hyvin wikipediaan.--Paju (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 02.37 (EET)
  2. Kun kerran Old Shep on merkittävä tarina (ilmeisesti tarina on merkittävämpi kuin se otus), niin tähänkin voi suhtautua ennemmin tarinana kuin miettimällä koirien merkittävyyttä eläiminä. En ollut aiemmin päättänyt kantaani, mutta nyt tekee mieli liittyä Pajun kelkkaan. Olen samaa mieltä hänen perusteluidensa kanssa omien perustelujeni lisäksi. --Pxos (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 02.02 (EET)
  3. Äänestyksen jatkuessa lukaisin artsun uudestaan, ja huomasin jutun, että juuri nämä koirat on/oli etsintäkuulutettu rikollisjärjestön toimesta. Mielestäni tällainen nostaa koiran merkittävyysriman yli. Ei taida olla olemassa montaa koiraa, joka työnsä vuoksi joutuu etsintäkuulutetuksi.--Ukas (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 03.17 (EET)
  4. Ei ainakaan hajukoiraa. Se tuo mieleen ihan muuta. --Höyhens (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 18.46 (EET)
  5. Olkoon. Artikkelissa voitaisiin kyllä kertoa: A) missä maassa nämä koirat toimivat (Yhdysvalloissa? Isossa-Britanniassa?); B) kuka ne omistaa; ja C) kenelle ne työskentelevät (jonkun maan tulliviranomaisille?). Nämä tiedot kuuluisivat kaikki jo heti alkuun. --Risukarhi (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 11.40 (EET)
  6. --Harkasammakko (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 13.15 (EET)
  7. Artikkeleja muissakin Wikipedioissa, käsittelyä järkevissä lähteissä. ––United14 (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 13.23 (EET)
  8. Koiria on. Iivarius (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 01.05 (EET)
  9. Koiria. --Maradona (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 09.02 (EET)
  10. Ainakin lähteitä löytyy eli merkittävä sil viisii. --Hartz (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 22.56 (EET)

Tyhjää[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Lordi’s Rocktaurant[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

keskustelu, sivun lokit

Ei enää toiminnassa. --Thi (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 21.24 (EET)

Äänestys päättyy 3. helmikuuta 2015 kello 21.24 (EET).

Keskustelu[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Huomiona äänestyksen aloitussyyhyn; ei artikkeleita poisteta sitä mukaa, kun yritys lopettaa. --Stryn (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 21.45 (EET)

Epämerkittävä, muuta syytä ei tarvita. --Thi (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 21.47 (EET)

Lähteistin artikkelin. Lordi-dokumentti, Lordista kertova kirja ja kirjasto noin ylipäätänsä varmaankin kertoisivat lisää, mutta olin laiska ja käytin nyt vain Googlea. --Zache (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 10.50 (EET)

Äänet[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kannatan poistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  1. Pikaruokabaari, jonka toiminta loppunut. Luettelo muista oheistuotteista on poistettu Wikipediasta. Maininta Lordi-artikkelissa riittää. --Thi (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 00.21 (EET)
  2. Ei oman artikkelin arvoinen, koska ravintolan omasta merkittävyydestä ei ole riippumattomia lähteitä - ravintolakokeiluista voinee mainita Lordi-artikkelissa, jossa käsitellään yleensä jutun ympärille syntyneitä sivubisneksiä jne.Tetopa (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 01.03 (EET)
  3. Kuten Tetopa. --Esamatti1 (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 08.53 (EET)
    Maininta artikkelissa Lordi riittää. Ainoa riippumaton lähde Lapin kansaan ei toimi. Se kertoo kaiken olennaisen.--LCHawk (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 09.21 (EET)
  4. --Cortex (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 09.55 (EET)
  5. --Otrfan (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 18.49 (EET)
  6. Thin perustelu osui hyvin, kunpa vain uppoaisi. ¬Antilope 29. tammikuuta 2015 kello 00.10 (EET)
  7. Mielestäni ei merkittävä muuta kuin Lordi-yhteyden kannalta. Maininta Lordi-artikkelissa riittää. --101090ABC (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 15.30 (EET)
  8. Sama juttu, maininta Lordi-artikkelissa riittää. --Velma (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 17.17 (EET)
  9. Symbol delete vote.svg Pois --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 29. tammikuuta 2015 kello 19.05 (EET)
  10. --Mattuusi (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 04.52 (EET)
  11. Näitä kantapaikkoja on yllin kyllin. --Ashoka (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 15.38 (EET)
  12. Maininta yhtyeartikkelissa riittää. --Höyhens (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 17.23 (EET)
  13. Osa lähteistä ei vakuuta. Esimerkiksi tämä ei näytä toimivan ollenkaan. Maininta yhtyeartikkelissa riittää muutenkin. --Vici 1. helmikuuta 2015 kello 00.54 (EET)
  14. Ilmankin tullaan toimeen.--Zindox (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 16.30 (EET)

Vastustan poistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  1. Fiktiivisen hahmon merkittävä, joskaan ei ikuinen aikaansaannos maamme reaalimaailmassa. –Kotivalo (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 23.10 (EET)
  2. Lordihuuman myötä yksi Rovaniemen kansainvälisesti tunnetuista nähtävyyksistä ja kansainvälisestikin hyvin uniikki ravintolana. Yksi Tomi Putaansuun isoista Lordi-projekteista hänen urallaan ja jonka lopettamisesta tehdyllä kohtauksella Antti Haase sai rahoituksen Monsterimies-dokkarilleen. [1] --Zache (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 23.54 (EET)
  3. Aikansa ilmiöitä. Tässä kuljen Zachen fölissä. --Paju (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 02.29 (EET)
  4. Uusi merkittävyys-keskustelu olisi kannattanut järjestää. Lisäksi äänestyksen aloittajan perustelut eivät vakuuta. Gopase+f (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 10.06 (EET)
  5. Artikkeliin ilmaantunut lisää toimivia riippumattomia lähteitä, joten äänen siirto tälle puolelle.--LCHawk (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 12.25 (EET)
  6. ��—kallerna (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 17.58 (EET)
  7. Per Paju. --Vilhokki (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 18.37 (EET)
  8. --Whitetabor (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 22.03 (EET)
  9. Vastustan. --Eb2t (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 15.26 (EET)
  10. Symbol keep vote.svg Säilytettävä. Samaa sarjaa kuin Lordin aukio. –Geohakkeri (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 17.10 (EET)
  11. Aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Se ettei artikkelin aihetta ole enää olemassa, ei vaikuta merkittävyyteen suuntaan tai toiseen. –Makele-90 (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 00.39 (EET)
  12. --Harkasammakko (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 13.16 (EET)
  13. Artikkeleita muissakin Wikipedioissa, käsittelyä järkevissä lähteissä. --United14 (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 13.24 (EET)
  14. Kaikki fiktiivinen on merkityksellistä. Iivarius (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 01.05 (EET)
  15. Legendaarinen. --Maradona (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 09.03 (EET)
  16. --BladeJ 1. helmikuuta 2015 kello 22.45 (EET)

Tyhjää[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Maria Ekman-Kolari[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

keskustelu, sivun lokit

Merkittävyyskeskustelun perusteella tänne. Merkittävyydestä ei päästy suuntaviivojen puutteessa selvyyteen. Ehkä tämä auttaa. --Bluto (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 02.34 (EET)

Äänestys päättyy 7. helmikuuta 2015 kello 02.34 (EET).

Keskustelu[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Äänet[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kannatan poistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  1. Symbol delete vote.svg Pois --SMAUG (KeskusteluMuokkaukset) 31. tammikuuta 2015 kello 11.09 (EET)
  2. Kolme henkeä työllistäneen yrityksen kasvo. Ei erityisiä saavutuksia. Wikipedia ei ole eri alojen asiantuntijoiden matrikkeli. --Wähäwiisas (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 12.22 (EET)
  3. --Harkasammakko (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 13.16 (EET)
  4. En vakuuttunut henkilön tärkeydestä näillä lähteillä. --United14 (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 13.26 (EET)
  5. --Cortex (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 15.28 (EET)
  6. --Veli Himmeä (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 15.51 (EET)
  7. —kallerna (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 16.38 (EET)
  8. Samaa mieltä kuin Wähäwiisas.--LCHawk (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 19.40 (EET)
  9. Symbol delete vote.svg Pois Ei riittävän merkittävä Wikipediaan, eikä tämän muutenkaan ole tarkoitus olla mikään CV-hakemisto. --Vici 1. helmikuuta 2015 kello 00.52 (EET)
  10. Jos olisi edes tehnyt alan kirjan, mutta tällaisenaan ei riittävän merkittävä. Joka alalla on asiantuntijoita mutta harva nousee tietosanakirjamerkittäväksi. --Eb2t (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 11.28 (EET)
  11. --Zindox (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 16.27 (EET)
  12. --Otrfan (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 16.33 (EET)
  13. --Esamatti1 (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 18.47 (EET)
  14. --Thi (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 18.49 (EET)

Vastustan poistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  1. En minä tiedä. Mutta tiettävästi ei ainakaan vaalimainos. --Höyhens (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 17.26 (EET)
  2. Ja vaikka olisikin vaalimainos, niin huono sellainen. Iivarius (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 01.05 (EET)
  3. Vaikea sanoa, mutta sanon kuitenkin. --Htm (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 04.51 (EET)
  4. Jos kerran pokemonit läpäisevät merkittävyysseulan, niin eiköhän asiantuntijatkin. --Maradona (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 09.05 (EET)
  5. Mieluummin myös asiantuntijamatrikkeli kuin pelkästään urheilija- ja fiktiohahmomatrikkeli. –Kotivalo (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 12.01 (EET)
  6. kunhan pelkistetään niin kelpaa, vähän on mainostyyliä --Jylöstalo (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 16.31 (EET)

Tyhjää[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]