Wikipedia:Poistoäänestykset

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Uuden poistoehdotuksen luominen:

  1. Varmista ensin poistokäytännöstä, että artikkeli tarvitsee todella poistaa.
  2. Luo äänestyssivu kirjoittamalla vinoviivan perään artikkelin tai artikkeliryhmän nimi, joista haluat aloittaa poistoäänestyksen. Paina sen jälkeen nappia ”Luo äänestyssivu”. Noudata avautuvalla sivulla olevia ohjeita.


Tällä sivulla päätetään Wikipedian artikkelien poistosta.

Tämä sivu on osa Wikipedian poistokäytäntöä. Katso myös poistamisen suuntaviivoja ennen poistoehdotuksen tekemistä.

Ilmiselvästi turhasta artikkelista tai muusta pikaisesti poistettavasta sivusta ei tehdä poistoehdotusta, vaan sellainen sivu merkitään poistettavaksi välittömästi.

Rekisteröityneet käyttäjät, joilla on riittävästi muokkauksia, voivat äänestää poistoehdotuksissa. Äänestä kirjoittamalla mahdolliset kommenttisi ja lisäämällä allekirjoituksesi oikean alaotsikon alle.

”Kannatan poistoa” Artikkeli poistetaan äänestyksen päätyttyä.
”Vastustan poistoa” Artikkeli säilytetään.

Allekirjoita aina lisäyksesi tälle sivulle. Esimerkki:

Kannatan poistoa

  1. Ei tarpeeksi merkittävä, koska... —Matti Meikäläinen -129. heinäkuuta 2014 kello 02.28 (UTC)

Vastustan poistoa

  1. Riittävän merkittävä, koska... —Maija Meikäläinen -129. heinäkuuta 2014 kello 02.28 (UTC)

Poistoehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä, ja se on voimassa viikon. Rekisteröimättömien käyttäjien antamia ääniä ei huomioida ääntenlaskussa. Ääntenlaskennan selkeyttämiseksi poistoäänestyksen aloittaja äänestää kuten kaikki muutkin ilmoittamalla kantansa otsikoiden "Kannatan poistoa" tai "Vastustan poistoa" alla. Äänestyksen aloittaja voi myös joko jättää äänensä antamatta tai äänestää tyhjää.

Jos poisto saa äänestyksessä vähintään 70 prosentin kannatuksen, artikkeli poistetaan. Muussa tapauksessa sitä ei poisteta.

Jos poistoehdotuksen tehnyt käyttäjä muuttaa mielensä jostakin painavasta syystä sivun poistamisesta ennen äänestysajan loppumista, hän voi vetää ehdotuksensa pois kirjoittamalla artikkelin äänestyssivun ensimmäiselle riville {{poistoarkisto|ehdotus vedetty pois}} ja poistamalla äänestyssivun tältä sivulta. Äänestystuloksen kallistuminen poiston tai säilytyksen puolelle ei ole painava syy. Poistoäänestyksen perusteella poistetun artikkelin palauttamisesta voidaan äänestää.

Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla. Poistoäänestyksessä säilytetyn artikkelin tietojen siirtäminen toiseen artikkeliin ja artikkelin muuttaminen ohjaukseksi ei käytännön mukaan ole suotavaa ilman asiasta ensin käytävää keskustelua.

Äänestystä koskevat yleiset säännöt.

Kun viikko on kulunut, kuka hyvänsä käyttäjä voi lopettaa äänestyksen arkistoimalla äänestyksen mallineella {{poistoarkisto}} ja poistamalla äänestystä vastaavan mallinerivin sivulta Wikipedia:Poistoäänestykset. Jos äänestyksen tuloksena on poisto, artikkeli merkitään poistettavaksi välittömästi poistosyyllä Y4 ("poistoäänestyksen mukaisesti") ja tarkenteeksi lisätään linkki poistoäänestyssivulle. Ylläpitäjä voi poistaa sivun suoraan arkistosivulta löytyvän linkin kautta. Jos tuloksena on säilytys, artikkelista poistetaan {{poistoäänestys}}-malline ja keskustelusivulle lisätään {{säilytetty}}-malline, johon liitetään tarkenteeksi poistoehdotuksen perustelut.

Poistoäänestysten lisäys- ja poistomuokkausten yhteenvetokentissä tulisi näkyä mistä äänestyksestä on kyse ja lopetusmuokkauksen kohdalla myös äänestyksen lopputulos.

Katso myös: Arkistoidut poistoäänestykset, poistoloki, palautettavat sivut.

Jos tuoreita ääniä ei näy tällä sivulla, päivitä palvelimen välimuisti.
Sanakirjamääritelmät ja tekijänoikeusrikkomukset

Sanakirjamääritelmät siirretään Wikisanakirjaan, minkä jälkeen sivulle jätetään malline {{wi|sana}}, joka ohjaa Wikisanakirjaan.

Tekijänoikeusrikkomuksista ei järjestetä poistoäänestystä. Selvät tapaukset (suoraan kopioitu lähteestä, joka ei ole ilmeisesti vapaa) merkitään poistettavaksi välittömästi. Epäselvät tapaukset merkitään tekijänoikeus-mallineella. Epäselvät tapaukset löytyvät luokasta Tekijänoikeusongelmat.

Jäsen 360°[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

keskustelu, sivun lokit

Merkittävyyskeskustelussa ei selvyyttä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 21. heinäkuuta 2014 kello 19.08 (EEST)

Äänestys päättyy 28. heinäkuuta 2014 kello 19.08 (EEST).

Keskustelu[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Iivarius kyselee mikä on uutta tutkimusta. Artikkelissa esitellään uusi teoria tai uusi ratkaisutapa, uusi ajatus ja uusia termejä tai ainakin uusia määritelmiä vanhoille termeille, ja tästä huolimatta lähteet loistavat poissaolollaan. Lisäksi artikkeli sisältää konsulteille tyypillistä management-kieltä, josta on hankala sanoa, mitä milloinkin todella tarkoitetaan ilman tätä nimenomaista koulutusta mitä jäsen360-sivulla markkinoidaan. Puppulausegeneraattorilla voidaan tuottaa näppärästi samankaltaista tekstiä. Artikkelissa käsitellään aiheen sisällä hyvin suuria kokonaisuuksia, esim. Suomen kansa jaetaan ryhmiin, joista voidaan väitetysti ennustaa ryhmien käyttäytymistä, eikä aihetta silti näytetä käsittelevän missään tieteellisessä yhteydessä tai muissa vertaisarvioiduissa julkaisuissa. Jos tätä olisi käsitelty, epäilemättä taustalla olevat yritykset ja yhteisöt olisivat kiikuttaneet tiedon siitä jäsen360-sivuillensa. Aiheesta muualla osio sisältää linkit Aamulehteen ja Hesariin, joita ei edes pääse lukemaan ilman tilausta. Ja muutenkin haiskahtaa mainonnalta. Tyypillinen tuore konsulttikonsepti, joita tänne välillä tarjolle tungetaan. --Ukas (keskustelu) 24. heinäkuuta 2014 kello 17.38 (EEST)

Lainaan: "ajatukset on hyväksytty julkaistaviksi vertaisarvioidussa julkaisussa, tai ajatukset ovat uutisen arvoisia: niistä on toistuvasti ja itsenäisesti tiedotettu sanomalehdissä." Iivarius (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 12.39 (EEST)
Hesarin linkki ei olisi toiminut muutenkaan, koska url:iin oli lisätty yksi ylimääräinen merkki. Onnistuin kaivamaan uutisen esiin ja rukkasin artikkelia vähän uusiksi sen pohjalta (tosin HS:n uutinen ei käytä tästä nimeä "Jäsen 360°", mutta samasta jutusta ilmeisesti on kuitenkin kyse). Merkittävyydestä en kyllä osaa sanoa juuta enkä jaata, mutta ainakin artikkelissa on nyt enemmän sellaista tekstiä, josta ei-konsulttikin pystyy käsittämään jotain. --Risukarhi (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 13.23 (EEST)
Jees. Meitähän segmentoidaan muutenkin kuin kun kirkkokuntien toimesta. Nimittäin erityisesti liike-elämän toimesta. Isoveli valvoo. Ja Höyhens uskoo monien salaliittoteorioiden mahdollisuuteen, muttei pidä niitä ensisijaisena vaihtoehtona. Jos tämä muutetaan artikkeliosaksi "Eräiden salaliittoteoriaväitteiden osoittaminen epäadekvaateiksi, koska arveltu salaliitto osoittautuukin julkiseksi" .. .. tätä Jäsen-360-sektoria enkä monta muutakaan pidä vihamielisenä sellaisena. Varmin tieto minulla salaliittojen olemassaolosta on se, että kuulun itsekin.. en sano mihin mutta terveisiä Foppalle ettei mitään hätää. --Höyhens (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 22.23 (EEST)

Äänet[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kannatan poistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  1. Symbol oppose vote.svg ¬Antilope 21. heinäkuuta 2014 kello 20.51 (EEST)
  2. Uusi juttu, uutta tutkimusta. Vastaavat on ruukattu poistaa. --Ukas (keskustelu) 22. heinäkuuta 2014 kello 07.00 (EEST)
  3. Jafeluv (keskustelu) 22. heinäkuuta 2014 kello 13.50 (EEST)
  4. --Esamatti1 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2014 kello 14.36 (EEST)
  5. --Abc10 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2014 kello 22.11 (EEST)
  6. --Memasa (keskustelu) 24. heinäkuuta 2014 kello 13.00 (EEST)
  7. Palvelu, jonka merkittävyys jäi epäselväksi. --Wähäwiisas (keskustelu) 24. heinäkuuta 2014 kello 14.20 (EEST)
  8. Ilmeisesti jonkun puljun sisäiseen käyttöön tarkoitettu systeemi. Ja jos artikkelin kirjoittaja ei jo ole jonkun alan konsultti, niin kannattaa sellaiseksi ryhtyä, kun kielikin on jo hallussa. --Otrfan (keskustelu) 24. heinäkuuta 2014 kello 14.32 (EEST)
  9. Mielenkiintoinen tapaus. --Jmk (keskustelu) 24. heinäkuuta 2014 kello 16.34 (EEST)
  10. Epämerkittävä. --Ville Siliämaa (keskustelu) 24. heinäkuuta 2014 kello 16.53 (EEST)
  11. --Tejasello (keskustelu) 24. heinäkuuta 2014 kello 18.00 (EEST)
  12. Vaikuttaa konsulttien keksimältä höpöhöpöltä. --Juusohe!? 24. heinäkuuta 2014 kello 18.07 (EEST)
  13. Segmentoin itseni poiston kannattajiin. --Lax (keskustelu) 24. heinäkuuta 2014 kello 18.41 (EEST)
  14. Suomen aikuisväestön segmentointi voisi olla hyvä kokooma-artikkeli tämmöisille. --Höyhens (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 08.13 (EEST)
  15. --MiPe (wikinät) 25. heinäkuuta 2014 kello 12.40 (EEST)
  16. --Ashoka (numero 76 ja numero 46664) (keskustelu) 27. heinäkuuta 2014 kello 18.40 (EEST)
  17. Käsitin että kyseessä on 5000 vastaajan gallup-kysely, jota jotenkin hyödynnetään. Ei tuo ole edes Big dataa noilla määrillä. --Mikko Paananen (keskustelu) 28. heinäkuuta 2014 kello 00.59 (EEST)
  18. Sopii Wikiuutisiin. --Thi (keskustelu) 28. heinäkuuta 2014 kello 09.35 (EEST)
  19. Ei riittävän merkittävä yksittäinen tietojärjestelmähanke / -selvitys.Tetopa (keskustelu) 28. heinäkuuta 2014 kello 17.07 (EEST)

Vastustan poistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  1. Kannattaisi ehkä tarkoittaa, mitä "uusi tutkimus" Wikipedia-konteksissa tarkoittaa. Viime vuonna julkaistu tutkimus ei ole sitä ;) Iivarius (keskustelu) 22. heinäkuuta 2014 kello 11.26 (EEST)
  2. --Tohtori Koira (keskustelu) 23. heinäkuuta 2014 kello 21.57 (EEST)
  3. Mielenkiintoinen artikkeli! --Seppo Linnaluoto (keskustelu) 24. heinäkuuta 2014 kello 16.11 (EEST)
  4. Suomen suurin. --Rumbin** 25. heinäkuuta 2014 kello 05.37 (EEST)
  5. Symbol keep vote.svg SäilytettäväCimon Avaro 26. heinäkuuta 2014 kello 19.14 (EEST)
  6. Ilmeisesti mittakaavaltaan aika iso hanke ja Hesarissakin oli se yksi uutinen. Lisäksi Höyhensin kommentti vakuutti minut siitä, että kyseessä on kirkon salaliitto ihmisten ajatusten vakoilemiseksi, josta kansan on saatava tietää. Sen konsulttiheprean tarkoitus oli vaan hämärtää tätä tosiasiaa. --Risukarhi (keskustelu) 28. heinäkuuta 2014 kello 00.27 (EEST)

Tyhjää[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Augusto De Luca[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

keskustelu, sivun lokit

Tässä ei ole kyse vain merkittävyydestä vaan siitä, pitääkö artikkelin aihetta rangaista siitä, että häntä on monistettu ympäri Wikipedioita. Merkittävyys lienee melko selvä, mutta äänestetään asiasta ja sen vierestä. --Pxos (keskustelu) 27. heinäkuuta 2014 kello 23.51 (EEST) Lisäys: Tässä siis äänestetään ensi sijassa aiheen merkittävyydestä, mutta asiaan liittyy myös muita seikkoja, joita on tuotu esille keskustelusivulla. --Pxos (keskustelu) 28. heinäkuuta 2014 kello 22.16 (EEST)

Äänestys päättyy 3. elokuuta 2014 kello 23.51 (EEST).

Keskustelu[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Onkohan olemassa ennakkotapausta, eli vastaavilla perusteilla aiemmin järjestettyä poistoäänestystä? En siis vastusta tässä käsittelyä, kysyn vain. --Ukas (keskustelu) 28. heinäkuuta 2014 kello 16.15 (EEST)

Ainakin vastaavan hirttotuomion saaneita merkittävyyskeskusteluja on käyty poistoon päätyen. Iivarius (keskustelu) 28. heinäkuuta 2014 kello 22.54 (EEST)

Tarpeeton äänestys, jos artikkeli on merkittävä. Aiheen merkittävyyteen ei vaikuta jonkun käyttäjän toimet Wikipediassa. –Makele-90 (keskustelu) 28. heinäkuuta 2014 kello 21.29 (EEST)

Kun täällä nyt keskitytään sivuasioihin, muutan perustelua. Olisi hyvä huomata, että poistoäänestyksen käynnistäjän kommentti ei määrää koko äänestyksen sisältöä. Merkittävyys ei ollut päivänselvä keskustelussa eikä se käy nyt ilmi myöskään artikkelista. Yllä oleva kommentti on myös melko tarpeeton, koska se ei ota mitään kantaa aiheen merkittävyyteen eikä siten auta asiassa mitään. --Pxos (keskustelu) 28. heinäkuuta 2014 kello 22.16 (EEST)

Äänet[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kannatan poistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Vastustan poistoa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  1. Merkittävyysarviointi ei ole rangaistusmenettely vaan merkittävyysarviointi. –Kotivalo (keskustelu) 28. heinäkuuta 2014 kello 07.45 (EEST)
  2. Kaiveltuani googlea vaikuttaisi, että "neutraaleja" lähteitäkin löytyy pitkän linjan kuvaajan merkityksen toteamiseksi.Tetopa (keskustelu) 28. heinäkuuta 2014 kello 17.11 (EEST)
  3. --Cortex (keskustelu) 28. heinäkuuta 2014 kello 21.51 (EEST)
  4. Käyttäjänä oleminen lähinnä nolottaa tällaisia äänestyksiä katsellessa. --Vilhokki (keskustelu) 28. heinäkuuta 2014 kello 22.54 (EEST)

Tyhjää[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]