Mikä mahtaa olla Kansallisarkiston digitaaliarkiston tilanne? Aiemmin on Kansallisarkiston kuvien yhteydessä antaman käyttöluvan perustella tulkittu, että siellä olevia saa ladata commonsiin, ja niille on jo ennen nykyisiä glam-projekteja luotu tätä varten malline, ja kuvia on vietykin commonsiin lähinnä yksittäisissä artikkeleissa ja aihepiireissä, ja karttahankkeissa on Kansallisarkiston kanssa järjestetty yhteisiä tilaisuuksiakin. Nyt kuitenkaan Kansallisarkistoa ei näy tuossa. Ovatko he mahdollisesti muuttaneet politiikkaansa ja lisensointiaan ja jos ovat, niin miten tämä vaikuttaa olemassa oleviin mallineisiin, jo commonsiin ladattuihin kuviin ja vielä commonsiin lataamattomien kuvien lataamismahdollisuuteen commonsiin jatkossa? Kun osallistuin karttahankkeen tilaisuuteen Kansallisarkistossa viime elokuussa, niin ymmärsin että asia oli selvä, ja yhteistyöhanke menossa Kansallisarkiston kanssa, muttta mikä nyt on tilanne? (ping Käyttäjä:Susannaanas) --Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2015 kello 12.30 (EET)[vastaa]
Voinko siirtää Wikipediaan omalta koneelta otetun kuvakaappauksen tietokoneohjelmasta, jos siinä on alla oleva maininta?
Ilmeisesti tietoihin pitää merkitä (jos tekijänoikeuksilla suojattu): "Tämä on kuvakaappaus tekijänoikeudella suojatusta tietokoneohjelmasta tai -pelistä. Kuvaa käytetään Wikipediassa rajoitetussa määrin ja WWW-erotustarkkuudella tieteellisessä tarkoituksessa kuvan esittämän kohteen kriittisessä kommentoinnissa,, ja siinä tarkoituksessa kuvan käyttö on Suomen tekijänoikeuslain sitaattioikeuden ja Yhdysvaltojen tekijänoikeuslain fair use -oikeuden mukaista artikkelissa."
Hei, lähetin sähköpostitse luvan kuvasta: Pauli Vahtera maratonilla.jpg. OTRS-järjestelmään.
Keneltököhän osaisin kysyä varmistusta siitä, että se on kunnossa? Kuva on itse tekemäni.
Lähetin luvan suomenkielisellä lomakepohjalla.
Kokeiles pistää sähköpostia Paralle. Hän on tietääkseni OTRS-käsittelijälistalla ainoa suomenkieltä osaavaksi ilmoittanut OTRS-kuvalupien käsittelijä. Jos et saa Paralta mitään vastausta, niin pistätkö vaikka viestiä tänne, niin mietitään miten sitten edetään. --Zache (keskustelu)
Milloinka itsetehdyn kuvan tallentamisessa on alettu vaatia OTRS-järjestelmän kautta lupia? Menisi hankalaksi ja kuvien tallentaminen loppuisi. Tähän asti on riittänyt että ilmoittaa tallentaessaan että kuva on omatekoinen. --Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 14.10 (EET)[vastaa]
Samaa mieltä. Vaikka onkin hyvä "ratkaisevan hetken" laukaus, värien haalistuma ja pölyhiukkaset viittaavat kuvan olevan skannaus omasta vanhasta printistä tai värinegatiivista, toisin kuin tuo Makelen mainitsema ilmeinen ammattikuva. –Kotivalo (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 14.24 (EET)[vastaa]
Siellä on tekijäksi merkitty Pauli Vahtera, eli nyt lähettääkin siis OTRS-luvan kuvan ottaja eikä tallentaja. Ymmärrän. Tekijänoikeuksien ymmärtäminen taas on hyvin vaikeaa, kuten huomaa siellä lukevasta Kotivalon siteeraamasta kommentista. --Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 14.48 (EET)[vastaa]
Hei, tarkennan että kuva: Vahtera Pauli Nettiin.jpg poistettiin sen takia, kun olin vahingossa kirjoittanut omistajaksi "Pauli Vahtera", enkä ajoissa toimittanut tuota lisenssilupaa, kun en tosiaan tajunnut noviisina siitä mitään. Käsittääkseni ei pitänyt olla samaa ongelmaa kuvan "Pauli Vahtera maratonilla.jpg.", mutta siitäkin tuli varoitus, että se poistetaan (Paulin vaimo on kuollut syöpään jo aikaa sitten, joten keneltä minä sitten pyydän lupia, kun kuvaaja on jo kuollut ja hänen leskensä, Pauli Vahtera, jota artikkeli koskee, lähettää minulle skannattavan materiaalin?) . Yritin myöskin eilen korvata tuon Vahtera Pauli Nettiin.jpg - tiedoston uudella versiolla (pauli_vahtera_wikipedia.jpg), johon olen ammatillisena kuvankäsittelijänä tehnyt pieniä muokkauksia kun virheitä huomasin, sekä poistanut metadatan. Tästä materiaalista Pauli on itse maksanut ja lähettänyt aineiston minulle julkaistavaksi. Sekin tiedosto poistettiin. Kyllä, noviisille tämä on hankalaa. Olen Pauli Vahteran henkilökohtainen avustaja jonka käden kautta kaikki kuvat tulevat ja joihin minulla on käyttöoikeus, joten mitä minun nyt tulisi tehdä, että voin hoitaa työni? Minä en nyt vain valitettavasti ymmärrä, miten minun tulisi toimia. Voitteko auttaa, jotta saadaan artikkeli toimivaksi kuvineen? Kaikkeen Pauli Vahteraan liittyvä materiaali kai voitaisiin hoitaa vähemmän monimutkaisemminkin, sillä hän allekirjoittaa kaiken avustajansa (minun) julkaisemani materiaalin vaikka kerralla, jos kerrotte miten sen voi toteuttaa. Tämän kuvaongelman jälkeen voisin sitten perehtyä päivityksiin. Kiitos ja anteeksi. Varttiniina (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 22.46 (EET)Varttiniina[vastaa]
Kuva Pauli Vahtera maratonilla.jpg ei ylitä teoskynnystä, mutta se saa lähioikeudella 50 vuoden suoja-ajan kuvan ottamisesta, joten vapaaksi kuvaksi se tulee vuonna 2034. Kuvaaja on tässä tapuksessa kuollut, joten kuvan oikeudet ovat siirtyneet perillisille /ja/tai/ perinnön saajille, jotka voivat myöntää kuvalle käyttölupia kuten vapaan lisenssin että sen voi tallentaa Commonsiin. OTRS-lupa tarvitaan siis tekijänoikeuden omistajalta, eli ilmeisesti Pauli Vahteralta (paitsi jos hän tallentaa kuvan itse Commonsiin, tosin saatetaan tälläisessä tapauksessa siltikin tarvita OTRS-lupa). Kuvaan merkitään tekijäksi se, kuka valokuvan on ottanut, eli Paulin vaimo. Kuvaan Vahtera Pauli Nettiin.jpg en nyt ota kantaa, koska en tiedä minkäläisen käyttöoikeussopimuksen Vahtera on tehnyt kuvaajan kanssa.
Nämä tekijänoikeusjutut voivat välillä käydä aika monimutkaisiksi, jos tallentaa muita kuin omia kuvia. Tässä on kyse vain siitä, että varmistutaan kuvan olevan varmasti vapaasti julkaistavissa kuvan tekijän luvalla, jotta kuvaa voidaan käyttää täällä ja kuvaa voidaan käyttää vapaan lisenssin mukaisesti myös muualla kuin Wikimedian projekteissa. Tämä on eräänlainen oikeusturva sekä kuvan tallentajan, kuvan tekijän, kuvan käyttäjän että Wikimedian kannalta. –Makele-90 (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 01.35 (EET)[vastaa]
Jeh. Myös muille kaikille keskustelijoille tiedoksi, niin tein Varttiniinalle listan checklistan[1] kuvan ottajasta yms ja jahka nuo on varmistettu niin neuvon miten ne kuuluisivat olla commonsissa merkittynä. Tämän jälkeen kun Para kuittaa tuon OTRS-luvan, niin asian pitäisi nähdäkseni mennä sillä. --Zache (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 01.13 (EET)[vastaa]
Commonssin kuvien käyttäminen vapaasti Wikipedian käyttäjäsivulla[muokkaa wikitekstiä]
Voinko käyttää siis mitä vain Commonssissa olevia kuvia koristeena käyttäjäsivullani? En siis aio väittää että ne ovat minun tekemiäni kuvia. Esimerkiksi valtioiden vaakunoita, logoja, valokuvia. --Zunter (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 22.10 (EET)[vastaa]
Kummallista, tuohon pitäisi puuttua. Asiassa on oltu mielestäni hyvin tarkkoja, eikä taideteosten käyttöä kuvituskuvana ole sallittu fi.wikissä. Vai eikö Brasiliassa ole taideteosten tekijänoikeussuojaa? --Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 22.24 (EET)[vastaa]
Ainakin sen voi todeta, että Elis Reginan veistoksesta ei ole kuvan Commons sivulla merkintää siitä, kuka sen teki ja milloin se on paljastettu. Nämä tiedot pitäisi mainita myös teoksesta julkaistun kuvan yhteydessä fiWikissä, siis kuvatekstissä. Nuo tiedot saattaisivat googlettamalla löytyäkin. Kuvan voisi julkaista jos veistoksesta olisi maininta myös leipätekstissä. Myös Old Shepin patsaan tekijää eikä valmistumisvuotta ole mainittu Commonsin kuvauksessa, mutta tiedot on esitetty näkyvästi metallilaatassa, joka näkyy kuvassa veistoksen lähellä. Suomen tekijänoikeuslain mukaan pysyvästi julkisella paikalla olevan taideteoksen saa kuvata, mutta kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Wikipediassa katsotaan, että tekijänoikeuslain mainitsemiin "hyviin tapoihin" kuuluu tekijän nimen ja valmistumisvuoden ilmoittaminen teoksen kuvan välittömässä yhteydessä, minkä ajatellaan tarkoittavan kuvatekstiä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 23.01 (EET)[vastaa]
Niemenin patsaan tekijästä on maininta kuvan Commons sivulla mutta valmistumisvuotta ei mainittu. Osbornen piirustuksesta on asialliset maininnat, mutta muodollisesti ottaen Commonsin kuvaukseen pitäisi lisätä, että kyseessä on valokuva piirustuksesta. Toisaalta jos kuva on hyväksytty Commonsiin ilman asiallisia mainintoja kuvassa olevan teoksen tiedoista, voi kysyä, kuinka pitkälle Wikin muokkaajan pitäisi noita tietoja kaivaa, jotta kuvan kulkaisu täyttäisi suomalaiset vaatimukset? Asia on vähän kuten Gopase toteaa, Commonsin ongelma ja siellä oleva aineisto pitäisi olla surutta käytettävissä kun vaan muistaa lisätä teostiedot kuvatekstiin. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 23.12 (EET)[vastaa]
Se että lataa kuvan Commonsiin ei tarkoita automaattisesti sitä, että se on "hyväksytty Commonsiin". Voi myös olla, ettei kuvaa vain olla koskaan kyseenalaistettu, joten siksi se on saanut olla siellä rauhassa, vaikkakaan oikeutta ei olisi. Sama pätee artikkeleihin, jotka ovat olleet Wikipediassa monta vuotta, mutta kukaan ei ole niitä koskaan kyseenalaistanut. Kaikki tämänkaltaiset artikkelit eivät ole siltikään "hyväksyttyjä". Kaikki kuvat mitä Commonsissa on voi käyttää myös suomenkielisessä Wikipediassa, siis siinä tapauksessa, että kaikki kuvan tekijänoikeudet ovat Commonsin puolella kunnossa. --Stryn (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 23.22 (EET)[vastaa]
Ok, olenkin ihmetellyt kun aika heikoilla ja epämääräisillä teostiedoilla Commonsissa kuvia on. Mutta jos ajatellaan, että fiWikissä pitäisi mainita nuo patsaan tekijä ja paljastamisvuosi hyvän tavan mukaan, pitäisikö sitten suomalaisen muokkaajan nuo jostain etsiä? Ja sekä kyseenalaistamisen, että kuvan teostietojen korjaamisenhan voi kuka tahansa lisätä. Esim. tuon koiraveistoksen tekijä ja paljastusvuosi pitäisi kyllä mainita Commonsin kuvasivullakin, kuten muissakin noissa mainituissa esimerkeissä. Mielestäni on moraalitonta julkaista kuva jostain taideteoksesta mainitsematta tekijän nimeä, olipa tekijänoikeustilanne mikä tahansa.. Minusta ongelma on käytännössä se, että ihmiset näppäilevät kuvia eteensä osuvista patsaista ja lataavat ne Commonsiin tai Wikipediaan vaivautumatta ottamaan selvää siitä, mitä he tarkkaan ottaen kuvaavat.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 23.36 (EET)[vastaa]
Vielä perusjuttuja Commonsista ja tekijänoikeuslaista: Commons:Freedom of panorama ja Commons:Copyright_rules_by_territory. Eli lait ovat maiden sisäisiä ja Commons rajaus sinne tallennettaville kuville on, että kuvien täytyy noudattaa Yhdysvaltain lakeja sekä sen maan lakia jossa teos on tehty. Käytännössä ruotsissa saa ottaa kuvia julkisilla paikoilla olevista patsaista ja tallentaa niitä Commonsiin, koska siellä laki sallii kuvien ottamisen ja käytön. Suomessa puolestaan ei saa, koska vaikka julkisilla paikoilla olevista patsaista saa ottaa kuvia niin niiden kaupallinen käyttö on kielletty. Tässä keskustelussa olevista patsaista, niin Old Shep patsaasta oleva kuva ei ole commonsin käytäntöjen mukainen ja se pitäisi siirtää sieltä paikallisiin Wikeihin. Elis Reginan veistos puolestaan on otettu sellaisessa maassa jossa julkisella paikalla olevien teosten kuvaaminen ja niistä otettujen kuvien vapaa käyttö on sallittua joten sen tallentaminen Commonsiin on ok. Suomen lain kannalta, niin teoksen saama suoja määräytyy teoksen alkuperämaan mukaan (Bernin sopimus). Eli Suomen laki ei anna tiukempaa suojaa Ruotsissa olevalle patsaalle kuin mitä Ruotsin laki antaa vaikka täällä onkin tiukempi tekijänoikeuslaki. Elis Reginan veistoksen tapauksessa, koska Brasilian laki sallii teoksen valokuvaamisen ja valokuvan käytön, niin valokuvaa voi käyttää fiwikin artikkelissa ihan luvan kanssa eikä tarvitse tukeutua sitaattioikeuteen. Sama pätee tuohon teoksen tekijän creditointiin. Suomen tekijänoikeuslailla ei varsinaisesti linjaa sitä miten brasiliassa oleva teos pitäisi creditoida vaan se tulee teoksen alkuperämaan lakien mukaan samalla tavalla kuin muukin suoja. Tosin tämän kirjoitettuani totean myös, ettei minulla ole pienintäkään havaintoa miten Brasilian laki vaatii creditoitavan ja, että hyviin tapoihin ehdottomasti kuuluu se, että teoksen tekijän ja teoksen luomisvuosi pyritään mahdollisimman hyvin selvittämään. Näiden selvittäminen kuuluu hyvien tapojen lisäksi myös tietosanakirjan tietosisältöön. --Zache (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 23.43 (EET)[vastaa]
Merkitset kuvan poistettavaksi Commonsista tekijänoikeurikkomuksena, koska kuvan pääaihe on kuva teoksesta ja teos saa suoja-ajan joka päättyy 70 vuotta tekijän kuolemasta. Itse kuva on kuitenkin julkaistu vapaalla lisenssillä, joten lataat kuvan tänne suomenkieliseen Wikipediaan ja merkitset sen sopivalla mallineella (Malline:Taideteos ja kuvan lisenssillä) ja käytät sitä asiaankuuluvassa artikkelissa. Commonsissa on tuhansia kuvia teoksista, jotka nauttivat edelleen suoja-aikaa, eivätkä täten ole vapaasti käytettävissä. Kaikkia kuvia ei vain yksinkertaisesti tarkasta kukaan tekijänoikeusasioihin perehtynyt käyttäjä. Sama juttu täällä fi-wikissä, on suoraan kopioitua tekstiä jostain, jota vain kukaan ei ole huomannut tekijänoikeusrikkomukseksi. Aivan kuten Stryn ylhäällä kertookin. –Makele-90 (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 23.46 (EET)[vastaa]
Tässä [2] kuva Mona Lisasta, joka on myös suomiwikin artikkelissa. Se on USA:ssa public domain, koska kyseinen maalaus on noin 500 vuotta vanha, ja siellä katsotaan, että tuollaisen "kopiokuvan" ottajalla ei ole oikeuksia kuvaan, mutta Suomessa kuvan ottajalla on aina oikeutensa [3]. Linkin mukaan Ranskassa oikeus on arponut tuomioita kahteen suuntaan. Periaatteessa siis tuo ML-kuva ei Suomessa ole täysin vapaa tekijänoikeuksista, eikä sitä siis voisi käyttää yhtään sen vapaammin artikkelissa kuin kuvaa koirapatsaasta, vaikkakin eri syystä? Ja sama pätee kaikkiin tauluista otettuihin kuviin. --Whitetabor (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 12.15 (EET)[vastaa]
Linkittämästäsi Commonsin sivusta: However, mechanical reproduction such as photocopying and scanning are not mentioned in the laws, and are probably OK (to use in commons). --Zache (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 12.28 (EET)[vastaa]
Ei ole, mutta siinä on mekaanisesti toisinnettu taideteos eikä se ole itsenäinen ja omaperäisen luomistyön tuote. Tosin asian googlettamisen jälkeen, niin voit kuitenkin olla hyvinkin oikeassa siinä, että jos suomessa ottaisi vastaavan valokuvan taideteoksesta niin se saisi aina tekijänoikeussuojan riippumatta siitä kuinka mekaanisesta kopioinnista olisi kameralla kyse. --Zache (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 13.42 (EET)[vastaa]
Mahtaako tässä (noin yleiseltä kannalta, käytäntö ja laki saa toki olla mikä on) tulla yksi ammattilainen suosituksi ja toinen sorsituksi? Kunnon valokuvan ottaminen toki on ammattilaisen työtä, mutta jos joku iso vanha kartta skannataan miljoonia maksavalla, henkilöauton kokoisella A0-tasoskannerilla tarkkaan suunnitellun sabluunan mukaan, niin ammattilaisen työtä sekin on.--Urjanhai (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 13.14 (EET)[vastaa]
...mutta tietoja ja työtä on luetteloon sitoutunut sen verran paljon että sille kaiken todennäköisyyden mukaan syntyy luettelosuoja . Kokonaisuutta tai oleellista osaa ei saa julkaista ilman tekijän lupaa 15 vuoteen ensijulkaisusta. Osia voi julkaista vapaasti, kunhan ne eivät muodosta merkittävää osaa luettelosta. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 5. maaliskuuta 2015 kello 01.23 (EET)--[vastaa]
No niin, siinähän se oli. Tämä on kyllä niin kiinnostava luettelo, että ensimmäinen ajatus, joka tuosta syntyy, on, että pitääpä sitten ottaa yhteyttä tekijään ja kysyä tuota lupaa ihan vain harrastuksesta.--Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2015 kello 01.27 (EET)[vastaa]
Otin muuten yhteyttä tuon nettiartikkelin kirjoittajaan, ja hän suhtautui Wikipedia-artikkeliin luomiseen myötämielisesti. Mutta jos me nyt haluamme luoda tuosta artikkelin, ja alkuperäisen, lähteenä olevan, ao. luettelon sisältäneen nettiartikkelin kirjoittaja on hommassa mukana, niin kertokaas nyt, miten me saamme tuon luettelon sisältämän tiedon kaikkien paragraaffien mukaan siirrettyä artikkeliksi niin että tekijänoikeuksia ei loukata?
Koska yle oli teetänyt tuon listan jollain muulla, niin ensimmäiseksi se riippuu varmaan siitä, mitä yle on tuon listan tekijän kanssa sopinut. Itse esimerkiksi kun olen tehnyt jotain toimeksiantoja jollekin toimeksiantajalle, niin niissä on saatettu sopia, että tuotetun aineiston tekijänoikeus siirtyy tilaajalle, mutta tuo on tietenkin oma juttunsa, mitä tuossa mahdollisesti on sovittu. (Sama kuin valokuvillakin: voiko joku organisaatio ladata niitä commonsiin, riippuu kai siitä, mitä se on kuvat tilatessaan kuvaajien kanssa sopinut, muistelisin jostain aiemmasta tapauksesta.) --Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2015 kello 19.04 (EET)[vastaa]
Ajaisiko saman asian jos, tekijänoikeuden omistaja julkaisisi luettelon tai aineiston omassa palvelussaan lisenssillä, joka mahdollistaa sisällön kopioinnin wikipediaan? Joskus näkee esim. poliitikkojen kotisivuilla (tosin kai lähinnä piraattipuolue ja vast.) tällaisia kuvia, jotka kai suoraan kelpaavat commonsiin, jos lisenssi on oikea. - Toinen tapaus ovat GLAM-organisaatioden kuvatallennukset Flickriin sopivilla lisensseillä, joitten kanssa näin voi tehdä. --Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2015 kello 20.29 (EET)[vastaa]
Kun olen huono noissa lisensseissä, niin sano nyt vielä, salliiko tuo mainitsemasi lisenssi tallentamisen wikipediaan? Noistakin voisi saada jonkun kiinnostavan luettelon, vaikka tietysti sisällön soveltuvuus, merkittävyys jne. taas on oma arviontinsa.--Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2015 kello 20.35 (EET)[vastaa]
Kuvassahan ei ole niin mitään vikaa, sopinee erinomaisesti esimerkiksi saamelaistuntija Leif Rantalan artikkeliin. Kuvan sivulla henkilön mainitaan pukeutuneen perinteiseen saamelaispäähineesen ja asuun. Jossain määrin päähine ja asu muistuttavat saamelaisasua, mutta kuvassa asia ei tule selvästi esiin. Kuvatekstissä pitäisi ehkä mainita "...pukeutuneena saamelaispäähinettä ja -pukua muistuttavaan asuun" tms. Tiedän aiheesen liittyvän polemiikin ja saamelaisasun käyttöön liittyvän poliittisen korrektiuden kysymyksen, mutta se ei ole asia, jonka kaikkien suomalaisten (saatikka sitten ulkomaalaisten) voisi olettaa tuntevan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 6. maaliskuuta 2015 kello 11.06 (EET)[vastaa]
Kyllä, huomasin tämän. Kuvan oikeudet ja merkinnät ovat kunnossa, jos kuvan tekijä on oikeasti antanut tuon lisenssin ja näin voi tallentaa esimerkiksi toisen ottaman kuvan. Tässä tapauksessa on hyvä varmistaa asia, sillä käyttäjä on tallentanut kuvan Commonsissa ja valinnut tallennustilassa ilmeisesti kohdan "Tämä tiedosto ei ole itse tekemäni." Eli tämä viittaisi siihen, että kuva ei ole tekijän tallentama, mihin viittaa myös nimimerkin ja tekijän nimen välinen ero, exif tietojen puuttuminen ja pieni kuvakoko. Samat kuvat ovat kirkon sivuilla ja ne ovat ammattikuvaajan ottamia. –Makele-90 (keskustelu) 10. maaliskuuta 2015 kello 22.52 (EET)[vastaa]
Pitäisiköhän ottamani kuva Tiedosto:Kangasala talo aula.JPG poistaa? Sisätilakuvassa on osana taideteoksia. Ovatko teokset liian hallitsevia kuvassa, jotta sen saisi esittää? Tuosta kuvasta voi joku rajata näkyville vain taideteokset. Vai onko tuollainen kuvan rajaaminen katsottava pelkästään kuvan muokkaajan murheeksi? --Aulis Eskola (keskustelu) 18. maaliskuuta 2015 kello 19.37 (EET)[vastaa]
Kuvaa teoksista ei ole rajattu kuvan pääaiheeksi, vaan sen pääaihe on Kangasala-talon pääsisäänkäynnin aula kokonaisuudessaan. Tekijän ja teosten nimet olisi hyvä mainita kuvassa hyvän tavan mukaisesti myös kuvatekstissä, kuten ne on mainittu kuvan sivullakin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 19. maaliskuuta 2015 kello 17.10 (EET)[vastaa]
Julkisessa tilassa olevan taideteoksen tekijänoikeusmerkinnät[muokkaa wikitekstiä]
Pitäisikö ottamaani talon julkisivun kuvaa Tiedosto:Kangasala talo.JPG käyttää vain sitaattioikeudella, koska ulkoseinällä näkyy taideteos? Kuinka hallitsevana taideteos saa olla kuvassa, jotta kuvan voi antaa vapaaseen levitykseen? Tuosta kuvasta voi joku rajata näkyville vain taideteokset - montaakaan suttuista pikseliä ei tosin jää jäljelle ;) --Aulis Eskola (keskustelu) 18. maaliskuuta 2015 kello 19.37 (EET)[vastaa]
Kaikki Kangasalatalon artikkelissa olleet kuvat ovat minun mielestä sellaisia että niitä voi siinä käyttää koska niissä ei teos ollut aihe vaan tila. Tilaa ei voi kuvata ilman että siinä näkyy teos. --Aikakirja (keskustelu) 19. maaliskuuta 2015 kello 15.00 (EET)[vastaa]
Sama vastaus kuin edellä, eli jos kuvaa taideteoksesta (tai mistä tahansa aiheesta) voi pitää kuvan pääaiheena, se pitää rajata siten, että teos näkyy kokokuvana teoksessa. Toinen summittainen tapa määritellä pääaihetta on arvioida, kuinka suuren osan kuvan pinta-alasta se saa. Jos aihe näkyy kokonaisena kuvassa ja kattaa suurimman osan sen pinta-alasta, silloin sitä voi pitää pääaiheena. Tässä kuvassa taideteosta ei voi pitää kuvan pääaiheena ja se näkyy niin pienenä, että sen tekijän ja teoksen tietojakaan tuskin voi vaatia mainittavaksi hyvän tavan mukaisesti. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 19. maaliskuuta 2015 kello 17.24 (EET)[vastaa]
En ota kantaa tekijän oikeuteen, mutta tehokkaampi olisi koko tarinan suoran sitaatin sijasta käyttää epäsuoraa, koska tarinassa itsessään on jo suoria sitaatteja ja sehän sumentaa artikkelissa julkaistun tarinan luettavuutta. Suoran lainauksen pitää myös osua. Jutun voisi kertoa Wikipediassa vaikka näin.
Esimerkkinä Herajärvestä kerrotusta tarinasta [6] on se, kun Kalkkimaan pappi joutui tuomarin eteen oikeuteen todistajana. Hän oli lyönyt vetoa siitä, että pystyy pyllistämään takapuolensa tuomarille ja pieraisemaan. Oltuaan todistamassa tuomarin edessä hän pudotti povestaan leipäpalan lattialle kumartuen ottamaan sitä. Samalla hän pyllisti tuomariin päin pieraisten voimakkaasti. Tuomari moitti, että tehän olette häpeämätön, kun pierette oikeudessa. Istunnossa oli juuri aikaisemmin ollut puhe siitä, ettei kuulopuheen perusteella voi todistaa ja että pitää nähdä. Kun Kalkkimaan pappi kysyi lautamiehiltä: "Kuas näki?" ei kukaan heistä sanonut nähneensä. "No ei kuulupuheishiin voi luottaa nähjä se pittää!"--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. maaliskuuta 2015 kello 13.28 (EET)[vastaa]
Tässä ideana oli esittää millaisia kulttihahmosta esitetty kertomukset ovat. Tällainen kerronta kuuluu suulliseen kansanperinteeseen, eikä suurelta osin ole totta. Lyhyen fiktiivisen esimerkkitarinan voi mielestäni oikein lähteistettynä kertoa suorana lainauksena tekijänoikeuksia loukkaamatta – vai eroaako wiki jotenkin ratkaisevasti tässä suhteessa tekijänoikeuksiltaan tietokirjallisuudesta? Muokkauksen kohdalla puolestaan kannattaa olla varovainen. Tässä se ei tunnu loukkaavan alkuperäisen tarinan ideaa, joten ihan hyvä näinkin.
Sitaatin havainnollistava ja esimerkillistävä tarkoitus toteutuu, eikä liene eroa onko kyseessä fiktio tai fakta. Sitaatti pitää merkitä ja Wikipediassa osoittaa tietolähde viitteellä. Käsittääkseni sitaatin pituudella ei ole merkitystä, se riippunee esimerkiksi kantatekstin pituudesta. Kuten totesin, muokkaamani osuus on editoriaalinen ja nyt tekstiin lisäämäni versio sopii paremmin artikkeliin. Monesti Wikipedia kirjoitetaan juuri näin, alkuperäistä tekstiä muokataan, jolloin esimerkiksi artikkeliin kuulumattomat tai kohtaan sopimattomat osuudet tai tietosanakirjaan kuulumattomat kiemurat karsitaan. Tällöin ei enää ole kyse suorasta sitaatista.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. maaliskuuta 2015 kello 20.34 (EET)[vastaa]
Tällainen Kansanrunousarkistosta peräisin olevan esimerkkitarina on oma juttunsa. Kirjallisuussitaattithan sallitaan, eikä runoja tai lauluja edes täällä muokata omin sanoin. Tarinoiden kohdalla syntyy helposti "rikkinäinen puhelin" -ilmiö, jolloin joka kerta kun muokataa, jotain muuttuu ja ajan mukaan koko sisältö. Siksi niitä pitää käsitellä varoen, eikä ole hyvä oman päänsä mukaan "karsia kiemuroita". Faktatietoa voi käsitellä eri tavoin. --Hiuti (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 07.26 (EET)[vastaa]
Suora kirjallisuussitaatti on valittu osa lainattavasta tekstistä, eikä se juuri saisi olla "oma juttunsa". Kuvasitaattienkin pitää olla valittuja esimerkiksi useiden kuvien joukosta, eikä sitaattioikeuden varjolla saisi käyttää hyväksi taiteilijan oikeuksia esimerkiksi käyttämällä useita kuvia taidenäyttelystä "sivun täytteenä". Sitaatin pitää olla vastine tekstiin eli sen pitää tukea tekstiä sitä havainnollistavasti. Sitaatti siis valitaan, mutta kuten toteat, suoraa lainausta ei muokata. Jos sitaattia muokkaa, siitä tulee epäsuora, jolloin sitä ei laiteta lainausmerkkeihin tai merkitä sitaatti-mallineella.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 08.09 (EET)[vastaa]
Päätös tai lausuma voi sisältää minkälaista dataa tahansa. Olennaista on onko viranomainen antanut jonkin hallinnollisen päätöksen, tai epävirallisemman lausuman joka osoittaa viranomaisen kannan, tai esimerkiksi halunnut antaa lausuman jostain merkittävästä aiheesta. Jos allekirjoittajana on Pääesikunnan viestintäosasto, eikä esimerkiksi yksittäinen henkilö, on kysymyksessä mielestäni kyllä aivan vääjäämättä viranomaisen lausuma. terv. --Riisipuuro (keskustelu) 3. huhtikuuta 2015 kello 22.23 (EEST)--[vastaa]
Minusta taas on selvää, että kaikki viranomaisten julkaisema aineisto ei ole päätöksiä tai lausumia, enkä uskaltaisi missään nimessä pitää vuosikertomusta tekijänoikeuksista vapaana. En ottaisi myöskään valokuvia tuolta wikipediaan. --Ryhanen (keskustelu) 3. huhtikuuta 2015 kello 22.48 (EEST)[vastaa]
Kaikille lienee aika lailla selvää ettei kaikki viranomaisten julkaisema aineisto ole päätöksiä tai lausumia. Asiaa voi perata kahdelta kantilta: onko vuosikertomus lausuma tai päätös, ja onko sen osana ollut kuva tekijänoikeusvapaa. Vastausta voi tutkiskella esim. Tekijänoikeusneuvoston lausunnon 1995/5 nojalla. Se käy läpi ko. lainkohdan perusteluja ja historiaa. Lain perusteluissa katsotaan lausumaan olevan viranomaisen tahdonilmaisu. Neuvosto katsoo tulkinnan olevan muuttumaton aiemmasta, jossa sellaisille viranomaisen julkisille tahdonilmaisuille joille tahdotaan saada mahdollisimman suuri leviäminen myönnetään vapaa julkaisuoikeus.
Neuvoston mukaan Tekijänoikeuslain 9§ koskee julkisten elimien kirjallisia kertomuksia, ehdotuksia ja mietintöjä. Jos päätökseen tai lausumaan liitetään esim. kartta tai piirros ne tulevat liitetyiltä osin säännöksen alaisuuteen. Puolustusvoimain vuosikertomus on kyllä mielestäni selvä julkisen elimen kertomus, ehdotus tai mietintö ja siihen liitetty valokuva rinnastettavissa karttaaan tai piirrokseen. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 4. huhtikuuta 2015 kello 00.41 (EEST)--[vastaa]
Vuosikertomuksessahan on mainioita valokuvia. Vaikka ne yo. perusteella ilmeisestikin ovatkin vapaita tekijänoikeuksista, takaavat lähioikeudet kuitenkin sen ettei kuvia saa käyttää loukkaavasti, ja kuvaaja on nimettävä. terv. --Riisipuuro (keskustelu) 4. huhtikuuta 2015 kello 00.59 (EEST)--[vastaa]
Toisin kuin yllä esitetään, kuvaa ei käytetty museo-artikkelissa, vaan artikkelissa Kimmo Pyykkö. Teos on julkistettu, mutta kuvaa siitä ei julkaista Wikipediassa siksi, että se olisi esillä "julkisella paikalla", vaan siksi, että sen tekijänoikeusmallineessa todetaan: "...käyttö artikkelissa Kimmo Pyykkö perustuu tekijänoikeuslain (1961/404) 25 §:ään, jonka mukaan julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen." Artikkelin tekstissä todetaan tietolähteeseen viitaten: "Vuonna 1975 tasavallan presidentti Urho Kekkonen teki Pyykön teknisellä avustuksella Niin on jos siltä näyttää -nimisen teoksen. Sekatekniikalla valmistettu naisfiguuri oli myöhemmin esillä Helsingin Taidehallissa amatööritaiteilijoiden näyttelyssä. Se myytiin huutokaupassa 26 000 markalla." Kuvan käyttö artikkelissa perustuu sitaattioikeuteen. Kuvaa julkistusta teoksesta on käytetty hyvän tavan mukaisesti, asiallisessa yhteydessä ja laajuudessa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 19. maaliskuuta 2015 kello 16.41 (EET)[vastaa]
Kuvataideteoksen esillä oleminen näyttelyssä on siis lain mainitsemaa "julkistamista", vai? Levykannen ja kirjan kannen osalta ymmärrän tuon "julkistamisen", kun levy tai kirja on saatettu myyntiin. Mutta miten tämä "julkistaminen" menee taideteoksissa ja millä perusteella? --Aulis Eskola (keskustelu) 20. maaliskuuta 2015 kello 17.08 (EET)[vastaa]
Jukka Kemppisen mukaan julkistaminen on eri asia kuin julkaiseminen ja teos voidaan julkistaa vain kerran. Se tarkoittaa käytännössä kai sitä, kun se muuttuu tai siirtyy työn alla työhuoneella/ateljeessa/kovalevyllä/studiossa olleesta yleisön nähtäville/kuultavaksi/luettavaksi. Siis esim. näyttelyssä esillä oleminen ei ole varsinaisesti julkistamista, vaan julkistaminen tapahtuu kun teos tuodaan yleisön saavutettavaksi. Kemppinen toteaa, että "Julkistamaton teos on tyypillisesti kirjan käsikirjoitus, joka on kirjoittajan hallussa. Sen näyttäminen kustantajalle tai ateljeekriitikolle ei vaikuta asiaan, koska nämä eivät muodosta yleisöä. Maalattujen kankaiden näyttäminen ostajaehdokkaille ei ole julkistamista."--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. maaliskuuta 2015 kello 17.59 (EET)[vastaa]
Tuossa kait se tiukka kohta on: Onko kuvataideteos "yleisön saatavilla", kun se on taidemuseossa - tilassa, jota joku hallinnoi, mutta jonne kuka tahansa pääsymaksun maksanut pääsee teosta katsomaan?
Tekijänoikeuslain 25§:n mukaan "Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia ... arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen".
Tekijänoikeuslain 8§ mukaan "Teos katsotaan julkistetuksi, kun se luvallisesti on saatettu yleisön saataviin".
No en näe tässä ongelmaa. Totta kai kaikki taidemuseot ovat julkisia. Myös Amos Andersonin taidemuseo on julkinen, vaikka sitä sanotaan "yksityiseksi". Julkinen tila on taas eri asia ja julkinen taide. Yksityiskokoelma ja periaatteessa yksityismuseo (joita oli aristokratian aikana) ovat taas yksityisiä, jos niihin eivät kaikki pääse. Arvelen, että Kemppinen tarkoittaa "maalattujen kankaiden näyttämisellä" esimerkiksi taiteilijan työhuonetta, jossa työt ovat vielä kehystämättä ja joita tekijä ei ole ehkä hyväksynyt julkistettavaksi eli ne eivät ole vielä valmiita. Julkistaminenhan on ainakin kuvataiteessa myös selvä rituaali avajaisineen, jossa, usein samalla ikäänkuin korostetaan, että näyttelyssä olevat teokset julkistetaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. maaliskuuta 2015 kello 20.58 (EET)[vastaa]
Samaa mieltä kuin Kulttuurinavigaattori; ilman muuta yleisölle avoinna olevassa museossa esittely on julkista esittämistä. Mitä tulee Kemppisen esimerkkeihin: "Julkisena esittämisenä ja yleisölle välittämisenä pidetään myös esittämistä ja välittämistä ansiotoiminnassa suurehkolle suljetulle piirille." Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 21. maaliskuuta 2015 kello 02.47 (EET)--[vastaa]
Kuvastosta kommentoitiin (suullisesti), että museossa esillä oleminen olisi vastaavaa kuin teoksen julkisella paikalla esillä oleminen (vaikkapa patsas puistossa). Kummassakin tapauksessa teos on julkistettu. Hankala kohta on ilmeisesti sitaatissa "arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen". Ei ole selvää tietoa, täyttyykö tuo kohta tyypillisissä Wikipedian tilanteissa. Lupailivat tarkempaa perusteltua kannanottoa tältäkin kantilta. Jäädään odottelemaan... --Aulis Eskola (keskustelu) 30. huhtikuuta 2015 kello 21.28 (EEST)[vastaa]
Arvosteleva tai tieteellinen esitys tarkoittaa varmaankin viestintää joka on tehty informaatiotarkoituksessa. Siteerausoikeuden käytöstähän mainitsee laki lisäksi, että taideteksista saa ottaa kuvia tekstiin liittyen "sanomalehteen tai aikakauskirjaan selostettaessa päiväntapahtumaa...". Wikipediahan ei ole journalistinen tai tieteellinen julkaisu, koska siinä ei saa julkaista tietellisten tutkimusten tuloksia sellaisenaan, mutta artikkeleissa vaaditaan mainittaviksi lähteet joista tieto on peräisin. Tietosanakirjan tarkoitus on tiedon välitys ja informatiivinen esitys ja siteerausoikeus saavutettanee. Tämä lainkohtahan turvaa tiedonvälityksen myös kuvallisista taideteoksista, se mahdollistaa taiteen vastaanoton luonnollisena, immanenttina osana kritiikin ja taiteesta informoimisen, mutta nähdäkseni nuo maininnat myös rajaavat sitaattioikeuden ulkopuolelle taideteoksista otettujen kuvien käytön viihteenä, "palstantäytteenä", mainontana tai markkinointina.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 22.16 (EEST)[vastaa]
ks. Tiedostojen_käyttösäännöt:Sitaattioikeus, Sitaattioikeuden käyttömahdollisuutta harkitessa tulee ottaa huomioon artikkelin ja siteeratun aineiston välinen yhteys. Esimerkiksi kuvataiteilijasta kertovassa artikkelissa voidaan esittää kuva taiteilijan maalauksesta, jos sen avulla tekstissä selvennetään yksityiskohtia taiteilijan tyylistä tai kehityksestä.. Fiwiki käytäntö liittyen siihen miten sitaattioikeudella saa käyttää kuvia on tarkoituksella tiukempi kuin mitä laki on. Esimerkiksi fiwikissä ei saa käyttää sitaattikuvia tilanteessa jossa on mahdollista saada vapaita kuvia ja se on oleellisesti tiukempi verrattuna ajankohtaismedian käyttöön siinä, että meillä kuvan täytyy liittyä joko suoraan artikkelin aiheeseen (esimerkiksi levyjen kansikuvat) tai sitten pitäisi artikkelin leipätekstissä tai kuvan kuvatekstissä viitata kuvaan siten, että sitaatin oikeutus tulee selväksi. --Zache (keskustelu) 2. toukokuuta 2015 kello 15.44 (EEST)[vastaa]
Kuvan ottaja merkinnyt käyttöoikeuden kohtaan tekijänoikeuksien haltija[muokkaa wikitekstiä]
Jos kuvan ottanut ja Wikipediaan tallentanut käyttäjä on merkinnyt käyttöoikeuden väärään kohtaan (tässä tapauksessa kohtaan tekijänoikeuksien haltija), onko tekijänoikeuksien kannalta mitään ongelmaa siinä, että korjauksen tekee joku toinen käyttäjä. –Ejs-808. huhtikuuta 2015 kello 10.47 (EEST)[vastaa]
Aika oleellista varmaan, että asia ilmenee muutosvertailusta tai yhteenvedosta, muutenhan ulkopuolinen tarkastelija ei välttämättä huomaa, millä perusteella käyttöoikeusmalline on lisätty. –Ejs-808. huhtikuuta 2015 kello 10.55 (EEST)[vastaa]
Helsingin kaupunginmuseo on julkaissut runsaasti kuva-aineistoa Finna-portaalissaan. Kuvat on merkitty CC-BY-ND-4.0 -lisenssillä. Kuvia saa siis julkaista vapaasti kaupallisesti ja epäkaupallisesti, mutta niihin ei saa tehdä muutoksia.
1. Onko lisenssi CC-BY-ND-4.0 kelvollinen Commonsissa?
2. Jos on, onko mahdollista siirtää koko kuvakokoelma Commonsiin massa-ajolla?
Näin on, ei voi ladata tällä lisenssillä. Mutta selvittelemme Kaupunginmuseon kanssa lisenssimerkintää. Toiveissa on saada kokoelmalle tarkemmin määriteltyjä lisenssejä, jolloin osa kokoelmasta kenties voidaan ladata. Odottelemme vastausta.
Massa-ajon voi tehdä jatkossa bottien lisäksi uusilla työkaluilla. Wikimedia Suomi on kehittänyt työkalua Flickr2GWToolset metatiedon siivoamiseen siinä vaiheessa, kun tiedot saadaan joko museolta tai tässä tapauksessa Flickristä (ei ole vielä tehty huippuhelppokäyttöiseksi, ja on työn alla muille lähteille kuin vain Flickrille). Sen jälkeen ne voi ladata GWToolsetilla (jonka oppimiskäyrä on myöskin jyrkkä). Vaihtoehtona on myös bottilataukset tai työkalut kuten Flickr2Commons, mutta haluamme kehittää tätä työkaluketjua. Jos haluatte olla mukana opettelemassa ja auttamassa muita, osallistukaa ihmeessä Commons-tukiryhmään --Susannaanas (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 10.43 (EEST)[vastaa]
Flickrissäkin on julkaistu pd-kuvia cc-lisensseillä, mutta Flickrissä ongelmana on ollut se, että palvelu ei tarjonnut ennen maaliskuuta 2015 PD- ja CC0-vaihtoehtoja latauksille [6].--Olimar16. huhtikuuta 2015 kello 10.45 (EEST)[vastaa]
Kiitos vastauksista. Olisi upea juttu, jos museon kuvakokoeilmat saataisiin Commonsiin. Olen keskittynyt artikkelien kirjoittamiseen Wikipediassa ja Commonsia käytän pääasiassa vain siinä määrin kuin se tukee ydintoiminta-alaani, siksi tunnen lisenssit ja Commonsin käytännöt vain pintapuolisesti.
Latasin Helsingin kaupunginmuseon kuvakokoelmista muutaman kuvan, jotka ovat joka tapauksessa vanhentuneita. Tässä on yksi niistä: [7]. Kirjoitin näkyviin alkuperäisen kuvauksen sekä tietoihin tekemäni lisäyksen siten, että ne erottuvat selkeästi toisistaan. Onko olemassa mallinetta, joka olisi kätevä tähän tarkoitukseen? Saksan Deutsche Fotothek käyttää erityisiä mallineita, jotka löytyvät täältä: [8]. --Gwafton (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 22.36 (EEST)[vastaa]
On odotettavissa, että Helsingin kaupunginmuseo avaa kuvat Commonsiin sopivalla lisenssillä. Lisensoimisen periaatteita täytyy vielä hioa, ja toivomme omalta osaltamme voivamme vaikuttaa siihen, että kuvia nähtäisiin pian Wikipedia-artikkeleissa ja että lisensointi olisi oikeudenmukaista.
Se on sitaattilaina eli valokuva tekijänoikeuden alaisesta työstä, joka tässä tapauksessa on rakennus. Kuvan Commonsiin tallentamisen estää Valko-Venäjän tekijänoikeudet, jotka eroavat esimerkiksi suomalaisista. Suomessa rakennuksia saa kuvata vapasti eikä kuvien julkaisulle ole estettä. Kuvaa valkovenälaisistä rakennuksista ei voi tallentaa Commonsiin, koska a) tekijänoikeuden suojaama rakennus on kuvan pääaihe ja b) sellaisten kuvien kaupallinen käyttö on kielletty. Commonsiin tallennettavien kuvien kaupallinenkin käyttö tulee olla sallittu. Katso lisää Commonsista. Wikipediassa katsotaan, että kuvan voi tallentaa paikallisesti esim. fi-wikiin ja kuvaa voi käyttää rajatusti.--Htm (keskustelu) 30. huhtikuuta 2015 kello 23.02 (EEST)[vastaa]
Olen itse ostanut nuo kuvat Keski-Suomen museolta sillä ehdolla, että ne julkaistaan vain yhdessä paikassa Internetissä varustettuana kiellolla että niitä ei saa kopioida. Mutta voisinko poistaa ne Flickristä ja laittaa Wikipediaan?--Vesahjr (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 13.09 (EEST)[vastaa]
Nuohan voi siirtää commonsiin koska ne on niin vanhoja vaikka ne on tekijänoikeuden suojaamia, mutta koska valokuva on otettu 1900-luvun alussa niin laitetaan sopiva käyttöoikeus katso luokka [9] siellä muutamia malliksi--Musamies (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 13.58 (EEST)[vastaa]
Wikipediaan tai Commonsiin ei voi ladata kuvia, joita voi käyttää vain Wikipediassa. Koska kyseiset Flickr-kuvat on otettu 1900-luvun alkupuolella ja ne eivät ole teoksia, on niiden tekijänoikeudet vanhentuneet, joten kuka vain voi käyttää niitä vaikka varustaisit kuvan kiellolla että niitä ei saa kopioida. Voit kyllä poistaa ne Flickristä ja laittaa Commonsiin. Oikea käyttöoikeusmalline on tämä ja tämäkin kannattaa mahdollisesti lisätä. –Makele-90 (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 14.00 (EEST)[vastaa]
Valokuva on julkaistu lisenssillä Cc-by-3.0, joten kuvaa voi käyttää jossain muualla, mutta sitaattikuvana, koska kuvan kohde on tekijänoikeuden alainen teos. Koska kyseessä on Valko-Venäjän lainsäädännön mukaan teos, en tiedä miten se vaikuttaa kuvan käyttöön esimerkiksi Suomessa, ei välttämättä mitenkään. –Makele-90 (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 21.01 (EEST)[vastaa]
Ei niitä voi laittaa kuin yhdelle sivustolle internetiin, sillä kuvien käyttöoikeus myönnetään museon kuvista tilauksen yhteydessä sovittuun käyttötarkoitukseen eikä se sisällä oikeutta välittää kuvia eteenpäin. Kun olen ostaessani sopinut näin, ei niitä voi julkaista kuin kopiointikiellolla varustettuna. Käytännössä niitä tietysti voi kopioida eikä sitä pahemmin valvota, mutta kopiointikielto poistaa minulta juridisen vastuun, jos niitä joku kuitenkin kopioi ja kuvien omistaja puuttuu siihen.--Vesahjr (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 15.25 (EEST)[vastaa]
Vaajakosken lukion kuva ei voi olla 1900-luvun alkupuolelta, sillä rakennus valmistui 1954, mutta siltikään sillä ei ole enää tekijänoikeussuojaa. Museolla ei ole muihinkaan kuviin tekijänoikeutta vaikka heillä olisi hallussaan kuvat, eikä se mielestäni voi rajata niiden käyttöä ohi tekijänoikeuslain. Kuvien tekijänoikeus ei ole sidoksissa kuvan fyysisen kappaleen omistusoikeuteen, vaan tekijänoikeus on valokuvaajalla, mutta näissä suoja on rauennut. Jos museo muuta väittää, kehota niitä lukemaan laki.
Jos kuitenkin olet mennyt tekemään kuvaamasilaisen kaupan, en osaa sanoa kumpi pätee, sopimus vai laki. Jos löydät kuvat jostain muualta, niitä voi ainakin käyttää. Museot tietysti tarvitsevat rahaa, joten on ymmärrettävää, että he haluavat rajata käyttöä. Ehkä kuvia on restauroitu, ja halutaan kustannukset pois.
Vielä yksi näkökohta: Jos joku muu kuin sinä kopioi kuvat Flickrin sivulta Commonsiin, museo tuskin pystyy haastamaan oikeuteen juuri tekijänoikeussuojan vanhenemisen vuoksi. --Abc10 (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 17.25 (EEST)[vastaa]
Lisätään tähän vielä, että itse luulisin Vesahjr:n ja museon välisen sopimuksen pätevän tuossa tapauksessa eli jos olisin Vesahjr niin en kopioisi kuvia Commonsiin. Sopimus on kuten Abc10 sanoi Vesahjr:n ja museon välinen eikä koske muita. --Zache (keskustelu) 2. toukokuuta 2015 kello 16.11 (EEST)[vastaa]
Kuviahan löytyy myös kirjoista. Niitä siis voi vapaasti ladata Wikimedia Commonsiin, kunhan ne eivät ole teoksia? (Esimerkiksi ilmakuva Vaajakoskesta on teos, mutta vuonna 1964 otettu valokuva jostain rakennuksesta ei ole?)--Vesahjr (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 20.42 (EEST)[vastaa]
Kuvaa näkemättä mielestäni ilmakuva Vaajakoskesta ei voi olla teos. Sen sijaan jos kuva on tuoreehko, sillä on lähoikeuden suoja, joka on 50 vuotta kuvan valmistumisvuodesta. Ennen vuotta 1966 otettuna se olisi kuitenkin jo vapaa. --Abc10 (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 21.10 (EEST)[vastaa]
Melko käsittämätöntä, että Suomessa ei ole valtio antanut edes presidentistä valokuvaa vapaaseen käyttöön, saatin sitten että poliittisesta johdosta, korkeimmista virkamiehistä, kenraalikunnasta yms olisi vapaat kuvat saatavilla. Mauno Koivistosta meillä oli jonkin aikaa näin huikea kuva. Nykyinen kuvakin on huono vitsi. Yhdysvalloissa liittovaltion kuvat ovat public domainia ja Venäjällä presidentinkanslian kuvat CC BY 3.0. –Makele-90 (keskustelu) 29. huhtikuuta 2015 kello 22.43 (EEST)[vastaa]
Tämä oli vain tästä kiistakysymyksestä, joka on hieman hirvittänyt. Ei kai käyttölupia voi taaannehtivasti kumotakaan ainakaan pääsääntöisesti. Susannan kysymykseen: No en ole niin paljon että jaksaisin sentään ryhtyä yhdyshenkilöksi. --Höyhens (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 12.29 (EEST)[vastaa]
Fingerporissa oli juuri taannoin (HS 8.6.2015) strippi, jossa Heimo Vesa soitti ja ilmoitti, ettei halua mainosta laivan kylkeen, jossa luki: "haluatko mainostaa tässä?". Kerrotaan nyt, että enpä minäkään halua yhdyshenkilöksi. Kaikki joukolla mukaan! --Pxos (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 15.36 (EEST)[vastaa]
Levynkansitekstejä on tuskin julkaistu millään (Wikipediaan soveltuvalla) vapaalla lisenssillä, joten ne ovat tekijänoikeuden alaisia. Niitä saa käyttää lähteenä, mutta tietosanakirjateksi on kirjoitettava omin sanoin. Luvaton kopiointi pitää poistaa.--Htm (keskustelu) 11. kesäkuuta 2015 kello 01.52 (EEST)[vastaa]
Taiteilijoiden artikkeleiden yhteydessä on usein kuvia heidän tuotannostaan. Kuvat havainnollistavat ja tuovat lukijalle tietoa siitä mitä kyseinen taiteilija on tehnyt. Onko joku perustelu, miksi kuvat maalauksista eivät sopisi artikkeliin?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. kesäkuuta 2015 kello 23.59 (EEST)[vastaa]
Äh, kysymyksesi oli huonosti muotoiltu. Maalausten kuvien kuvaustiedot (pitää mainita, että kyseessä on maalauksesta otettu valokuva, tekijän nimi, maalauksen nimi ja valmistumisvuosi) sekä lähde (eli tieto valokuvan ottajasta) ovat puutteellisia. Lisäksi tekijänoikeuksien haltijaksi pitäisi merkitä sekä alkuperäisen kuvan tekijän, että tiedoston luojan eli kuvan ottajan nimet. Myös lisenssit puuttuvat kuvatiedoista.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 00.29 (EEST)[vastaa]
Nuo luettelemasi tiedot kerrotaan tai pitäisi kertoa Commonsissa, jossa kuvat sijaitsevat. Kuvia ei ole oikeutta käyttää Timo Vuorikoski -artikkelissa, ellei niitä käsitellä itse artikkelissa. Toistaiseksi siis poistettava puhtaasti kuvituskuvina. Sitaattioikeutta ei pidä laajentaa epämääräisin perustein. Minusta ohjeet ovat tässä varsin selkeät. --Abc10 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 08.00 (EEST)[vastaa]
Kuvat eivät sijaitse Commonsissa, vaan Wikipediassa. Minun käsitykseni on, että maalauksia kuvataan niin yksityiskohtaisesti tekstissä, että lukija jää kaipaamaan kuvaesimerkkejä. Tällaisssa tapauksissa teksti ilman kuvaa on yhtä huono ratkaisu kuin kuva ilman tekstiä. Toinen, mutta heikompi tapa olisi linkittää kuviin maalauksista, jos sellainen löytyisi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 08.57 (EEST)[vastaa]
Kuvat sijaitsevat Commonsissa, ja ne on linkitetty Wikipediaan. Siksi kuvan tiedot esitetään Commonsissa eikä jokaisessa Wikipediassa erikseen. Näin on jossakin yhteydessä aiemmin joku Wikipedian tekniikasta ymmärtävä selittänyt, ehkä Zache tai joku muu. --Abc10 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 11.14 (EEST)[vastaa]
Aivan, juuri niin, nämä kuvat sijaitsevat fi.wikipediassa, mutta ne eivät sijaitse artikkelissa vaan omana tiedostonaan, jonne tiedot lisätään. Näin on jossakin yhteydessä aiemmin joku Wikipedian tekniikasta ymmärtävä selittänyt, ehkä Zache tai joku muu.--Abc10 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 11.51 (EEST)[vastaa]
Eikun se menee niin, että pääsääntöisesti kuvat sijaitsevat tai niiden tulisi sijaita commonsissa, ellei tekijänoikeussyistä muuta johdu. Kuvia, joita tekijänoikeussyistä ei voi sijoittaa commonsissiin, ovat juuri muun muassa kuvat sellaisten taiteilijoiden taideteoksista, jotka ovat elossa tai joiden kuolemasta ei ole kulunut riittävän montaa vuotta, sekä vielä esim. kirjojen ja albumien kannet ja firmojen logot. Niitä saa käyttää vain taideteosta, kirjaa, levyä tai firmaa esittelevässä artikkelissa sitaattioikeudella, mutta ei muissa artikkeleissa eikä myöskään muualla wikipedian ulkopuolella. Koska tallentaminen commonsiin edellyttää lisenssiä, joka sallii käytön sekä wikimediaprojekteissa että wikimedia-projektien ulkopuolella varsin laajasti, niin tekijänoikeus nimenomaan ei salli tällaisten kuvien tallentamista commonsiin, mutta ne voi tallentaa paikallisesti fi-wikipediaan, missä niitä kuitenkin saa käyttää vain sitaattioikeuden sallimiin tarkoituksiin, eli esim. artikkeliin taideteoksesta tai artikkeliin taiteilijasta, jos taiteilija-artikkelissa käsitellään myös teosta. Jos klikkaat jotain uudehkoa taideteoskuvaa tai mitä tahansa kuvaa muusta aiheesta, huomaat että vain muut kuvat ovat commonsissa, mutta uudemmissa taideteoskuvissa linkki commonsiin puuttuu.--Urjanhai (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 11.54 (EEST)[vastaa]
Kyllä, mutta se ei muuta sitä, että kuvia on tekijänoikeudesta riippuen kahdesssa paikassa, ja se, mitä kulttuurinavigaattori tarkoitti yllä, oli juuri tämä ero. Ne kuvat, jotka sijaitsevat wikipediassa ovat urlissa, jonka alkuosa on fi.wikipedia.org (esim. [11]), ne jotka sijatsevat commonsissa, ovat urlissa, jonka alku on commons.wikimedia.org (esim. [12]). Jos klikkaat jotain kuvia, niin näet tämän eron.--Urjanhai (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 12.14 (EEST)[vastaa]
Tällä hetkellä kuva on merkitty näin:
{{Tiedoston tiedot
| Kuvaus = Vuorineuvos Olli Reenpää
| Lähde = http://www.commissioned-portraits.com
| Päiväys = 4.6.2015
| Tekijä = Muotokuvamaalari Timo Vuorikoski, Valokuva: Kari Hautala
| Tekijänoikeuksien haltija = Timo Vuorikoski
}}
{{Epäselvä|20150604173456|Käyttöoikeus puuttuu}}
Itse merkitsisin kuvan näin:
{{Tiedoston tiedot
| Kuvaus = Valokuva Timo Vuorikosken maalauksesta Vuorineuvos Olli Reenpää, 2006.
| Lähde = xxx:n ottama valokuva
| Päiväys = valokuvan ottopäivä
| Tekijä = maalaus: [[Timo Vuorikoski]], valokuva: valokuvan ottajan käyttäjänimi, oma nimi tai molemmat
| Tekijänoikeuksien haltija = Timo Vuorikoski ja kuvan ottajan nimi
}}
{{taideteos|Timo Vuorikoski}}
=== Valokuva ===
{{oma|cc-by-sa-3.0|GFDL}}
Lisäsin yllä olevaan Kulttuurinavigaattorin kommenttiin nowiki- ja pre-tageja, jotta tämä kahvihuone ei näy tarpeettomasti luokissa Pikapoisto, Taideteoskuvat, Cc-by-sa-3.0-kuvat ja GFDL-kuvat. –Ejs-8016. kesäkuuta 2015 kello 16.54 (EEST)[vastaa]
Kiitos, hyvä näin. Taideteos-mallineen teksti kuuluisi sitten seuraavasti: "Tämä kuva on tekijänoikeuden alaisesta taideteoksesta. Sen käyttö artikkelissa Timo Vuorikoski perustuu tekijänoikeuslain (1961/404) 25 §:ään, jonka mukaan julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen. Kuvan muu käyttö on kiellettyä."
No kyllä tuossa lisenssin BY-vaatimuksessa ("Nimeä") on edelleen seuraavat ehdot: "Mainitse Lisenssinantajan nimi, aineiston nimi ja ajankohta, jolloin Maanmittauslaitos on luovuttanut aineiston (esimerkiksi: sisältää Maanmittauslaitoksen Maastotietokannan 06/2014 aineistoa)", joten ei tuo tarkoita sitä, että kopiointi noin vain on helpottunut. Wikipedia on erityistapaus helppoudesta, kun lisenssi on leivottu sisään tänne ja järjestelmä huolehtii itse muokkaushistorian rakentamisesta. MML:n aineistossa pitää edelleen täyttää nimeämisehdot ja kertoa tarkasti aineiston lähdetiedot. CC-lisenssissä on hyvää se, että se on yhteensopiva muiden CC-lisenssien kanssa ja se on kansainvälisesti tunnettu. --Pxos (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 11.15 (EEST)[vastaa]
Olen törmännyt tuon tuostakin nettisivuihin, joissa on suoraan Wikipediasta lainattua tekstiä ilman mitään mainintaa lähteestä (siis Wikipediasta). Tekstin kopioijat antavat käytännössä ymmärtää, että he ovat itse kirjoittaneet nuo Wikipediasta copy-pastatut tekstit. Eikö vapaaseen lisenssiin (Nimeä–Tarttuva 3.0 Muokkaamaton (CC BY–SA 3.0)) kuulu ehto, että lähde on mainittava? Lisäksi olen löytänyt Wikimedia Commonsiin lataamiani kuvia erinäisiltä nettisivuilta, mutta en ole huomannut missään mainintaa kuvien lähteestä, siis Wikimedia Commonsista. Voiko Wikimediaan ladata omia kuviaan siten, että niille ei myönnä vapaata käyttöoikeutta lainkaan, vaan rajoittaa käyttöoikeuden Wikipediaan? -- Drefer (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 11.01 (EEST)[vastaa]
En tunne asiaa hyvin, mutta vastaan alustavasti: Wikimediaan, tai ainakaan commonsiin, ei voine ladata kuvia niin, ettei niitä voisi käyttää muualla, koska lisenssit, joita ainakin commons vaatii vaativat hyväksymään käytön myös muualla. Poikkeuksia kai ovat kuvat tekijänoikeuden alaista taideteoksista, kirjojen tai albumien kansista ym. joiden käytön Suomen tekijänoikeuslaki sallii vain teosten arvosteluun rinnastuvissa yhteyksissä, kuten ko. teosta käsittelevä wikipedian artikkeli, ja näitä kuvia saa käyttää vain ao. wikipedian artikkeleissa, ja siksi ne myös tallennetaan paikallisesti fi-wikipediaan eikä commonsiin. Niiden käytöstä wikipedian ulkopuolella vastaavissa arvosteluun rinnastuvissa yhteyksissä en osaa sanoa (osaako joku?) mutta serkin kai riippuu niissä käytettävissä olevasta ja käytetystä lisenssistä. Sen sijaan voit kyllä commonsiin omia kuvia tallentaessasi valita lisenssin, jossa voit vaatia, että tekijä ilmoitetaan, ja jos joku julkaisee kuvan tekijää ja lähdettä ilmoittamatta, voit reklamoida (tästä oli kesällä 2014 täällä keskustelua, kun HS oli käyttänyt commonsissa olleita kuvia tekijää ilmoittamatta, ja vetosi mm. siihen että kun tekijäksi oli ilmoitettu nimerkki, niin he eivät ilmoita nimimerkkejä, mutta jos tästä mentäisi oikeuteen, niin en tiedä, kestäisikö tämä kanta). Ja samoin joku tanskalainen wikimedisti kertoi että heillä on tällaisissa tapauksissa tapana aina ottaa yhteyttä julkaisijaan. Lisenssejähän on valittavissa useita public domainista (=luovut kaikista oikeuksistasi) edellä kuvattuun eri variaatioin, joita voi yrittää tutkia ja koettaa valita mielestään soveltuvimman. (Ne ovat kyllä hyvin vaikeita hahmottaa, osaisiko joku linkittää selvimpään mahd. ohjeeseen?) Eli lähteen voit vaatia mainitsemaan. Itsekin olen saanut kuviani mm. Turun kirjamessujen ohjelmaan (ilman mainintaa), mutta joskus on tekijä mainittukin.--Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 11.58 (EEST)[vastaa]
Eikö vapaaseen lisenssiin (Nimeä–Tarttuva 3.0 Muokkaamaton (CC BY–SA 3.0)) kuulu ehto, että lähde on mainittava? . Vastaus tähän, kuten myös kuviin jotka on lisensoitu creditointia vaativalla tavalla on se, että yksiselitteisesti kuuluu. Käytännössä tuota ollaan kuitenkin valvottu vain tapauksissa joissa kopiointi on ollut räikeää, huomattavan laajamittaista tai häiritsevää. --Zache (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 12.38 (EEST)[vastaa]
Suomessa kaikilla teoksilla on moraaliset oikeudet, joita ei vie pois tekijänoikeuden lakkaaminen eikä lisensointi. Niihin kuuluu isyysoikeus, jonka mukaan uudelleenkäytön yhteydessä on hyvää tapaa noudattaen mainittava teoksen tekijä. [14] Lisäksi tietysti CC BY-SA -lisenssi erikseen velvoittaa osassa "Nimeä" maintsemaan tekijän uudelleenkäytön yhteydessä. Tässä linkki Creative Commons -lisenssivalitsimeen, joka toivottavasti avaa lisenssin perusehdot BY (Nimeä = Mainitse tekijän nimi jakaessasi), SA (Tarttuva = Muokatun teoksen saa lisensoida vain samanlaisella lisenssillä), ND (Ei muutoksia = Teosta ei saa muokata, lisenssiä ei voi käyttää Wikimediassa / sillä lisensoituja teoksia ei voi lisätä Wikimedian projekteihin), NC (Ei-kaupallinen = Teosta ei saa käyttää kaupallisissa tarkoituksissa, ei voi käyttää Wikimediassa). Olisiko huomauttamisautomaatti tekijänoikeuksien loukkaamisiin kannatettava projekti? --Susannaanas (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 13.23 (EEST)[vastaa]
Alkuperäiseen kysymykseen vielä: On valittava kahden väliltä. Jos haluaa, että oma teos on käytössä Wikipediassa, on sallittava myös sen avoin käyttö. Jos haluaa rajoittaa sen käyttöä kaupallisesti tai estää sen muokkaus tai pelkkä uudelleenkäyttö, kuvaa ei voi myöskään lisätä Wikimedian projekteihin. --Susannaanas (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 13.27 (EEST)[vastaa]
Alkuperäiseen kysymykseen , Wikipediasta suoraan kopioidun tekstin tekijänoikeudet ovat kaikilla niillä muokkaajilla, jotka ovat sitä kopiotua tekstiä Wikipediaan kirjoittaneet. Kopiointi tulee mainita ja vähintä mitä sähköisiltä julkaisuilta voi odottaa, on hyperlinkki alkuperäiseen tekstiin. Sama koskee myös valokuvia, riippuen siitä, minkä lisenssin kuvaaja on kuvalle valinnut tallentaessaan sen Commonsiin. CC-BY-SA lisenssi edellyttää, että kuvan ottaja mainitaan. Jos kuvan ottaja käyttää käyttäjätunnusta, mainitaan käyttäjätunnus. Helsingin Sanomat ei oman ilmoituksensa mukaan julkaise "nimimerkkejä", joten ainoa oikea ratkaisu heidän puoleltaan olisi jättää se kuva julkaisematta (tai käyttää omia kuviaan tai varastaa se joltain, joka julkaisee kuvia omalla nimellään cc-by-sa lisenssillä;-/). Muitakin ongelmallisia medoita on, voisin mainita esimerkiksi sanomalehde, joka ilmestyy sellaisella eteläisellä alueella, jossa vastuu on lukijalla tai kaupallinen radiokanava, joka soittaa schlager-tyyppistä musiikkia. --Htm (keskustelu) 24. toukokuuta 2015 kello 13.43 (EEST)[vastaa]
Vastaus pääkysymykseen on, että sehän riippuu kokonaan siitä, minkälainen käyttöoikeus tai lisenssi niillä tiedostoilla on jossain muussa wikissä, ja siitä, pitääkö tämä merkitty käyttöoikeus paikkansa. Jos käyttöoikeus sallii kuvan käyttämisen täällä (Public Domain tai vapaa lisenssi kuten Creative Commons) ja jos kuvan tuoja luottaa siihen, että toisen wikin tiedot ovat oikeita, sitten tuonti voidaan tehdä. Jossei, niinei. --Pxos (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 10.05 (EEST)[vastaa]
Kuvat on autowikissä luokiteltu lisenssin mukaan, ja PD- ja CC-luokan kuvia voi tietysti ladata tänne. Lehdistökuvia ei voi, mutta luokassa on kyllä niin vanhoja kuvia, ettei niillä ainakaan Suomen tekijänoikeuslain mukaan ole enää suojaa. Sitä en tiedä, miten luvallisia siellä olevat kaksi GNU-luokkaa ovat, enkä jaksa lukea lisenssejä läpi. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2015 kello 12.14 (EEST)[vastaa]
Tässä on nähtävissä kaikki ne syyt, miksi minun mielestäni Commonsin täydellinen etusija paikallisen tallentamisen sijaan voi olla huono juttu. Ilmeisesti vironvenäläinen sotilasaiheisiin erikoistunut mahdollisesti venäjänsekurokratialle myönteinen ip-muokkaaja ajaa kuvien poistoa ja kieltäytyy ymmärtämästä teidän järkiperustelujanne. Josko nämä säilyisivät, olisin edes osin väärässä olevaksi osoitettu. Jos nuo poistetaan, mielipiteeni on mielestäni todistettu. Masinointia pidetään pahana, mutta tässä näkisin sen kyllä vain hyvänä. Itse en tekijänoikeuksista niin paljon tiedä, jotta uskaltaisin niistä englanniksi keskustella. Iivarius (keskustelu) 17. elokuuta 2015 kello 00.20 (EEST)[vastaa]
Käyttäjä Matiasw on lisännyt viime päivinä ilmeisesti hyvissä aikeissa sieniaiheisiin runsaasti suoraa ja lähes suoraa tekstiä Risto Tuomikosken suomeksi toimittamasta teoksesta Sienet värikuvina (1959). Se ei mielestäni ole lähdesuojasta vapaa, joten kumoan näitä tässä kunhan katson jokaisen erikseen. Käyttäjää on huomautettu. --Höyhens (keskustelu) 30. heinäkuuta 2015 kello 12.39 (EEST)[vastaa]
Hyvä. Haluaisitko vielä kertoa ominsanoin Matiasw:lle sen miksi kumoat muokkaukset. Eli Sienet värikuvina (1959) ei ole lähdesuojasta vapaa Wikipediassa ja sitä voi käyttää lähteenä, tekstien kuitenkin olla omin sanoin kirjoitettuja jotta ei rikottaisi Sienet värikuvina -kirjan kirjoittajan tekijänoikeuksia. --Zache (keskustelu) 30. heinäkuuta 2015 kello 12.43 (EEST)[vastaa]
Siten että suoja-aika 50 vuotta lasketaan kuvan valmistusvuodesta. Vuonna 1967 otetun kuvan suoja-aika päättyy vuoden 2017 lopussa jne.
»Teostasoon yltämättömän valokuvan kuvaajalla on yksinoikeus valokuvan kappaleiden valmistamiseen (kopiointi) ja valokuvan saattamiseen yleisön saataviin (millä tavalla tahansa). Yksinoikeus on voimassa 50 vuotta valokuvan ottamisesta (valmistamisesta). (49 a §) Jos kyseessä on teostasoon yltävä valokuva, kuvaajalla on siihen normaali tekijänoikeus [eli 70 vuotta kuolemasta]. Lähde: Minedu»
Osa kuuluu, osa ei. Mutta tuosta ei esimerkiksi ilmene milloin kuva on otettu. Jos kuva on ennen vuotta 1966 sen voi tulkita vapaaksi, mutta esimerkiksi Kolasen studiomuotokuvat eivät ole vapaita. Mlangin lataamat kuvat ovat mielestäni usein olleet epäselviä. --Abc10 (keskustelu) 29. syyskuuta 2015 kello 10.58 (EEST)[vastaa]
Olen lisännyt artikkelia Urho_Kekkosen_patsaat_ja_muistomerkit varten nyt kaksikin kuvaa. Kajaanin kuvan lisäsin suomiwikiin aikoinaan muistaakseni irc-keskustelun perusteella. Kauhasta kuitenkin näkyy käytettävän jo viidessä artikkelissa. Minulle se sopii kunhan Kauhasen tekijänoikeuksia ei loukata. Toinen asia: Voisiko tämän Vuolijoki-kuvan viedä ihan commonsiin? --Höyhens (keskustelu) 22. lokakuuta 2015 kello 14.16 (EEST)[vastaa]
Mileipiteenäni sanon että Statuomania ja Taidekritiikki ovat artikkeleita, joiden yhteyden kyseiseen tekijänoikeudella suojattuun taideteokseen voi kyseenalaistaa. - Vuolijoki-kuva on mielestäni Commons-kelpoinen, patsas ei ole millään muotoa pääosassa. --Htm (keskustelu) 22. lokakuuta 2015 kello 20.56 (EEST)[vastaa]
Luulen, että Commons-asioissa kannattaa ottaa yhteyttä suoraan Commonsiin. Sellaisia suomenkielisiä hahmoja, jotka ovat ylläpitäjiä Commonsissa ja jotka seuraavat näitä keskusteluja, lienee tosi vähän. Pitke saattaa olla hereillä aika ajoin, muut tuskin. Kuvan tiedoissa on muitakin puutteita, koska ei lähteenä alun perin ole varmaan ollut "Commons" ja tekijätietojakin olisi hyvä täydentää, jos kuvan tiedot saisi Commonsista. Voisit muuten itse hakea Commonsiin yp-oikeuksia, niin maailma saattaisi nytkähtää askeleen eteenpäin. --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 14.41 (EEST) Lisäys: Suora linkki Commonsista poistettuun tiedostoon. --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 14.50 (EEST)[vastaa]
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mona_Lisa-restored.jpg){kind=link}
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dallap%C3%A9-Sisu.jpg){kind=link}
![[11]](https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Timo_Vuorikoski_Rouva_Eeva_Ahtisaari.jpg){kind=link}
![[12]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Martti_Ahtisaari.jpg){kind=link}
![[15]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Volkswagen_Golf_Cabrio.jpg){kind=link}
![[17]](https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Laila-Kinnunen-Maria-Lessig-1960.jpg){kind=link}
