Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 20

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Tien varsilla olevat opastekartat kuvituksena

Viikonloppuna pysähdyin valtatien 20 varteen Hirvisuon pysähdyspaikalle, ja nappasin muutamia kuvia - joista osaa ajattelin hyödyntää kuvitustalkoiden aikana. Mutta asiaan - pysähdyspaikalla oli jo lakkautetun Ylikiimingin kunnan ikivanha opastekartta, josta tuli myös otettua kuva. Karttojen tekijänoikeuksista täällä puhuttu moneen otteeseen, mutta varmistaakseni että onko vanhalla tien varrella olevalla opastekartalla joku tekijänoikeudellinen asema - eli voinko lisätä Commonsiin ja käyttää jossakin kuvituksena? Terv. --Ville Siliämaa (keskustelu) 29. heinäkuuta 2013 kello 23.26 (EEST)

Tein saman Maksniemen opaskartan kanssa ja se poistettiin pikavauhtia.--RicHard-59 (keskustelu) 19. elokuuta 2013 kello 21.11 (EEST)

Karttojen tekijänoikeudet

Siirretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Karttojen tekijänoikeudet.--Urjanhai (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 18.49 (EEST)

Suomenkielisessä Wikipediassa on karttoja, jotka on selvästi piirretty olemassaolevien karttojen pohjalta ja siirretty suoraan Commonsiin esim. Vector graphics locator maps of the neighbourhoods of Helsinki. Nämä kartat on lisätty Commonsiin huomautuksella "derivative work". Onko tällaisia karttoja mahdollista luoda muiltakin alueilta Suomesta ja siirtää Commonsiin.--IA (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 17.59 (EEST)

Arvelisin että "derivative work" tarkoittaa tuossa että ko. kartat on johdettu jostain commonsissa jo ennestään olleesta kartasta. Mikä sitten on sen commonsissa olevan kartan alkuperä, josta ne on johdettu, johtaa tietysti tuohon samaan kysymykseen. --Urjanhai (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 18.47 (EEST)

Epäilen että karttapohjaa ei ole kopioitu mistään vapaasta karttalähteestä.--IA (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 19.18 (EEST)

Mahdollisesti ei. Jossakin muussa kuin wikipedian yhteydessä tämä on noussut esille, mutta kun suuri osa kaikista kartoista täällä lienee tuotettu jotenkin noin, niin en sitten tiedä mikä tulkinta tästä on. Tosin jotain aineistoja on voinut olla myös vapaina, ja esim. nyt vuonna 2012 kun maanmittauslaitos vapautti suuren joukon aineistojaan, niin niitä on entistä enemmän. Esim. joitain pienimittakaavaisia Suomen rantaviivan tai kuntarajat sisältäviä karttoja on ollut kyllä vapainakin myös jo ennen vuotta 2012, mutta mikä on tilanne esim. eri kaupunkien kaupunginosakarttojen osalta, en osaa sanoa. Aikoinaan joku oli kopioinut artikkelissa Linnalääni nyt olevan kartan skannaamalla rasterikuvaksi kirjasta Suomen historian kartasto, joka oli ilmestynyt 1950-luvulla ja jonka tekijä Eino Jutikkala kuoli 99-vuotiaana hiljan, ja skannatun kuvan tallentamista commonsiin ei pidetty tekijänoikeuksien sallimana, mutta kun kartasta luotiin commonsiin vektorigrafiikkaversio jonkun käyttäjän omana työnä, niin sitä ei nähty ongelmana. --Urjanhai (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 19.49 (EEST)

Helsinki Region Infosharen sivuilla on ainakin nykyään "avoimena datana" Helsingin piirijaot ja Pääkaupunkiseudun aluejakokartat. --Raksa123 (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 20.05 (EEST)

Jos palataan tähän alkuperäiseen kysymykseen, niin nämä Helsingin alueiden karttapohjat Commonsissa on siis vähän kyseenalaisella pohjalla, kun näistä ei tiedä, kellä on oikeudet näissä esitettyihin karttapohjiin.--IA (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 19.18 (EEST)

Sijaintikarttojen (esim. Alppiharju) pohjakarttana on nähtävästi tämä Helsinki districts.svg, jossa lähteeksi mainitaan "Self made, based on publicly available maps from Helsinki City Geographic Information system (Choose "Kiinteistökartta")." --Raksa123 (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 20.49 (EEST)

Kun en ole tekijänoikeuksien asiantuntija, niin en osaa sanoa. Voihan olla että a) silloin kun kartat on tehty, niiden pohjana oleva aineisto on silloinkin ollut jotakin kautta vapaa tai b) sama menettely kuin esim. tuon linnaläänikartan kohdalla on tulkittu mahdolliseksi. (Tähän näköjään osittain vastattiinkin ko yllä.) Kuvittelisin että tekijänoikeuspuolta tuolloin kuitenkin on mietitty. --Urjanhai (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 20.52 (EEST)

Ei noita karttoja ole ainakaan piirretty yksi yhteen. Huomattavia eroja.--IA (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 21.05 (EEST)

Taideteos

Commonsissa on tällainen. Eikös tuo ole sellainen, jota saisi käyttää vain sitaattioikeudella?--Urjanhai (keskustelu) 19. elokuuta 2013 kello 20.56 (EEST)

Juu, kuva on siirrettävä fiWikiin. Ja teostiedot (taiteilijan cv:stä, STS) on lisättävä matkaan seuraavasti: Heidi Limnell, Kuoleva soturi, Lemun taistelun 200v. muistomerkki, 2008, pronssi, Kaarina. Kuva on heikko, koska oikeastaan sen pääkohde on teoksen jalusta ja siinä oleva pronssilaatta. Voi sanoa, että taideteos ei ole kuvan pääaihe, mutta se ei muuttane teoskuvan oikeustilaa. Jos kuvan aiheeksi väitetään tuota pronssiveistosta, ehdottaisin tämän kuvan poistamista harhaanjohtavana.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 19. elokuuta 2013 kello 21.26 (EEST)

Tuollaista lyhennystä ei oikein voi käyttää, eli paremmin näin: "Lemun taistelun 200-vuotismuistomerkki". Yhdyssanan lyhentäminen on tuossa tapauksessa vähän hankalaa, kun sana on avattuna "kaksisataavuotismuistomerkki". Yhden osan lyhentäminen pitkän yhdyssanan keskeltä vaikuttaa vähän turhalta tilansäästöltä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 20. elokuuta 2013 kello 08.34 (EEST)

Tallennettu tänne ja ehdotettu poistettavaksi Commonsissa. Jafeluv (keskustelu) 20. elokuuta 2013 kello 15.18 (EEST)

Virtuaalikuva kuvituksena?

Kuvakaappausta [1] on käytetty kuvituksena artikkelissa Iso Roobertinkatu. Onkohan se käytännön mukaista käyttöä? --Aikakirja (keskustelu) 24. elokuuta 2013 kello 17.55 (EEST)

Ainakin kuvan tekijä on ilmoitettu väärin, eli tekijän tai tekijöiden nimet esiin. Pitäisi myös ilmoittaa kuvan valmistumisvuosi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. elokuuta 2013 kello 19.38 (EEST)

Hyvin todennäköisesti ei ole. Päin vastoin kuin oikea katunäkymä, on kolmiulotteinen malli katunäkymästä tekijänoikeuden tai luettelosuojan suojaama. Kuvakaappausta ei saa käyttää ilman oikeudenomistajan lupaa. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 25. elokuuta 2013 kello 01.52 (EEST)--

CGI-kuvalla ei ole lainkaan samanlaista dokumenttivoimaa kuin keskinkertaisellakin aidolla valokuvalla on. Se on piirros ja pikkutarkkuudessaankin taiteilijan näkemys, ei aito dokumentti – jos kohta kuvankäsittely toki kaunistelee dokumentaarisia kuviakin nykyisin. Tietokone- tai muu piirros on valokuvaa parempi vain laitteen tms. toimintaa tai rakennetta selittävissä havainnekuvissa. –Kotivalo (keskustelu) 25. elokuuta 2013 kello 10.54 (EEST)

Kuva on peräisin aikoinaan artikkeliin yhdistetystä Virtuaalinen Iso-Roba -artikkelista (tai jos tarkkoja ollaan koko sivu on luotu tuon artikkelin tilalle). Siinä tarkoituksessa se ei ole taiteilijan näkemys vaan ihan aito asia. Nykyään koko maininta virtuaali Iso-Robasta + kuva joutaisi pois. --Otrfan (keskustelu) 25. elokuuta 2013 kello 11.01 (EEST)

En oikein ymmärtänyt millä tavalla Kotivalon kommentti liittyy kuvan julkaisuoikeuksiin, mutta olen Otrfanin kanssa samaa mieltä kuvan poistosta, joskin vähän eri perustein eli tekijänoikeuksia rikkovana. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 26. elokuuta 2013 kello 01.49 (EEST)--

Kyseessä on kuvakaappaus www-sivustosta, jota artikkelissa käsitellään. En oikein usko, että sitaattioikeus on hävinnyt sivun pääpainon siirtyessä oikeaan Iso Roobertinkatuun. Jos sivu nyt siirrettäisiin entiselle nimelleen Virtuaalinen Iso-Roba ja kappaleiden paikkaa vaihdettaisiin, niin kukaan ei epäilisi sitaattioikeuden täyttyvyyttä. Mutta: sivusto oli lyhytikäinen ja merkittävyydeltään alkujaankin epäselvä, eli joutaisi poistaa. --Otrfan (keskustelu) 26. elokuuta 2013 kello 04.32 (EEST)

Aivan totta: näyttäähän tuolla tekstissä olevan pari lausetta mallistakin, joten sitaattioikeus täyttyy, niin kauan kun ne tekstistä löytyvät. Mun puolesta huomautus mallista ja kuva saa ollakin, 2009 netissä pyörivä aluemalli oli vielä melkoinen harvinisuus. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 26. elokuuta 2013 kello 07.26 (EEST)--

Johan Mannerheim

Artikkelissa sv:Johan Mannerheim on paikallisesti talletettu ei ollutkaan, katsoin huolimattomasti kuva joka esittää ko. henkilöstä maalattua muotokuvaa (tosin siinä on joku tekijänoikeusongelmamalline). Saako saman kuvan tallentaa paikallisesti myös fi-wikiin jos sitä käyttäisi kuvituksena artikkelissa Johan Mannerheim? --Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2013 kello 16.13 (EEST)

Ruotsi-wikissä ei ole paikallisesti tallennettuja kuvia yhtään. Kuva on Commonsissa. --Pxos (keskustelu) 4. elokuuta 2013 kello 17.09 (EEST)

Jos ymmärrän oikein ja kuva on Louis Sparren maalauksesta, niin eiköhän se vapaudu vasta kun tulee täyteen 70 vuotta tekijän kuolemasta. Jafeluv (keskustelu) 4. elokuuta 2013 kello 18.52 (EEST)

Katsoinpa huolimattomasti. Ilmeisesti commmonsissa kukaan ei ollut arvannut, että Louis Sparre kuuluu luokkaan Luokka:Yli satavuotiaiksi eläneet ja meinannut vain valmistumisvuoden perusteella, että pakko sen jo on olla kuollut ennen jotain määrävuotta.--Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2013 kello 20.11 (EEST)

Laitoin poistoehdotuksen. Ei olisi ensimmäinen kerta kun joku tallentaa Commonsiin ennen vuotta 1923 tehdyn kuvan unohtaen, että sen pitää olla vapaa paitsi Yhdysvalloissa myös valmistusmaassaan. Jafeluv (keskustelu) 4. elokuuta 2013 kello 21.36 (EEST)

Kommentti: Kuvan "maalaus" ei kyllä näytä ollenkaan maalaukselta. Sparrehan harrasti myös valokuvausta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. elokuuta 2013 kello 22.45 (EEST)

No niin, tuokin kävi mielessä, mutta en kyseenalaistanut kuvatekstiä kun siinä kerran luki mitä luki. Kun kuva on kirjasta, niin tieto voisi olla ehkä tarkistettavissakin. Vaikuttaisiko tämä tekijänoikeuteen?--Urjanhai (keskustelu) 5. elokuuta 2013 kello 00.43 (EEST)

Ei, jos kyseessä on valokuvateos sen oikeustila on sama kuin maalauksenkin. Yritin todentaa netin kautta, onko tuo muotokuva maalaus vai valokuva, mutta vahvistusta kumpaankaan en saanut. Oikea tieto voi olla Stig Jägerskiöldin Mannerheim-kirjassa, joka on käännetty suomeksi. Tieto olla koki väärä painetussakin julkaisussa, joillakin ei ole kuvan lukutaitoa senkään vertaa, että ymmärtäisivät erottaa valokuvan ja maalauksen. Ristiintarkistus eli tiedon todentaminen toisistaan riippumattomista lähteistä on yksi keino. Provenienssia voisi ottaa selville myös jostain Sparre-tutkimuksesta. Tiedän vain sen, että Sparrella oli mukanaan valokuvauskamera 1800-luvun Kainuun matkoillaan ja hän teki piirustuksia Sotkamon maisemista valokuvien mukaan, kuten monet muutkin karelianistit. Kovinkaan pitkälle menevää teostietojen oikeellisuuden tarkistusta ei Wikipedian muokkaajilta voi kuitenkaan vaatia, vaan pitää vaan luottaa tietolähteeseen. Jos teoksen tunnistustiedon voi todentaa vääräksi tietolähteen kautta, olipa se kuvan Commons- tai Wikipediasivulla, se pitää korjata, olipa kyse alkuperäisestä tekijästä, teoksesta, teoksen nimestä, valmistumisvuodesta tai tekotavasta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 5. elokuuta 2013 kello 08.57 (EEST)

Kyllähän nuo tuohon aikaan henkilöistä otetut valokuvat ylittävät teoskynnyksen, sillä teoskynnystä pitää verrata siihen hetkeen kun valokuva on otettu. --Ekeb (keskustelu) 29. elokuuta 2013 kello 15.04 (EEST)

Signe Branderin Helsinki-valokuvat

Täällä on jo koko joukko artikkeleja Helsingin puretuista rakennuksista, joista on muodostettu luokkakin: Helsingin entiset rakennukset ja rakennelmat. Moniin niistä voisi hyvinkin sopia kuvitukseksi jokin Signe Branderin 1900-luvun alussa Helsingin kaupunginmuseon toimeksiannosta ottama valokuva. Ja sopisivat jotkin niistä varmaan myös Helsingin kaupunginosia ja katujakin käsittelevien artikkelien historia-osion yhteyteen. Signe Branderin ottamia kuvia on julkaistu monissakin kirjoissa, ja helpoimmin ne olisikin saatavissa tänne skannaamalla kirjoista, joita esimerkiksi Helsingin kaupunginkirjastosta kyllä löytyy. Mutta olisiko sallittua tehdä niin? Signe Brander kuoli vuonna 1942, joten kuvien tekijänoikeus sinänsä ei ole enää voimassa, mutta ne kirjat, joissa kuvia on myöhemmin julkaistu, ovat yhä tekijänoikeussuojan alaisia. Vaikuttaako asiaan, jos skannatut kuvat rajataan tarkoin niin, että tosiaankin vain kuva näkyy, ei kuvateksti saati muutakaan samalle sivulle mahdollisesti painettua tekstiä? Olisiko kuvan yhteydessä vähintäänkin mainittava, mistä kirjasta se on skannattu? Vai olisiko se joka tapauksessa tekijänoikeusrikkomus? Tai edellyttäisikö tämä kenties Helsingin kaupunginmuseon suostumusta, jonka hallussa kuvien alkuperäiset negatiivit ovat? Riippuuko asia siitä, tallennetaanko ne suomenkielisen Wikipedian yhteyteen vai Commonsiin? -KLS (keskustelu) 27. elokuuta 2013 kello 11.49 (EEST)

Kirjan julkaisijalle ei tule uutta tekijänoikeutta valokuvaan, joten jos itse kuva ei ole enää tekijänoikeuden alainen niin sitä saa kyllä käyttää vaikka muu osa kirjasta ei olisikaan vapaa. Kuvan lähde eli se, mistä kuva on skannattu, on aina hyvä mainita. Vapaat kuvat tallennetaan Commonsiin ja sieltä löytyy asiaan sopiva malline {{PD-old-70}} – tai, jos valokuva ei ylitä teoskynnystä, {{PD-Finland-50}}. Ainoa mahdollinen ongelma mitä tulee mieleen on että kuva saattaa olla vielä tekijänoikeuden alainen Yhdysvalloissa vaikka olisikin jo vapaa Suomen lain puolesta. Ennen vuotta 1923 julkaistuilla kuvilla ei ole tätäkään ongelmaa ja niille on olemassa kätevä yhdistelmämalline {{PD-old-70-1923}}. Jafeluv (keskustelu) 27. elokuuta 2013 kello 12.48 (EEST)

Branderin kuvia ei välttämättä tarvitse lähteä skannaamaan. Brander-artikkelissa on linkkejä, joissa niitä on jonkin verran valmiiksi skannattuna, ja lisää löytyy Googlella. --Abc10 (keskustelu) 27. elokuuta 2013 kello 15.59 (EEST)

Helsingin kaupunginmuseon sivustolta löytyivät kuitenkin tällaiset käyttöehdot:

http://www.hel.fi/wps/portal/Kaupunginmuseo/Artikkeli?urile=hki:path:/Museo/fi/Palvelut/Kuva-arkisto/K_ytt_ehdot_1&current=true

"Valokuvat luovutetaan asiakkaalle kertakäyttöoikeudella vain sovittuun, kuvatilauslomakkeessa mainittuun käyttötarkoitukseen. Uusintakäytöstä on sovittava kaupunginmuseon kuva-arkiston kanssa. Kuvien käyttöoikeutta ei voi siirtää eikä myydä edelleen kolmannelle osapuolelle... Kuvia julkaistaessa tulee mainita Helsingin kaupunginmuseon ja valokuvaajan nimi."

Ja edelleen hinnasto:

http://www.hel.fi/wps/portal/Kaupunginmuseo/Artikkeli?urile=hki:path:/Museo/fi/Palvelut/Kuva-arkisto/Kuva-arkisto+hinnasto&current=true

Ilmeisesti siitä olisi siis maksettava käyttöoikeusmaksua 87 euroa. Sen verran on kuvien käyttömaksu internetissä tai kaupallisessa pp-esityksessä (1-5 kuvaa). -KLS (keskustelu) 29. elokuuta 2013 kello 13.47 (EEST)

No tietysti heillä on oikeus myydä kuvia, ja ostetut kuvat ovat arvattavasti laadukkaampia kopioita alkuperäisistä kuin netissä julkaistut. Myöskään kirjasta skannatut kuvat eivät koskaan ole tasoltaan lähelläkään alkuperäistä. Kun tekijänoikeussuoja on rauennut, kuvia voi vapaasti kopioida sieltä mistä niitä löytyy. Monilla noista kuvista ei sitä paitsi varmasti nykytulkinnan mukaan edes olisi teossuojaa, sillä kuka tahansa olisi voinut kävellä kadun kulmaan räpsimään samanlaisia kuvia kuin Brander (...). Vrt. Räshid Nasretdinin Helsingin olympialaisten avajaiskuvaa [2], joka tekijänoikeusneuvoston mukaan ei ole taideteos ja on siis vapaasti kopioitavissa vaikka valokuvaaja kuoli vasta 2010. Sama koskee monien muiden tunnettujen kuvaajien töitä, joista esimerkki on Kalle Kultala, jonka historiallinen (joskin ehkä lavastettu) Havaiji-kuva sentään on teos. --Abc10 (keskustelu) 29. elokuuta 2013 kello 14.38 (EEST)

Täällä kahvihuoneessa käytiin vuonna 2011 keskustelua Museoviraston kuvapalvelun kuvien käytöstä, joita koski saman tyyppinen ehto. Keskustelussa esitettiin monenlaisia päätelmiä ja arvauksia, mutta itse olin vakuuttunein Pxosin tulkinnasta (joka perustui johonkin tiiliskiven paksuiseen tekijänoikeusoppaaseen), jonka mukaan kuvapalvelusta itse ostamiaan kuvia ei saa ladata myyntiehtojen vastaisesti Commonsiin, mutta jos samoja kuvia saa käsiinsä muualta (esim. skannaamalla kirjoista), niin sitten niitä saa käyttää mikäli tekijänoikeus on rauennut. Tämä logiikka koskee kaiketi myös Helsingin kaupunginmuseon hallussa olevia kuvia. --Risukarhi (keskustelu) 29. elokuuta 2013 kello 18.51 (EEST)

Vakiintunutta fraasia käyttääkseni: juurikin näin :) --Abc10 (keskustelu) 29. elokuuta 2013 kello 18.58 (EEST)

Tekijänoikeusneuvontaa

Sivulla Keskustelu_käyttäjästä:Terhi_Mikkonen#Tero Saarinen taho, joka haluaisi lisätä eräitä kuvia, kysyyn neuvoja, miten tulisi menetellä ja onko kuvien lisääminen mahdollista. Ehtiikö joku aihetta tunteva vastata?--Urjanhai (keskustelu) 30. elokuuta 2013 kello 10.39 (EEST)

Ehtii :) Jafeluv (keskustelu) 30. elokuuta 2013 kello 12.10 (EEST)

ITE-taiteilijoiden teoksia, maassaan tekijänoikeuden suojaa nauttivat rakennukset ja patsaat

ITE-taiteilijoiden teoksia

Hei. Voiko tai miten kuvanveistäjä/ITE-taiteilija Kyösti Iittin teoksia voi esitellä wikipediassa? Jos kuvia Iittin Enkelipuistosta tallettaa fi-wikiin, niin voiko niitä kuvia linkittää taiteilijasta itsestään kertovalle sivulle, pihapiiriä kuvaavan artikkeliin (ei vielä olemassa) esim. galleriana, vai tuleeko kustakin teoksesta tehdä erillinen yksittäinen artikkeli? Esimerkiksi tuo teos Kettinkikarhu, tai taiteilija erästä toista työtään viimeistelemässä, jotka olin jo lähellä laittaa kuvan taiteilijan artikkeliin elokuun kuvitustalkoissa, mutta hillitsin itseni, kun en ollut varma. Entä tekeekö poikkeuksen taiteilijan "kadunvarren"/ pihapiirin tervetulokyltti, joka on jo piruillinen (sarvipäinen) teos, jossa lukee sarkastinen Täällä vartioin minä.

Muutama vuosi takaperin suuren suosion saavutti Veijo Rönkkönen ja hänen Parikkalan patsaspuistonsa. Eräät tuttuni Pietarista yllättivät tuolloin kertomalla haluvansa kesälomamatkallaan nähdä Suomesta kolme asiaa. Tämä patsaspuisto oli sijalla 1-2! Puiston nähtyäni en enää kummastellut. Mieli kevenee kummasti teoksia katsellessa, esimerkiksi joogapatsaiden asentoja jäljitellessä ja värikkään puutarhan kasveja ihmetellessä. - Tätä tekijää ja patsaspuistoa koskee sama kysymys kuin edellä. Saako taitelijan sivulle laittaa kuvia patsaista sitaattioikeudella, vai pitäisikö kustakin teoksesta tehdä oma artikkelinsa? Entä täyttyykö sitaattioikeuden vaatimus, jos esimerkiksi patsaspuistosta kertovassa artikkelissa olisi oma kappale esimerkkejä puiston teoksista, ja siinä väliotsikko kunkin teoksen kohdalla ja kunkin teosta kuvaavan kappaleen viereen laittaisi kuvan teoksesta? –Kommentin jätti Paju (keskustelu – muokkaukset)

Totta kai mitä tahansa tietokirjaan sopivaa voi esitellä. Tekisin tässä tapauksessa niin, että tutkisin ensin, onko Enkelipuiston teoksista tietoja netissä, lehdissä tai muualla ja kirjoittaisin niiden perusteella artikkelin viitteineen. Ottaisin sitten kuvia niistä teoksista, joita on eniten mainittu teksteissä ja siirtäisin ne fiWikiin. Huomaa, että sekä teokselle, että siitä otetulle valokuvalle pitää löytää oikea lisenssi ja mainita, missä artikkelissa/artikkeleissa kuvaa käytetään. Kuvan yhteydessä artikkelissa pitäisi mainita teostiedot eli tunnistetiedot kuvatekstissä mielellään seuraavasti: Tekijän Nimi, Teoksen nimi, valmistumisvuosi. Jos tietolähteissä mainitaan myös tekotapa tai muita olennaisia tietoja ja sijaintipaikka, ne voi lisätä myös mukaan. Ei ole väliä sillä, onko kuva taiteilijasta vai teoksesta kertovassa artikkelissa, oleellista että tekstissä on jotain mainintoja teoksesta tai teoksista. Lykkyä tykö!--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. syyskuuta 2013 kello 10.06 (EEST)

Esimerkki - käsittääkseni - oikein tekemistäni kuvasiirron lisensioinneista tässä. Kuva ei ole varsinaisesti ITE-taiteilijan teoksesta, mutta sillä ei ole merkitystä tekijänoikeuksien kannalta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. syyskuuta 2013 kello 10.14 (EEST)

Maassaan tekijänoikeussuojaa nauttivat teokset

Esimerkiksi Valko-Venäjällä ja Venäjällä uudemmista julkisista ja keskeisistä rakennuksista ei ilmeisesti saa vapaasti julkaista ja tallettaa valokuvaa Commonsiin (katso Freedom_of_Panorama). Suomalaisittain tuntuu todella kummalta, että vaikka Minsk-Arenaa [3], kaupungin päälentoasemaa, keskusrautatieasemaa tai uutta keskuslinja-autoasemaa (esim. [4]) eli vuoden 2014 jääkiekon MM-kisa-areenaa ja tärkeimpiä kulkuyhteyksiä sinne ei saisi kuvata artikkeleissa rakennuksia esittävin valokuvin, vaan postimerkkien tai vastaavien avulla. Jos FOP:tä tulkitsee tiukasti, suuri osa modernia Valko-Venäjää kuvaavista nykykuvista katoaa lähikuukausina Commonsista. Myöskään modernin Minskin erästä symbolia eli Valko-Venäjän kansalliskirjastoa esittävää kuvaa ei ilmeisesti saa tallettaa Commonsiin tekijänoikeuksia rikkomatta (jos kyseisten rakennusten arkkitehti ei ole kuollut ennen vuotta 1963; kaikki mainitut rakennukset ovat tätä nuorempia). Eli kysymys kuuluu: saako näitä rakennuksia tai saman ikäkauden veistoksia tai vaikka sankarikaupungin muistomerkkejä (kuten Kunnian kukkula) esittäviä kuvia tallentaa fi-wikiin, jos kuvaan laittaa jonkinlaisen tekijänoikeusvaroituksen, esim. maininnan sitaattioikeudesta tms.? Pitääko kuvien kokoa rajoittaa jotenkin? Saako Commonsista, Flickristä tai muualta poimia kuvia, jos niillä on CC-SA-3.0 tai vastaava lisenssi, mutta kuvat saatetaan poistaa Commonsista FOP säännnösten vastaisina? Pitääkö artikkelin, johon kuvan sijoittaa olla keskittynyt vain tähän rakennukseen tai patsaaseen tms, tai saako kuvia esimerkiksi vuosina 1995-2002 valmistuneesta maan suurimmasta kirkosta esittää muuallakin (kuva nyt esim. artikkelissa Valko-Venäjä)? Jos kuvia saa tallettaa fi-wikiin, millainen tekijänoikeushuomautus kuvaan pitäis liittää? Varmaan toteamus (suomeksi, englanniksi ja venäjäksi), ettei kuvaa ei saa siirtää Commonsiin, voisi olla hyvä?... Voidaan odotella muutama päivä, mitä Commonsissa vastataan kysymykseeni usean kuvan "laillisuudesta" siellä. --Paju (keskustelu) 3. syyskuuta 2013 kello 04.33 (EEST)

Saat uppia kuvia fiwikiin ja niitä käytetään sitaattioikeudella. Käytännössä artikkelin aiheen täytyy olennaisella tavalla liittyä kuvaan jossa sitä käytetään. Mikäli artikkelissa kerrotaan nimenomaan kuvan sisällöstä niin vielä parempi. --Zache (keskustelu) 3. syyskuuta 2013 kello 21.16 (EEST)

Kiitos vastauksesta. Latailen kuvia vähitellen; sinänsä on kyllä hassua, jos samat kuvatiedostot siirtyvät Commonsista esimerkiksi kymmeneen eri wikipediaan. Luultavasti etsin eri rakennuksista aiempaa tarkemmin rakentamisajankohtaa ja arkkitehtiä/taiteilijoita kuvaavia tietoja ja liitän näitä mukaan sekä kuvatiedostoon, että kuvan yhteyteen artikkeleissa. Ja sitten sitaattioikeutta käyttäen viitataan kuviin. Paikkakuntien kohdalla voisi paikkakunnan tärkeimpiä uudempia rakennuksia ja visuaalisen ilmeen piirteitä esitellä oman väliotsikkonsa alla sitaattioikeudella, kunhan valmistumisvuosi ja arkkitehdit tms mainitaan myös kuvan yhteydessä? Keskeisimmistä pytingeistä pyrin tekemään oman lyhyet artikkelinsa. Ja vastedes Commonsin FOP poistoihin voisi laittaa / kommentoida kehoituksen siirtää kuvia kansallisiin wikipedioihin ja mainintaan sitaattioikeudesta, ettei näistä maista kertovien maiden artikkelien visuaalinen wikimedioiden ilme olisi niin paljon 1900-luvun alkua ja Stalinin aikaa korostava... :) Kaikkiin kuviin/ aihepiireihin ei tosin Commonsissa tunnuta puututtavan, mutta ohjeet ja säädökset ovat kussakin maassa mitä ovat ja niitä on yleensä hyvä noudattaa. --Paju (keskustelu) 4. syyskuuta 2013 kello 11.27 (EEST)

Onko se niin että jos löytää esim flickeristä vapaan kuvan creative commons lisenssillä niin sitä ei voi ladata meille?. Ja onko se niin että jos minä käyn ottamassa kuvan kohteesta, ja sitä ei saa ladata commonsiin, niin en saa ladata sitä meillekkään creative commons lisenssillä.--Musamies (keskustelu) 4. syyskuuta 2013 kello 11.34 (EEST)

Jos valokuva on CC-lisensoitu mutta kuvattu teos on käytettävissä vain sitaattioikeudella, kuvan voi ladata suomiwikiin ja lisätä käyttöoikeusmallineeseen erikseen tiedon valokuvan lisenssistä. Esimerkiksi näin:

{{Taideteos|Esimerkki|{{Cc-by-sa-3.0}}}}

Jafeluv (keskustelu) 4. syyskuuta 2013 kello 11.49 (EEST)

Entäs jos käyn ottamassa kuvan Minsk-Arena, niin saanko lasdata sen meille esim PD-lisenssillä tai Creative commons-lisessillä ilman taideteos mallinetta.--Musamies (keskustelu) 4. syyskuuta 2013 kello 13.44 (EEST)

Et saa, koko maailma ei ole yhtä vapaa kuin Suomi. Commonsissa on tosin satoja sellaisia kuvia Valko-Venäjästä ja tuhansia Venäjästä, jotka rikkovat FOP säännöstä ja voidaan milloin tahansa poistaa sieltä tällä perusteella. Poimin nyt syyskuussa kokeeksi noin 10 kuvan näytteen muutamasta rakennetusta kohteesta Valko-Venäjällä [5], joita kuvia näkyi käytetyn useissa wikipedioissa. Palaute oli Commonsissa, että nämä kaikki valokuvaajiensa CC-lisensillä julkaisemat kuvat pitäisi ilmeisesti poistaa RfD eli poistopyyntö-menettelyllä (maassa otettuja kuvia uudemmista rakennuksista ei saa paikallisen lainsäädännön julkasta samoin periaattein kuin Suomesta otettuja kuvia). Olen itsekin aiemmin tästä FOP säännöksestä tietämättä tallentanut kuvia esim. Valko-Venäjän kansalliskirjastosta ja ne on joskus sieltä poistettu; olen huomannut tämän vasta viipeellä. Keskustelulla haen siis ratkaisua, jolla näiden lähimaiden visuaalista nykyilmettä saisi laillisesti esitellä wikipediassa. Ja esimerkiksi fi-wikiin laitetut ja sitaattioikeudella käytetyt kuvat ilmeisesti täyttävät tämän ehdon. Voimme siis lisätä kuvia kiinnostavista kohteista sitaattioikeutta käyttäen ja arkkitehtien/taiteilijoiden tekijänoikeuksia kunnioittaen ja kohteista täsmällisiä tekijätietoja lisäten. Voimme myös vaikuttaa siihen, että kuvia pelastetaan kansallisiin wikipedioihin ennen niiden poistamista Commonsista. --Paju (keskustelu) 4. syyskuuta 2013 kello 22.27 (EEST)

Ihan pakko kysyä, että mitenkäs tämmöinen tapaus, että jos ottaa kuvan valkovenäläisestä tekijänoikeuden alaisesta rakennuksesta rajan yli vaikka Puolasta tai Liettuasta käsin? Sovelletaanko silloin Valko-Venäjän tekijänoikeuslakia? --Gwafton (keskustelu) 5. syyskuuta 2013 kello 00.56 (EEST)

Useissa maissa raja-alueilla valokuvaaminen on tavallisesti kielletty.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 5. syyskuuta 2013 kello 09.43 (EEST)

Sitä en tiedä miten asia oikeudessa tulkittaisiin (retorinen kysymys: tietääkö kukaan?), mutta ainakin Commonsissa noudatetaan periaatetta että kuvan saa julkaista jos sen käyttö on sallittua vähintään toisen maan lain mukaan. Ts. tässä tapauksessa esimerkiksi Puolan panoraamavapaus riittäisi. Jafeluv (keskustelu) 5. syyskuuta 2013 kello 09.51 (EEST)

Noudatetaanko suomenkielisessä wikipediassa samoja FOP-sääntöjä kuin Commonsissa--Musamies (keskustelu) 5. syyskuuta 2013 kello 10.17 (EEST)

Meillähän on omat tiedostojen käyttösäännöt, mutta panoraamavapaudesta ei kai ole tehty yhteisesti mitään linjausta puoleen eikä toiseen. Jafeluv (keskustelu) 5. syyskuuta 2013 kello 10.38 (EEST)

Latasin muutaman kuvan fi-wikiin ja linkitin ne artikkeliin Valko-Venäjän kansalliskirjasto. Onkohan tekijänoikeudet nyt kerrottu riittävällä tavalla? Tuota artikkelia on tarkoitus jatkaa jossain vaiheessa, kuvata rakennuksen mittoja, jäähdytettyä kirjavarastointitornia (talossa jo yli 8,3 miljoonaa nidettä, taisi olla mitoitettu 10-14 miljoonalle), lasi/alumiinikehystä, presidentillisiä kokous/kongressitiloja jne. Koska Valko-Venäjän ohella esimerkisi Venäjällä ja Ranskassakin panoraama ei ole vapaata. Fi-wikiin voisi ehkä luoda tiedostoluokan Tekijänoikeudeltaan ei-vapaat kuvat (tiedostot), tai jotain tämän suuntaista. --Paju (keskustelu) 6. syyskuuta 2013 kello 03.49 (EEST)

Yleensä yksi kokokuva rakennuksesta riittää, koska muut artikkeliin liittämäsi (nämä eivät ole linkitettyjä, vaan liitettyjä kuvia) kuvat eivät tuo oleellista lisäinformaatiota. Laitoin myös kuvan tunnistetiedot oikein, eli tekijät, joille tekijänoikeus kuuluu, ensin. Rakennusmallineessa on ilmeisesti postimerkki tai postikorttikuva, senkin voisi poistaa, koska se toistaa samaa aihetta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 6. syyskuuta 2013 kello 08.13 (EEST)

Commonsin todellisuus ei vastaa Commonsin ohjeita. Siellä on mitä ilmeisemmin tuhansia tekijänoikeutta tai FOP-säännöksiä rikkovia kuvia vaikkapa Venäjänmaalta (Venäjän tekijänoikeuslaista (englanniksi)). Otetaan esimerkiksi uudemmat taideteokset ja rakennukset; hyvin monet kirkotkin on rakennettu tänä aikana eikä tyyli tai ulkoasu useinkaan kerro, miten vanha tälläinen rakennus on. Uudelleenrakentamista on paljon, ja eikös vaikka Kristus Vapahtajan katedraali (Moskova) ole siksi nykyisen tekijänoikeuslain pohjalta suojattu (teos iältään alle 50/70 v. taiteilijan kuolemasta)? Tämä oli yksi keskustelun avaamisen syy: halusin saada selvyyttä. Nyt näyttäisi, että tekijänoikeuden kannalta wikimedioissa ja erityisesti Commonsissa on vakava peiliin katsomisen paikka. Monet meistä ovat luottaneet Commonsin kuvien vaikkapa Ranskasta ja Venäjältä olevan käytettävissä vapaasti artikkeleissa, mutta siellähän on runsaasti näitä säädöksiä rikkovia kuvia, eikä Commonsista kuvia artikkeliin etsivä voi mitenkään tietää joka maan säädöksistä. Eli en ottaisi liikaa ja suoraan mallia Commonsin käytännöistä. Lisäksi ainakin paikoin Commons näyttäisi ohjeissaan noudattavan Amerikan mallia, eikä jenkkilän laki ole koko maailma.--Paju (keskustelu) 7. syyskuuta 2013 kello 14.41 (EEST)

Vedetään tuo uudelleenrakennettua kirkkoa koskeva kysymys pois edelläolevasta, kun saattaa olla tehty vanhojen piirrustusten ja kuvien pohjalta. --Paju (keskustelu) 7. syyskuuta 2013 kello 18.11 (EEST)

Kahden kuvan tekijänoikeudet

Ovatkohan Pohjankyrö.png ja Finlands landskap och städer 1920-talet.jpg varmasti Public Domainissa? Kummassakin lukee, että "tämän valokuvan luontivuodesta on kulunut 50 vuotta tai se on julkistettu ennen vuotta 1966", mutta kuitenkin tiedoissa lähteeksi on mainittu kirjat vuosilta 1972 ja 2004. --Raksa123 (keskustelu) 13. syyskuuta 2013 kello 02.01 (EEST)

Molemmat kartat ovat vanhoja, aiemmin julkaistuja. Ensimmäisen vanhuuden voi päätellä sanan "seurakunta" taivutusmuodosta "seurakuntain", ja painojälkikin on vanhalla tavalla suttuinen. Topeliuksen teoksesta kopioitu karttakin vaikuttaa siltä, että se on peräisin jostakin vanhasta läheestä, ja onhan siihen ajankohdaksi merkitty "1920s". Itse teos "Finlands krönika" on kokoelma vanhaa Topeliuksen aineistoa, joka on julkaistu 2004. Teoksesta varmasti löytyisi tieto, mistä kartta on peräisin. Jokin erikoinen asiayhteys sillä muuten täytyy olla Topeliukseen, kun on käytetty 1920-luvun karttaa. Mutta mielestäni molemmat ovat public domainia. --Abc10 (keskustelu) 13. syyskuuta 2013 kello 08.57 (EEST)

Puutteellisia tekijänoikeustietoja Commonsissa

Jos joku haluaa ottaa asian hoitaakseen, täällä on Iittalan lasiesineistä liuta kuvia, joista puuttuu vähintäänkin todisteet kuvien CC-lisensoimisesta, ja todennäköisesti kyse on tekijänoikeusrikkomuksista. Asiasta pitäisi varmaankin järjestää Commonsissa poistoäänestys, ellei kuvat ladanneelta käyttäjältä löydy selitystä. Itseäni vaivaa valitettavasti tällä hetkellä Wikipedian/Commonsin käyttämisen suhteen keskivakava motivaatiovaje, mutta halusin tuoda asian tietoonne, kun satuin huomaamaan. --Herra Maka (keskustelu) 11. lokakuuta 2013 kello 23.43 (EEST)

Laitoin kaikkiin surutta copyvio-merkinnän, jos vaikka lähtisivät sillä pois. --Pxos (keskustelu) 12. lokakuuta 2013 kello 14.45 (EEST)

Kuvat (7 kpl) on nyt poistettu Commonsista ja sitä myöten kaikista Wikipedioista, jotka käyttivät niitä. Poistosyynä oli "Advertisement". --Pxos (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.50 (EEST)

Pilkunviilausta

Sitaattikuvan käyttö artikkelissa on sallittua, mikäli siihen viitataan riittävässä laajuudessa etc. Muu käyttö on kielletty ja siitä ollaan yleensä aika tarkkana. Milläs oikeudella kuva näkyy itse tiedostonkuvaussivulla? --Otrfan (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 18.14 (EEST)

Varmaan kaksi syytä: Alun perin on epäilemättä ajateltu, että kaikki wikisisältö on niin vapaata, että vain vapaita kuvia voi tallentaa. Silloin tiedoston näkyminen kuvaussivulla on myös vapaata. Sitten joku huomasi, että vapaat kuvat eivät riitä, jolloin kehitettiin säätiön hyväksymä tapa tallentaa sitaattikuvia, joita sitten teknisesti kohdellaan samoin kuin vapaita kuvia. Toinen syy on, että kuvaussivulla on tiedot tekijästä ja tekijänoikeuksista ja kiellosta käyttää kuvaa muuten kuin sitaattioikeudella. Tämä kielto ja kuvan tiedot on pakko jotenkin kytkeä kohteeseen, ja tekstimuotoinen kohde ei ole itse kuva. Olisihan varmaan mahdollista tehdä myös toisenlainen menetelmä, jossa kuvan näkisi vain napsauttamalla linkkiä ja hyväksymällä samalla ehdot tyyliin "kuva näytetään vain lain ja käyttöehtojen edellyttämässä tarkoituksessa tekijänoikeuksien kohteen tunnistamiseksi STOP kuvan saa näyttää sitaattioikeudella ainoastaan varsinaisessa artikkelissa STOP". --Pxos (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 13.43 (EEST)

Eli kysyjän mainitsemalla tiedostonkuvaussivulla eli kuvan sivulla kuvaa käytetään sitaattioikeudella, kun kuvan tunniste- ja oikeustiedot viittaavat kuvaan ja kuva viittaa niihin. Asiaa ei muuten voisi toteuttaa ja tuo Pxosin mainitsema linkkijärjestelmä olisi varsin takaperoinen ja teennäinen. Vai mitä? Wikipedian kuvavarastot ja Commons ovat arkistoja, ja vasta kun kuva julkaistaan jonkun artikkelin yhteydessä, se julkaistaan jonkun oikeuden kautta. Olenko ihan kamalasti väärässä?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 18.48 (EEST)

Voitaisiinhan se jotenkin muutenkin toteuttaa, jos pakko olisi – se on ihan ohjelmoijista kiinni. Jos Wikipedian tiedosto-avaruutta pidetään varastona, jonne voidaan tallettaa tekijänoikeuksien alaista materiaalia pelkät tunniste- ja oikeustiedot kertomalla, niin sinnehän voitaisiin tallentaa kokonaisia kirjoja lähdemateriaaliksi? --Otrfan (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 19.16 (EEST)

Oikeus siteerata on erilainen eri medioissa. Lain 25 pykälässä mainitaan taideteoksista otetuista kuvista, joiden käyttämisestä käytetään usein sanaa kuvasitaatti. Esimerkiksi kirjan tekstisivulta otettua kuvaa tai skannausta käytettäessä ei kai voi puhua kuvasitaatista, vaan tekstisitaatista. Mutta kirjasta skannatun tai reprotun kuvan käyttö on tietysti kuvasitaatti.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 10.06 (EEST)

"Kuvasitaatti" on tosiaan puhenimi §25:n oikeudelle, joka koskee arvosteluja sekä tieteellisiä esityksiä, eikä mitään muuta. Taideteoksesta saa ottaa siis kuvan sitä käsittelevään arvosteluun. Ja tieteen nimissä saa ottaa kuvia mistä vain aiheeseen liittyvästä, nykyisen varsin väljän tulkinnan mukaan. Mutta kuvasitaattia ei voi muissa yhteyksissä käyttää. Normaali sitaattioikeus (§22) sen sijaan koskee kaikkia mediamuotoja, kuten tekstiä, kuvia, patsaita, lumiveistoksia, hiekkalinnoja, elokuvia, tv-mainoksia, verkkosivuja, mitä tahansa. Jos aiheen käsittely edellyttää sitaattia toisesta teoksesta, saa asianmukaisen mahdollisimman lyhyen sitaatin ottaa. Teoksen formaatti (onko se kuva vai ei) ei vaikuta siihen, perustuuko ote §25:een vai §22:een, vaan käyttötarkoitus. Puhenimi "kuvasitaatti" on historian perua ja hieman harhaanjohtava. --Tarmo (keskustelu) 1. marraskuuta 2013 kello 11.13 (EET)

Mutta, varsin hyödyllistä pilkunviilausta jatkaakseni, jos kirjan tekstisivulta skannatusta tai otetusta kuvasta rajataan yksi kirjain ja julkaistaan se, kyse on kuvasitaatista, koska jokainen kirjain on kuvataiteen teos, eli jonkun suunnittelijan muotoilema, teoskynnyksen ylittävä graafinen työ. Tarkkaan ottaen, hyvä lukija, katsot siis nytkin kuvataidetta. ;)--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 10.18 (EEST)

Eihän sitaattioikeuden käyttämiseen riitä pelkät tiedot kuvasta. Muutenhan mitä tahansa kuvia voisi julkaista ja käyttää ilmoittamalla vain tekijän tiedot sekä tiedot siitä, että tämä kuva on muuten tekijänoikeuden suojaama Copyright Val O. Kuvaaja 2013, mutta kun olen tämän kertonut, näytän tämän vuoden luontokuvan kotisivuillani koristeena. Normaalisti digitaalisia arkistoja ei sellaisinaan julkaista missään, Wikipediassa sen sijaan kuvat näkyvät. Esimerkiksi kuva seppä Juho Jaskarista. Kuvaa ei käytetä missään artikkelissa, mutta se on silti näkyvissä "Wikipedian kuva-arkistossa", koska se on merkitty tekijänoikeudesta vapaaksi. Samalla tavalla arkistoissa on usein käyttämättömiä sitaattikuvia näkyvissä ennen kuin niitä huomataan poistaa. --Pxos (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 11.03 (EEST)

Jos kuvan käyttö kotisivulla täyttää sen, mitä lain toisessa luvussa määrätään niin ok. Sitaattioikeus on tapaus- ja kontekstikohtainen, sehän ei ole lisenssi, joka on sovellettavissa useissa erilaisissa julkaisuyhteyksissä sellaisenaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 12.22 (EEST)

Jos kuvaa käytetään artikkelissa laillisesti sitaattioikeudella, niin tekijänoikeuslakihan velvoittaa ilmoittamaan sen tekijän sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii. Kuvaussivu on meillä se paikka jossa tekijä ilmoitetaan (vaikka voisihan sen ilmoittaa esim. artikkelissa kuvatekstissä). Jotenkin siinä tekijää ilmoittaessa täytyy yksilöidä, minkä kuvan tekijää ollaan ilmoittamassa. --Jmk (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 12.39 (EEST)

Juuri näin päin, että tietojen pitää olla jo kuvaussivulla. Mielestäni kuvaussivulla pitää olla myös tietoja joita sanotaan kuvan tunnistetiedoiksi, eli siinä pitäisi selvittää sekä alkuperäisen, että reproduktion eli valokuvan tekijöiden lisäksi, myös alkuperäisen kuvan nimi (kieli ja käännös ovat monesti ongelmallisia) ja valmistumisvuosi. Myös asiallisia tietoja teoksen sijainnista, tekotavasta ym. voi olla kuvaussivulla, jos ne varmuudella tiedetään. Kun kuvaa käytetään artikkelissa, tunnistetietojen on oltava kirjoittajan käytettävissä valmiina. Olisi liian vaativaa, että kuvan artikkeliin lisääjän pitäisi etsiä noita tietoja. Usein kuitenkin olen törmännyt kuvaussivun tunnistetietojen joko epämääräisyyteen tai jopa virheellisyyteen kun olen niitä googlannut. Itse olen tehnyt niin, että olen lisännyt tunnistetietoja artikkelin kuvan yhteyteen ilman lähdeviitteitä, koska olisi aika raskasta viitteistää esim. teoksen nimi tai valmistumisvuosi kuvatekstiin tai kuvaussivulle. Kuvan tunnistetieto ei ole myöskään ihan tuulesta temmattu käsite. Ne ovat periatteessa tiedot, joiden avulla ikäänkuin vahvistetaan että kyseessä on todellakin juuri se teos, jota tunnistetiedot koskevat, eikä "väärennös". Mainittakoon vielä, että Wikipedian käytäntöön ei näytä kuuluvan se, että teoskuvan valokuvanneen henkilön nimi mainittaisiin kuvan yhteydessä artikkelissa. Sen pitäisi näkyä kuvaussivulla. Mielestäni tämä on hyvä tapa, olisihan aika sekavaa jos alkuperäisen teoksen tunnistetietojen lisäksi kuvatekstissä olisi lisäksi valokuvaajan nimi tai käyttäjänimi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 13.37 (EEST)

Nordisk familjebok

Toisessa keskustelussa tuli esille, että sv-wikissä on suuri määrä Nordisk familjebokista tuotuja artikkeleita. Pieni tietosanakirja on aiemmin todettu tekijänoikeuksien kannalta ongelmalliseksi lähteeksi Wikipediaan. Onko Nordisk familjebokin kohdalla sama ongelma? Nordisk familjebokin ensimmäinen laitos on vuosilta 1876–1899 ja ns. "Uggleupplagan" vuosilta 1904–1926. --Raksa123 (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 21.31 (EET)

Tytärsaaren vaakuna ja perinneviirit Commonsissa

Aiempaa keskustelua luovutettujen alueiden kuntien (perinne)vaakunoista on sivuilla Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 18#Epäviralliset vaakunat ja Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 19#Vaakunat ilman käyttöoikeusmallinetta. Jatkona näihin Commonsista löytynyt Tytärsaaren vaakuna pitäisi poistaa sieltä ja tuoda fi-wikiin sitaattioikeudella. Seuraavien perinneviirienkin

• Korpiselän viiri Commonsissa (fi-wikissä on vain Korpiselän vaakuna, mutta ei viiriä)
• Suistamon viiri Commonsissa (fi-wikissä on vain Suistamon vaakuna, mutta ei viiriä)

kanssa pitäisi varmaan toimia samoin. Muutama perinneviiri Commonsista on edellisen keskustelun perusteella poistettukin. --Raksa123 (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 23.13 (EET)

Public Domain -päivä lähestyy jälleen

Joka vuoden ensimmäisenä päivänä vietetään juhlia. Taas on saatu avoimeen käyttöön 70 vuotta aikaisemmin kuolleiden taiteilijoiden teoksia. Teokset vapautuvat aina seuraavan vuoden ensimmäisenä päivänä.

Kansainvälisesti on tuotettu (kuka löytäisi) sivuja, joilla luetellaan tunnettuja 70 sitten haudan lepoon saatettuja taiteilijoita. Tekisimmekö oman luettelon, johon etsisimme hieman tarkemmalla haravalla suomalaisia taiteilijoita? Tämä olisi samalla hieno tilaisuus täydentää näihin taiteilijoihin liittyviä artikkeleita ja ennen kaikkea ladata Commonsiin kuvia. (jos on tehty jo niin saa näpäyttää)

Lukeeko kukaan tätä tekijänoikeus-sivua. Laittaisinko ehdotukseni myös/mieluummin johonkin toiseen osioon?

--Susannaanas (keskustelu) 2. joulukuuta 2013 kello 23.02 (EET)

Olisiko tämä luokkien yhdistelmä hyvä alku? (Lista tulee näkyviin kun painaa lopusta "Do it!" -nappia. --Harriv (keskustelu) 2. joulukuuta 2013 kello 23.09 (EET)

Aivan mielettömän hieno työkalu! Wiki Loves Public Artia varten kävimme läpi osan Suomen Taiteilijaseuran matrikkeleita, ja sitä listaa voi verrata tähän. Näitä löytyi paljon enemmän kuin osasin kuvitella! --Susannaanas (keskustelu) 2. joulukuuta 2013 kello 23.17 (EET)

Toimii jos luokittelu on kunnossa :) --Harriv (keskustelu) 2. joulukuuta 2013 kello 23.23 (EET)

Hakuluokkana Suomalaiset kuvanveistäjät ja tulos on Väinö Rikhard Rautalin. -Htm (keskustelu) 2. joulukuuta 2013 kello 23.19 (EET)

Taiteilijamatrikkelin 1943-kuolleet olivat nämä: Meri Genetz, Anton Lindforss, Juho Mäkelä, Eemu Myntti, Richard Rautalin, Heikki Tandefelt, Signe Tandefelt, Georg Ullberg, Eemu Myntti --Susannaanas (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 09.32 (EET)

Englanninkielisestä Wikipediasta löytyi tämä lista. Maria Jotuni on listan ainoa suomalainen, mutta lista onkin koottu enwikin artikkeleista. --Susannaanas (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 11.52 (EET)

Jatkan vielä ehdotustani:

• Haastetaan, pyydetään, ehdotetaan, innostetaan mukaan museoita, joissa näiden taiteilijoiden teoksia on.
• Kunnostetaan näiden taiteilijoiden (ja hissukseen muidenkin) Wikipedian taiteilijalaatikot.
• Ladataan Commonsiin teoskuvia alkaen 1.1.2014. Pyydetään museoita mukaan tempaukseen, selvittämään näiden taiteilijoiden kuvareproduktioiden lähioikeudet.
• Laajennetaan artikkeleita: Apuna esimerkiksi http://kirjava.fng.fi/. Lisätään lisätietoihin tietoa kokoelmista, joissa taiteilijan teoksia on.
• Autetaan tekemään kokoelmien haltijoille Institution-mallineet Commonsiin

Olen valmis olemaan yhteydessä museoihin. --Susannaanas (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 12.33 (EET)

Pelikorttien kansitaide

Uno (korttipeli) artikkelisa on kuvia pelikorteista, joita kuvan lisääjä väittää omiksi, pitäisikö pyytää OTRS-lupa vai ?--Musamies (keskustelu) 8. joulukuuta 2013 kello 15.41 (EET)

Kortit ovat aika vanhoja, muistan nähneeni noita jo joskus nelisenkymmentä vuotta sitten. - No oikein muistelin, 1970-luvun alussa kehittty, niiden valmistaja Mattel on yhdysvaltalainen leluja valmistava yritys. Jos suomalainen poika väittää niitä omikseen, niin puhuu kyllä muunneltua. Kortit voivat olla hänen, mutta tekijänoikeus ei siirry sillä että tuo kortit kaupasta kotiin. Valokuva voi olla hänen ottamansa, mutta edelleenkään ei korttien tekijänoikeus siirry eteenpäin. --Abc10 (keskustelu) 8. joulukuuta 2013 kello 17.17 (EET)

Koko luokka UNO pitäisi varmaan kyseenalaistaa Commonsin puolella. Vuonna 1971 suunniteltu peli ei ole vielä tekijänoikeuden ulkopuolella ja ainakin osa korteista luultavasti ylittää teoskynnyksen, vaikka raja onkin Yhdysvalloissa aika korkealla. Jafeluv (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 12.31 (EET)

MML:n painetut peruskartat

Maanmittauslaitos julkisti maanantaina verkkopalvelun, josta voi ladata eri-ikäisiä vanhoja painettuja peruskarttoja (Lapissa topografikarttoja). Karttojen tekijänoikeuksista on kommentteja tuolla. Joku viisas varmaan osaa kertoa mikä on noiden käyttöoikeusasema täällä. Tai se varmaan selviää wikiprojektissa Wikipedia:Wikiprojekti Historialliset kartat lähiaikoina muutenkin.--Urjanhai (keskustelu) 11. joulukuuta 2013 kello 19.47 (EET)

CC 2.0 ja kaupalliset oikeudet

Löysin vahingossa valokuvan, joka kiinnostaa laittaa wikipediaan. Kuvan copyright on CC BY 2.0, joka sijaitsee linkkissä. Kokeneet hei, uskallanko ottaa näitä Commonsiin? Tuleeko konflikti? --Jari Hokkanen (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 20.31 (EET)

[6] Finfo auttaa kertomaan--Musamies (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 20.36 (EET)

CC BY on ihan ok. Sen verran flickrissä olevien kuvien kanssa kannattaa olla varuillaan, että kannattaa uhrata muutama ajatus sille ennenkuin uppii että lisenssi on validi (lisääjällä on lupa lisensoida kuva), koska samoin kuin commonsissan niin myös Flickriin voi kuka tahansa uppia mitä tahansa. --Zache (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 21.04 (EET)

Kokeilin Musamiehen ohjelmaa, ja se antio samat oikeudet kuin mitä sivulla luki. Näitä geologien valokuvia on 432 kappaletta ! Ja ne ovat melko hyviä. Tutustukaa kaikki, joille luonnonhistoria merkitsee jotakin. Linkki. --Jari Hokkanen (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 21.23 (EET)

CC BY-SA 3.0

Eli täällä julkaistu kuvia jne. tuolla lisensillä [7]. Onko nuo kuvat siis wikipediassa käytettävissä? J.K Nakkila (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 22.29 (EET)

Siltä vaikuttaa, lisenssi on sama. Lisenssiehtoja pitää noudattaa kuvia siirrettäessä, samaa lisenssiä käytettävä. --Pxos (keskustelu) 29. tammikuuta 2014 kello 22.48 (EET)

Ostetun valokuvan julkaiseminen

Olen julkaisemassa kuoron valokuvaa [[8]], jonka oikeudet on ostettu valokuvaajalta. MIten minun tulisi toimia, että saan kuvaan julkaisuoikeuden Wikipediassa? Pitääkö kuvaajan osoittaa myyneensä oikeudet? Keneltä lupaa haetaan ja mikä lauseke tähän tarkoitukseen parhaiten sopii? reimaorvasto (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 21.41 (EET)

Joku toinen kertoo miten sen saa Wikipediaan jos tosiaan on ostettu kuva täysin vapaasti käytettäväksi. En kuitenkaan usko että kuvaaja on sellaista lupaa antanut, sillä se tarkoittaa sitä, että sen jälkeen kuka tahansa voi ladata kuvan Wikipediasta mihin tahansa tarkoitukseen (esimerkiksi mainoksiin) ja muokata sitä edelleen miten haluaa ilman että alkuperäinen tekijä voi estää sitä tai vaatia korvauksia. Selvitä tämä valokuvaajan kanssa. Laukkanen näkyy olevan ammattikuvaaja, joten en usko että hän antaa sellaista lupaa. --Abc10 (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 22.01 (EET)

Näitä tapauksia varten on luotu Wikipedia:OTRS-lupa--Musamies (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 07.22 (EET)

1. Varmista kuvaajalta että hän suostuu antamaan luvan kaupalliseen käyttöön ja kuvan muokkaamiseen. Tekijän oikeuden tulla nimetyksi kuvan käytön yhetydessä saa pidättää. Tässä vaiheessa on kohteliasta selvittää myös se, että lupa annetaan englanninkielisellä lomakkeella.
2. Kun varmistus on saatu, lataa kuva Commonsiin täältä
3. Tiedoston latausvaiheen jälkjeen Upload Wizardissa on käyttöoikeuskohta. Valitse "This file is not my own work." ja "Another reason not mentioned above". Laita tekstilaatikkoon {{subst:nopd}}.
4. Lisää tekijän tiedot ja selvitys siitä miten tiedosto on hallussasi (tässä tapauksessa se on ostettu tekijältä)
5. Jatka tiedostonlatausprosessi loppuun asti.
6. Lähetä kuvaajalle tämä lomake -- lisää siihen äsken lataamasi kuvan täydellinen URL
7. pyydä kuvaajaa muokkaamaan lomakkeeseen omat tietonsa vastausviestiin varmistuksena siitä että hän hyväksyy sen ehdot
8. HUOM! kuvaajan tulee lähettää täydentämänsä lomake osoitteeseen permissions-commons@wikimedia.org
9. OTRS-tiimi hoitaa loput

--Pitke (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 09.06 (EET)

Yksinkertaisempaa on ottaa kuva kuorosta itselaukaisijalla, jolloin kuvan tallentaminen Commonsiin on vähemmän byrokraattista, kun sen tekee itse omalle kuvalleen, mutta jonkin aikaa on pitänyt olla Wikipedian käyttäjä ennen kuin se onnistuu (4 vrk?). --Abc10 (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 09.14 (EET)

Kun sanotaan, että ”kuva” on ostettu kuvaajalta, niin on syytä selvittää mitä tarkkaan ottaen on ostettu. - Teoksen, myös valokuvan, tekijänoikeus on lähtökohtaisesti tekijällä (author) eli kuvajalla eli henkilöllä. Jos kuvaaja tekee työtään jonkun toisen palveluksessa, kuvaajan ja hänen työnantajansa välisestä sopimuksesta riippuu, mitä oikeuksia on kuvaajalla ja työnantajalla (tässä tapauksessa kyse lienee liikkeen omistajasta). Wikipediaan tallenetuissa kuvissa ei saa olla rajoituksia, jotka estävät kuvan muokkaamisen tai kaupallisen käytön. -OTRS-tiimi selvittää, että tekijä (tai muu tekijänoikeuden haltija) ymmärtää, mihin on suostumassa, joten kaikki tekstit on syytä lukea tarkkaan. -Tiedoston tietoihin merkitään yleensä vain tekijä eli kuvaaja ja perään OTRS-lätkä. - Kuten edellä on kerrottu, omien kuvien kanssa on paljon helpompaa. -Uudet käyttäjät voivat tallentaa tiedostoja Commonsiin heti, mutta vasta 4 vrk:n kuluttua voivat tallantaa olemassa olevien tiedostojen päälle. - Valokuvan resoluutiota säätelemällä voi jossain määrin rajoittaa sen jatkokäyttöä, vaikka yleensä pyydetäänkin lataamaan niin tarkka kuva kuin mahdollista. -Htm (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 09.48 (EET)

kaunis kiitos näistä vastauksista, enköhän näillä pärjää. reimaorvasto (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 10.16 (EET)

Vuonna 1965 julkaistut näyttelijämuotokuvat

Löysin kirpparilta teoksen Veistäjä, Verneri (toim.): Teatterin maailma 1965, Suomen teatterilaitos ja teatteriväki. Helsinki: Tammi, 1965. . Siinä on satoja pieniä teatteriväen muotokuvia, joita tekisi mieli skannata Wikipediaan (jos onnistun häivyttämään rasterin). Ylittävätkö nämä kuvat teoskynnyksen, koska ovat valtaosin studiomuotokuvia ja usein aika dramaattisesti valaistuja ym. tavoin ”harkittuja”? Toisaalta teatteriväen ja muiden silmäätekevien studiokuvaus oli tuolloin (ja on yhä) käsittääkseni hyvin rutiininomaista toimintaa, jossa valokuvaajien voi kuvitella käyttäneen omaa vakiovalaisutapaansa, -sommitteluaan ym. melkein kohteesta riippumatta, jolloin voisi ajatella ettei teoskynnys ylity. Olisiko tästä mitään viisasta näkemystä? –Kotivalo (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 21.26 (EET)

Äkkipäätä sanoisin, että ylittävät teoskynnyksen, koska kuitenkin tyyppi on aseteltu siihen kuvaan ja kuten itsekin sanoit, asetelma ja valaistus on "harkittu". Mutta en kyllä ole mikään erikoisasiantuntija tässä(kään) asiassa.--Tanár 13. tammikuuta 2014 kello 21.41 (EET)

Samaa mieltä kuin Tanar. Huomaatko että käytät ilmausta "omaa vakiovalaisutapaansa etc."? Sehän kertoo omaperäisestä luovasta työstä - sinunkin mielestäsi. --Abc10 (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 23.19 (EET)

Huomaan, kiitos. Olen toisaalta myös huomannut, että järjen käytöstä ei useinkaan ole hyötyä näissä tekijänoikeusasioissa, sen verran järjettömiä säännökset ja tulkinnat usein ovat. –Kotivalo (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 23.29 (EET)

Voihan niitä sanoa järjettömiksikin. Pikemminkin kuitenkin hankalia, kuten monimutkaiset juridiset asiat yleensäkin. --Abc10 (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 23.38 (EET)

Toisaalta jos haluat selvittää varman päälle, voit tehdä niin kuin jonkin kuvan kohdalla on Wikipediassa tehty eli pyytää tekijäoikeusneuvoston kantaa [9]. --Abc10 (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 23.43 (EET)

Tähän vahva sama. Ja mikäli nuo "Teatterin maailman" kuvat ylittää teoskynnyksen, niin samoilla perusteilla myös tuo Brita Koivusen kuva ja muut saman kaltaiset kuvat ylittää teoskynnyksen. --88.192.222.45 12. huhtikuuta 2014 kello 22.58 (EEST)

Jos tarkoitat tätä kuvaa, se on tekijänoikeussuojan alainen, eikä sitä voi tallentaa Commonsiin eikä myöskään fi.wikipediaan. Valokuvaaja Kolanen oli ammattikuvaaja, joka otti studiossaan artistikuvia, jotka eivät olleet mitään satunnaisia räpsäyksiä vaan harkitusti otettuja niin valaistuksen kuin muunkin puolesta. Äskettäin (2013?) oli Tampereella näyttelykin, ja Like on julkaissut hänen tuotannostaan kirjan. --Abc10 (keskustelu) 13. huhtikuuta 2014 kello 12.42 (EEST)

Wikipedian kuvien käyttö muualla

Olen kiinnostunut kuvan http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Helvetinkolu.JPG?uselang=fi käytöstä wikipedian ulkopuolella ei-kaupallisessa julkaisussa.

Tiedosto on lisensoitu Creative Commons Nimeä-Tarttuva 3.0 Muokkaamaton -lisenssillä: Voit: jakaa – kopioida, levittää ja esittää teosta remiksata – valmistaa muutettuja teoksia Seuraavilla ehdoilla: nimeäminen – Teoksen tekijä on ilmoitettava siten kuin tekijä tai teoksen lisensoija on sen määrännyt (mutta ei siten että ilmoitus viittaisi lisenssinantajan tukevan lisenssinsaajaa tai Teoksen käyttötapaa) tarttuva – Jos muutat tai perustat tähän työhön, voit jakaa tuloksena syntyvää työtä vain tällä tai tämän kaltaisella lisenssillä.

1) "ilmoitettava siten kuin tekijä tai teoksen lisensoija on sen määrännyt" - mistä näen, mitä tekijä on määrännyt?

2) Mistä edes tiedän tekijän, kun hän käyttää nimimerkkiä?

epätietoinen  –Kommentin jätti A-liisa-al (keskustelu – muokkaukset)

Hei, yritän vastata kysymyksiisi.

1. Pääsääntöisesti tämä tarkoittaa lisenssissä määrättyä tapaa. Kai teoriassa olisi mahdollista, että lisenssin haltia haluaisi jotain muuta, mutta tällöin se pitäisi olla selkeästi ilmaistuna.
2. tekijä ilmoitetaan siinä muodossa kuin hän on itse sen kertonut eli jos henkilö on käyttänyt nimimerkkiä niin silloin teos tekijäksi mainitaan kyseinen nimimerkki. Helvetinkolu.JPG:n tapauksessa joonasl Käyttäjä:Fairdos.

Täältä näet esimerkkejä siitä miten tekijä ollaan kerrottu nettijulkaisuissa. Painotuotteissa voi käyttää samaa tyyliä, mutta niissä on kohteliasta lisätä jonnekin myös linkki sinne mistä kuva on haettu mikäli vain mahdollista. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 20.35 (EET)

Käsittääkseni Helvetinkolun kuvan on ottanut Käyttäjä:FairdosFaidros, joka on tallentanut sen fi-wikiin ja Joonasl on siirtänyt sen Commonsiin. -Htm (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 20.41 (EET)

Totta. Katsoin huonosti. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 21.03 (EET)

Kiitos. Vastaukset ja esimerkit valaisevat paljon. Tuntuu näin paperijulkaisuihin tottuneelta hieman hassulta laittaa kuvaajaksi nimimerkki Fairdos, kun kaikilla muilla kuvilla on tunnistettava kuvaaja. Itse asiassa luulin, että kuvaaja on JoonasI, ja yritin löytää hänestä tietoja, jotta olisin saanut häneen yhteyden. Ei onnistunut, joten kysyin asiaa tällä palstalla. A-liisa-al (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 00.08 (EET)

Kyseessä on siis käyttäjä Faidros (huomaa kirjoitusasu), ja häneen voi saada yhteyden Wikipedian keskustelusivulla tai sähköpostitse. --Pxos (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 23.44 (EET)

Ei taida olla sähköpostiosoitetta määriteltynä, koska viestinlähetysmahdollisuutta ei näy valikossa. --Harriv (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 10.18 (EET)

Näkisin asian niin, että jos Wikimedia Commonsissa kuvan sivulla on tekijäksi ilmoitettu käyttäjätunnus (nimimerkki), niin silloin kuvaaja haluaa itsestään käytettävän käyttäjätunnusta. Jotkut käyttäjät ilmoittavat kuvan sivulla myös oikean nimensä ja pyytävät käyttämään sitä kuvan julkaisun yhteydessä, jolloin toimitaan kuten kuvaaja toivoo. Joten jos muuta ei ole ilmoitettu kuin käyttäjätunnus, niin käytetään sitä eikä asiaa tarvitse sen enempää erikseen tiedustella. Kuvien tekijöihin saa useimmiten yhteyden jättämällä viestin heidän keskusteusivuilleen tai lähettämällä heille sähköpostia. Kuvaajat ovat kylläkin varmasti mielissään siitä, jos heille kerrotaan esim. sähköpostilla tai viestillä heidän keskustelusivuillaan, missä heidän kuvaansa on käytetty. - Esimerkkinä aikaisempien lisäksi [10] eräs kaupallinen sivusto, jonka etusivun oikeassa alalaidassa on linkki "site credits". -Htm (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 06.17 (EET)

Olin imarreltu, kun Turun kirjamessujen ohjelmassa 2013 käytettiin ottaqmaani kuvaa Somerjoen kioskista, mutta edes nimimerkkiä ei tainnut lukea missään. Jonkun paikal´llislehden verkkolehti sen sijaan oli ilomoitanut nimimerkkini käyttäessään kuvaani aiheesta Paimionjoki. Erilaisissa konferensseissa ja seminaareissa olen myös törmännyt ottamiini kuviin useamman kerran. Niissä ei ole taidettu kuvaajaa ilmoittaa, mutta joskus jossakin esitelmässä oli käytetty Samuli Lintulan commons-kuvia jostain Turun luontokohteista kuvaajan nimi ilmoittaen.--Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 16.34 (EET)

Työnantajan omistamien kuvien käyttö

Vahvistakaapa tähän [11] liittyen, mikä on oikea menettely, jos lataa commonsiin työnantajansa valokuvaajilta omistukseensa hankkimia kuvia. Eli onko niin, että työnantajan sopimus kuvaajien kanssa ei vapauta luvan kysymisestä tätä menettelyä käyttäen? --Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 16.40 (EET)

Keskustelu jatkuikin jo täällä.--Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 20.34 (EET)

Keskustelu ei jatkunut ainakaan tuolla. --Pxos (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 20.37 (EET)

Väärä linkki, piti olla täällä.--Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 14.35 (EET)

Kuvan katoaminen commonsista

Tämä Heli Vaaranen -artikkelin kuva katosi melko nopeasti, vaika käyttäjä vaikutti sen asianmukaisesti lisensoineen. Nyt en osaa päätellä syytä tähän. Liekö merkinnut käyttöoikeuksien haltijaksi muun kuin itsensä? --Höyhens (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 17.36 (EEST)

oli merkitty copyvioksi https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heli_Vaaranen,_suomalainen_kirjailija.png --Zache (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 17.54 (EEST)

Oho. --Höyhens (keskustelu) 9. huhtikuuta 2014 kello 00.54 (EEST)

Oli merkitty copyvioksi, kun kuva löytyi netistä. Internationaalia yhteisöä ei kiinnosta se, että ehkä olisi sitten kumminkin ollut oma työ... Iivarius (keskustelu) 9. huhtikuuta 2014 kello 01.01 (EEST)

Se on ymmärrettävää. Näissä asiossa on parempi olla varovainen. Mikäli kuva on ollut ennestään netisssä, se olisi pitänyt mainita. --Höyhens (keskustelu) 9. huhtikuuta 2014 kello 01.07 (EEST)

Yleensä näissä tapauksissa on klasssisesti kyse siitä, että kuvan lataaja ei ole kuvan tekijä eikä niin ollen ole oikeutettu vapauttamaan sitä CC-lisenssillä. Commonsissa joku saa helposti selville, jos kuva on julkaistu jossain muualla ja kuvan tietoja tutkimalla voi päätellä, onko ladattu kuva kopsattu netistä. Se herättää epäilyksen. Hankkii OTRS-luvan, niin lataus onnistuu. -Htm (keskustelu) 9. huhtikuuta 2014 kello 07.06 (EEST)

Artikkelin tilasta voi hyvin päätellä, että OTRS-luvan hankkiminen on Punaisen meren halkaisemista vastaava teko vaativuustasoltaan. Iivarius (keskustelu) 9. huhtikuuta 2014 kello 07.46 (EEST)

Urheiluseurojen yms. logot

Ymmärtääkseni näitä logoja saa liittää Wiki-artikkeleihin sitaattioikeuden nojalla, mutta kun kuvia on kovin hintsusti tuolla Commonsissa, niin miten linkata logo esim. enkku wikistä - vai pitääkö ne ensin siirtää commonsiin ennekuin niihin voi viitata? --EskoG (keskustelu) 10. huhtikuuta 2014 kello 00.55 (EEST)

Ei, vaan käsittääkseni tallentaa tänne Suomi-wikiin. Niin mä olen ainakin tehnyt. --Joe K. (keskustelu) 10. huhtikuuta 2014 kello 04.08 (EEST)

Ei tuossa sitaattioikeudesta ole kysymys vaan pikemminkin Wikipedioiden "kuva ois kiva" -käytännöstä, jossa ollaan sitä mieltä, että urheiluseuran logo, yrityksen logo, levyn kansikuva tai elokuvan mainosjuliste liittyy niin kiinteästi itse aiheeseen, että se saa olla artikkelissa, vaikka kuvaa tai teosta ei käsitelläkään lainkaan. Commonsiin kuvat eivät sovi, joten niitä tallennetaan paikallisiin projekteihin niiden omien sääntöjen nojalla. --Pxos (keskustelu) 10. huhtikuuta 2014 kello 17.17 (EEST)

Kirjan kansi

Mitä laissa sanotaan kirjankansipainatuksen tekijänoikeuksista? Taustana Keskustelu:Jalkaväkirykmentti 10 (jatkosota) ja commonsiin täytetty teksti: oma teos. Tässä ei ole tarkoitus syyttää ketään, vaan hallussani on useita saman kaltaisia teoksia, joiden kansissa olevat merkit saattaisivat täydentää tiettyjä artikkeleita.--Phiitola (keskustelu) 16. huhtikuuta 2014 kello 11.40 (EEST)

Tuossa nimenomaisessa tapauksessa sillä ei ole väliä, että onko merkki otettu kirjan kannesta (olettaen, että merkki on samanlainen kuin esikuvansa eikä esimerkiksi kansitaiteilijan varioima) ja siihen pätee alkuperäisen merkin tekijänoikeudet. Ainakin "oma teos" tekijänoikeuden perusteena lienee virheellinen eikä kuvaa sillä perusteella voi lisensoida CC:n alle. Jos ei muuten niin kuvaa voi käyttää sitaattioikeudella artikkelissa jos artikkelitekstissä kerrotaan esimerkiksi jotain. --Zache (keskustelu) 16. huhtikuuta 2014 kello 12.01 (EEST)

Saako vanhaa postikorttia tallettaa

Kun vanhoja postikortteja löytyy netistä niin milloin jonkun kaupunkikuvan saa tallettaa ja haittaako mitään kun kortissa on painettu esim Turku näköala Kaskenkadulta ja sama ruotsiksi. Osa korteista on 100 vuotta vanhoja osa nuorempia.--Musamies (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 14.59 (EEST)

Commonsista, Copyright rules by territory / Finland / Works of Art: The copyright in a work that is not made public and whose author is unknown, subsists until seventy years have elapsed from the year in which the work was created. (§ 44.3) Jos tekijä on tiedossa niin 70-vuotta kuolemasta. --Zache (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 15.32 (EEST)

Teksti ei sinänsä haittaa eikä tuo kenellekään tekijänoikeutta. Jos tekijää ei ole kortissa (mutta mistä sen tietää, jos kuva on netistä?), niin 70 vuotta julkaisusta vapautuu. Toisaalta maisemakuviin voinee soveltaa vuoden 1966 sääntöä. Sellaisenhan on voinut käydä kuka tahansa ottamassa. Vrt. olympialaisten avajaiskuva, jonka tekijänoikeusneuvosto on määritellyt vapaaksi. --Abc10 (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 15.40 (EEST)

Tekijäähän ei yleensä löydy eikä nimeä ole painettu kortin kuvaan, niin jos oikein tulkitsen tuon niin kun postikortti on 70 vuotta vanha, niin silloin voisi tallettaa, menikö oikein--Musamies (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 15.44 (EEST)

Tekijä on voitu painaa myös kortin taakse, joka on yleinen käytäntö ainakin nykyään. Netistä löydetystä kuvasta on mahdotonta sanoa mitä kortin takana on (ellei sitä sitten mainita sivulla, jossa kuva on). --178.55.149.225 17. huhtikuuta 2014 kello 15.50 (EEST)

Nimi tosiaan on yleensä kuvan takana, mutta jos kuva on aivan yleinen kaupunki- tai maisemakuva, jossa ei ole mitään erityistä, sen voi tallentaa, jos se on kuvattu ennen vuotta 1966, oli tekijänimi tai ei. --Abc10 (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 16.10 (EEST)

Tiedosto:Laila Kinnunen vuonna 1961.jpg

Pitäisikö tämäkin poistaa kun meillä poistettiin muitakin Kososen valokuvia tuossa joku aika sitten.--Musamies (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 21.45 (EEST)

En mä keksi mitään syytä miksi tuo pitäisi poistaa. Teos on kuitenkin ollut vapautunut ennen vuotta 1991 niin sen pitäisi ainakin lisenssiboksin perusteella olla kosher. Miksi muuten noi muut Kososen kuvat poistettiin? --Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 21.59 (EEST)

Historiasta löytyy esimerkki, [12] ja saman poistokeskyutelun aloittajan historiasta löytyy liuta muita--Musamies (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 22.06 (EEST)

Tosiaan huomasin viime vuonna, että tuonne Commonsiin oli ladattu runsaasti Alvar Kolasen ottamia valokuvia. Tein aika monesta poistopyynnön, mutta muistaakseni kaikki eivät menneet lävitse siellä, kun ulkomaalaiset keskustelijat eivät ymmärtäneet suomalaista käytäntöä. Jokatapauksessa ilmoitin Commons-kuvista myös Kolasen kuvien oikeuksien omistajille, jotta osaavat valvoa oikeuksiaan. --Ekeb (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 12.04 (EEST)

Toistan itseäni: Valokuvaaja Alvar Kolanen oli ammattikuvaaja, joka otti studiossaan artistikuvia, jotka eivät olleet mitään satunnaisia räpsäyksiä vaan harkitusti otettuja niin valaistuksen kuin muunkin puolesta. Äskettäin (2013?) oli Tampereella näyttelykin, ja Like on julkaissut hänen tuotannostaan kirjan. Kuvien oikeudet ovat hänen pojallaan, eikä Wikipedia voi ottaa niitä oikeuksia pois. Tämä kyseinen Kinnusen kuva ei tosin ole studiossa otettu mutta kuitenkin harkiten sommiteltu artistikuva. Kolasen kuvat eivät siis ole vapautuneet ennen vuotta 1991. Zache voi miettiä esimerkiksi tekijänoikeusasioita, ellei keksi syytä kuvan poistoon. Tunsin Kolasen aikoinaan ja tiedän jotain hänen työmetodeistaan. Jos on epävarma kuvien suojasta, on hyvä kääntyä tekijänoikeusneuvoston puoleen, josta on kysytty näkemyksiä ennenkin. --Abc10 (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 22.11 (EEST)

Luin huonosti sen tekijänoikeusboksin enkä nyt suoraan sattunut muistamaan miten tekijänoikeuslimbo tuossa tapauksessa toimi. Eli kyllä kuva on minustakin valokuvateos (=suoja-aika 70v tekijän kuolemasta), koska kyseessä on ollut ammattivalokuvaaja ja kohde selvästi poseeraa kuvaa varten. --Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 22.18 (EEST)

Kuvittelin että Ville Siliämaa hoiti kaikki lataamansa kuvat pois, kun kiinnitin hänen huomiotaan Kolasen Brita Koivusen kuvaan. Mutta näyttää siltä ettei viesti ole mennyt perille. --Abc10 (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 22.32 (EEST)

Mites Turun museokeskuksen kuvat

Löytyvät Flickeristä [13], eikös näitäkin voi ladata PD-50 tai muilla sopivilla käyttöoikeuksilla--Musamies (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 15.11 (EEST)

Suuren osan varmaan voi, mutta joka kuvan kohdalla pitää käyttää harkintaa. Esimerkiksi tämä lavastajamuotokuva ei minusta käy ladattavaksi. --Abc10 (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 16.36 (EEST)

Ajattelinkin lähinnä noita maisema ja tilannekuvia--Musamies (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 17.18 (EEST)

Museoviraston julkaisuoikeuksien myynti

Menee pikkuisen ohi otsikon mutta ei liikaa... Millähän perusteella Museovirasto myy (kalliisti) julkaisuoikeuksia tapauskohtaisesti sen Kuvakokoelmat.fi palvelussa oleviin poliitikkojen pärstäkuviin? Normaali viralliseen käyttöön otettu pärstäkuva tai tilannekuva ei varmaankaan ylitä taiteellisen teoksen kynnystä ja jos kuvat on otettu ennen vuotta 1966 niin niiden pitäisi olla ns. vapaata riistaa. --EskoG (keskustelu) 2. toukokuuta 2014 kello 22.09 (EEST)

Meni niin ohi otsikon, että laitoin toisen. Katumusharjoitukseksi saat lukea tämän keskustelun. --Pxos (keskustelu) 3. toukokuuta 2014 kello 03.17 (EEST)

Jos kuvat on reprottu ja retusoitu – eli kuvasta ei ole negatiivia ja se on skannattu ja sitä on samalla korjailtu, poistettu tahrat, naarmut ym. – Museovirasto haluaa korvauksia työstään. Se ei tietysti tuo tekijänoikeutta, eli kuvaa voi rauhassa käyttää, ainakin jos saman kuvan löytää muualta. Museoviraston sivultakin voi mielestäni kopioida rauhassa, mutta jos ostaa heiltä, sitoutuu samalla johonkin, minkä sisältöä en tarkemmin tiedä, eikä se kuulu tähän. --Abc10 (keskustelu) 3. toukokuuta 2014 kello 09.17 (EEST)

Suomen markkasetelien kuvat?

Suomen markan keskustelusivulla sanotaan: Ongelmana on, että tekijänoikeudettomia setelin kuvia ei kovin paljon netistä löytyne. Artikkelissa on viisi seteliä. Vuoden 1860 1 markan seteli on Commonsissa, 1963 1 markan, 1975 500 markan, 1986 100 ja 1000 markan setelit eivät ole. Mutta, jokaisen neljän kuvan omalla sivulla kuitenkin lukee: Tämä kuva on osa suomalaisen viranomaisen tai julkisen elimen päätöstä tai lausumaa, joten sillä ei ole tekijänoikeuden suojaa.
Jos tuo pitää paikkansa, niin silloin jokainen suomalainen kolikko ja seteli on vailla tekijänoikeuden suojaa ja pitäisi kai periaatteessa olla myös Commonsissa... Vai voiko olla mahdollista, että kuudesta itsenäisyyden aikana julkaistusta setelisarjasta vain kaksi seteliä kahdesta viimeisestä sarjasta eli yhteensä 4 olisi vailla suojaa? Kysyin jo noin 1,5 kuukautta sitten artikkelin keskustelusivulla, mutta siellä siihen ei vastattu. 212.50.203.198 27. huhtikuuta 2014 kello 11.22 (EEST)

Eivät ole vapaita ja tulee poistaa heti.

"Eurosetelien tekijänoikeus kuuluu EKP:lle, suomalaisten setelien tekijänoikeus Suomen Pankille "

"myös 1.3.2002 laillisina maksuvälineinä lakkautettujen suomalaisten setelien aiheiden käyttäminen edellyttää ainakin Suomen Pankin ja myös mahdollisten muiden oikeudenomistajien lupaa."

Lähteenä EURORAHOJEN JA MARKKOJEN AIHEIDEN KÄYTTÄMINEN MARKKINOINNISSA, josta löytyy myös tarkat ohjeet siitä, miten niitä saa käyttää. Commonsiin ainakin uusimpien setelien kuvat eivät kuulu. Vuoden 1860-seteli ehkä.--Nedergard (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 12.24 (EEST)

Tuo sanamuoto ("1.3.2002 -- lakkautettujen") viittaa kirjaimellisesti tulkittuna ainoastaan niihin viimeisiin markkasetelisarjoihin. Tuossa tekstissä ei käsittääkseni sanota selvästi, mikä on tilanne vanhempien (vuotta 1986 edeltävien) setelisarjojen osalta. Lisäksi tuossa puhutaan ensisijaisesti käytöstä "markkinointiin", joten jää epäselväksi, pätevätkö samat rajoitukset myös kaikkeen ei-kaupalliseen käyttöön. Tuosta syntyy kyllä sellainen käsitys, että setelien kuviin liittyvät kolmansien osapuolten tekijänoikeudet on joka tapauksessa otettava huomioon, mutta nehän eivät ole voimassa loputtomiin. Suomessa itsenäisyyden aikana käytetyt setelisarjat ovat olleet ilmeisesti pääosin Eliel Saarisen ja Tapio Wirkkalan (sekä eräät Signe Hammarsten-Janssonin ja parin muun henkilön) suunnittelemia, joiden kaikkien kuolemasta on alle 70 vuotta. 1800-luvun setelien kohdalla tätä rajoitusta tuskin enää on, sikäli niiden kaikkien suunnittelijoita edes tiedetään. --Risukarhi (keskustelu) 30. huhtikuuta 2014 kello 14.39 (EEST)

Kiinnostavaa muuten, että tuon mukaan Sibeliuksen kuvan käyttöön on kysyttävä lupaa Sibeliuksen perikunnalta. Luulisi tekijänoikeuden olevan sen maalarin/valokuvaajan perikunnalla, joka muotokuvan aikanaan teki (onkos se nyt se Eero Järnefeltin maalaus nuoresta Sibeliuksesta?) sekä tietysti graafikko Erik Bruunilla. --Risukarhi (keskustelu) 30. huhtikuuta 2014 kello 14.39 (EEST)

Vai oliko se Gallen-Kallelan se Sibelius-maalaus (alkujaan triptyykki)? --Urjanhai (keskustelu) 30. huhtikuuta 2014 kello 17.43 (EEST)

Ilmeisesti ei ole kumpikaan mainituista. Kuvakulma on sama kuin Järnefeltin maalauksessa (Gallen-Kallelan maalaus ei esitä kasvoja edestä vaan sivulta), mutta viikset ovat eri malliset. Ilmeisesti pohjana on joku 1900-luvun alussa Sibeliuksesta otettu valokuva. Tieto varmana löytyisi jostain. --Risukarhi (keskustelu) 2. toukokuuta 2014 kello 12.12 (EEST)

Elikkäs ainakin se "vailla tekijänoikeuden suojaa" -kohta ei pidä paikkaansa.
Harvapa noita markkaseteleitä taitaa nykyään käyttää markkinoinnissa. Mites on, saako rahaliikkeen nettisivulla olla myytävän rahan kuva? Vai tarkoittaako tuo jonkin muun markkinointia? 212.50.203.198 21. toukokuuta 2014 kello 01.28 (EEST)

Tekijänoikeusrikkomus - elokuvista otetut kuvakaappaukset sitaattioikeudella?

Wikipediassa on jossain määrin tällaisia kuvakaappauksista tehtyjä koosteita. Esimerkki on niistä ehkä räikein. Koosteen tekijä on kuvansa tietoihin kirjannut, että kuvia on käsitelty, eikä se ole sallittua. Yksittäisiä kuvia voi käyttää elokuvan yhteydessä, mutta uuden kuvan tekeminen niitä käsittelemällä rikkoo tekijänoikeutta. Pyydän kommentteja. --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 07.48 (EEST)

Pois vaan tuollaiset--Musamies (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 10.59 (EEST)

Ilmanmuuta poistoon vaan kylmästi. Vaikka kuvat olisivatkin vanhempia kuin 1966, niin kuvankaappauksina elokuvista ne eivät siltikään voi olla vapaita.--EskoG (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 01.09 (EEST)

Eikö asia voida nähdä myös siten, että kuvankäsittelyssä luodaan uusi teos ? Kuvankäsittelyhän ei sinänsä ole rikos eikä myöskään uuden teoksen luonti ole käsittääkseni rikollista. Ollaanko nyt taas paavillisempia kuin paavi itse ? Ystävällisin terveisin 46.30.132.232 21. toukokuuta 2014 kello 09.25 (EEST)

Voit tietysti ottaa yhteyttä tekijänoikeusneuvostoon, jolloin saat asiantuntijalausunnon. Paaviksi täällä tuskin kukaan haluaa ryhtyä, ja harva lienee edes roomalaiskatolinen, mutta tekijänoikeussuojan alaisten kuvien muokkaaminen JA julkistaminen ei ole sallittua. Omalla kotikoneellasi voit toki säilytellä muokkaamiasi kuvia, sitä ei laki estä. Jos taas haluat luoda kuvista uuden teoksen, sitä ei voi käyttää alkuperäisen elokuvan kuvituksena. Kyseenalaista on kuitenkin ylittävätkö nuo kuvakoosteet edes sitä teoskynnystä, jonka jälkeen niillä on oma itsenäinen tekijänoikeussuoja. Mielestäni eivät. --Abc10 (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 09.48 (EEST)

Asiaa pitää vielä pohtia. Kuvatallenteen tuottajan lähioikeuden suoja-ajan pituus on 50 vuotta. Nuoruus vauhdissa -elokuva on valmistettu vuonna 1961, joten siitä on yli 50 vuotta kulunut viimeistään vuoden 2011 päättyessä. Samoin on tavallisten valokuvien suoja-aika. Sitten pitää ratkaista, ovatko muutamat yksittäiset kuvakaappaukset sellaisia, että ne loukkaavat elokuvateoksen tekijöiden varsinaisia tekijänoikeuksia ja onko sellaisten tekeminen ja yhdisteleminen kiellettyä. Toinen erillinen kysymys on, täyttyykö noissa sitaattioikeuden vetoamisfunktio eli voiko elokuvaa käsittelevässä esityksessä olla muutamia kuvia elokuvasta ilman että ne ovat pelkkää kuvitusta. En osaa vastata omiin kysymyksiini kuitenkaan. --Pxos (keskustelu) 22. toukokuuta 2014 kello 20.29 (EEST)

Säilyttämistä ei kuitenkaan voi perustella sillä että "kun en tiedä mitään, säilytetään varmuuden vuoksi" vaan päin vastoin, varmuuden vuoksi pitää poistaa, ja jos joskus löytyy faktaa säilyttämisen laillisuudelle, voidaan palauttaa. --Abc10 (keskustelu) 22. toukokuuta 2014 kello 21.29 (EEST)

Jonkun elokuvan pätkät ovat myös elokuvaa. Yksittäinen kuvakaappauskin on osa sitä elokuvaa, en osaa ajatella että se olisi jotenkin elokuvasta erillinen teos. -Htm (keskustelu) 22. toukokuuta 2014 kello 22.22 (EEST)

Gramexin sivulla asia on sanottu selvästi: "Myös elokuvien ja video-ohjelmien yksittäiset ruudut saavat suojaa." ja " ETA-alueelta - - peräisin olevien teosten suoja-aika on tekijän elinikä sekä 70 vuotta tekijän kuolinvuoden päättymisestä. - - Elokuvateosten suoja-ajan päättyminen lasketaan viimeksi kuolleen pääohjaajan, käsikirjoittajan, vuoropuhelun kirjoittajan tai elokuvaa varten luodun musiikin säveltäjän kuolinvuodesta." --Abc10 (keskustelu) 22. toukokuuta 2014 kello 22.42 (EEST)

Tekijänoikeusneuvoston lausunnossa 2002:16 puhutaan tosin elokuvateoksesta liikkuvana kuvana ja että yksittäiset kuvat saavat suojaa valokuvina tekijänoikeuslain 49 a §:n nojalla. Näissä suoja-aika on tuo 50 vuotta. Ehkä ei ole syytä poistaa kaikkea sittenkään. Toinen asia: Ei kuvien kokoaminen koosteeksi mielestäni sitaattioikeutta poista mitenkään, sitaattioikeus on ratkaistava erikseen jokaisen kuvan osalta ja kokonaisarviona, ei siihen vaikuta se, että kuvat ovat yhtenä tiedostona. --Pxos (keskustelu) 22. toukokuuta 2014 kello 23.47 ja 23.54 (EEST)

Tossa nelinpelikuvassa tarkoituksena lienee ollut tehdä kombinaatio näytteijöiden aikalaisnaamakuvista. Minä kyllä poistaisin sen, koska siinä on yhdistetty neljä eri pätkää elokuvasta. -Htm (keskustelu) 23. toukokuuta 2014 kello 06.20 (EEST)

Jos kuvia on käsitelty eli leikelty (rajattu), transformoitu/enhansoitu (mitä se sitten tarkoittaakin), niihin on lisätty tekstiä jne., silloin on rikottu tekijänoikeutta. Sinänsä rehellistä että kuvien muokkaaja ilmoittaa mitä on tehnyt. --Abc10 (keskustelu) 23. toukokuuta 2014 kello 06.48 (EEST)

Kahdesta kuvasta [14], [15] oli poistettu poistomalline. Koska linkitetyn artikkelin varsinainen aihe ei ole tekijänoikeussuojan pituus, siinä ei ole asiaa käsitelty täysin yksiselitteisesti. Näen kuitenkin sen perusteella todennäköiseksi sen, että valokuvaan voi sisältyä muitakin tekijänoikeuksia, kuten puvustajan, valaistuksen suunnittelijan ym. jolloin voimassa on 70 vuoden suoja tekijän kuolemasta.

s. 15 "Tekijänoikeusneuvosto toteaa, että elokuvateoksen tai muun filmimateriaalin yksittäisiä kuvia suojataan yleensä valokuvina TekijäL 49 a §:n nojalla." (kursivointi minun)

s. 7 "Voi esiintyä huomattaviakin ongelmia sen suhteen, ketä voidaan pitää näiden yksittäiskuvien (valokuvien) valmistajina."

On myös huomattava että silloin kun käytetään sitaattioikeutta, se koskee vain kokonaisia kuvia, eli niistä ei voi rajata osaa pois. Lausunnossa todetaan myös, että kuvien käyttöön sitaattina suhtaudutaan pidättyvästi, tapauskohtaisesti harkiten:

s. 16 "Tekijänoikeusneuvosto toteaa, että kokonaisen kuvan ottamiseen sitaattina TekijäL22 §:n sitaattioikeutta koskevan säännöksen nojalla voidaan suhtautua pidättyvästi. - - Ratkaisu siitä, voidaanko jonkin elokuvan tai filmimateriaalin yksittäiskuvan siteeraaminen katsoa sitaattioikeuden sallituksi käyttämiseksi, tehdään aina tapauskohtaisesti harkiten." --Abc10 (keskustelu) 23. toukokuuta 2014 kello 08.24 (EEST)

Tässä olisi varmaan uusi tekijänoikeusneuvoston lausunto hyväksi. Minun mielestäni yksittäisen valokuvan suoja-aika ratkeaa siten, yltääkö se teostasoon. Ei siihen vaikuta se, että puvustajalla olisi erityisesti tekijänoikeus valokuvaan sen vuoksi, että hän on tehnyt roolihahmon puvun. Tekijänoikeusneuvosto puhuu useassa kohdin lausuntoaan, että yksittäiset valokuvat ovat (yleensä/lähtökohtaisesti) lain 49 a §:n tarkoittamalla tavalla valokuvia, mikä tietysti tarkoittaa että niillä on vähintään aina valokuvasuoja (50 vuotta) teoskynnysarvioinnista huolimatta. Jos valokuva ei ole teos, sen suoja-aika elokuvan osana ottaen huomioon myös mahdollinen tuottajan lähioikeus on tuo 50 vuotta elokuvan valmistumisvuodesta. Tällöin sitaattioikeutta ei tarvitse edes miettiä, koska kuvien suoja-aika on päättynyt ja niistä voi tehdä vaikka millaisen kollaasin ja piirtää Regina Linnanheimolle viikset ja piipun. Jos taas tehdään varovaisuusoletus, että jokainen yksittäinen valokuva voisi olla valokuvateos, pitää miettiä sitaattioikeutta. Tekijänoikeusneuvosto toteaa samassa lausunnossa, että yleensä elokuvateoksista voidaan ottaa sitaattina muutaman sekunnin mittaisia välähdyksiä, vaikkakin samalla hieman ristiriitaisesti puhuu siitä, että kokonaisen valokuvan käyttöön sitaattina pitäisi suhtautua pidättyvästi. Minä en lähtisi sille tulkintalinjalle, että jokaikinen elokuvan ruutu on valokuvateos, johon liittyvät valaistusmestarin, lavastajan, puvustajan ja kameratelineen kuljettajan oikeudet. Asiasta pitäisi hakea uusi neuvoston lausunto, jossa mielestäni esimerkkikuvana voisi käyttää tuota Nuoruus vauhdissa -kollaasia sekä muita samantapaisia kuvakoosteita. --Pxos (keskustelu) 23. toukokuuta 2014 kello 15.09 (EEST)

Tarkoitat että valaistuksen suunnittelijalla, lavastajalla ja pukusuunnittelijalla ei ole mielestäsi tekijänoikeuksia suunnitelmiinsa? Tuolla kyllä mitätöit kaikkien esittämiesi näkemysten arvon. Kun löytämässäsi lausunnossa on sanottu että "Voi esiintyä huomattaviakin ongelmia sen suhteen, ketä voidaan pitää näiden yksittäiskuvien (valokuvien) valmistajina", voidaan katsoa, että kuvien käyttömahdollisuus Wikipediassa on erittäin epäselvää, ja sellaisissa tapauksissa ne on poistettava. Asia on helposti hoidettavissa kokonaisilla yksittäisillä kuvilla, joita voidaan käyttää sitaattioikeudella, jolloin ei loukata kenenkään tekijänoikeuksia. --Abc10 (keskustelu) 23. toukokuuta 2014 kello 16.25 (EEST)

Enhän minä tuota tarkoita. Jos kyseessä on tavallinen valokuva, on aivan sama kuka sen on valmistanut, jos se on yli 50 vuotta vanha. En minä mitätöi mitään vaan sinähän tuossa mitätöit. --Pxos (keskustelu) 23. toukokuuta 2014 kello 16.34 (EEST)

Olen ollut yhteydessä sekä Yleisradioon että Kaviin. Ylessä oltiin jyrkän kielteisiä kuvakoosteiden käytön suhteen. Kavin Tommi Partanen sanoi tätä katsoessaan, ettei hän suoraan voi kieltääkään käyttöä, kun ei ole oikeudessa testattu, eikä Kavi todennäköisesti lähde testaamaan, mutta hän ei antaisi lupaa käyttöön. Hän sanoi näkemäänsä esimerkkikoostetta "törkeän huonoksi", ei kunnioita tekijää ollenkaan, "tehnyt joku joka on juuri saanut kuvankäsittelyohjelman". Minusta tämä on niin painava kannanotto, että se pitää Wikipediassa ottaa huomioon eikä koetella tekijänoikeuden rajoja - vaan itse asiassa päin vastoin, oltava erityisen varovainen. --Abc10 (keskustelu) 26. toukokuuta 2014 kello 15.14 (EEST)

Mjoh, eiköhän tämä ole tuossa mielessä ihan selvä tapaus. Muutenkin linjana on ollut, että ei käytettäisi sitaattioikeudella kuvia ns. "koristeina" vaan niiden pitäisi liittyä keskeisesti sisältöön ja nuo ovat kuitenkin aika selviä esimerkkejä kuvien käyttämistä koristeina. --Zache (keskustelu) 26. toukokuuta 2014 kello 16.01 (EEST)

Mukavaa, että asiaan on saatu kannanottoja Wikipedian ulkopuolelta, se on aina hyvä juttu. Täytyypä kumota omaia ratkaisujani sitten ja palauttaa kuvia poistojonoon. --Pxos (keskustelu) 26. toukokuuta 2014 kello 16.57 (EEST)

Hautakivien kuvia Commonsissa

Kun kerran noiden sitaattioikeudella käytettävien kuvien käytöstä on nipotusta, niin selailin hieman mitä sanotaan teoskynnyksen ylittävien hautakivikuvien käytöstä. Koska hautakivi on julkisella paikalla, niin niitä saa kuvata hieman vapaammin kuin museon seinällä roikkuvia maalauksia. Mutta jos kuvia tungetaan Wikiin tai muualle näkyville niin tekijänoikeuslaki vaatii, että teoksen (siis sen alkuperäisen veistoksen tai muutoin taideteokseksi katsottavan kiven) alkuperäinen tekijä on EHDOTTOMASTI mainittava. Esim Veikko Sinisalo's grave .jpg ylittää teoskynnyksen kirkkaasti. --EskoG (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 01.09 (EEST)

Tekijänoikeusrikkomuksiin puuttuminen ei ole nipotusta. Jos kuvia käsitellään, kyse on tekijänoikeusrikkomuksesta, eikä kuvien käyttöä enää voi perustella sitaattioikeudella. Wikipediassa suhtaudutaan tekijänoikeusasioihin vakavasti, ja niin pitää suhtautua jokaisen yksittäisen käyttäjänkin. --Abc10 (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 07.47 (EEST)

Laki sanoo Jos tämän luvun säännöksen nojalla teoksesta valmistetaan kappale tai teos saatetaan yleisön saataviin, tekijän nimi ja lähde on mainittava siinä laajuudessa ja sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii. ja jos teos on julkisella paikalla, niin oletan että hyvä tapa ei vaadi tekijän mainitsemista jos sen selvittäminen on hankalaa. Esimerkiksi hautakivien kohdalla se voi olla myös ihan käytännössä jokseenkin mahdotonta. (nimimerkikillä: kävin viime kesänä ison kasan teoksia läpi kun teimme Luettelo vapaista julkisista taideteoksista Suomessa -listaa. )--Zache (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 09.07 (EEST)

Kuvan käyttö Veikko Sinisalo -artikkelin kuvituksena ei kuitenkaan ole sallittua. Kirkkoartikkeleihin lisättyjä kuvia on poistettu, kun kuva on esittänyt liian tarkasti pelkästään muistomerkkiä, joka on tulkittu taideteokseksi. --Abc10 (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 09.15 (EEST)

Veikko Sinisalon hautakiven tekijä oli kuitenkin helppo selvittää: Google-haun kolmas osuma haulla '"Veikko Sinisalo" hauta' (poista puolilainausmerkit) kertoi, että kivi on Timo Hannusen teos. --Abc10 (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 09.53 (EEST)

Juu varmasti näin ja olen sitä mieltä, että käyttö Wikipediassa edellyttää sen, että kuvan kohteen perustiedot on edes yritetty selvittää. Tartuin kuitenkin tuohon "EHDOTTOMASTI" sanaan tuossa aloituskommentissa. --Zache (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 10.58 (EEST)

Kuva näkyy tallennetun vuonna 2007, jolloin wikikäytännöt "ehkä" ovat olleet toisenlaisia. Myöskin kuvan voi tallentaa luokkaan Taideteoskuvat muiden patsaskuvien joukkoon. --J (keskustelu) 23. toukokuuta 2014 kello 06.40 (EEST)

Missä muuten menee teoskynnys silloin, jos on kyse jonkun muinaisen hautakiviveistämön tehtailemista standardihautakivistä? Nekin voivat toisaalta sisältää jotain taiteellisia elementtejä. Pääosa Wikipediassa ja Commonsissa olevista hautakivien kuvista esittää todennäköisesti juuri tällaisia hautakiviä, joita ei normaalisti mielletä taideteoksiksi, mutta jotka voitaisiin ehkä silti tulkita sellaisiksi. Ja Commons:Category:Gravestones in Finland sisältää kyllä kuvia sellaisistakin, jotka jo ihan selvästi ovat taideteoksia, mm. mainitusta Sinisalon hautakivestä. Päteekö hautakiviin edes se, mitä tekijänoikeuslaki sanoo julkisista taideteoksista, vai koskeeko niitä joku oma menettely (samoin kuin esim. rakennuksia)? --Risukarhi (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 11.18 (EEST)

Standardi hautakivi ei ole teos. Mutta hautakivi lakkaa olemasta standardi hautakivi ja muuttuu taideteokseksi kun siihen ympätään joku pronssireliefi tms. Yucca Korpelan ohjeistusta asiasta: "Periaatteessa muuten tekijänoikeuslaista seuraa, että jos hautakivi on teos, niin käytettäessä sen kuvaa verkkosivulla tai julkaisussa on tekijä mainittava. Käytön luvallisuus ei siis poista lain 3 §:n mukaista tekijän ilmoittamisen velvollisuutta. Tästä siis syntyy oikeastaan aika hankala tilanne, joka ei välttämättä ole täysin teoreettinen, koska hautakivessä olevan veistoksen tekijän perikunta, tai jopa tekijä itse, saattaa ilmaantua vaatimaan oikeuksiaan."  –Kommentin jätti 88.192.222.45 (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 17.19‎ (EEST)

Siinä vaiheessa kun joku tulee perimään oikeuksiaan, niin saamme varmaankin teoksen tekijän tietoomme ja lisäämme se kuvan tietoihin. Ongelmallisempi tilanne on silloin jos kuva on talletettu commonsiin eikä CC-lisenssi pädekään jolloin kuva joudutaan poistamaan. Muita sanktioita yleisellä paikalla olevasta hautakivestä ei tule, koska sen kuvaaminen epäkaupalliseen käyttöön on joka tapauksessa sallittua. --Zache (keskustelu) 10. kesäkuuta 2014 kello 07.16 (EEST)