Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta)/Arkisto 14

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Wargaming.net -artikkelin taulukko

Osaisko joku auttaa Wargaming.net -artikkelin taulukon kanssa? Siihen pitäisi saada "Arvostelut" -osio kattamaan nuo kaksi saraketta ja mielellään kummallekin sarakkeelle alaotsikko ("gamerankings.com" & "Metacritic"). Itse en osaa, enkä löytänyt apua taulukko-ohjeesta. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 6. kesäkuuta 2014 kello 12.26 (EEST)

näin ilmeisesti haluttiin? --Zache (keskustelu) 6. kesäkuuta 2014 kello 12.35 (EEST)

Juuri noin! Kiitos :) --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 6. kesäkuuta 2014 kello 14.19 (EEST)

Salasana ja sähköposti unohtuneet

Hei! Loin uuden artikkelin Unbiseptium ja olin lisäämässä siihen kielilinkkiä, kun huomasin että täytyy kirjautua johonkin paikkaan lisätäkseen sen. Kun yritin kirjautua en muistanut salasanaani ja sitten kun yritin vaihtaa sitä tajusin että sähköpostini oli tuhoutunut opitin poistamisessa, enkä ollut muistanut vaihtaa sitä. Pääsen muokkaamaan käyttäjä tunnuksellani koska olen tallentanut salasanan Goog chromeen mutta kun se ei näy siinä niin en voi nähdä sitä siitä.--HenriHa (keskustelu) 7. kesäkuuta 2014 kello 19.08 (EEST)

Onneksi käytät chromea josta salasanojen urkkiminen on kaikkein helpointa. Ohjeet englanniksi: tässä. Huomaathan että salasanasi wikidatassa ("...kirjautua johonkin paikkaan...") ei välttämättä ole sama kuin wikipediassa. --Tappinen (keskustelu) 7. kesäkuuta 2014 kello 19.13 (EEST)

Paitsi jos HeniHa kävi sivulla Special:PasswordReset, ja tilasi tuonne ei-enää-käytössä olevaan spostiin täysin uuden salasanan. Siinä tapauksessa mitään palautuskeinoa ei ole. --Stryn (keskustelu) 7. kesäkuuta 2014 kello 19.29 (EEST)

Tosin äsken kokeillessani PasswordResetia myös vanha salasana pysyi edelleen toimivana, vaikka väliaikainen salasana oli jo tullut sähköpostiini. Jos HenriHa saa ongittua vanhan salasanansa, hänen kannattaa heti määrittää asetuksiinsa toimiva sähköpostiosoite. –Ejs-80 7. kesäkuuta 2014 kello 23.24 (EEST)

Kiitos kaikille täytyy enon tulla katsomaan kun joku on kirjautunu chrome profiilista ulos ja vain eno tietää sen salasana. --HenriHa (keskustelu) 8. kesäkuuta 2014 kello 11.43 (EEST)

Tuhannesti kiitoksia! Eno löysi salasanan ja ny vaihdetaa sähköposti. --HenriHa (keskustelu) 11. kesäkuuta 2014 kello 18.44 (EEST)

Pysyyhän se, muutenhan sitä joutuisi vähän väliä muuttamaan ja ottamaan uuden käyttöön kun joku muistaa tunnuksensa väärin tai muuten vain kiusallaan tilaa uuden salasanan. --Anr (keskustelu) 17. kesäkuuta 2014 kello 11.26 (EEST)

Outo ohjaus

Mikäs tällainen juttu on, kun W:m Crichton & C:o Ab ohjautuu vallan merkilliseen paikkaan? Miten tuon saa korjattua? --Joe K. (keskustelu) 11. kesäkuuta 2014 kello 14.51 (EEST)

Liittyy tuohon kaksoispisteeseen; systeemi luulee että se W on wikin nimi. --Tappinen (keskustelu) 11. kesäkuuta 2014 kello 15.02 (EEST)

Niinpä tosiaan tekeekin. --Joe K. (keskustelu) 11. kesäkuuta 2014 kello 15.04 (EEST)

Kyseisen linkin voi korjata ohjaamaan vaikka tänne: W. Crichton & Co. --Gwafton (keskustelu) 11. kesäkuuta 2014 kello 16.57 (EEST)

Lääketieteen tyyliopas?

Hei. Kirjoitin en:Wikipedia:Manual of Style (medicine-related articles) ja sv:Wikipedia:Att skriva om medicin -tyylioppaita mukaillen näille suomenkielisen vastineen. Teksti on mulla vielä toistaiseksi koneella enkä ole sitä Wikipediaan tallentanut, kun en oikein tiedä "mihin" tallentaisin. Suomenkielisen wikipedian tyyliopas kun näemmä poikkeaa englannin- ja ruotsinkielisistä siltä osin, etten ainakaan itse löytänyt samantyyppisiä aihepiirikohtaisia oppaita kuin linkkien sv:Wikipedia:Ämnesguider ja en:Wikipedia:Manual of Style takaa löytyy. Ohje:Tyyliopas-sivun aihealuekohtaiset tyyliohjeet käsittelevät lähinnä translitterointia ja sen sellaista, joten en nyt suoraan uskaltanut tekstiäni sinnekään laittaa.

Mitä teen? Miten nimeän oppaan ("Lääketieteestä kirjoittaminen"?) ja mihin sen sijoitan? --JuusoR (keskustelu) 12. kesäkuuta 2014 kello 23.23 (EEST)

Vaikka nimelle Ohje:Lääketieteestä kirjoittaminen ja lisää tekstin alkuun samat mallineet kuin sivulla Ohje:Arabian kielen transkribointi. --Thi (keskustelu) 12. kesäkuuta 2014 kello 23.34 (EEST)

Kiitos, näin tein. --JuusoR (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 00.13 (EEST)

Kymysys =

Saako kännissä (humalassa) muokata wikipadiaa? Yst. terv` --88.112.37.19 19. kesäkuuta 2014 kello 22.55 (EEST)

Jos kunto riittää. Tee juhannustesti: Vedä suora viiva Wikipedia-sivun oikeasta yläkulmasta alas vasempaan alakulmaan. Tarkista, tuliko matkalla mutkia, ja jos ei tullut voit jatkaa muokkaamista. --87.95.31.47 20. kesäkuuta 2014 kello 10.19 (EEST)

Apua wikidataan (merge)

Nähdäkseni Lintuvuori ja en:Bird cliff käsitteleväät samaa aihetta, mutta koska molemmilla on oma wikidatatili, pitäisi yhdistää. En saa tolkkua ohjeista. --Tappinen (keskustelu) 20. kesäkuuta 2014 kello 07.57 (EEST)

Olisiko nyt sopiva, ainakin lista ilmestyi meille--Musamies (keskustelu) 20. kesäkuuta 2014 kello 09.17 (EEST)

Kiitos. --Tappinen (keskustelu) 20. kesäkuuta 2014 kello 10.39 (EEST)

Poistoäänestyksen uusiminen (Vauraus Suomi Oy)

Tämä Vauraus suomi Oy:tä koskettava artikkeli hylättiin viime syksynä liiallisen mainostamisen, yrityksen vähäisen merkityksen sekä lähdeviitteiden puutteen vuoksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poistoäänestykset/Vauraus_Suomi_Oy

Yritys on kuitenkin ollut jonkun verran median pyörityksessä viime aikoina jossain määrin kysenalaisissa merkeissä, joskin myös puolustautunut kritiikiltä.

http://www.hs.fi/talous/a1402719023155 http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2014/06/15/hs-joukkorahoitusyhtio-ratsasti-ahtisaaren-maineella/20148454/135 http://www.talouselama.fi/uutiset/puhelinmyyjat+houkuttelevat+taviksia+bisnesenkeleiksi/a2168453 http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288701776297.html http://www.talouselama.fi/sijoittaminen/tolkkua+rahoituksen+villiin+lanteen/a2254013?b=u_tektal

Ovat myös lanseeranneet yrityslainat.fi palvelun jota mainostaa mm. NHL jääkiekkoilija Jussi Jokinen, saaneet merkittävän Tekes rahoituksen, sekä keränneet pääasiallisesti yksityissijoittajilta 24 miljoonaa riskisijoituksia Finanssanvalvonnan näkökulmasta "harmaalla alueella" eli ilman varsinaista valvontaa. Olisiko tässä mielestänne riittävästi ainaksia uuteen äänestykseen jos kirjoitan noiden pohjalta uuden artikelin ja jos, niin miten äänestyksen uusiminen käytännössä tapahtuu? Koitin ottaa yhteyttä suoraan tuohon alkuperäisen äänestyksen aloittaneeseen Pxokseen mutta en saanut häneltä vielä mitään vastausta aiheeseen. Itse olen varsin aloittelija näissä Wikiympyröissä joten jos joku auttaa alkuun niin se olisi varsin tervetullutta. Timotei80 (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 13.57 (EEST)Timotei80

Palautusäänestyksen aloittamisesta on ohjeita sivulla Wikipedia:Palautettavat sivut. Omasta mielestäni vaikuttaisi epätodennäköiseltä että palautus saisi tarpeeksi kannatusta, kun sivu poistettiin alle vuosi sitten yli 90 prosentin kannatuksella, mutta ei mikään sääntö toki kiellä palautusäänestyksen aloittamista. Jafeluv (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 15.17 (EEST)

Sain Timoteiltä sähköpostiviestin näköjään keskiviikkona 18.6. kello 14.42 mutta en ole sähköpostia lukenut tuon keskiviikon kello 12:n jälkeen, joten viesti on mennyt rimaa hipoen ohitse. Koska asiasta puhutaan jo täällä, niin on parempi että keskustelu jatkuu täällä, ja ilmoitan nyt kohteliaisuuden vuoksi, että en sitten erikseen vastaa sähköpostitse viestiin. Koska artikkelin ensimmäistä versiota on pyydetty nähtäväksi artikkelityötä varten, palautan sen Timotei80:n alasivuksi. --Pxos (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 15.57 ja 16.06 (EEST)

Olen saanut Timoteiltä kolme sähköpostiviestiä koskien artikkelin uutta tulemista. -Htm (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 17.44 (EEST)

Minusta noissa parissa uudessa ylläolevassa lähteessä ei ole mitään niin merkittävää uutta, etteikö niiden sisältämät asiat voisi mieluummin sisällyttää koko ilmiöstä kertovaan artikkelin Joukkorahoitus Suomi-osuuteen. Uudella toimialalla yritykset aluksi tulevat ja menevät, ostavat tai tulevat myydyiksi, vaihtava nimiään jne., joten on ennenaikaista ikuistaa niitä artikkelien aiheiksi. –Kotivalo (keskustelu) 23. kesäkuuta 2014 kello 18.26 (EEST)

luokkahaku artikkeleista, joita on useissa kieliversioissa, mutta ei vielä suomeksi.

Tietäisikö joku onko mahdollista saada tehtyä listaa artikkeleista, jotka kuuluvat johonkin tiettyyn luokkaan, tai sen aliluokkiin, ja joista on jo tehty artikkeli N:llä eri kielellä, mutta joista ei ole vielä artikkelia suomenkielisessä wikipediassa? Jos suomenkielisestä wikipediasta vielä jotain merkittäviä artikkeleita puuttuu, niin näin saisi itseä kiinnostavista asioista hyvän todo-listan. Sivulla wikipedia:artikkelitoiveet on tietysti monenlaisia listoja, mutta tällainen koneellisesti luotu luokkakohtainen lista olisi mielenkiintoisempi. CatScaniä en ainakaan itse saanut taipumaan tällaiseen, not-in-the-other-language-työkalu oli jo lähellä, mutta ei sekään aivan sitä mitä toivoin. KHT 77 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2014 kello 17.53 (EEST)

Löytyy: http://tools.wmflabs.org/joanjoc/sugart.php?uselang=en 85.194.253.105 27. kesäkuuta 2014 kello 21.22 (EEST)

Hienoa, juuri tällaista etsinkin. Kiitos paljon! KHT 77 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2014 kello 21.59 (EEST)

Muokkausten hyväksynnät

Minä kuulun seurantaluokkaan, jonka muokkaukset tulevat hyväksytyiksi heti, paitsi että näen muokkaushistoriastani punaisella merkattuja, ja ne vähenevät ajan kanssa. Liittyykö punaisuus artikkeleihin, joilla on tietty status (mikä tuo status on, ensiarvioitu?). Joka tapauksessa yritän olla tekemättä yhtään enempää niihin artikkeleihin tai artikkelityyppeihin, joista huomaan jäävän punainen muokkaushistoriaani, etten vain tee turhaa työtä, ihan aina en muista katsoa jälkiä. Miten tarkastukset menevät? --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 16.30 (EEST)

Sivuhistorioissa olevien versioiden taustavärit on selitetty ohjeessa. --Pxos (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 16.59 (EEST)

Kiitoksia, selvisi. En vieläkään osaa itse etsiä; hakulaatikon juuri oikea hakusana -vaatimus on ongelmani. Järjestelmä vaikuttaa ainakin teoriassa siltä, ettei tänne pääse syntymään juurikaan tavoitetilan vastaisia muokkauksia, järjestelmä on siis hyvin rakennettu. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. heinäkuuta 2014 kello 10.14 (EEST)

Keskustelusivun viestien arkistointi

Miten saan arkistoitua keskustelusivullani olevat viestit sen mukaan miltä vuodelta viestit ovat esim vuoden 2012, 2013 ja 2014 viestit eri kansioihin?--Kruununoksa (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 16.50 (EEST)

Ks. Käyttäjä:HarrivBOT/config. Minun keskustelusivuni alussa on määritelty juuri tuollainen vuosittainen arkistointi. --Silvonen (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 17.07 (EEST)

Yritin tehdä esimerkin mukaan. Onnistuinko?--Kruununoksa (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 17.41 (EEST)

Jos tarkoitus oli arkistoida yli vuoden vanhat keskustelut juoksevasti numeroidulle arkistosivulle, niin onnistui. Mutta tuota vuosilukuarkistoa et saanut, se vaatii vähän erilaiset asetukset, eli "(counter)" pitää korvata "(year)" -tekstillä. Silvosen keskustelusivua voi käyttää esimerkkinä. --Harriv (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 18.38 (EEST)

Vaihdoin counter-sanan year sanalla. Toivottavasti nyt toimii oikein jatkossa.--Kruununoksa (keskustelu) 2. heinäkuuta 2014 kello 18.45 (EEST)

Niitä näyttikin olevan kaksi, ja vaihdoit sen väärän. Korjasin oikeaksi, luulisin että nyt menee oikein. --Harriv (keskustelu) 4. heinäkuuta 2014 kello 22.39 (EEST)

Parametrit maxarchivesize ja counter taitavat olla tarpeettomia (elleivät haitallisia) tuon vuosilukuarkistoinnin kanssa? Helpointa olisi ollut kopioida toimivat asetukset minun keskustelusivultani ja muokata niitä. --Silvonen (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 10.45 (EEST)

Käyttäjäsivun muokkaamisen esto

Olisiko mahdollista saada niin että omaa käyttäjäsivuani pääsee muokkaamaan vain rekisteröityneet käyttäjät? Ongelmana on se että en ole tuttavilleni nimimerkkiä viitsinyt sanoa etteivät menisi sotkemaan sivuani. --Zunter (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 19.48 (EEST)

Juu. Laitan suojauksen saman tien. --Otrfan (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 19.51 (EEST)

Kiitoksia ripeästä toiminnasta. --Zunter (keskustelu) 6. heinäkuuta 2014 kello 12.37 (EEST)

Mediaviewer pois?

Saako tuota uutta Mediavieweriä pois päältä mitenkään? Hidastaa meikäläisen muokkaamista, kun kaikki kuvat aukeavat tuossa laajennetussa näkymässä? --Zunter (keskustelu) 7. heinäkuuta 2014 kello 21.03 (EEST)

Omista asetuksista onnistuu: Asetukset -> Ulkoasu -> täppä pois kohdasta "Ota käyttöön uusi median katselukokemus". --Jukka Kolppanen 7. heinäkuuta 2014 kello 23.12 (EEST)

Onpa erikoinen ilmaus. --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 07.32 (EEST)

Kiitoksia, asia hoidettu. --Zunter (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 23.36 (EEST)

Miten poistatetaan turha sivu wikidatasta

Miten poistatetaan turha sivu wikidatasta jolle ei ole yhtään artikkelia wikipediassa--Musamies (keskustelu) 9. heinäkuuta 2014 kello 21.36 (EEST)

Suosittelen, että teet seuraavaa. Menet Wikidatassa asetuksiisi (Preferences), välilehdelle Gadgets ja laitat ruksin kohtaan "RequestDeletion". Tämän jälkeen wikidata sivun oikeaan yläreunaan ilmestyy "More"-alasvetovalikko, josta voit valita vaihtoehdon "Request deletion". --MiPe ^(wikinät) 9. heinäkuuta 2014 kello 21.40 (EEST)

Kiitos, taas opittiin uutta--Musamies (keskustelu) 9. heinäkuuta 2014 kello 22.02 (EEST)

Kaupunginosalaatikot

Miten esimerkiksi Kypärämäki-sivun lopussa olevaan Jyväskylän kaupunginosat -laatikkoon saisi lisättyä uusia pienalueita tai kaupunginosia?--Vesahjr (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 14.47 (EEST)

Muokkaamalla varovasti mallinetta Malline:Jyväskylä. Huomaa että usein on eroa siinä mikä on pienalue, suuralue ja kaupunginosa; kaikki paikat jyväskylässä eivät ole kaupunginosia. --Tappinen (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 14.55 (EEST)

Helsingin Sanomiin viittaavat linkit - maksumuuri

Mikä on Wikipedian kanta potentiaalisesti maksullisiin artikkeleihin viittaaviin linkkeihin? Wiki on ilmainen, mutta hakiessani tietoa, viitattiin lähteissä HS:n artikkeileihin, eikä minulla ole lukuoikeutta. Masentavaa. Nyt pitäisi saada tietää, linkitänkö itse kirjoittamiini muokkauksiin kohteet, joihin ei kaikilla kuitenkaan ole pääsyä? Tieteellisiä portaaleja sellaisia on useita. Toinen kysymys koskee rekisteröitymistä vaativia, mutta muuten kaikille ilmaisia kohteita / lähteitä. Kannattaako niitä lisätä?  –Kommentin jätti 91.156.17.104 (keskustelu)

Mieluummin tuollainen kuin ei mitään lähdettä. On perusteltu mm. niin , että useimmat tuollaiset lähteet saa käyttöönsä kirjastojen kautta. --Tappinen (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 19.19 (EEST)

Ei estettä lähteenä käytölle. Ei kaikilla ole pääsyä kaikkiin maailman kirjoihinkaan, silti ne lähteeksi kelpaavat. Tosin varmaan kannattaa pyrkiä etsimään avoimempia lähteitä, mutta ainahan niitä ei löydy. Aiheesta muualla -linkeiksi taas rekisteröitymistä vaativat sivustot eivät kelpaa. --Otrfan (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 19.42 (EEST)

Tarkoittaako tuo siis, että esimerkiksi Kansallisbiografia-artikkeleita ei voisi laittaa Aiheesta muualle -linkeiksi? Nehän ovat maksullisia, ja kirjaston ilmaisen Nelli-portaalin kautta niin vaikeita löytää, että kirjastoihmisetkään eivät osaa neuvoa oikeaa tapaa. –Kotivalo (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 20.03 (EEST)

Linkitettäessä maksullisia sivuja pitäisi lisätä maksumuurista kertova teksti. Tällöin en näkisi pahana lisätä niitä aiheesta muualla -osioonkaan. sieltähän löytyy lisää tietoa, jos jollain sattuu olemaan voimassa olevat tunnukset. --Gwafton (keskustelu) 15. heinäkuuta 2014 kello 14.45 (EEST)

Minä perustin tuon kommentin tyylioppaan kohtaan Wikipedia:Aiheesta muualla#Hylättävät linkit: linkit sivustoille, jotka vaativat aiheesta lukemiseksi rekisteröinnin ja / tai maksun. En tiedä onko tuosta keskusteltu jossain ja tehty tarkempia rajauksia ja poikkeuksia. --Otrfan (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 20.07 (EEST)

Mun mielestä kansallisbiografiaan on ihan hyödyllistä linkittää aiheesta muualla osiosta siitäkin huolimatta, että se on maksullinen, jos sitä ei ole muuten käytetty lähteenä (jolloin se merkitään lähteeksi). --Zache (keskustelu) 15. heinäkuuta 2014 kello 08.11 (EEST)

Kansallisbiografialinkkien oma viitemalline {{Kansallisbiografia}} on nykyään värkätty sellaiseksi, että se tuottaa autmaattisesti sanan "maksullinen". Näin siitäkin huolimatta, että osa KB:n verkkoartikkeleista on vapaaasti luettavia. Mallineen keskustelusivulla on jo pariin otteeseen toivottu, että siihen lisättäisiin sellainen parametri, jolla voisi jättää sen "maksullinen"-sanan pois, mikäli artikkeli ei ole maksullinen. --Risukarhi (keskustelu) 18. heinäkuuta 2014 kello 18.33 (EEST)

Apua wikidataan (merge 2)

Suomen valitsijamies ja ruotsin sv:elektor on sama mutta en vieläkään osa yhdistää wikidatasivuja. --Tappinen (keskustelu) 14. heinäkuuta 2014 kello 19.53 (EEST)

Yhdistetty. Kai tuo de:Wahlmann ja nuo muutkin sivulla d:Q2540351 ovat samaa? Ja mitä yhdistämisohjeisiin tulee, niin voin yrittää suomentaa niitä tai muuten tehdä ohjeita selkeämmäksi, kunhan on siihen aikaa (on niin monta kertaa sanottu vaikeaksi). --Stryn (keskustelu) 14. heinäkuuta 2014 kello 19.57 (EEST)

Ainakin wahlmannin tarkistin ja on se. --Tappinen (keskustelu) 14. heinäkuuta 2014 kello 20.08 (EEST)

Ennen kuin Stryn kirjoittaa nuo ohjeet voisin, ehkä kertoa täänekin, miten minä teen asian (Enkä koe sitä hirveän vaikeaksi)

1. Mene Wikidatassa asetuksiin (Preferences) ja välilehdelle Gadgets. Laita ruksi kohtaan "Merge: This script adds a tool for merging items" ja tallenna asetukset.
2. Tarkkailulistatähden oikealle puolelle ilmestyy "More"-alasvetovalikko, josta voi valita vaihtoehdon "Merge with..."
3. Tämä avaa ikkunan, jossa voi kirjoittaa sen wikidatasivun tunnisteen, johon toivot yhdistämisen tapahtuvan. Tämän lisäksi yleensä laitan raksit kohtiin "Always merge into the item with lowest Qid" ja "Request deletion for extra item on RfD"

Toivottavasti nämä ohjeet auttavat. --MiPe ^(wikinät) 14. heinäkuuta 2014 kello 20.13 (EEST)

Kokeilin ja onnistui ! Kiitos ! --Tappinen (keskustelu) 14. heinäkuuta 2014 kello 21.56 (EEST)

Sivun siirtopyyntö

Haluaisin että artikkeli body painting siirretään suomenkieliselle nimelle "vartalonmaalaus". Tiedän kyllä kuinka se tehdään, mutta en halua mennä tekemään näin suurta päätöstä omin päin. Enkkuwikissä on tätä varten oma siirtopyyntösivu, jossa asiasta voidaan keskustella, mutta miten tällainen siirtopyyntö tehdään täällä suomiwikissä? JIP (keskustelu) 15. heinäkuuta 2014 kello 22.27 (EEST)

Pitäisikö olla mieluummin "vartalomaalaus" (eli siis ilman n-kirjainta)? --Otrfan (keskustelu) 15. heinäkuuta 2014 kello 22.39 (EEST)

Vartalonmaalaus ei ole vakiintunut suomenkielinen termi. Googlella löytyy sanalla "vartalonmaalaus" vain 86 tulosta. "Vartalomaalaus" 3110 tulosta. "Ihomaalaus" 1150000 tulosta. Mitä sanoo esimerkiksi sanakirja? –Makele-90 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2014 kello 22.42 (EEST)

Artikkeliin voi laittaa Malline:Korjattava/nimi mallineen, jossa kutsutaan keskusteluun asiasta. - Muuten olen samaa mieltä O:n kanssa, pitäisi mieluummin olla Vartalomaalaus, joka on lopputuote, kun taas Vartalonmaalaus kuvaa tekemistä. Onko päämäärä tärkeämpi kuin liike? -Htm (keskustelu) 15. heinäkuuta 2014 kello 22.45 (EEST)

Lakkautettu Suomen kunta -mallineen korjaaminen

Osaako joku korjata mallinetta Malline:Lakkautettu Suomen kunta niin, että kohdassa pinta-ala ei lukisi "km²", jos pelkkä maapinta-ala on tiedossa, mutta kokonaispinta-ala ei? Mallineessa kokonaispinta-alan parametri on "pinta-ala". Esimerkiksi sivulla Uskela näyttäisi paremmalta, jos tuon automaattisesti tulevan lyhenteen saisi pois näkyvistä. --Raksa123 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2014 kello 02.33 (EEST)

Kuvien lisääminen

(siirretty kohdasta Keskustelu Wikipediasta:Kahvihuone#TÄRKEÄ KYSYMYS!!!)

Miten saan kuvia muokkaamiini artikkeleihin?

Ilmeisesti sinun pitää olla ensin ollut rekisteröityneenä vähintään 4 päivää ja sitten sen jälkeen mennä hluamasi kuvan sivulle ja lisätä se. Artikkeliin kuvan saa liitettyä laittamalla [[Kuva:kuvantiedostonimi.jpg]] ajolloin se ilmestyy paikkaan johon sen laitoit. Kuvan kokoa suhteellisesti voi vielä muuttaa laittamalla leveyden kuvan jälkeen [[Kuva:kuvantiedostonimi.jpg|50px]] --Sonaza 4. helmikuuta 2009 kello 02.47 (EET)

Kuvia voi liittää vaikka ei olisikaan ollut neljä päivää rekisteröityneenä. Ja itse käytän tapaa [[Tiedosto:kuvantiedostonimi.tiem|50px]] Tiem on lyhenne sanoista Tiedostomuoto. --Lakke (keskustelu · muokkaukset · poistetut · lokit · estä käyttäjä · estoloki) 25. heinäkuuta 2014 kello 11.13 (EEST)

Sijaintikartat

Mikä ihmeessä on oikea tapa tehdä uusi tai kopioida jostain muusta wikistä sijaintikartta -malline? Koitin tuossa tehdä Singaporen kyseisen kartan kopioimalla englannin kieliversiosta, mutta ei pelittänyt. Tuntuu ettei malline ymmärrä hakea kyseistä kuvaa commonsista. Koodin pitäisi olla vastaava kuin muissakin kartoissa. K-Pedia (keskustelu) 29. heinäkuuta 2014 kello 21.57 (EEST)

Jaa, piti näköjään tehdä ohjaussivun kautta niin johan rupesi toimimaan... K-Pedia (keskustelu) 29. heinäkuuta 2014 kello 22.03 (EEST)

Miten viitataan uudelleenjulkaistuun artikkeliin?

Siitä on vähän aikaa, kun olen kahvihuoneesta kysynyt neuvoa, joten pahoittelen, jos kysymys on päätynyt väärään osastoon. Kyse on tästä artikkelista, joka siis on nähdäkseni uudelleenjulkaistu teksti, jossa alkuperäisen on kirjoittanut Margaret Brown ja joka on julkaistu 5. toukokuuta 1912 ja uudelleenjulkaistun kirjoittajaksi on merkattu Chuck Murphyi ja se on julkaistu 11. huhtikuuta 2012. Nähdäkseni oikea malline on malline: lehtiviite ja oikea muoto on {{Lehtiviite | Tekijä = Margaret Brown/Chuck Murphy | Otsikko = May 5, 1912: Mrs. J. J. Brown writes own story of the Titanic disaster| Julkaisu = The Denver Post | Ajankohta = 5. toukokuuta 1912/11. huhtikuuta 2012| www =http://blogs.denverpost.com/titanic/2012/04/11/5-1912-brown-writes-story-titanic-disaster/| Kieli ={{en}} | Lopetusmerkki = }}. Vai mietinkö tätä liian paljon? --101090ABC (keskustelu) 29. heinäkuuta 2014 kello 22.40 (EEST)

Koska kyseessä on verkkoviite merkitään se verkkoviittellä. Itse merkitsisin seuraavasti: {{Verkkoviite | Osoite = http://blogs.denverpost.com/titanic/2012/04/11/5-1912-brown-writes-story-titanic-disaster/ | Nimeke = May 5, 1912: Mrs. J. J. Brown writes own story of the Titanic disaster | Tekijä = Murphy, Chuck | Selite = alkuperäinen teksti Brown, J. J. 5.5.1912 The Denver Postissa | Julkaisu = denverpost.com | Ajankohta = 4.11.2012 | Julkaisija = The Denver Post, LLC | Viitattu = 28.7.2014 | Kieli = {{en}} }} –Makele-90 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2014 kello 23.15 (EEST)

Niinpä tietysti. Kyseessä on kuitenkin rouva J.J. Brown, eli Margaret "Molly" Brown, ei hra. Brown. --101090ABC (keskustelu) 29. heinäkuuta 2014 kello 23.19 (EEST)

Tuollaiseen uudelleenjulkaisuun ei varmaan ole mitään selvää käytäntöä olemassa. Makele-90:n esittämä ratkaisu on mielestäni järkevä.--Tanár 29. heinäkuuta 2014 kello 23.21 (EEST)

Käytinkin sitä jo, lisäsin vain selitteeseen "rva." --101090ABC (keskustelu) 29. heinäkuuta 2014 kello 23.28 (EEST)

Voihan tuossa käyttää sitä alkuperäistäkin lehtijuttua lähteenä. Lehtijuttuhan löytyy kuvana Denver Postin sivuilta. --PtG (keskustelu) 30. heinäkuuta 2014 kello 08.45 (EEST)

Miten voin kirjoittaa uuden sivun uudesta henkilöstä Wikipediaan?

Hei, eli miten voin kirjoittaa uuden sivun uudesta henkilöstä Wikipediaan? Eikös tänne periaatteessa kaikki saa lisätä tietoa? Mikä on siis helpoin tapa? Onko jossakin kohta "Kirjoita uusi sivu" vai onko asia paljon tätä monimutkaisempaa?  –Kommentin jätti Enkeliina (keskustelu – muokkaukset)

Kts. Ohje:Uuden artikkelin luominen. --Anr (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 00.56 (EEST)

Tietolaatikon lähteet

Onko tarkoitus, että tietolaatikossa esitettävät tiedot löytyvät aukikirjoitettuna artikkelista (onko mieluummin tavoite) tai lähdemerkinnällä varustettuna ko. tietolaatikon tiedosta? Vai riittääkö, että esitetty tieto löytyy (mahdollisesti) mistä tahansa artikkelissa mainitusta lähteestä, esim. lähdekirjasta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 08.12 (EEST)

Mielestäni on hyvä jos tietolaatikon tieto löytyy aukikirjoitettuna ja lähteistettynä itse artikkelista, varsinkin pitkien artikkelien osalta. Esim. valtioartikkelit. Toisaalta henkilöartikkelien laatikoissa on tietoja, joiden toistaminen lyhyessä artikkelissa ei ole aina "hyvän näköistä", esim. pituus ja puolisoiden nimet ja aviovuodet. Silloin laittaisin artikkeliin ehkä "hän on ollut neljä kertaa naimisissa" ja laatikkoon oman viitteen ex-puolisoille. --Tappinen (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 08.39 (EEST)

Kiitos näkemyksestä, samaan olen itse päätynyt pohdinnoissani ja käyttäytymisessäni, vaikka esim. urheiluartikkeleissa tietolaatikoista (lähinnä tuntemaani Suomi-jalkapalloa tarkoitan) on tullut maantapa kiertää lähteistämisvaatimuksia. Mallineet tavallaan kehottavat toimimaan lähteistämättä kun on valmis pohja. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. elokuuta 2014 kello 09.15 (EEST)

Merkittävyys/automaattinen poisto

Kirjoitin artikkelin TAHKOcom, joka merkittiin merkittävyydeltään epäselväksi (artikkelin sivulla teksti: "Jos sopivuudesta ei tule selvitystä 15. elokuuta 2014 kello 10.14 mennessä (3 vuorokauden kuluessa tämän huomautuksen lisäämisestä), tämä sivu luokitellaan automaattisesti poistettavaksi heti.--"). Keskustelua käytiin vähän, muokkasin tekstiä ja lisäsin linkkejä sekä joku totesi artikkelin olevan riittävän merkittävä. Mitäs nyt, kun kukaan ei kommentoi asiaa ja "deadline" on huomenna. Poistuuko artikkeli automaattisesti vai tuleeko asiasta ilmoitus artikkelin merkitsijälle vai kuinka? Voinko viimeisimmässä tapauksessa poistaa merkinnän itse, vaikka niin ei suositella tehtävän? -- Heleak (keskustelu) 14. elokuuta 2014 kello 09.03 (EEST)

Artikkeli ei poistu automaattisesti vaan ylläpitäjä bongaa sen poistettavien luokasta ja poistaa sen, mikäli keskustelussa on päädytty selkeästi poiston kannalle. Mikäli keskustelussa on päädytty säilyttämisen kannalle, ei ylläpitäjä poista artikkelia. Artikkelin aloittajan on syytä jättää poistomerkinnän poistaminen jollekulle muulle. Ilmoitusta ei enää tule vaan ilmoitus merkittävyyskeskustelun alkamisesta on ainoa tiedotus ja sen jälkeen oletetaan, että osaat seuraat artikkelin poistokeskustelua. Mikäli artikkeli poistettaisiin, tulisi siitä merkintä poistolokiin (johon pääsee sivun vasemman reunan Toimintosivut-linkin kautta). --Lax (keskustelu) 14. elokuuta 2014 kello 11.44 (EEST)

Selvä, kiitos avusta! -- Heleak (keskustelu) 14. elokuuta 2014 kello 11.48 (EEST)

Karttamallineen ominaisuudet

Tein sijaintikartan Eurooppa. Sivuun ei ole sisällytetty seuraavia mallineita: Malline:Coor URL, Malline:Coord, Malline:Coord/display/rivi, Malline:Coord/input/dec, Malline:Coord/link Muissa sijaintikartoissa nuo näyttäisi olevan. Eli miten nuo lisätään? Henkkapet (keskustelu) 22. elokuuta 2014 kello 16.04 (EEST)

Outoa?

Miksi TuuliWatti-artikkelissa näkyy Satakunta ja Merikarvia punaisina linkkeinä? --Joe K. (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 22.56 (EEST)

Näkyi olevan näitä näkymättömiä tavutusmerkkejä välissä. --Anr (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 23.01 (EEST)

Tosiaan, joskus aikaisemminkin niihin törmännyt. --Joe K. (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 23.10 (EEST)

Käyttäjäsivu En-wikin puolella

<siirretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)>
Käyttäjäsivuani englanninkielisen Wikipedian puolella on jo pitkään sama häirikkö eri ip-osoitteiden takaa vandalisoinut, joita joutunut kumoilemaan jo useaan otteeseen. Voinko en-wikipedian puolella pyytää ylläpitäjää suojaamaan sivun? Terv. --Ville Siliämaa (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 15.54 (EEST)

Voit. En osaa tosin sanoa, mitä siellä tehdään. Tämä viesti kuuluu sivulle "käytön neuvonta". --Pxos (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 16.04 (EEST)

Tässä vaikuttaa olevan sivu, johon pyyntö tehdään. --Pxos (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 16.10 (EEST)

Joo täytyy laittaa pyyntö, jos tuo vandalisointi ei ala loppumaan. Sähköpostiini onneksi tulee ilmoitus, kun häirikkö sotkee käyttäjäsivua, että olen kyllä ajan tasalla. IP-osoitteiden perusteella näyttäs tulevan DNA:n verkosta. --Ville Siliämaa (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 16.16 (EEST)

Oman keskustelusivun arkistointi

Yritin katsoa ohjetta sivulta Keskustelusivu, mutta en onnistunut oman keskustelusivuni arkistoimisessa. Laitoin tuon koodin sinne, mutta mitään ei näytä tapahtuneen. Pitääkö itse tehdä vielä jotain vai olenko käsittänyt koko homman ihan väärin?--LCHawk (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 07.37 (EEST)

Jos en ole aivan väärässä, niin arkistointi tapahtuu määrävälein, esim. 7 päivän välein, kun tarvetta ilmenee. Joudut siis odottamaan seuraavaan "arkistointiajankohtaan". Itse en käytä tuota, mutta näin luulisin. --Hartz (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 07.39 (EEST)

OK. Kiitos. Odottelen viikon verran ja palaan sitten asiaan, jos tarvetta.--LCHawk (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 08.05 (EEST)

Katso mallia minun keskustelusivulta, se toimii--Musamies (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 08.22 (EEST)

Arkistointi on tapahtunut parhaimmillaan päivittäin, mutta toisinaan botti hajoaa salasanaongelmiinsa, jotka Harriv:n pitää korjata. Toiminnot:Muokkaukset/HarrivBOT näyttää, että viimeksi on arkistoitu viime viikon tiistaina 2.9.2014. --Silvonen (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 08.38 (EEST)

Tällä hetkellä tapahtuu käsiajona, tuossa on tullut jossain päivityksesäs joku ongelma mikä estää sen toimimisen crontabista enkä ole vielä keksinyt mistä on kyse.. --Harriv (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 13.16 (EEST)

Tarkemmat ohjeet löytyvät sivulta Käyttäjä:HarrivBOT/config. --Silvonen (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 08.25 (EEST)

Kiitos tästä linkistä. Kokeilin yhden noista mukaista tapaa arkistoida. Huomenna varmaan näkee, että toimiiko.--LCHawk (keskustelu) 14. syyskuuta 2014

kello 23.55 (EEST)

Eipä ole näyttänyt vielä ainakaan toimivan. Voisikohan joku enemmän Wiki-tekniikasta tietävä vilkaista tuota koodia, että onko siinä jokin fundamentaalilla tavalla vikana?--LCHawk (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 15.19 (EEST)

Parametrikäpy 4

Mallineen Malline:Arkisto koodissa on heti ensin parametrikäpy {{{4|}}}. Mitä se tekee? --Pxos (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 17.11 (EEST)

Käsittääkseni se substaa arkistopohja-mallineen, koska subst={{{4|}}} --Stryn (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 17.31 (EEST)

Kiitos tiedosta. En ymmärrä yhtään mitään kaikkea vastauksen sisällöstä. On yhtä aikaa turhauttavaa ja hullunkurista, kun noiden mallinekoodien sisällöstä on niin paljon sellaista, joka ei millään avaudu. Onneksi monissa mallineissa on sellaisia muttereita, joita ei tarvitakaan lopulta. --Pxos (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 17.52 (EEST)

On hienoa, että kaikkea ei tarvitse ymmärtää mallineista. Ne toimivat, vaikka pari mäntää jäisikin lattialle. Mäkiautona, jos ei muuna. --Pxos (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 21.33 (EEST)

Taulukon parametrit

Tein artikkeliin Škoda Favorit moottoritiedista kertovan taulukon. Minkähän tähden kahden rivin korkuisten otsikkolaatikkojen fontti lihavoitui ja taustavärikin muuttui? Osaako joku neuvoa miten laatikkojen teho ja polttoaineenkulutus fontin ja taustavärin saisi samaksi kuin muissa soluissa? --Gwafton (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 23.39 (EEST)

Korjasin. Merkeillä ! ja | on pieni ero taulukkomuotoilussa. --Stryn (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 23.41 (EEST)

Nyt se näyttää siltä millaiseksi yritin sen tehdä. Kiitos avusta. --Gwafton (keskustelu) 24. syyskuuta 2014 kello 09.08 (EEST)

Viisi rivisen taulukon tekeminen ala rivien kanssa

Miten saisin tehtyä viisi rivisen taulukon johon tulisi myös alarivit. Voiko joku neuvoa minua? Malli jota ajan takaa löytyy linkistä [1] kohda Breakdown of Passengers by Nationality. Yritän tehdä samanlaista taulukkoa wikipediaan koskien RMS Titanicin matkustajien kansalaisuudesta. Ystävällisin terveisin --Ashoka (myös Asoka tai Ašoka) (keskustelu) 24. syyskuuta 2014 kello 22.31 (EEST)

otsikkoteksti

yksi	kaksi
otsikko	otsikko	otsikko
solu	solu	solu
solu	solu	solu
solu	solu	solu
solu	solu	solu
solu	solu	solu
otsikko	otsikko	otsikko

Onko tämä se mitä hait? --Zache (keskustelu) 24. syyskuuta 2014 kello 22.58 (EEST)

Tavallaan. Kokeillaan--Ashoka (myös Asoka tai Ašoka) (keskustelu) 25. syyskuuta 2014 kello 10.40 (EEST)

Miten toimia kun muokkaa artikkelia

Kirjauduin jostain syystä wikipediaan tunnuksillani monen vuoden jälkeen. Huomasin kysymyksen, joka koski muokkaamaani artikkelia Anna-Liisa Korpisesta. Olin lisännyt artikkeliin hänen kuolinpäivänsä: hänen poikansa, aiemman isäpuoleni Pekka Isakssonin luvalla. Huomasin kysymyksen siis jokusen vuoden jäljessä. En löytänyt linkkiä tai mahdollisuutta vastata kysymykseen.

Minua kiinnostaa, miksei Wikipedia tee helpommaksi osallistua sen ylläpitämiseen ja luomiseen. En vieläkään ole varma, saanko edes tämän kommentin kirjattua, koska en tiedä miten toimia.

mari (keskustelu) 26. syyskuuta 2014 kello 02.03 (EEST)miikkumari

Kysymys on aika laaja. Wikipedian muokkaamista on tehty ja tehdään koko ajan helpommaksi. - Mitä tulee kysymykseen, joka sinulle on keskustelusivullasi tehty, kysymyshän johtui siitä että Wikipediaan tehtyjen lisäyksien tulisi olla todennettavissa eli tarkistettavissa jostain luotettavasta julkaistusta lähteeestä. Artikkeliin on jo lisätty lähde (viite muistokirjoitukseen), joten se on siltä osin kunnossa. Kuolinuutisten lähteistäminen onnistuu yleensä pienellä viiveellä, kun kuolemasta on uutisoitu tai kuolinilmoitus julkaistu. Keskustelusivulle esitettyyn kysymykseen vastataan siten, että valitaan yläreunan valikosta "muokkaa", kirjoitetaan vastaus ja lisätään allekirjoitus, helpommin se käy painamalla AltGr ja neljä tilde-merkkiä eli niitä aaltoviivoja tai napsauttamalla otsikkorivin alla vasemmalla olevaa kynän kuvaa. Sitten voi katsoa esikatselusta miltä sivu näyttää, kirjoittaa muokkausyhteenvedon ja tallentaa muokkauksen.-Htm (keskustelu) 26. syyskuuta 2014 kello 02.38 (EEST)

Jarkko Ahola

Siirretty → Keskustelu:Jarkko Ahola  –Kommentin jätti Urheilijanuorukainen (keskustelu – muokkaukset) 28. syyskuuta 2014 kello 09.32‎ (EEST)

Kiittäminen kohteliaisuutena

En tiedä, milloin tämä kiittämismahdollisuus tuli rekisteröityneillle käyttäjille tämmöisenä napinpainalluksena. Nyt haluaisin tietää, missä siitä on keskusteltu ja kuka sen on sopinut. Erityisesti minua kiinnostaa, että kaikki eivät välttämättä ymmärrä kiittämistä kehumisena edes sanallisesti. Se voi toki olla kansallinen erityispiirre. Onko tätä tapaa muissa wikeissä ja onko mahdollisesti porukkaa jotka kokevat tämän jopa epämiellyttävänä, esimerkiksi mielistelynä kuten suomalaiseen kansanluonteeseen voinee kuulua? --Höyhens (keskustelu) 29. syyskuuta 2014 kello 23.16 (EEST)

Onhan se ollut jo yli vuoden. Käytössä kaikissa WMF:n projekteissa. Onhan tuo ihan kätevä. Stryn (keskustelu) 29. syyskuuta 2014 kello 23.27 (EEST)

Kirjautuvatko muuten käyttäjien toisilleen jakamat kiitokset johonkin sellaiseen lokiin, josta joku ulkopuolinen voisi niitä tutkia? Vai pysyykö tieto kahdenvälisenä? --Risukarhi (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 13.13 (EEST)

Kiitoslokiin: Toiminnot:Loki/thanks. --Stryn (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 13.16 (EEST)

Selvä. Julkista tietoa on siis se, kuka on kiittänyt ketä ja milloin. Yksityisasiaksi jää kuitenkin (?) se, mistä muokkauksesta on milloinkin kiitetty. --Risukarhi (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 14.14 (EEST)

Tosin moni kiittää varsin pian muokkauksen tekemisen jälkeen, joten muokkaushistoriaa kaivelemalla saattaa löytää oikean muokkauksen. Mitä vähemmän käyttäjä muokkaa, sitä helpompi on kiitetty muokkaus löytää. --Stryn (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 14.25 (EEST)

Yksityisasiaksi jää kiitoksen kohteena oleva muokkaus. Minä olen käynyt kiittämässä ihmisiä erinomaisista muokkauksista, joita he ovat tehneet useita vuosia sitten. Päättely voi viedä metsään. En enää muista, mistä olen kiittänyt, joten tulevaisuudessa voin kiittää kahdesti. (Älä koskaan kiitä kahdesti.) --James Bond, ei kun Potkukelkka, ei kun Pxos (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 16.16 (EEST).

Henkilökohtaiset mielipiteet

1. wink minua saa kuka tahansa tarvittaessa kiittää etenkin jos on jokin erityinen syy, enkä halua sitä kohdaltani erityisesti rajoittaa. Ihan vähäpätöisestä, sanotaan vaikka oman mielipiteen tukemisesta kiittämisen, saatan kokea asian silti kiusalliseksi. Toiseksi tällaisia ei ole sattunut. --Höyhens (keskustelu) 29. syyskuuta 2014 kello 23.16 (EEST)

1. Jos jättää kiitoksen, niin tuleeko siihen automaattisesti jokin yhtä hämmentävä subjekti kuten minulle tässä? Vai onko täällä tapana toivottaa uudet käyttäjät tervetulleeksi sukupuolineutraalittomilla ilmaisuilla? --Caerylues (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 21.54 (EEST)

Pyydän anteeksi tuota heittoani, se ei mitenkään ollut tarkoitettu sinulle vaan syntyi muutenkin absurdiksi käyneen keskustelun tuoksinassa. Olin ilahtunut kun edes joku puolusti tekstiä, joka on kai valtaosin minun. –Kotivalo (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 21.57 (EEST)

Käyttäjätunnus

Huomasin, että viime yönä oli tällainen käyttäjätunnus luotu Ville Sällimaa (keskustelu · muokkaukset). Käyttäjätunnus-käytännön mukaan tarkoituksellisesti hämäävät tunnukset, jotka tahallaan muistuttavat toista Wikipedian käyttäjää ei sallita. Tunnus viittaa ihan selvästi minuun. Käyttäjätunnuksella ei ole tehty yhtään muokkausta, mutta vissiin kuitenkin pitäisi estää käytännön mukaisesti? --Ville Siliämaa (keskustelu) 30. syyskuuta 2014 kello 00.32 (EEST)

Estin. Aika varmasti sama vandaali luonut, joka täällä muutenkin kirjoittanut törkeitä juttuja. Jonkun pitäisi tehdä rikosilmoitus siitä yhdestä IP-muokkaajasta. --Stryn (keskustelu) 30. syyskuuta 2014 kello 08.00 (EEST)

Tuo samainen käyttäjä monien lukuisien IP-osoitteiden takaa häiriköinyt pitkään, mm. sotki pitkään käyttäjäsivuani englanninkielisen Wikipedian puolella - onneksi käyttäjäsivuni siellä on nyt suojattu muokkauksilta. Myös kirjoittanut minusta törkeyksiä artikkeleihin, jotka onneksi piilotettu artikkelien historiasta. Jonkinlaisiin toimenpiteisiin pitäisi ryhtyä, että tällainen loppuisi. --Ville Siliämaa (keskustelu) 30. syyskuuta 2014 kello 08.37 (EEST)

Kielilinkit?

Miten nykyisin saadaan uusi sivu linkitettyä vieraskielisille sivuille, jos kerran vanhanmallisia kielilinkkejä ei enää käytetä? --Styroks (keskustelu) 2. lokakuuta 2014 kello 18.26 (EEST)

Wikipedia:Wikidata. Jos tarttet apua, niin kysy vaikka multa. --Stryn (keskustelu) 2. lokakuuta 2014 kello 18.27 (EEST)

Häiriköinti - missä vaiheessa sivun saa suojattua nimettömiltä muokkauksilta?

Missä vaiheessa sivun saa suojattua kirjautumattomien käyttäjien muokkauksilta? Nimetön käyttäjä on käynyt muokkailemassa ja perumassa kielenhuoltokorjaukseni sivulle Hakola nyt kolmeen kertaan yhden päivän aikana. Quill (keskustelu) 8. lokakuuta 2014 kello 19.36 (EEST)

Vastaus viiveellä. Pahemmassa tapauksessa kuin mainitsemasi. Tässä näyttäisi olevan hyväntahtoinen IP-muokkaaja eikä täyty edes muokkaussodan tunnusmerkit. Yhden IP:n estäminen tulee kyseeseen ennen suojausta. --Höyhens (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 13.24 (EEST)

Alkoholijuomista kertovat artikkelit nykyisen lain puitteissa

Aiheuttaako uusi alkoholilainsäädäntö muutoksia siinä mistä ja miten alkoholijuomista saa kirjoittaa Wikipediassa? Jos olen ymmärtänyt oikein niin ei aiheuta, koska serverit eivät sijaitse Suomessa. --84.148.227.109 12. lokakuuta 2014 kello 03.51 (EEST)

En ole lakimies, enkä lain sisältöön tarkkaan tutustunut, mutta käsittääkseni laki ei rajoita yksityishenkilöiden välistä viestintää, jollaiseksi Wikipedia voitaneen laskea. Ongelmia saattaa tulla, jos yritysten edustajat muokkaavat artikkeleja. Miten palvelinten sijainti vaikuttaa asiaan tai se, että Wikipedia yleensäkään ei ole suomalainen verkkopalvelu, vaan ainoastaan suomenkielinen, en uskalla sanoa. Kommentoikos Poliisihallitus asiaa jotenkin rahanker(j)uujupakan yhteydessä? Alkoholilainmuutosten vaikutuksia voisi kyllä joku lakimies kommentoida, mikäli sellainen tämän keskustelun näkee. --Otrfan (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 07.15 (EEST)

Mielestäni me voisimme alkaa tällaisissa asioissa, jotka koskevat koko projektia, kääntyä säätiön puoleen. Säätiöllä on henkilökuntaa tai sitten rahaa hankkia asiantuntijan lausuntoja. Samalla tulisi palvelinten omistajan näkökulma asiaan samaan tapaan kuin tapauksessa, jossa säätiön johtokunta on päättänyt tulkita tekijänoikeutta siten, että vapaista kolmiulotteisista taideteoksista saa ottaa "kaksiulotteisen" valokuvan ja tallentaa sen Wikipedian kuvatietokantoihin minkään maan tekijänoikeussäädösten estämättä. Tämän johtokunnan päätöksen nojalla yksittäisten projektien ei tarvitse miettiä tuota asiaa koska säätiö vastaa seurauksista. --Pxos (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 11.52 (EEST)

Säätiöltä kysyminen olisi varmaan järkevin idea. Juuri selailin muutaman artikkelin muokkaushistoriaa ja ainakin alkoholiyritysten edustajat ovat muokanneet omia sivujaan ja se saattaa olla jatkossa kiellettyä. Tai sitten ei. --Otrfan (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 13.05 (EEST)

MTV uutisoi eilen, että "Raivostuneet suomalaiset perustavat viinaryhmiä nettiin - onko se laillista?" Uutisessa mainittiin:

»Valviran mukaan mikään estäisi ylläpitämästä myös Suomesta käsin. – Kuluttajien keskinäinen viestintä ei ole mainontaa, joten alkoholilain mainontasäännökset eivät koske sitä, lakimies Kristiina Meriläinen Valvirasta kertoo.»

Niin että sellasta. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 12. lokakuuta 2014 kello 12.41 (EEST)

Mitä tehdä kun kirjautumissivu ei toimi?

Tossa seitsemän ja kahdeksan välillä koko Wikipedia (kaikki kieliversiot ja sisarprojektit mukaanluettuna, paitsi kansainvälinen päävalikkosivu) kieltäytyi näyttymästä meikäläisen selaimessa, en tiedä miksi. Se rupesi vähän ennen puolta yhdeksää toimimaan päällisin puolin, mutta sisäänkirjautumissivu ei suostu vieläkään toimimaan, ilmoittaa vaan että selain ei pysty näyttämään sivua. Ja sama juttu siis kaikissa kieliversioissa jne. Osaako joku neuvoa mitä tällaisessa tilanteessa voi tehdä (tai arvata, mistä ongelma johtuu)? Sisäänkirjautuminen ei kaiketi onnistu muuten kuin kirjautumissivun kautta? --128.214.129.29 17. lokakuuta 2014 kello 22.50 (EEST)

Kokeile auttaako sisäänkirjautumissivulla sivun uudelleenlataaminen:

• Firefox ja Safari: Napsauta Shift-näppäin pohjassa Päivitä tai paina Ctrl-F5 tai Ctrl-R (⌘-R Macilla)
• Google Chrome: Paina Ctrl-Shift-R (⌘-Shift-R Macilla)
• Internet Explorer: Napsauta Ctrl-näppäin pohjassa Päivitä tai paina Ctrl-F5
• Opera: Tyhjennä välimuisti: Tools→Preferences

Jos se ei auta niin kokeile kirjautua sisälle selaimen incognito/privaattimoodissa. Firefoxissa mm. File -> New private window (näin saat tietää onko kyse vain siitä, että selaimesi pitää itsepintaisesti välimuistissa jotain mikä rikkoo kirjautumisen). Jos kirjautuminen ei silläkään toimi, niin jotain voi olla oikeasti rikki joko Wikipediassa tai internetyhteyksissä tai jotain ja joudut vain odottamaan. --Zache (keskustelu) 17. lokakuuta 2014 kello 23.05 (EEST)

Ei toimi vieläkään. Kirjastossa onnistui. Toivottavast laittavat kuntoon missä vika sitten ikinä onkin. --128.214.5.18 18. lokakuuta 2014 kello 14.39 (EEST)

Käytät ilmeisesti Internet Explorer 6 -selainta? Turvallisuusongelmien vuoksi ko. selainta ei enää tueta, eli vaihdapa nykyaiksaisempaan selaimeen. Lisää voi lukea sivulta https://blog.wikimedia.org/2014/10/17/protecting-users-against-poodle-by-removing-ssl-3-0-support/. --Stryn (keskustelu) 18. lokakuuta 2014 kello 20.14 (EEST)

Ei kun Explorer 8:aa. Ilmeisesti siltäkin vedettiin jokin tuki pois eilen iltaseitsemän aikoihin. En muuten pysty lukemaan tuota blogiakaan. --128.214.5.18 18. lokakuuta 2014 kello 20.26 (EEST)

Kokeile ottaa selaimen asetusten lisäasetuksista pois "Käytä SSL 3.0 -suojausta" ja kytke päälle TSL-suojaukset. --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2014 kello 20.36 (EEST)

Hemmetti soikoon, tuohan toimi! Suurkiitokset, nyt pääsen taas lukemaan omaa sähköpostianikin (joka sekään ei ole toiminut viimeisen vuorokauden aikana). Eihän tähän muutokseen mitään sudenkuoppaa sisälly? --Risukarhi (keskustelu) 18. lokakuuta 2014 kello 21.01 (EEST)

Ei mitään hajua. En minä vastaa mistään, päättelin asian vain blogin tekstistä. Jos kaikki tuhoutuu suuressa alkuräjähdyksessä kilometrin säteellä tietokoneestasi, se ei ole tämän help deskin työntekijän ongelma ollenkaan. Olen vain nimimerkki, joka puhuu pehmosia netissä. (Olikohan tuossa disclameria tarpeeksi?) --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2014 kello 23.52 (EEST)

Nyt muuten kun yritän lukea tuota Strynin linkkaamaa wikimedian blogia, niin tulee varoitus, ettei sivulle siirtymistä suositella sen varmennevirheen takia. Eli nyt se onkin sitten tuo blogisivu eikä minun selaimeni, joka ei enää ole tarpeeksi turvallinen? --Risukarhi (keskustelu) 18. lokakuuta 2014 kello 21.24 (EEST)

Ei niin minkäänlaista hajun aavistustakaan, mitä tapahtuu tai ei tapahdu. --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2014 kello 23.52 (EEST)

Ongelmia Viikon kilpailujen kanssa

Havaitsin pari ongelmaa Viikon kilpailujen kanssa:

• Sivulla Wikipedia:Viikon kilpailu lukee tämän viikon kohdalla kolmessa kohdassa kamppailu-urheilu
• Viikon kilpailujen sivulla ei näy ilmoittautumisnappia

Mikäköhän noissa on takana? Onko tuo koodi jotenkin hajalla ja hoidetaanko ilmoittautuminen nykyään käsin, vai? --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 18. lokakuuta 2014 kello 15.43 (EEST)

Apua siirrossa

Huomasin vasta siirron jälkeen että kyseisen artikkelista Ydistyneiden kansakuntien Euroopan talouskomissio, puuttui H-kirjain. Nimi pitäisi olla Yhdistyneiden kansakuntien Euroopan talouskomissio. Voisko joku ystävällinen taho auttaa asiassa. Minulla on tämä 8 tunnin siirto esto johon en voi itse vaikuttaa mitenkään. Asian omaisten tahojen kanssa on käyty keskustelua asiasta jonka loppu tulos oli nolla. Rehellisenä käyttäjänä ilmoitan asiasta täällä julkisella paikalla joten siitä ei voi tulla mitään isompaa älämölöä . Pahoittelen virhettä. Ystävällisin terveisin--Ashoka (myös Asoka tai Ašoka) (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 11.08 (EEST)

Siirretty. –Kotivalo (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 11.11 (EEST)

Alkuperäiselle siirrolle ei annettu minkäänlaista perustelua, ja mielestäni nimi on nimeämisohjeen ja lähteen vastainen. Aloitin aiheesta keskustelun: Keskustelu:Yhdistyneiden kansakuntien Euroopan talouskomissio. --Ryhanen (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 19.33 (EEST)

Pienet ja suuret muutokset

Käytäntö on hieman epäspesifinen. Se mainitsee sisäiset linkit pieniksi muutoksiksi, mutta tarkoittaako tämä nyt että jokainen ulkoinen linkki, lähdeviite esimerkiksi, on iso vai ei? Ainakin mututuntumalla aiheesta muualla -osioon lisätty ulkoinen linkki olisi iso linkki, sehän on uutta sisältöä, mutta entäs lähde jo artikkelissa olemassa olevalle tiedolle? --Päinä Napi (keskustelu) 23. lokakuuta 2014 kello 13.40 (EEST)

Sisäiset linkit pieniä, ulkoiset suuria, kuten myös lähteet. Stryn (keskustelu) 23. lokakuuta 2014 kello 13.46 (EEST)

Koordinaatit ei toimi

Malline:Coord ei toimi ainakaan tällä hetkellä sivulla Schanzenanlage im Kanzlersgrund, jo toimiva malline esim. Bloudkova Velikanka-sivulla toimii, (ovat samanlaisia) mutta kun sivua kokeilu mielessä esikatselin niin esikatselu heittää saman oudon teksti rivin kuin on tuolla Schanzenanlage im Kanzlersgrund sivulla. Malline sivua ei olla muutettu sen jälkeen kun olen käyttänyt mallinetta edellisen kerran toimivasti. --Miikalassa (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 16.34 (EET)

Kannattaa ensin säätää malline kapeammaksi.--Musamies (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 16.39 (EET)

{{#coordinates -tagi tuntuisi olevan poissa käytöstä. Eli kaikki koordinaatit tulostuvat väärin. Selvitellään. (ping user:stryn) --Zache (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 16.49 (EET)

IRC:ssä juuri luin #wikimedia-tech-kanavalta, että ongelma johtuu siitä, että cirrussearch on otettu pois käytöstä, joten samalla geodata-laajennos poistui käytöstä. Selvittävät ongelmia. --Stryn (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 17.00 (EET)

Ja tämä koskee kaikkia wikejä. (tai ainakin enwikiä ja Wikivoyagea) joten odotellaan, että vika korjaantu. --Zache (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 17.05 (EET)

Koordinaattiongelmat korjattu. Saattaa vaatia välimuistin tyhjentämistä. --Stryn (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 17.35 (EET)

F-sana editoinnin yhteenvetona

• Yhteenvetona fu..-sana, ei taida olla asiallista?
• Kun muokkauksen yhteenvetona tulee F-sana, lienee sallittua deletoida (undo) vähintään tuo puheenvuoro?
• Tämä liittynee keskusteluun yhden tai muutaman viime viikon lähteistystalkoiden lähteettömän artikkelin lähteistyksen detaljetasosta. Jätin tämän f-viestin sisällön tarkastelun mobiililaitteella otsikkotasolle enkä palaa tuonne keskustelupalstalle ennen kuin vähintään tuo puheenvuoro on poistettu (yhteenveto kertonee sisällön) tai palstan voi arkistoda (lukematta). Kommentoija halusi parin aiemman puheenvuoron mukaan korjata lähteistystalkoissa vauhdilla lisäämääni lähteeseen mielestäni turhia yksityiskohtia (helposti vanhenevia, mutta teknisesti täsmällisiä täsmennyksiä). Urakoin näitä läheistyksiä sunnuntaina vauhdilla. Olin valinnut lähestymisen, etten yksilöi verkkolähteen yksityistason lisäyksiä (lain tai asetuksen) pykälä- ja momenttitasolla. F-tiivistyksen laatineelle helposti kiihtyvälle kommentoijalle ei riitänyt, että lähteetön sai lähteen, jonka perusteella tiedon paikkansapitävyyttä pääsee tarkastamaan, vaan tuo olisi pitänyt olla hänen tavallaan.
• Voiko käyttäjälle saada määräaikaisen editointieston keskustelupalstalleni (1 kk-1 vuosi); riittääkö edelläkerrottu yhteenveto? --Paju (keskustelu) 28. lokakuuta 2014 kello 02.14 (EET)

Kiroilu ei ole Wikipediassa kiellettyä. Tästä on ennakkopäätös ainakin yksi jos toinenkin. Jos on ongelmia, tee kommenttipyyntö tai kirjoita vastine kommenttipyyntöön, kun sinua käsitellään sellaisessa. Määräaikainen editointiesto pitäisi toteuttaa väärinkäyttösuodattimella ja sellaisen virittämisessä kannattaa kysyä ylläpitäjiä apuun. Nyt käytännössä vain rikot edellisen kommenttipyynnön henkeä vaikka et kirjainta levittelemällä alkuperäistä keskustelua muualle kuin omalle keskustelusivullesi. Haluat nyt käydä keskustelua täällä asiasta, joka ei kuulu tänne ollenkaan vaan – kas kummaa, omalle keskustelusivullesi. Suosittelen tekemään asiasta kommenttipyynnön, se on hyvä ratkaisu. --Pxos (keskustelu) 28. lokakuuta 2014 kello 02.18 (EET)

Tässä siis keskustellaan wikipedian käytöstä tai käytännöstä. Sellainen keskustelu kuuluunee jonnekin päin kahvihuonetta, vaikken välttämättä osannut sijoittaa oikeaan paikkaan kahvihuonetta. Alatyyliset, sukupuolitoimintoihin viittaavat sisällöt voinee poistaa, kun kyseessä ei ole tuollaisesta aiheesta kertovasta artikkelista. Se oli 1. kysymys. Toivon vastausta muilta kuin edellä esiintyvältä "keskustelijalta".--Paju (keskustelu) 28. lokakuuta 2014 kello 02.41 (EET)

Kävin muuttamassa Pajun keskustelusivua niin, että sen sisältö on identtinen sen version kanssa, jonka muokkausyhteenvedossa oli kirosana, mutta uusimmassa versiossa ei ole muokkausyhteenvedossa kiroilua. Tuota kommenttia ei voi kumota kiroilun takia, koska se on korjaus aiempaan kommenttiini. Jos se palautettaisiin, kuten Paju käytännönvastaisesti esittää, oma viestini vääristyisi samalla sellaiseksi, joka antaisi väärän kuvan asiasta. Jos Paju ei edes ole lukenut viestiä mutta valittaa täällä silti, aletaan olla aika heikoilla jäillä. Jos tuo on perusteena sille, että minulle pitäisi antaa editointiesto Pajun keskustelusivulle, upotaan jäihin kunnolla. Mutta kommenttipyyntöä suosittelen edelleen, se on hyvä keino valittaa niitä näitä. --Pxos (keskustelu) 28. lokakuuta 2014 kello 02.33 (EET)

Lisäksi on huomattava jälleen kerran tyypillinen Paju-uhkaus. Jos ei tehdä kuten hän haluaa, hän ei voi palata omalle keskustelusivulleen ollenkaan, jotta hän ei joudu lukemaan viestiäni, jossa on kirosana yhteenvedossa. Jos viestiä ei poisteta, tämä estää häneltä hänen oman keskustelusivunsa käytön. Samoja uhkailuja ja vaatimuksia käsiteltiin jo kommenttipyynnössä, missä yhteisö tuomitsi sellaiset äänin 13–1. --Pxos (keskustelu) 28. lokakuuta 2014 kello 02.36 (EET)

Vastauksia. Muokkausyhteenvetojen on tarkoitus olla selkeitä ja asiallisia joten kirosanojen käyttö muokkausyhteenvedoissa ei ole suotavaa. Kiroilusta ja muusta alatyylisestä kielenkäytöstä yhteenvedoissa ollaan siis tarvittaessa huomautettu ja siitä ollaan myös annettu estoja. Vakiokäyttäjille tämä ei ole ihan yhtä ilmiselvää, mutta jos olet esimerkiksi uusi tai sisäänkirjautumaton käyttäjä niin palaute aiheesta on aika lailla välitön. Ja omana mielipiteenä sanoisi, että jos kerran pyritään pitämään keskustelua asiallisena sisäänkirjautumattomien ja uusien käyttäjien osalta, niin sama pätee myös vakiokäyttäjiin ja muutenkin on hyvä idea pyrkiä toimimaan esimerkillisesti. Pajun viimeiseen kysymykseen voiko käyttäjälle saada määräaikaisen editointieston, niin voit tehdä halutessasi kommenttipyynnön jossa ehdotat sitä, mutta en henkilökohtaisesti pidä ehdottamaasi määräaikaista editointiestoa keskustelusivullasi hyvänä ideana enkä myöskään usko sellaisen menevän läpi jos sitä kommenttipyynnössä ehdotetaan. --Zache (keskustelu) 28. lokakuuta 2014 kello 02.42 (EET)

Kommenttipyyntö nro 2 voisi olla hyvä. Haluaisin siinä yhteisön vastauksen, missä on se foorumi, jossa voin keskustella Pajun kanssa hänen toiminnastaan, kun Pajun oma keskustelusivu ei siihen sovi. Onko se kahvihuone, onko se jonkun artikkelin keskustelusivu vai kenties joku aivan muu? Viestieni sisällössä ei ole mitään epäasiallista, pelkästään yksi kirosana muokkausyhteenvedossa, joka kohdistuu eniten siihen, että korjaan oman virheeni omassa viestissäni. Nyt tässä pyydetään koko kommentin poistamista (deletointia, undo), mikä ei ole mahdollista ilman, että minun kommenttini väärennetään samalla sellaiseen muotoon, jota en allekirjoita. --Pxos (keskustelu) 28. lokakuuta 2014 kello 02.49 (EET)

Wikipedian käytön neuvonta -kahvihuone on väärä paikka yksittäisen käyttäjän toiminnan arvosteluun ja kahvihuone liittyy Wikipedian käytön neuvontaan. Paju kysyi, että saako yhteenvedoissa kiroilla ja voiko hän pyytää muokkausestoa hänen keskustelusivullaan. Molempiin vastaus on aika yksiselitteisesti ei saa ja ei voi. Kysymykset on tässä mielessä käsitelty ja jos keskustelu nyt tämän laajemmin tässä jatkuu käyttäjien toimintaan liittyen, niin olen sitä mieltä että keskustelun voi siirtää sen käyttäjän keskustelusivulle joka keskustelua haluaa jatkettavan. --Zache (keskustelu)

Jep. Kiellän tämän keskustelumassan siirtämisen omalle keskustelusivulleni. Yhteisö voi tehdä kieltoni kanssa mitä lystää, mutta kielletty on. Paju ei lue omaa keskustelusivuaan vissiin enää, joten ainoa oikea paikka on tehdä kommenttipyyntö tästä aiheesta. Luullakseni keskustelun jatkamista toivoo lähinnä sen aloittaja, ja hänelle on nyt neljä kertaa suositeltu kommenttipyyntöä, joten suositellaan sitä vielä viidennenkin kerran. Teoriassa keskustelu minun toiminnastani kyllä kuuluisi minun keskustelusivulleni, mutta ei enää tässä vaiheessa, kun vitsaa on jo väännetty täällä saakka. --Pxos (keskustelu) 28. lokakuuta 2014 kello 03.16 (EET)

Tynkä

Kuka määrittelee tai miten määritellään, onko artikkeli tynkä? Ei kai mikään artikkeli ole tyhjentävä, kaikkiahan voi täydentää, vai mitä? --Ilkkajuhani (keskustelu) 28. lokakuuta 2014 kello 15.23 (EET)

Olet oikeassa. --MattiPetteri (keskustelu) 31. lokakuuta 2014 kello 08.29 (EET)

Tyngästä löytyy tietoa oheisesta linkistä https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tynk%C3%A4. Mitä syvemmin tähän mediaan tutustuu, sitä yllättävämpiä asioita täältä lopulta löytyy. Eikä kannata jäädä ainakaan suuresti ihmettemään, jos oma ja wikipediayhteisön näkemys eroavat toisistaan. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 31. lokakuuta 2014 kello 10.22 (EET)

Se on aikamoista arpomista, mihin se laitetaan ja mihin ei. Mutta yhteisö on päättänyt säilyttää tynkämerkinnät, joten asialle ei voi mitään. Merkitse tyngäksi, jos siitä mielestäsi puuttuu paljon tärkeää aihetta käsittelevää asiaa. --Stryn (keskustelu) 31. lokakuuta 2014 kello 10.32 (EET)

Mystinen harmaa laatikko

Hei!

Mistäköhän johtuu, että artikkelissa Choleskyn hajotelma on matriisien ympärillä mystinen harmaa laatikko? Ei tuollaista ole ennen tullut.--LCHawk (keskustelu) 31. lokakuuta 2014 kello 08.17 (EET)

Välilyönti rivin alussa. --Anr (keskustelu) 31. lokakuuta 2014 kello 08.19 (EET)

Kiitos. Sitä on niin sokea omalle tekstilleen, ettei tuollaista huomaa.--LCHawk (keskustelu) 31. lokakuuta 2014 kello 17.18 (EET)

Hei

Hei. Artikkelia Luettelo Suomen Riadin-suurlähettiläistä ei pysty muokkaamaan. Toivottavasti en rikkonut mitään.

Viestiksi tulee nämä kaksi tekstiä.

Tervetuloa Wikipediaan. Muokkauksesi aktivoi automaattisen suodattimen, jonka kuvauksena on ”Pitkiä artikkeleita ei pitäisi keskustelematta muuttaa uudelleenohjaukseksi”. Jos muokkauksesi on mielestäsi asiallinen, kerro yhteenvetokentässä mitä muokkauksesi koskee ja napsauta Tallenna-painiketta uudelleen. Mikäli suodatin esti muokkauksesi virheellisesti, niin pyydämme sinua raportoimaan virheestä.

Tämä toiminto on automaattisesti tunnistettu haitalliseksi ja siksi sen suorittamista ei ole sallittu. Jos olet sitä mieltä, että toimenpiteesi on asiallinen, ota yhteyttä ylläpitäjään ja kerro, mitä yritit tehdä. Voit myös raportoida virheestä. Laukaisemasi väärinkäyttösuodattimen säännön lyhyt kuvaus on: Pitkiä artikkeleita ei pitäisi keskustelematta muuttaa uudelleenohjaukseksi.

Kiitos. –Kommentin jätti 85.76.22.250 (keskustelu)

Väärinkäyttäsuodatin estää IP-osoitteilta tai alle neljä vuorokautta vanhoilta käyttäjätunnuksilta sivujen muuttamisen ohjaukseksi jos eräät ehtolauseet täyttyvät. Luot käyttäjätunnuksen ja odotat neljä vuorokautta niin voit muokata artikkelia. Tässä tapauksessa teit aivan oikein muokkauksen eli poistit ohjaussivulta ylimääräisen tekstin ja laitoit ohjauksen suoraan oikeaan artikkelin kohtaan. –Makele-90 (keskustelu) 31. lokakuuta 2014 kello 18.30 (EET)

Tämä artikkeli

Laitanko "Artikkeli Sella käsittelee nimeä" vai "Artikkeli Sella (nimi) käsittelee nimeä"? Laittaisin jälkimmäisen mutta mallineen esitäyttö antaa edellisen --Päinä Napi (keskustelu) 1. marraskuuta 2014 kello 00.15 (EET)

Välillä ton mallineen kanssa täytyy keksiä luovia sanakäänteitä. Tämä artikkeli käsittelee jotain asiaa, nimestä katso [[Sella (nimi)]]. Voisi olla yksi esimerkki. --Vnnen (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 21.50 (EET)

{{Tämä artikkeli}} -mallineen ohjeessa neuvotaan täyttämään malline tyyliin "Tämä artikkeli kertoo eläimestä. Susi on myös tähdistö." Itse suosisin tuollaista muotoilua, koska muoto "tähdistöstä katso Susi (tähdistö)" on mielestäni sekava ja kielellisesti väärin. Tiedäthän, että mallinetta ei ole tapana lisätä, jos ei ole artikkelia johon viitata? Eli kun on artikkeli Sella joesta, sen ensimmäisellä rivillä ei ehkä kannata linkittää artikkeliin Sella-nimestä (ja kertoa että kyseinen artikkeli käsittelisi aihetta, kuten nykyisessä muotoilussa), koska kyseistä artikkelia ei ole. Yleisesti punaisia linkkejä ei ole syytä välttää, mutta tällaisissa tapauksissa joissa lukijaa erikseen kehotetaan katsomaan kyseistä artikkelia (vrt. Katso myös -linkit), ne näyttävät kummallisilta. – Kuohatti 26. marraskuuta 2014 kello 17.45 (EET)

Kehälähteistyksen käyttö

Kehälähteistys (en väitä että on, mutta näyttää tuolta) on kätevä tapa päästä lähteistämisen ongelmista. Riittääkö maininta, että on kopio? Onko HIFK-futis -artikkelissa kyse tekstivarkaudesta vai kuka kopioi ketä (miten täällä neuvotaan tekemään)? Mitä jos kyse on siitä, että sama henkilö vastaa seuran tiedottamisesta jokaisessa mediassa. Miten oman tekstin käytöstä (minusta ei kyse) infotaan fiwikissä, ettei kyse ole tekstivarkaudesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/HIFK_Fotboll --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 10.17 (EET)

Tässä ko. tavalla historiakirjoittamisen näkyy aloittaneen (26.4 -06) fiwikissä erittäin luotettavaksi lähteistäjäksi luokiteltu ”ip-numerot”. Ja kerran vakiintunut käytäntö (lähteistäminen vapaaehtoista) on jatkunut luonnollisesti tähän päivään. Uusimmatkin lisäykset tekee ip-numero. Kumpiko ollut ennen (wikiartikkeli vai HIFK-sivun tiedot) ei selviä enää. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 11.30 (EET)

Joskus jos jollain sivulla on sama teksti, niin http://archive.org/web/ on kätevä työkalu sen selvittämiseen kumpi on kopioinut. En pääse itse nyt kännykällä katsomaan löytyykö tuolta HIFK-sivuston historiaa kuinka. Stryn (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 11.35 (EET)

Tsekkasin, mutten löytänyt archivesta kuin 2014 tallennuksia.

Nopeasti katsottuna tiedot ovat ok, ja on hyvin koostettu oleellisia seuran historiasta. Ainoastaan suora kopiointi häiritsee minua, ja että vain osalle tiedoista esitetään lähde (viittaa vakiintuneeseen fiwikikäytäntöön). Se että tiedoissa on tänne kuulumatonta täysin sekundääristä informaatiota (esim. HIFK/4:n menestymiset sarjajalkapalloilun saralla) on vain tähän mediaan liittyvä perusongelma, ei ole ainut ”hömppä”tieto, joka fiwikistä löytyy. Seuran sivuilla ko. tyyppinen informaatio on erittäin ansiokasta ja perusteltua seurakulttuuriin liittyvää tietoa. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 12.54 (EET)

Myös wikipediassa tehdyistä korjauksista voi yrittää päätellä kopiointiajankohtaa ja -suuntaa. Gopase+f (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 10.21 (EET)

Ei riitä minun kyky johtopäättelyyn tässä tapauksessa muna-vai-kana ensin, ei vandalismia ainakaan. HIFKin web-sivujen lisäyshistoria-ajatkaan eivät riitä, jos joku haluaa bluffata. Nyt oletus on tämän median puolesta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 13.43 (EET)

Kopioitu Wikipediasta Hifkin sivuille. Wikipedian tekstiin tehty mittavasti korjauksia, joten kopiointisuunta selvä. Gopase+f (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 17.28 (EET)

Olen kyllä samaa mieltä (mutten käytä mutuja johtopäättelyssä); ja että kyseessä on perinteinen tänne vakiintunut ja yleisesti hyväksytty toimintatapa, vain ne, jotka eivät muuta keksi, vaivautuvat lähteistämään lisäämiään tietoja. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. joulukuuta 2014 kello 12.27 (EET)

Eli on paras ottaa pois laittamani kommentit (3 kokonaisuutta oli noin) ”On kopio seuran sivuilla esitetystä x:stä”, koska en voi todistaa, että on faktisesti noin. Voi olla toisinkin päin, jolloin kyse ei ole tämän pään ”väärästä” toiminnasta. Copypasteongelmasta tulee lähteettömyysongelma, mikä tässäkin asiayhteydessä häirinnee vähemmän. Palautin tuolta osin entiseksi. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 09.51 (EET)

Kirjautumisongelmia

Mulla on nyt viikon heittänyt kirjautuessa erroria, ettei pääse kirjautumaan koska serverit ei pelaa ja käsketään yrittää myöhemmin uudestaan. Lukemaan pääsen normaalisti, altterilla pääsen kirjautumaan (mutten halua käyttää sitä) ja nyt näköjään pääsen muokkaamaankin. Olen yrittänyt useammalla koneella ja selaimella (myös välimuisteja olen tyhjennellyt). Onko jollain muullakin ollut ongelmia tai joku idea, millä pääsisin kirjautumaan normaalisti? --80.248.164.6 8. joulukuuta 2014 kello 16.11 (EET)

Pajulla on ainakin ollut ongelmia (ks Tekniikan kahvihuone / sisäänkrijautumisessa ongelmia (Firefox/Win) ). Jos viitsit niin voisit kuitata tekniikan kahvihuoneen ketjuun käytätkö yhdistettyä tunnusta (sama käyttäjätunnus ja salasana kaikissa Wikimedian palveluissa ) ja myös sen, että toimiiko kirjautuminen esimerkiksi enwikin kautta --Zache (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 16.24 (EET)

Myös meta-Wikissä yksi suomalainen on ilmoittanut kyseisenlaisista ongelmista (voin kaivaa keskustelun, kun pääsen kotiin). Stryn (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 16.30 (EET)

Kiitos, käyn tsekkaamassa tekniikka-kahvihuoneen. --80.248.164.6 8. joulukuuta 2014 kello 16.48 (EET)

Kuvia poistuu Commonssista

Iso joukko artikkelissa Luettelo Porin patsaista ja muistomerkeistä esiintyviä kuvia on nyt poistumassa Commonssista, joten miten ne saisi kätevästi siirrettyä fi-wikiin sitaattioikeudella? --Joe K. (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 15.41 (EET)

Yksi kerrallaan, käyttäen mallineita Malline:Tiedoston tiedot ja Malline:Taideteos. –Kotivalo (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 15.46 (EET)

Ok, kiitos. --Joe K. (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 16.00 (EET)

Muistakaa lisätä kuviin lisenssi. Ilman lisenssiä ei voi omia kuvia tänne ladata. –Makele-90 (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 16.37 (EET)

Mikä lisenssi? En muistaakseni ole koskaan sellaista taideteoskuviini laittanut. –Kotivalo (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 17.15 (EET)

Varmaan sitaattioikeusmallinetta tarkoitetaan. Mikäli kyseessä on valokuva, niin lisäksi olisi varmaan hyvä pistää valokuvan lisenssi jolla kuvan ottaja luovuttaa kuvan omasta puolestaan CC:n alaiseksi. --Zache (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 17.21 (EET)

No onko sitaattioikeusmalline sama kuin Malline:Taideteos vai joku muu? Mikäs tuo lisenssimalline sitten olisi? Ja miksi tämäkin pitää olla niin vaikeaa? Miksei Tallenna tiedosto -sivulla voisi olla valmiina kaikki tarvittavat mallineet tai edes ohjeet asiasta? Vaikuttaa että malline Tiedoston tiedot on siellä joskus ollut, koska sivun ohje sanoo: "Täytä tiedot alla olevaan kenttään (”=”-merkkien oikealle puolelle." –Kotivalo (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 17.31 (EET)

Jos olet ottanut valokuvan tekijänoikeuden alaisesta teoksesta kuten patsaasta ja haluat ladata sen Wikipediaan, niin sinun pitää antaa myös itse valokuvallesi lisenssi, jotta kuvaa voidaan käyttää muuallakin. Kuvan kohteen, eli kuvassa näkyvän teoksen tekijänoikeuden voimassaoloaika voi päättyä esimerkiksi kahden vuoden kuluttua, mutta itse kuvan suoja-aika jatkuu vielä tämän jälkeen vähintään 48 vuotta. Eli tämän takia itse kuvalle täytyy antaa käyttöoikeus eli lisenssi. Wikipediaan tai Commonsiin ei voi tallentaa valokuvia joissa ei ole lisenssiä. Jos tallennat kuvan Wikipediaan, niin ohje lukee tallennussivulla kohdassa "3. Valitse oikea käyttöoikeus valikosta" ja vaihtoehdot löytyvät alhaalta kohdasta "Käyttöoikeus". Tässä on yksi esimerkki miten kuvan voi täällä merkitä. Kohdasta "Käyttöoikeus" käy selvästi ilmi mikä käyttöoikeus on kuvalla ja itse patsaalla eli teoksella. Jos kyseessä on patsaasta, taulusta tai muusta taideteoksesta käytetään mallinetta taideteos. –Makele-90 (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 18.40 (EET)

Otetaan nyt esimerkiksi tuon Porin patsaiden luettelon ensimmäinen valokuva. Muuttaisin sen kuvausta ("Suomi: Aalto-teos Porin kaupunginsairaalan pihassa. Teoksen tekijä: Eero Hiironen (1980).") seuraavasti: "Valokuva Eero Hiirosen veistoksesta Aalto, 1980 Porin kaupunginsairaalan pihassa." Tarkkaan ottaenhan ei ole kyse teoksesta, vaan sen kuvasta ja mun mielestä näissä täytyy olla aika muodollisia ja tarkkoja. Myöskään teoksen nimi ei ole "Aalto-teos" vaan ainakin luettelossa sen nimeksi on laitettu "Aalto". Sitten - ainakin minun pähkäilyjen mukaan - tekijöitä kokonaisuudella on kaksi eli Eero Hiironen (veistos) ja käyttäjä Mchiriku. Mallineessa ei näy suoraan, mutta jos avaatte sen "muokkaa" linkistä, tulee esiin rivi "permission=" joka on suomenkielisissä mallineissa yhtä kuin "Tekijänoikeuksien haltija=". Tälle riville laittaisin niitä kaksi, jotka ovat Eero Hiironen ja Mchiriku. Sen jälkeen lisäisin (siis muokkaa-tilassa) kuvan käyttöyhteyden seuraavasti, (hakasulut)taideteos|Luettelo Porin patsaista ja muistomerkeistä(hakasulut), joka tuottaa seuraavanlaisen tekstin: {{taideteos|Luettelo Porin patsaista ja muistomerkeistä}}. Tämä siis merkitsee, että valokuva on taideteoksesta ja sitä käytetään Suomen tekijänoikeuslain mukaan. Seuraavaksi lisäisin (yhä muokkaustilassa) valokuvan lisenssin (ensin otsikko) === Valokuva ===

(hakasulut)oma|cc-by-sa-3.0|GFDL(hakasulut), joka tuottaaa seuraavanlaista tekstiä: === Valokuva === {{oma|cc-by-sa-3.0|GFDL}}Riippuen tietysti, minkä lisensivaihtoehdon kuvaaja haluaa myöntää. Järkelyni mukaan (korjatkaa jos olen mielestänne väärässä) näistä mainitsemistani muutoksista juuri viimeinen pitää olla itse valokuvaajan eli käyttäjä Mchirikun myöntämä eli lisäämä. Muut muutokset voi käsittääkseni tehdä kuka tahansa kuvausta ja teostietoja tarkentavina. Eräässä Wikitilaisuudessa oli keskustelua tuosta kohdasta "Tekijänoikeuksien haltija=", jossa keskustelukumppani sanoi, että siinä pitäisi olla vain taiteilijan eli teoksen tekijän nimi, siis tässä Eero Hiironen. Oma järkeni sanoo että sekä kuvaaja että teoksen tekijä ovat oikeuksien haltijoita, mutta kun järkeni on muutenkin niin vähäinen, en ole varma asiasta. Nämä korjaukset saattavat tuntua hankalilta, mutta ovat loppujen lopuksi ihan loogisia.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 20.37 (EET)

Sen verraan korjaisin, että kohtaan author (tekijä) tulee valokuvan ottajan nimi ja koska kuvassa on taideteos (derivative work), myös sen taideteoksen tekijän nimi kuten edellä on kerrottu. Sen sijaan kohdassa permission (käyttö) pitäisi olla lisenssitiedot ja mahdolliset kuvan käyttöä koskevat rajoitukset. Fi-wikissä ja myös Commonsissa asia on hoidettu niin, että permission-rivi jätetään tyhjäksi ja kuvan käyttöoikeus ja sen rajoitukset ilmoitetaan erillisellä lisenssimallineella tämän information-mallineen jälkeen. On selvyyden vuoksi suotavaa laittaa ensin taideteosmalline, jossa kerrotaan missä artikkelissa kuvaa käytetään ja millä perusteella sekä sen jälkeen erillisenä valokuvan käyttöoikeus. --Ainoa tapaus, jolloin täyttäisin permission-rivin on se, kun jollakulla muulla kuin tekijöillä (kuvan ja/tai patsaan) on tekijänoikeus patsaaseen tai/tai valokuvaan. Tilanne lienee harvinainen täällä. --Htm (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 21.21 (EET)

Kyllä on osattu lahjoittaminen tehdä hankalaksi. Taidan siirtyä Punaiseen Ristiin ja Amnestyyn, niissä tarvitaan vain tilinumero. –Kotivalo (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 21.36 (EET)

Ok, Htm. Ihmettelin, kun se Tekijänoikeuden haltija-rivi (Permission) näkyi vaan muokkaustilassa. Itse aikaisemmin laitoin siihen molempien nimet, mutta ehkä tämän ajatuksesi mukaan selkeämpi. Kotivalo, oikeudet ovat, ja varsinkin tekijän.... ;) Mutta näissä kai pitää olla aika v:mäisen muodollinen ja tarkka, ei auta että vaan räpsii kuvia ja siirtelee summittaisesti Wikipediaan. Korostan varsinkin noita kuvaus-rivin tietoja, ne pitäisi olla suht. koht. kunnossa. Tosin niitäkin voi aina tarkentaa tai korjata.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 21.53 (EET)

Joo, description-tietojen on syytä olla tarkkoja, en pitäisi pahana sitä, että esim taiteilijan elinvuodet ja teoksen julkaisuvuosi merkitään, koska niiden perustella pystyy päättelemään nauttiiko teos vielä tekijänoikeuden suojaa. Tekijätiedot pitää tietysti merkitä, vaikka ei nautikaan. Tässä Commonsin information-mallineen sivu tutustuttavaksi. -Htm (keskustelu) 11. joulukuuta 2014 kello 05.39 (EET)

Lähteeseen viittaus pvm

Miten suositellaan merkata lähteeseen viittamisen pvm? Onko se pvm, jolloin tekee viittauksen tänne. Vai voiko panna Luettu pvm? Jos pitää olla tänne tehtävän viittauksen pvm, niin voi tulla useita lisälinkkejä. Miten on oikein menetellä niiden web-linkkien osalta, jotka ovat jo kuolleet, mutta tiedosta on tiedossa perusosoite (vaikkapa Kups.fi), ja päivä, jolloin ko. tieto on todettu. Itse mm. kirjaan tapahtumia manuaalisesti paperille arkistoon, kirjaan oleelliset, ja esim. web-tiedon tarkka osoite (uutisen otsikkotarkennukset on kirjaamatta, on usein epäoleellista pitkää ”lässytystä”). Bluffaaminen tulee noin erittäin helpoksi, mutta bluffiahan täällä lähteistyksen osalta näkyy riittävän muutenkin.

Suorien web-linkkien käyttö on niiden helppouden takia lisääntynyt ainakin hömppäiheissa (mm. urheilut) runsaasti. Tuo on mielestäni vihonviimeinen tapa lähteistää tietosanakirjaa. On hyvin hankalaa selvittää milloin ko. lähde on ilmestynyt. Pitäisikö nuo erikseen kieltää lähteistämisohjeissa, vaikka on periaatteessa ihan ok? --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 13.04 (EET)

viitattu päivämäärään voi minusta pistää myös sen päivämäärän jolloin olet tiedon lähteestä lukenut jos se on tiedossa, mutta selvyyden vuoksi asiasta varmaan kannattaa kertoa vähintään muokkausyhteenvedosta. Toiseen asiaan, niin nun mielestä mahdollisimman täsmälliset otsikko ja url-tiedot ovat tärkeitä, koska niitä tarvitaan jos linkki joskus hajoaa ja sen haluaa korjata joskus myöhemmin. Lähteistys siten, että pistää verkkosivuston pääsivun lähteeksi ja tieto on jossain alasivulla on käytännössä käyttökelvotonta. Vähän samaan tapaan kuin se, että lähteistää kirjaan siten, että kertoo pelkästään kirjan nimen ilman sivunumeroa on tiedon tarkistuksen kannalta hyödyntöntä koska itse tietoa voi olla hyvin vaikea löytää jälkikäteen. --Zache (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 13.13 (EET)

Lähteeseen viittaus on se päivämärää jona olet lähteen lukenut, ei se päivämäärä jona tallennat Wikipediaan. –Makele-90 (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 15.38 (EET)

Kiitos konkreettisesta näkemyksestä. Asian lukuajankohta on looginen ohje, kertoo webbilähteiden osalta ainakin sen, että viittauksen väittämänä päivänä ne olivat elossa ja teoriasssa sitä, mihin viitataan. On lähdeohjeissa esitetyissä mallineissa ainut, jossa esitetään pvm. Kun tällä hetkellä melkein kaikkien (?) lähteellisten muokkausten lähdeviite on internetsivu, niin olisiko syytä päivittää lähteet-ohjetta? Ohjeen versiosta 28.12.2006 olisi mullekin selvinnyt Makelen vastaus luettu = viitattu. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 14. joulukuuta 2014 kello 11.39 (EET)

Lähteetön tulos

Miten tulisi suhtautua artikkelissa Ortokeskus olevaan kaavaan (kts. myös artikkelin keskustelusivu). Käytännössä uutta tutkimusta, mutta tulos on kuitenkin hyväksytty Wikiin. Onko joillain käyttäjillä erityisvapaus lähteiden suhteen? Tulos on kai sikäli vähämerkityksellinen, että aika harva matematiikan lehti julkaisisi tuollaisen. Mutta ihan yleisesti, jos joku keksii uuden tuloksen, joka on totta mutta niin vähäpätöinen, että sitä tuskin missään julkaistaisiin, niin miten tällaiseen tulisi suhtautua. Riittäisikö vaikka auki laskettu pdf-dokumentti omalla kotisivulla? --85.76.105.202 16. joulukuuta 2014 kello 01.03 (EET)

Artikkelin keskustelussahan tiedetään: ”Matematiikassa ei ole uutta tutkimusta, koska asiat voidaan todistaa aukottomasti.” Eli totta kai tuolloin saa esittää fiwikissä (?). Erivapauksista se, että massojen kulttuurien (esim. urheilut) puolella on hyvin yleistä, että muokkauksia hyväksytään tehdä (ainakin tehdään paljon) näennäis- tai kevytlähteistämällä (eli ei ihan ohjeistuksen mukaisesti). --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 11.04 (EET)

Mitään ei juurikaan "hyväksytä" Wikipediaan, vaan lisätään eikä kukaan poista. Mielenkiintoista kyllä ortokeskuksen kaavaa ei ole MathWorldissa tai muuallakan mistä osasin katsoa.. --Harriv (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 12.29 (EET)

Kaikkia maailman kaavoja ei ole missään, koska kaavoja voi aina johtaa uusia ja uusia. Sama kaava myös eri koordinaatistossa voi näyttää hyvinkin erilaiselta. Mielestäni tuo kaava voi olla, jos sille kirjoittaa todistuksen. --LCHawk (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 12.30 (EET)

Käytännöllisesti katsoen se jo onkin todistettu artikkelista, joskaan kaikkia välivaiheita ei ole esitetty. Eulerin suoraa koskeva tietohan on lähteistetty: kyseinen piste sijaitsee Eulerin suoralla, toisella puolella keskijanojen leikkauspistettä kuin kolmion keskinormaalien leikkauspiste ja kaksinkertaisella etäisyydellä. Keskijanojen leikkauspistettä samoin kuin keskinormaalien leikkauspistettäkin käsittelevissä artikkeleissa niiden koordinaattien kaavat on niin ikään lähteistetty, ja siitähän tuokin kaava voidaan johtaa, tosin hieman työläästi mutta mitään kovin syvällisiä oivalluksia sen johtaminen ei enää riitä. Varsin todennäköisesti joku on sen kaavan johtanutkin jo kauan sitten, ellei Euler itse niin ainakin joku hänen oppilaansa, tai ehkä sen johtaminen on kerran jos toisenkin ollut jollakin kurssilla harjoitustehtävänäkin. Voinhan toki vielä yrittää etsiä Googlella, löytyisikö tuo kaava jostakin valmiiksi johdettunakin. -KLS (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 14.38 (EET)

Kyllä, päästiin klassiseen VOE-argumenttiin (eli voidaan osoittaa, että). Minusta tuo kaavan johtaminen nykyartikkelin pohjalta ei ole itsestään selvää sen tasoisille ihmisille, mitä suurin osa tuon artikkelin lukijoista on. Siksi pitäisi joko kirjoittaa välivaiheet näkyviin tai linkittää ne jostain.--LCHawk (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 14.53 (EET)

Tästähän tulee mieleen eräs muutaman vuoden takainen kiista, johon itsekin puutuin ja jota voisi pitää eräänlaisena ennakkotapauksena. Käyttäjä Pena9786 kirjoitti artikkelin, jonka otsikkona oli hänen itse keksimänsä termi geometriset juuret. Sillä hän tarkoitti sellaisen säännöllisen monikulmion sivun pituutta, jonka pinta-ala on tietyn suuruinen. Esimerkiksi neliöjuuri on hänen mukaansa samalla yksi "geometrisista juurista", koska se tosiaan on sellaisen neliön sivun pituus, jonka pinta-ala on tietyn suuruinen. Mutta vastaavalla tavalla hän määritteli "kolmiojuuren", "viisikulmiojuuren" ja niin edelleen, ja johti niille lausekkeitakin. Hän oli lisännyt asiaa koskevan maininnan myös sivulle neliöjuuri, jonka historiasta yhä löytyy tällainenkin versio: [2]. Siellä se ei kuitenkaan kauan pysynyt.

Kysyinkin häneltä artikkelin keskustelusivulla, onko hän löytänyt nuo termit jostakin vai onko hän keksinyt ne itse. Hän vastasi keksineensä ne itse, mutta kyseessä oli hänen mukaansa ilmeinen analogia neliöjuureen. Tuosta sivusta pidettiin merkittävyyskeskustelukin, jonka perusteella se päätettiin poistaa. Äänestin itsekin poistamisen puolesta; tosin pitäisin asiaa matemaattisesti tavallaan merkittävänäkin, mutta ei tuollaisilla itse keksityillä nimillä pitäisi tänne kirjoittaa artikkeleja. Tosin sanalle "kolmiojuuri" löytyi silloin Wikipedian ulkopuoleltakin yksi Google-osuma, mutta kyseessä oli täysi höpöhöpö-viesti Suomi24.fi -keskustelupalstalla: [3].

Sen sijaan nyt suorittamani uusi Google-haku osoitti, että se täältä poistettu artikkeli on sittemmin tallennettu Wikikirjastoon: [4].

Myönnytyksenä artikkelin kirjoittajalle lisäsin kuitenkin artikkeliin säännöllinen monikulmio lausekkeen, jolla voidaan laskea sivun pituus, kun pinta-ala tunnetaan. Se löytyy yhä sivun versiohistoriasta, tästä 30. elokuuta 2010 päivätystä versiosta: [5] Näemmä sekin on myöhemmin kuitenkin poistettu erään suurehkon muokkauksen yhteydessä: [6]

Tämä ortokeskuksen koordinaattien tapaus eroaa kuitenkin edellä mainitusta siinä, ettei tässä yhteydessä ole keksitty mitään uutta termiä. Mutta pitäisikö sekin siirtää Wikikirjastoon, mieluiten kuitenkin sivulle, joka käsittelee yleisemmin kolmion merkillisiä pisteitä? Vai sopiiko se ilman yksityiskohtaista todistusta edes sinne? -KLS (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 21.25 (EET)

Minusta uusia tuloksia voisi olla, mutta ne voisi merkitä jotenkin. Jotkut pedanttiset matemaatikot käyttävät vain vertaisarvioituja tuloksia, ja siksi kullekin lauseelle olisi saatava mahdollisimman luotettava lähde. Mutta mitenkä pitäisi merkitä tällaiset omat tulokset? "Tämä kaava voidaan johtaa näin, mutta tulosta ei ole toistaiseksi julkaistu muualla kuin täällä." Sinänsä tuollaisen ortokeskuksen koordinaattilaskun voisi koettaa ehkä julkaista vaikkapa Solmussa. Onhan uusissa artikkeleissakin (tarkoitan tiede-, ei Wikipedia-artikkeleissa) skipattu toisinaan paljon yksityiskohtaisia laskuja, ja on kiva, että joku laskee niitä auki. --87.100.147.210 22. joulukuuta 2014 kello 15.39 (EET)

Bolševismi-luokka

Keskustelu siirretty käytäntökahvihuoneesta. --Pxos (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 16.33 (EET)

Loin äsken luokan Luokka:Bolševismi. Luokittelinko sen oikein? --Geohakkeri (keskustelu · muokkaukset) 20. joulukuuta 2014 kello 11.59 (EET)

Mikä on luokan määritelmä ja mitä siihen tulisi luokitella? Nyt se ei käy ilmi mistään. Tämän tulisi käydä ilmi jostain ennen kuin kysymystä voi edes arvioida. Missä nykyään käytetään vakiintuneessa merkityksessä käsitettä Bolševismi, ja mitä se tarkoittaa? Itselleni maallikkona se tuo mieleen lähinnä natsipropagagandan ja muun samanaikaisen poliittisen propagandan tyyliin "johtajamme Adolf Hitler on tänään kaatunut taistelussa bolsevismia vastaan". Vai onko nimityksellä bolsevismi nykyään jotain neutraalia vakiintunutta merkitystä? Bolševikit lienee vakiintunut käsite, mutta onko heidän isminsä nimitys käsitteenä vakiintunut nykyään? Bolševismi on nyt ohjauksena artikkeliin Neuvostoliiton kommunistinen puolue, mutta sielläkään tätä ohjattua sanaa ei selitetä. --Urjanhai (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 12.32 (EET)

Eli sanoisin että luokka jää niin epämääräiseksi, että luokittelu on vaikeaa.--Urjanhai (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 12.35 (EET)

Itsekään en ole kuullut sanaa bolševismi käytettävän. Luokka kuitenkin oli sivulla Toiminnot:Halutuimmat luokat, joten kait joku oli sitä halunnut. Sana kuulosti järkevältä, joten loin luokan sillä nimellä. Itse luokan laitoin luokkiin Luokka:Venäjän historia ja Luokka:Neuvostoliitto. Ajattelin kysyä, olivatko ne hyvät valinnat. --Geohakkeri (keskustelu · muokkaukset) 20. joulukuuta 2014 kello 14.50 (EET)

Jos luokittelen artikkelin luokkaan "Luokka:Äkslkjwqt98", niin tuokin ilmestyy toimintosivulle. Ei sitä kuitenkaan tarvitse luoda sen vuoksi, että se on toimintosivulla. --Pxos (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 16.30 (EET)

Yleensä kannattaa tehdä siten, että katsoo onko noiden halutuimpien luokkien nimet vain kirjoitettu väärin tai onko jotain vastaavaa luokkaa olemassa. Esimerkiksi yksi ihan tyypillinen tapaus on, että luokka on kirjoitettu yksikössä kun se luokkahierarkiassa on monikossa. Esimerkiksi Luokka:Strategiapeli vs Luokka:Strategiapelit tai tässä tapauksessa Luokka:Bolševikit vs Luokka:Bolševismi . --Zache (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 16.37 (EET)

Sivujen yhdistäminen Wikidatassa

Miten yhdistää kaksi samasta aiheesta kertovaa sivua? Eli kaksi Talvivaaran kaivoksesta kertovaa sivua englanniksi ja ranskaksi. –Makele-90 (keskustelu) 27. joulukuuta 2014 kello 21.42 (EET)

Yksi tapa ainakin on tehdä Wikidataan käyttäjätunnus ja pistää asetuksista Merge(?)-niminen työkalu päälle. Toinen tapa on poistaa toisesta sivusta linkki ja lisätä se sitten siihen toiseen. 84.249.84.11 27. joulukuuta 2014 kello 21.47 (EET)

Yhdistin nyt nuo. Tosiaan kuten IP yllä sanoikin, helpoiten yhdistäminen onnistuu merge-työkalulla, jonka voi ottaa tuon linkin takaa käyttöön. Sen jälkeen tuonne, jossa on tuo alanuoli (missä on täällä mm. "siirrä"), tulee näkyviin "Merge with..." -linkki, jota painamalla saa annettua sivun tunnisteen, johon haluaa kyseisen sivun yhdistää. --Stryn (keskustelu) 27. joulukuuta 2014 kello 23.13 (EET)

Kiitos kummallekin, jatkossa onnistuu! –Makele-90 (keskustelu) 27. joulukuuta 2014 kello 23.30 (EET)

Elon laskuoppi

Lähde sanoo: "järven pinta-ala on 32,6 hehtaaria, rantaviivaa on 3960 metriä, tilavuus 2686 miljoonaa kuutiometriä, keskisyvyys 8,2 metriä, syvin piste 24,7 metriä ja korkeus merenpinnasta 108 metriä". Voiko tämä olla totta? Jos pinta-ala on tuo niin se on sama kuin 0,32 km2. Jos keskisyvyys on tuo, niin se on sama kuin 0,0082 km. Tämä tuottaa kertolaskuna 0,32 km2 x 0,0082 km = 0,002624 km3. Artikkelissa kuutiometri kerrotaan, että 1 000 000 000 m³ = 1 km³ (kuutiokilometri). Tällöin tämänsyvyisen järven pinta-ala ei millään voi olla yli 2000 miljoonaa kuutiometriä vaan pikemminkin suuruusluokkaa 0,002 kuutiokilometriä = 0,002 tuhatta miljoonaa kuutiometriä eli pari miljoonaa kuutiometriä. Päättelinkö oikein?--Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 22.22 (EET)

Oisko lähteessä pilkkuvirhe tilavuuden kohdalla? Tai sitten siinä on menneet kuutiometrit ja litrat sekaisin. En tiedä miten keskisyvyys määritellään, mutta tuo mittaluokkaero on joka tapauksessa ihan mahdoton. Ja todennäköisemmin tuhatkertainen heitto on tilavuudessa kuin esim. syvyydessä tai pinta-alassa. --Risukarhi (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 12.23 (EET)

Ihmiset eivät yleensä osaa laskea kuutiometrejä ja kuutiokilometrejä oikein. Näitä on nähty Wikipedian artikkeleissakin, tyypillisesti juuri tuhatkertainen virhe. – Oletettavasti kyseessä on Iso-Valkee, jonka pinta-alaksi Järviwiki ilmoittaa 32,18 hehtaaria, eli suunnilleen saman kuin "lähde" (tarkoittaa oletettavasti tätä). Kartaltakin näkee, että pinta-ala on tuota suuruusluokkaa. --Jmk (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 12.39 (EET)