Keskustelu Wikipediasta:Minitynkä

Onko näissä minityngissä mitään järkeä? Suurimman osan noista artikkeleista voisi poistaa heti, monessakaan niistä ei ole edes kokonaista lausetta. Enkkuwikissä tästä on ollutkin keskustelua. [1] -- Jniemenmaa 11:37 elo 12, 2004 (UTC)

Minusta tämä on tarpeen, koska minikokoisten artikkeleiden poistoa ei tehdä nyt käytännössä ollenkaan. Hyvä esimerkki on esim. artikkeli lehmä - joku aloitti sen kirjoittamalla "lehmä", se listattiin poistettaviin sivuihin, sitten joku "laajensi" sitä kirjoittamalla "Lehmä on nisäkäs." ja sivu otettiin pois poistettavilta sivuilta! Ehkä olisi tarpeen jonkinlainen käytäntö, että esim. jos minitynkä-artikkeli on ollut merkitty viikon (tai kaksi) eikä sille ole tehty mitään, ylläpitäjät saavat sen surutta poistaa. Tavoite on lähinnä päästä eroon hölmöistä artikkeleista. Tuntuu, ettei kukaan oikein uskalla koskea muuhun kun ilmiselvään höpöhöpöön ilman virallista äänestystä ja kuukauden valitusaikaa.. --Farside 11:58 elo 12, 2004 (UTC)

Vastustan minitynkien poistoa ja päinvastoin kannatan niiden kirjoittamista. Jos minityngäksi luetaan esimerkiksi virke joka kertoo vaikkapa kirjailijasta tärkeimmät (Mika Waltari oli suomalainen kirjailija (1920-1960), jonka tärkein teos on Sinuhe egyptiläinen.), en poistaisi kyseistä minitynkää.

Jos itse aloittaa minityngällä, joku jatkaa sen melko pian tyngäksi. Vaihtoehtoisesti itse palaa myöhemmin jatkamaan. Minä ainakin haluan aina lisätä virkkeen tai pari lyhyeen juttuun. Kahkonen 10:36 syys 26, 2004 (UTC)

Tähän vielä jatkoksi seuraava, joka itsessään kertoo mielestäni sen, miksi minityngät pitää säilyttää: Lehmä aluksi 2. 3. 4. 5. ... Lehmä nyt vs. Lehmä poistettuna]. Artikkelin poistaminen myöhästyttää artikkelin pitenemistä ja paranemista. Kahkonen 20. heinäkuuta 2005 kello 14:27:14 (UTC)

Tynkä vs. minitynkä

Minityngän merkitys näyttää hiukan muuttuneen, alunperinhän se tehtiin noille "Leipä on ruokaa" ja "Lehmä on nisäkäs" -jutuille. Nyt minityngiksi on merkattu mm. Laila Hietamies, Saima Harmaja ja Kaarina Dromberg, jotka ovat lyhyitä (noin 3 lausetta) mutta silti järkeviä juttuja. Samaan aikaan tynkäksi on merkittujä juttuja on 16 kpl ja minityngiksi merkittyjä enemmän kun jaksoin laskea. Tuo tappelee minityngän alkuperäisajatusta vastaan, joka oli merkitä melkein muttei ihan roskajutut ja poistaa ne jos niitä ei korjata.

Ehdotus: minitynkään poistouhkaus takaisin ja käytäntöön, järkevää asiaa sisältävät jutut merkitään tyngäksi eikä minityngäksi. --Mikko Paananen 14:37 syys 19, 2004 (UTC)

Kannatetaan. Templaten nimi on ehkä vähän harhaanjohtava - kirjaimellisestihan "minitynkä" voisi tarkoittaa "sama kuin tynkä, mutta lyhyempi". En nyt heti tosin keksi parempaakaan. --Farside 16:48 syys 19, 2004 (UTC) ps. Kaarina Dromberg on minusta aika roskaa, mutta mielipiteet toki vaihtelee...

Kannatan minäkin. Mielestäni minitynkä tarkoittaa artikkelia tyyliin: "Nokia valmistaa kännyköitä". Nykyään monet minityngiksi merkityt ovat kuitenkin ihan järkevääkin tietoa sisältäviä. --Miihkali 4 elokuuta 2005

Minityngät luokiteltu kuukauden mukaan

Lisäsin eilen Template:Minitynkä -mallineeseen luokan joka vaihtuu kuukauden mukaan. Eli tämän kuun minityngät joutuvat automaattisesti Luokka:Minityngät lokakuu 2004 -luokkaan. Tämä luokitus tosin muuttuu jos minitynkää muokataan, mutta näkeepä siitä ainakin milloin minitynkää muokattiin viimeksi. -- Jniemenmaa 12:52 loka 8, 2004 (UTC)

Minitynkä, mitä se on?

Mielestäni "minitynkä" on käsitteenä huono. Tynkä on sitävastoin jo ymmärrettävämpi, ja jo totuttua suomea. Korvaisin minityngän sanalla "alustus", joka lähes vaatii jatkamaan sitä.

Huuhaasisältö itsessään paljastaa sen sopimattomuuden alustukseksi, ja olisi myös helpompi poistaa.

Maumau Kommentin jätti Maumau (keskustelu – muokkaukset) 16. toukokuuta 2005

Eroon termistä "minitynkä"

Termi "minitynkä" on ensinnäkin ruma ja toiseksi harjaanjohtava. Minäkin kuvittelin noin kuukauden ajan, että minitynkä on lyhyt tynkä, vaikkei se sitä kuulemma ole. Jotta rinnastuksesta tyngän ja minityngän välillä päästään eroon, koko termi on vaihdettava.

Pyydän tälle sivulle vastaehdotuksia, joista voidaan keskustella ja joiden pohjalta voidaan käynnistää siirtoäänestys. Oma melko nopeasti keksimä vastaehdotukseni on sirpale. Aiemmassa keskustelussa on tullut esille termi alustus. Vai lakkautetaanko minitynkä käsitteenä kokonaan? --Jgrr 19. heinäkuuta 2005 kello 11:34:14 (UTC)

Sirpale vaikuttaa hyvältä. --iirolaiho (kitinää) 19. heinäkuuta 2005 kello 11:36:49 (UTC)

Minitynkä on ihan hyvin toiminut pari vuotta eikä se ole minua missään vaiheessa hämännyt. Alustus on jopa hämäävämpi kuin minitynkä, koska tynkä on itseasiassa alustus. Sirpalekaan ei kerro yhtään mitään, vai pitäisikö se liimata takaisin johonkin? Samulili 19. heinäkuuta 2005 kello 11:38:42 (UTC)

Tavallaan kyllä, sisältönsä puolesta kelpaisi korkeintaan liimattavaksi johonkin laajempaan artikkeliin. :) --Jgrr 19. heinäkuuta 2005 kello 14:47:49 (UTC)

Sirpale kuulostaa hauskalta ja on kuvaavakin, sirpaletietoa... --ML 19. heinäkuuta 2005 kello 11:41:23 (UTC)

Tuskinpa termin muuttaminen auttaa, sillä ongelma ei ole nimessä. Mielestäni artikkelin aloituksia ei ole tarpeen luokitella erikseen minityngiksi ja tyngiksi. Eikö pelkkä tynkä riittäisi?

Kannatan siis käsitteen "minitynkä" poistamista, koska se on mielestäni tarpeeton. Jos nyt aivan ehdottomasti etsitään vaihtoehtoista nimitystä minityngälle, niin hyvä vaihtoehto on tynkänen, jota Jgrr käyttää luodessaan uusia tynkiä. Se on mielestäni huomattavasti osuvampi kuin sirpale tai alustus. Ja sitä paitsi vielä humoristinen. --Cuprum 20. heinäkuuta 2005 kello 08:09:54 (UTC)

Minusta kyllä käsite minitynkä on muodossa tai toisessa tarpeellinen. Se ilmaisee, että artikkeli on nykymuodossaan melkoisen turha. Sen sijaan tynkä on paljon kyseenalaisempi kategoria, sillä siihen kuuluu varmaan yli 50% suomiwikin artikkeleista. Sana ei siis kerro artikkelista juuri mitään, paitsi sen ettei se ole aivan wikipedian parhaimmistoa. Tynkien parhaimmiston ja minitynkien välinen koko- ja tasoero on sitäpaitsi melkoinen, minitynkien upottaminen tynkiin sekä loukkaisi parhaita tynkiä että tekisi käsitteestä entistä epäinformatiivisemman. Jos jompikumpi kategoria pitää poistaa, niin mieluummin tynkä. --ML 20. heinäkuuta 2005 kello 10:23:36 (UTC)

20%. Tyngät ovat tärkeitä sekä sisäisesti ("hitsi, tätä pitäisikin vielä parantaa") että ulkoisesti ("älä tuomitse koko projektia tämän sivun perusteella"). Kommentin jätti Samulili (keskustelu – muokkaukset) 20. heinäkuuta 2005

Ei kerro mitään? Se kertoo nimenomaan sen, että kyseinen artikkeli ei sellaisenaan ole valmis ja aiheesta saa vielä kirjoitettua lisää kamaa. Tynkämallinne voi olla eripituisissa artikkeleissa koska esim. aiheesta historia löytyy enemmän juttua kuin aiheesta mun eilinen aamiainen. Mielestäni molemmat kategoriat ovat hyödyllisiä, nimiä voidaan sitten vexlata miten sopii...--Neofelis Nebulosa 21. heinäkuuta 2005 kello 12:18:07 (UTC)

"Tynkänen" on kielenkäytössäni lyhyt tynkä, koska minitynkä ei sitä ole. Tynkäkantaisista sanoista tynkäle (vähän kuten pökäle) voisi kuvata minitynkää. --Jgrr 20. heinäkuuta 2005 kello 19:16:08 (UTC)

Kävisikö Murunen? Itse kannatan nimeä 'sirpale' ja pelkän tynkä-mallineen poistamista ja uusien eriteltyjen tynkien käyttämistä. Pitäisikö sitten tehdä myös vastaavat minitynkämallineet? Äänestetäänkö? Ja mistä? Kahkonen 20. heinäkuuta 2005 kello 14:18:03 (UTC)

Nimiehdotuksia:

• Minitynkä
• Sirpale
• Alustus
• Murunen

Olen kyllä edelleenkin jääräpäisesti sitä mieltä, että minitynkä on kategoriana turha, mutta en enää jankkaa siitä. :)

Minitynkä on mielestäni aivan kelvollinen nimitys, enkä koe sitä harhaanjohtavaksi, vaan pikemminkin johdonmukaiseksi termiksi, sillä laajentamalla ja parantamalla minityngästä tulee tynkä – ja joskus sitten ehkä ihan kunnollinen artikkeli. En siksi lähtisi muuttamaan nykyistä termiä, sillä tähän mennessä esitetyt vaihtoehdot ovat mielestäni selvästi heikompia. --Cuprum 20. heinäkuuta 2005 kello 16:11:27 (UTC)

Aloitin äänestyssivun asiasta. Sinne voi lisätä oman ehdotuksensa. Äänestys voidaan aloittaa, kun nimiehdotuksia on riittävästi. --iirolaiho (kitinää) 21. heinäkuuta 2005 kello 06:53:50 (UTC)

Ai että heti vaan äänestys pystyyn vaikka keskustelu ei ole edes kunnolla alkanut? Jos tästä välttämättä halutaan äänestää, pitäisi käyttää hyväksymisvaalitapaa. Kuitenkin nyt tilanne on se, että säännön muuttamisesta ei ole konsensusta, eikä tuollainen äänestys edes merkitse yhtään mitään, jos ei ole ensin selvyyttä, että nimeä ylipäätään tulisi muuttaa. Ja ihan sivumennen sanoen, olen tavannut vastustaa kaikkia ehdotuksia, joista ollaan heti äänestämässä ilman perusteellista keskustelua (Wikipedia ei ole demokratia). Nähdäkseni äänestyksen aloittamiselle ei ole perusteita lähitulevaisuudessa. --Hasdrubal 21. heinäkuuta 2005 kello 08:18:15 (UTC)

Minäkin hieman ihmettelen, keskustelussahan ei ole tullut esille vielä edes sitä, miten kannattaisi äänestää. Jos termi aiotaan poistaa käytöstä, pitäisikö käyttää poistoäänestystä, ja vaaditaanko siihen 80% kaikista äänistä? Toisaalta konsensuksen löytäminen keskustelemalla on tällaisissa asioissa vaikeaa, koska ihmisillä on niin juurtuneet mielipiteet, joten jossain vaiheessa asiasta joudutaan kuitenkin äänestämään. Iirolaihon äänestyksellä on arvonsa vähintäänkin koeäänestyksenä, vaikkei sille sitovaa asemaa myönnettäisikään. --Jgrr 21. heinäkuuta 2005 kello 08:30:11 (UTC)

Se olisi silloin oikeastaan mielipidetiedustelu eikä äänestys (vrt. en:Wikipedia:Survey guidelines). Mielipiteethän voi toisaalta ihan yhtä hyvin kertoa tässä keskustelussa. Yleisesti ottaen nykykäytännön muuttamisesta pitäisi oikeastaan olla "konsensus" (ärsyttävä termi, jota jatkuvasti kuitenkin pudottelen, koska sillä on erityismerkitys Wikipediassa ja se on keskeinen päätöksenteossa, vrt. en:Wikipedia:Consensus). Käytännössä tämä tarkoittaa vähintään kahden kolmasosan enemmistöä, mutta suomiwikissä perinteisesti selvästi enemmän. Ennen kuin äänestetään, pitäisi aina yrittää edes jonkinlaista kompromissia ja antaa kaikille runsaasti aikaa osallistua keskusteluun (ainakin useita viikkoja). Ja äänestystä ei pitäisi järjestää ollenkaan, jos sille ei ole riittävää tukea keskustelussa (eli useat keskustelijat toteavat sen ainoaksi, vihonviimeiseksi ratkaisuksi ongelmaan, kun tilanne muuten on lukossa... ja tämä keskustelu ei lukossa ainakaan vielä ole). --Hasdrubal 21. heinäkuuta 2005 kello 09:01:23 (UTC)

Tämä minitynkiä koskeva keskustelu heijastelee mielestäni sitä, että ihmisten on äärimmäisen vaikeaa hyväksyä wikipedian artikkelien perusluonnetta, siis sitä, että ne ovat kaikki keskeneräisiä, jopa suositellut sivut. Minitynkiä koskeva ongelma ei ole niinkään siinä, että niitä wikipediassa on ja että niitä luodaan, vaan se, että osa niistä ei kehity kunnollisiksi artikkeleiksi. Mielestäni viime aikoina yleistynyt tapa jakaa tyngät aiheluokkiin (henkilötyngät, historiatyngät jne.) on erinomainen käytäntö ja voisi tarjota ratkaisun myös minitynkiä koskevaan ongelmaan. Jos artikkelialoitukset luokiteltaisiin pian luomisensa jälkeen tyngiksi aihepiirin mukaan, olisi niiden järjestelmällinen läpikäynti ja parantaminen sekä nopeampaa että helpompaa. Ymmärrän kyllä, että minitynkien ja tynkien välille on haluttu asettaa selvät rajat. Mutta palveleeko tuo jako todella wikipedian kehittämistä? Korostan, että tämä on vain ajatus. En kannata äänestystä, sillä minitynkä-termin muutos tai luokan poisto on niin iso periaatteellinen kysymys, että sitä tuskin voi normaalilla äänestyskäytännöllä ratkaista. --Cuprum 21. heinäkuuta 2005 kello 09:15:07 (UTC)

Ero on selkeä: tynkä on artikkeli (usein jopa pidempi kuin paperisessa tietosanakirjassa) mutta minitynkä ei. Minityngät ovat niin onnettomia, että meillä on myös olemassa minitynkien laajentaamiseen tähtäävä projekti. Samulili 21. heinäkuuta 2005 kello 09:19:04 (UTC)

Minitynkien määritelmässä täytyisi ottaa myös huomioon se, onko sivulla luokkaa, taksonomista informaatiota, kielilinkkejä, mahdollista kuvaa... Jos nämä ovat, artikkelista on olemassa ranka ja se pitää säilyttää. Jos ei, poistettakoon roskana. --Jgrr 21. heinäkuuta 2005 kello 09:23:55 (UTC)

Tämä menee aika monimutkaiseksi, jos tässä vielä aletaan nimenmuutosäänestyksen yhteydessä muuttamaan vallitsevia käytäntöjä. Minitynkää ei poisteta roskana, vaikka siinä ei olisi luokkaa, taksoboksia, kielilinkkejä eikä kuvaa. Samulili 21. heinäkuuta 2005 kello 09:28:18 (UTC)

Jos keskustelua halutaan, niin keskustellaan sitten koko ilmiöstä kerralla. --Jgrr 21. heinäkuuta 2005 kello 09:33:35 (UTC)

On hienoa, että minitynkien laajentaamiseen on olemassa projekti. Ongelmana vain on se, että noita minitynkiä on todella paljon. Jos minityngistä käsitteenä ei katsota voitavan luopua, kannattaisin sitten ideaa minitynkien luokittelusta samaan tapaan kuin tyngät (henkilötyngät jne.). Uskoisin, että tämä palvelisi wikipedian kehitystä paremmin kuin nykytilanne, sillä eri aihepiireistä minityngät löytyisivät nopeasti. Esimerkiksi kemiasta kiinnostunut henkilö pystyisi saamaan yleiskuvan siitä, kuinka paljon kemiaan liittyviä minitynkiä on olemassa ja voisi käydä ne suhteellisen helposti läpi. --Cuprum 21. heinäkuuta 2005 kello 11:34:56 (UTC)

Minityngät on jo nyt luokiteltu kuukausien mukaan. Samanlainen luokitteluperuste kuin tyngissä tuntuu turhanaikaiselta: oikean luokan etsimisessä on enemmän vaivaa kuin minityngän kirjoittamisessa. Minitynkälätkän etuna on, että se on nopea lätkäistä kehnon aloituksen päälle. Harvempi jaksanee yhden lauseen artikkeliin alkaa etsimään oikeaa luokitusta: helmiä sioille. Eikä noita minitynkiä loppujen lopuksi niin kauhean paljon ole, tynkiä kyllä on. --ML 21. heinäkuuta 2005 kello 11:39:08 (UTC)

Minitynkien luokitteluun voitaisiin käyttää kaksoistynkäystä: toisaalta olisi minitynkä-malline millä nimellä olisikaan, ja toisaalta kategorianmukainen tynkämalline. Halutessaan molemmat voisi liittää samalle sivulle, jolloin sivun löytäisivät sekä kategorian projekti että eroon minityngistä -projekti. Esimerkkinä sivu Diana, joka ainakin äskettäin vielä oli selkeästi sekä mytologiatynkä että minitynkä. Kommentin jätti Tynkänen (keskustelu – muokkaukset) 21. heinäkuuta 2005

Minä poistin kaksoismäärityksen, koska sellainen vaatisi minityngän määritelmän muuttamista, sillä kuten nykyiseltä sivulta selviää, artikkeli, joka on minitynkä ei voi olla tynkä ja päinvastoin. --Samulili 21. heinäkuuta 2005 kello 21:14:45 (UTC)

Säännöissä ei ole selvästikään otettu huomioon tätä mahdollisuutta, koska ne on luotu ennen nykyisiä tynkäluokkia. En näe perusteita kaksoismäärityksen kiellolle. Tulkitaanko sääntöjä liberaalimmin vai muutetaanko niitä myös tältä osin? --Jgrr 21. heinäkuuta 2005 kello 21:41:32 (UTC)

Enpä usko että kenenkään hiukset täällä erikoisemmin harmaantuvat jos joku artikkeli nyt hetken aikaa on superparadoxaalisesti sekä minitynkä että jonkin aihealueen tynkä. Tärkeintä varmaan on, että se artikkeli saadaan siitä lentoon ja siinä auttaa, jos Wiki näyttää tien parhaalla mahdollisella tavalla. Itse olen lisäillyt kaksi tynkämallinnetta muutamalle sivulle, joista on vaikea päättää, mihin olemassaolevaan kategoriaan ne pistäisi, esim. qawwali. --Neofelis Nebulosa 21. heinäkuuta 2005 kello 23:13:42 (UTC)

Minun mielestäni ei tulkita liberaalimmin (epäloogisesti) eikä muuteta. Minitynkien luokitteluun ei ole syytä (kannattaa ennemmin panostaa siihen, että ne lakkaavat olemasta minitynkiä). Tässä vaiheessa kun ehdotuksia alkaa olemaan joka sormelle, kannattaisi hetkeksi aikaa pohtia miettimään minkälaisen toimivan kokonaisuuden haluaa, ettei tule sirpaleisia ehdotuksia. --Samulili 21. heinäkuuta 2005 kello 21:49:11 (UTC)

Kaksoismääritys on erittäin hyvä idea. Silloin selatessa jonkin aihealueen tynkiä näkee myös sen alueen minityngät, joita on helpompi laajentaa kuin tavallisia tynkiä. Kannatan siis minitynkä-käsitteen säilyttämistä, mutta kaksoismäärittelyä. --Jannex 22. heinäkuuta 2005 kello 11:24:27 (UTC)

Jos joku edes viitsii ryhtyä minityngän tarkkaan luokittelemiseen, eikö hän viitsi saman tien tehdä artikkelista edes tyngän mitat täyttävän? Kaksoismäärittely on lisäksi epäloogista. --ML 22. heinäkuuta 2005 kello 11:43:13 (UTC)

Usko tai älä, mutta olen huomannut Minitynkä-projektin parissa toimiessani, että joitain minitynkiä on vaikea laajentaa tyngiksi. Jos sellaiset minityngät saisi siirrettyä oikeaan osastoon, joku asiantuntija huomaisi ne helpommin ja laajentaisi. --Jannex 22. heinäkuuta 2005 kello 11:57:47 (UTC)

Kaksoistynkäys on huono idea. Se vie huomion itse artikkelista niihin lätkiin. Mallineiden pitäisi olla vain pienilisätietoa aktiivisesti wikipediaa käyttäville, eikä pääasia. Jos minitynkiin lisätään kaksi eri tynkämallinetta, ne vievät näytöltä enemmän tilaa kuin itse artikkeli. Ja minusta toi minitynkien aiheenluokittelu vaan lisää vaivaa. Kokoajan pitäisi olla lisäilemässä mallineita yms. Voihan sen minityngän siirtää luokkaan [aihe]tyngät, vaikkei olisi mallinetta. Ei niitä minitynkiä edes ole mitenkään mahdottomasti, kun selailee kuukausittain noita luokkia. Jos joku minitynkä on ollut hyvin monta kuukautta koskematta eikä siihen vaan tunnu löytyvän lisätietoa niin voi miettiä, että pitäisikö se yhdistää tai jopa poistaa. – linnea 22. heinäkuuta 2005 kello 12:15:13 (UTC)

Suomeksi: jos minitynkäartikkeliin haluaa lisätä aihealueen mukaisen tynkämallinteen, niin sitä saa käyttää minitynkä-mallinteen sijasta. Tämä ratkaisu tekee minityngät ennen pitkää tarpeettomiksi. --Jgrr 22. heinäkuuta 2005 kello 12:23:56 (UTC)

Mielestäni Linnean ehdotus oli parempi, eli lisää minityngän aihetynkäluokkaan, mutta ei poista minitynkämallinetta eikä lisää aihetynkämallinetta. Silloin saavutetaan molempien lähestymistapojen hyvät puolet. --Jannex 22. heinäkuuta 2005 kello 12:38:10 (UTC)

• "Minitynkä" on huonoa suomea. Kommentin jätti 80.223.147.182 (keskustelu) 4. tammikuuta 2012 kello 19.00

Minityngät maailmalla

Katselin vähän muiden wikipedioiden käytäntöjä. Käsittääkseni:

• Englannin kielen sana "stub" viittaa senkä tynkiin että minitynkiin, eri tynkäkategorioita oli satoja.
• Saksan kielen sana "stub" viittaa ainoastaan minitynkiin, tynkiä ei merkitty lainkaan.
• Ruotsissa "påbörjat" eli "stub" viittaa sekä tynkiin että minitynkiin, vähemmän tynkäkategorioita.
• Venäjässä Незавершённые viittaa myös sekä tynkiin että minitynkiin, ei kategorisoitu.

--Jgrr 22. heinäkuuta 2005 kello 11:16:57 (UTC)

Englannissa on en:Wikipedia:Substub --Samulili 22. heinäkuuta 2005 kello 11:44:51 (UTC)

Tuollainen sivu näemmä vielä on, mutta esimerkiksi Substub-mallinetta tai -luokkaa ei löytynyt enää (ks. vaikka Power Rangers-esimerkki). Lienee poistettu käytöstä kategorisoitujen tynkien yhteydessä. --Jgrr 22. heinäkuuta 2005 kello 12:07:51 (UTC)

Älä kirjoita minitynkiä!

Onko tästä käytännöstä äänestetty? Minä ainakin rohkaisen kirjoittamaan minitynkiä ja kirjoitan niitä itse: moni voi saada niistä kipinän kirjoittaa lisätietoja. Kahkonen 25. heinäkuuta 2005 kello 14:19:20 (UTC)

En tiedä, onko äänestetty, mutta miksi et kirjoittaisi saman tien tynkää? Se voi vaatia moninkertaisen määrän työtä, mutta minitynkään verrattuna tynkä myös antaa lukijalleen paljon, paljon enemmän. Puhumattakaan sitten kokonaisesta artikkelista, joka on jo kuin toiselta planeetalta. Tyngän kirjoittaminen minityngän sijasta osoittaa myös, että ottaa vastuuta Wikipedian sisällöstä. --Samulili 25. heinäkuuta 2005 kello 14:22:13 (UTC)

Jos en vaikka tiedä asiasta muuta kuin aivan perusasian. Se ei estä artikkelia kehittymästä. Ja vaikka tietäisinkin, haluan artikkelista ensin nopeasti alun, jota voin sitten myöhemmin palata parantelemaan. Minityngät eivät kuulu Wikipediaan, mutta eipä niitä koskaan ole sellaisiksi tarkoitettukaan. Uskon, että jokainen minitynkä todellisesta aiheesta kasvaa kunnon artikkeliksi aikanaan. Miksi siis ei kirjoitettaisi minitynkiä? Kahkonen 25. heinäkuuta 2005 kello 14:40:18 (UTC)

Tuo "kipinä" on kaukaa haettua. Jos etsii tietoa ja törmää minitynkään, ennemmin harmistus siitä vain seuraa kuin kipinä alkaa kehittämään artikkelia (onneksi Google ei rankkaa Wikipedian minitynkiä kovin korkealle). Artikkelin olemattomuuden etuna minitynkään on, että aihe voidaan laittaa toivotut-listalle. Se puolestaan voi hyvinkin antaa jollekulle kipinän kirjoittaa artikkeli. Siispä: älä kirjoita minitynkää.--ML 25. heinäkuuta 2005 kello 14:33:27 (UTC)

Minä taas haluan antaa pienenkin panokseni Wikipediaan. Jos voin sen tehdä minityngillä niin sitten teen niin. Ja minua ainakin harmittaa tietoa etsiessäni enemmän se, ettei Wikipediassa ole artikkelia ollenkaan. Kahkonen 25. heinäkuuta 2005 kello 14:40:18 (UTC)

Se panos on tältä osin kenties negatiivinen. Muut puurtavat ikävän minitynkä-projektin parissa ja sinä senkun tuuppaat lisää tehtävää. Muutenkaan sääntöjä tai ohjetta ei pidä alkaa heti rikkomaan vain siksi, että pitää sitä virheellisenä. Saattaa olla ettei ole vain ymmärtänyt sen tarkoitusta. Säännöt ja ohjeet kun eivät kuitenkaan aina ole olemassa turhan vuoksi.--ML 25. heinäkuuta 2005 kello 14:45:42 (UTC)

Minun on ainakin helpompi kirjoittaa artikkeli tyhjästä kuin alkaa laajentamaan (mini)tynkää, jolloin ei tarvitse huolehtia siitä, ettei sama asia tule sanotuksi kahteen kertaan. Siksi puuttuvat artikkelit motivoivat ennemmin kirjoittamaan kuin jo valmiina olevat hyvin puutteelliset artikkelit. Jos aiheesta ei tiedä kahta lausetta enempää eikä jaksa vaivautua ottamaan asiasta selvää, niin on mielestäni paras jättää artikkelin tekeminen jollekin toiselle ja lisätä se vaikka artikkelitoiveisiin. –Vzb83 25. heinäkuuta 2005 kello 15:07:23 (UTC)

Nyt en ymmärrä. Miten vaikeaa on jättää minityngän lause huomioimatta (del-näppäin) ja kirjoittaa artikkeli alusta asti. Jos taas lauseita on enemmän, ne on helppo jättää vaikka kommenttimerkkeihin, mistä joku jaksava (minityngän tekijä) voi ne poimia. Kahkonen 26. heinäkuuta 2005 kello 03:26:20 (UTC)

Totta, ja toivotut-listaa lukee varmasti useampi kuin viitsii kahlata läpi minitynkäluokkia. Niinpä toivotut-listan aiheella on suurempi mahdollisuus osua jonkun aiheesta tietävän/kiinnostuneen silmiin ja kehittyä kunnon artikkeliksi kuin minityngällä. Minitynkiä voi puolustella lähinnä sillä, ettei aloittelijoiden yrityksiä tarvitsisi poistella niin kovalla kädellä, mutta minitynkien tehtailu varta vasten on karhunpalvelus. --ML 25. heinäkuuta 2005 kello 15:13:37 (UTC)

Lisätäänpä Artikkelitoiveisiin tekstiä: "Selaa myös minitynkiä." Kahkonen 26. heinäkuuta 2005 kello 03:26:20 (UTC)

"ettei aloittelijoiden yrityksiä tarvitsisi" - voih, minä kun kirjoittaisin monesta asiasta lyhyitä (pari lausetta) juttuja, mutta kun ne ovat heti poistolistalla. Ei sitten. Hölmöä rajoittamista vain minusta. Todenmukainen skenaario, johon Wikipedian laajeneminen perustuu: "Henkilö etsii tietoa koirasta (tietää, että se on nisäkäs ja niitä on monia rotuja). Sivulla lukee vain, että se on nisäkäs. No, henkilö lisää sen toisen tiedon. Toinen henkilö etsii tietoa..." jatka... Kahkonen 4. elokuuta 2005 kello 14:02:11 (UTC)

En yhäkään usko tuohon. Jos etsii tietoa jostain ja törmää minitynkään, ennemmin se aikaan saa hatutuksen, ei halun parannella artikkelia. Wikipedian ohjeissakin todetaan, että artikkeli pitäisi heti aluksi kirjoittaa mahdollisimman valmiiksi, mikä ei tarkoita että sen pitäisi olla täydellinen, mutta kyllä aina pitäisi saada aina tyngän verran puristettua. --ML 4. elokuuta 2005 kello 14:06:00 (UTC)

Minä taas uskon. Aluksi leipä oli vain Leipä on ruokaa mutta nyt se on jo hieno sivun mittainen artikkeli. --Miihkali 17. elokuuta 2005 kello 15:29:02 (UTC)

Näitä on muitakin. Esittelen joitakin käyttäjäsivullani. Kahkonen 24. syyskuuta 2005 kello 18:57:18 (UTC)

Kova hössötys taas. Luulin, että noita on aivan jumalattomasti ja kävin katsomassa paljonko minitynkiä on kaiken kaikkiiaan: 204. Eikä mikään viittaa siihen, että kansalaiset kiihdyttäisivät minitynkienluomisvimmaansa tulevaisuudessa sietämättömäksi. Mielestäni minitynkä on hyödyllisempi kuin ei mitään. Siihen on helppo lisätä esim. kielilinkit ja parit luokat ja lause tai pari jos sattuu tietämään. Seuraava voi sitten vaikka käydä jossain ulkomaankielisessä wikissä hakemassa lisää tietoa, jos omasta päästä uupuu tms. Mutta kai se on hienoa olla mukana tällaisillä ristiretkillä. Voisi tietysti käydä keskustelua ennen kuin kirjoittaa yleispäteviä ohjeita malliin Älä kirjoita minitynkiä!'. --Neofelis Nebulosa 17. elokuuta 2005 kello 16:21:21 (UTC)

Kommenttina vaan että minitynkiä on ainakin yli 700 (tässä kuussa tehtyjä yksinään on yli 200). -- Jniemenmaa 17. elokuuta 2005 kello 16:30:47 (UTC)

Älä anna faktojen pilata hyvää mielipidettäni :)...luulin tosiaan, että sivu "Kaikki minityngät" (tms.) lunastaisi otsikkonsa lupaukset. Olen kuitenkin samaa mieltä edelleen mineistä vaikka jouduinkin mediapelin uhriksi kuten Paavo konsanaan. --Neofelis Nebulosa 17. elokuuta 2005 kello 16:39:24 (UTC)

Esimerkki Lech

Jankkaanpa vielä. Miksi tämä ei saisi olla Wikipediassa: "Lech [leh] on Tonavan sivujoki, joka alkaa Itävallan Alpeilta (Vorarlbergista)." Se kertoo aiheesta oleellisimman. -tKahkonen 26. syyskuuta 2005 kello 19:51:18 (UTC)

Mielestäni se on jo tynkä...minitynkä olisi seuraava: Lech on sivujoki. --Nimistömaakari 26. syyskuuta 2005 kello 20:05:42 (UTC)

Ai? "Hyvin lyhyt, yleensä yksi tai korkeintaan kaksi lausetta". Sitten määrittelyä pitää muuttaa. Entä tämä: "Lech on Tonavan sivujoki." Itse hyväksyisin. -tKahkonen 26. syyskuuta 2005 kello 20:25:38 (UTC)

Roskan laajentaminen

"ettei artikkelia kannata jättää minityngäksi. Monesti roskankin, jos se on pelkkä itsestäänselvyys, voi laajentaa minityngäksi.". Tässä ei ole logiikkaa, edellinen lause kertoo minityngän olevan epätoivottava ja jälkimmäinen kannustaa roskan laajentamista sellaiseksi. --ML 22. joulukuuta 2005 kello 12:09:33 (UTC)

Minitynkä on parempi kuin roska. Minitynkiä ei kielletä. -tKahkonen 22. joulukuuta 2005 kello 12:25:05 (UTC)

"Monesti roskankin, jos se on pelkkä itsestäänselvyys, voi laajentaa minityngäksi." Tämä on aika selvässä ristiriidassa heti seuraavan lauseen kanssa: "Kun lisäät aiheen, kirjoita siitä vähintään tynkä.". Enkä sanoisi minityngäksi muuttamista "laajentamiseksi". --ML 22. joulukuuta 2005 kello 12:32:10 (UTC)

Ai ei? "Jalkapallo on peli". Kyllä tuon laajentaa voi. -tKahkonen 22. joulukuuta 2005 kello 12:34:59 (UTC)

Kun kerran minitynkien suoltamista ei muutenkaan kannusteta, on turha kannustaa roskien muuttamiseen minityngiksi...--ML 22. joulukuuta 2005 kello 12:37:06 (UTC)

Turha selittää myöskään, että ero on häilyvä, kun roskaan tehtiin pesäero aiemmassa keskustelussa. Minitynkä on parempi kuin roska. Roskaa ei kannata poistaa vaan laajentaa vähintään minityngäksi: [2] -> [3] (jälkimmäisessä tuo määrittely olisi ollut minitynkä). -tKahkonen 22. joulukuuta 2005 kello 12:40:56 (UTC)

Roskan ja minityngän rajanveto on usein vaikeaa. Se näkyy käytännössä, kun joku merkitsee artikkelin roskaksi ja toinen tulee laittamaan sen minityngäksi tai vice versa, mikä on hyvin yleistä. Miksi roskat kannattaisi laajentaa minityngiksi? Eihän siitä synny mitään sen kummempaa kuin uusi minitynkä, ja uusien minitynkien luomista ei suositella. --ML 22. joulukuuta 2005 kello 12:44:02 (UTC)

Anna esimerkki, jossa roskaa olisi merkattu minityngäksi. Itse olen laajentanut ne minityngäksi ja pannut merkin. -tKahkonen 22. joulukuuta 2005 kello 12:46:38 (UTC)

Juuri eilen/tänään oli artikkeli (depositivismi tjsp.), joka merkittiin ensin roskaksi, sitten minityngäksi ja sitten taas roskaksi, mutta nyt se on poistettu. Älä sinäkään jatkossa kirjoittele minitynkiä, se merkitsee vain lisätyötä minitynkäprojektille. Sillä, oliko niiden tilalla aiemmin roska vai ei mitään, ei ole sen eikä muunkaan kannalta merkitystä.--ML 22. joulukuuta 2005 kello 12:53:06 (UTC)

Minä pelastan roskat minityngiksi jatkossakin. Minusta poistaminen katkaisee ikävästi artikkelin kehistyskulun. Mitä tästäkin olisi tullut poistettuna? Vastaan itse: tämä. -tKahkonen 22. joulukuuta 2005 kello 13:05:48 (UTC)

Minityngän määritelmä

Järjestelin minityngän määritelmää uudelleen. Mielestäni olennaisinta minityngän ja tyngän erossa ei ole pituus, vaan nimenomaan "tietosisällön hataruus". Lyhyt tynkä kertoo aiheestaan olennaisimman ja sen määritelmä on (tavallisesti) kunnossa, minitynkä kertoo joko pelkän määritelmän tai hajanaista tietoa. Näin määritellen on mielestäni perusteltua väittää, että minitynkiä ei pitäisi kirjoittaa tai ainakin, että ne pitäisi laajentaa. –Aslak 15. helmikuuta 2007 kello 09.43 (UTC)

Olen löytänyt minitynkien joukosta useita tyngän arvoisia artikkeleita. Paras esimerkki on Kotiteollisuus (teollisuus)-artikkeli, joka on selvästi jo laaja tynkä. --Mr. Showman 16. syyskuuta 2007 kello 08.43 (UTC)

Laajuushan ei saa olla käsite, mikä määrittelee onko artikkeli minitynkä, tynkä vai ei tynkä ollenkaan. Aivan kuten Aslak sanoi. --81.197.140.16 16. syyskuuta 2007 kello 08.44 (UTC)

Miksei?

"Kirjoitit minityngän, mene muualle"-nappi tulisi poistaa. Minityngistä voit saada perustiedot esim. henkilöstä ja linkin englanninkieliseen kunnon versioon. Minitynkiä saa ja pitää kirjoittaa, ne auttavat Wikipediaa.

Siis: "Kun lisäät aiheen, kirjoita siitä vähintään tynkä." tulisi poistaa, koska tällaista käytäntöä ei ole äänestetty (vai onko?) Sekä: "Joidenkin mielestä on silti vaikeampaa lähteä kirjoittamaan täyttä artikkelia minityngästä kuin tyngästä tai tyhjästä.", koska jokainen voi halutessaan tyhjentää sivun ja aloittaa tyhjästä.

Keskustelua ennen kuin menen itse ja poistan ne.

Lab-oratory 14. maaliskuuta 2008 kello 17.53 (UTC)

Täysin samaa mieltä Lab-oratoryn kanssa. Nappulaa käytetään lähinnä nuorten tai uusien käyttäjien keskinäisessä kiusanteossa. —B. Nuhanen 5. kesäkuuta 2008 kello 09.55 (UTC)

Samaa mieltä, olen tuosta ennenkin huomauttanut. Mutta onhan käytännössä kuitenkin maininta, että minitynkiäkin voi kirjoittaa eikä pakoteta kirjoittamaan vähintään tynkää. Siinä vain toivotaan, että kirjoittaisi laajemmin. Huomautusmallineen tekstiä voisi muokata vähemmän torjuvaksi. -tKahkonen 24. kesäkuuta 2008 kello 14.47 (UTC)

Miksei minitynkiä luokitella?

Niin, miksei? Siis miksi ei ole minitynkiä eri aihealueille, vaikka tynkiä on? Miksi ei voisi tehdä vaikka {{Minitynkä/Suomi}} mallinetta --New Samppi 5. kesäkuuta 2008 kello 08.40 (UTC)

Vaikkapa siksi, että monien mielestä tynkiäkään ei pitäisi luokitella. Joidenkin mielestä tynkiä ei pitäisi edes merkitä. —B. Nuhanen 5. kesäkuuta 2008 kello 09.53 (UTC)

Lisäsin lajittelutavan minityngille. Artikkelit on mahdollista lajitella rinnakkaiseen luokkaan Luokka:Minityngät aiheittain koodilla {{Minitynkä|aihealue}}. Minityngille riittäisi nähdäkseni jaottelu vain pää aihealueisiin. Kommentteja? --Usp 14. heinäkuuta 2008 kello 12.44 (UTC)

Mielummin nähtäisiin vaivaa kirjoittaa aiheesta tynkä kuin alkaan väsäämään omaa luokittelua minityngille. --qWerk 17. heinäkuuta 2008 kello 16.33 (UTC)

Samaa mieltä qWerkin kanssa. --Johney 17. heinäkuuta 2008 kello 16.35 (UTC)

qwerkin kanssa samaa rataa. --ArttuS (k/m) 17. heinäkuuta 2008 kello 16.40 (UTC)

No eipä tuosta Uspin tavalla tehtynä tässä isoa vaivaa ole. Kas kun tässä ei tehdä erikseen mallinetta jokaiselle tynkäluokalle vaan pärjätään yhdellä ja samalla vanhalla hyvällä mallineella. Aihealueina soisi olevan mahdollisimman vähän: henkilöt, maantiede, luonnontiede, kulttuuri, tekniikka, uskonto, yhteiskunta, vapaa-aika ja mitä näitä pääluokkia nyt on. -tKahkonen 17. heinäkuuta 2008 kello 16.45 (UTC)

(Aha joo, toistin Uspia... hups.) -tKahkonen 17. heinäkuuta 2008 kello 16.46 (UTC)

Samaa mieltä - pitääköhän niitä aihealueita rajoittaa, vai riittääkö ohjeistus? Tyyliin että vain sallitut toimisivat. -- Piisamson 17. heinäkuuta 2008 kello 16.48 (UTC)

En minäkään näe minitynkien lajittelua erityisen hedelmällisenä puuhana, mutta eipä siitä toisaalta ole haittaakaan, kunhan homma pysyy jotenkin järkevissä mittasuhteissa. Minityngät ovat usein keskittyneet tiettyihin aihepiireihin, erityisesti esim. näyttelijöistä ja musiikkialbumeista kertovia minitynkiä tuntuu olevan paljon. Siksi näkisin tällaisten tiettyjen ryhmien erottelemisen hyödyllisempänä kuin kaikkien minitynkien jaottelun melko mitäänsanomattomiin pääluokkiin (esim. "näyttelijät" vs. "henkilöt"). –Muu-karhu 17. heinäkuuta 2008 kello 17.02 (UTC)

Juu, tätä yritin hakea takaa. Sellaisia luokkia, joihin tulee tasaisesti artikkeleita. Näyttelijät, musiikki, urheilu, luonnontieteet (maantiede varmaan erilleen, paikkakuntia taitaa tulla aika paljon). Pitää kattoa tarkemmin, mitä tuolla jo on ja arvioi vähän jakaumaa siitä sitten. -tKahkonen 17. heinäkuuta 2008 kello 17.48 (UTC)

Minitynkien luokitelussa ei kertakaikkiaan ole mitään järkeä, jso sitä on tynkienkään kohdalla. Muutama käyttäjä saadaan korkeintaan nysväämään hetken aikaa rakenteiden parissa luokittelun mahdollistamiseksi, mutta mistä sen jälkeen? –Ei mitään. Ei ainakaan jos minitynkä-projektin aktiivisuus pysyy samana kuin tähänkin asti. Parempi vaihtoehto olisi luopua koko tynkäpolitiikasta. Ajatus luokittelusta on tietenkin kaunis, mutta sen hyödyt ovat nollatutkimustakin vähäisemmät.--qWerk 17. heinäkuuta 2008 kello 18.02 (UTC)

Olen samaa mieltä siitä, että luokittelun hyödyt jäisivät luultavasti hyvin vähäisiksi. En ehkä näkisi sitä vaivaa, varsinkaan jos minitynkien määrä saadaan pidettyä edes jotenkin hallinnassa. –Muu-karhu 17. heinäkuuta 2008 kello 18.09 (UTC)

Minitynkiä on kuitenkin sen verran runsaasti (800 - 1600 jo kaksi vuotta), että niiden joukosta laajennettavien hakemista ja asian hahmottamista laajemmin avittaisi ylimalkainen "ongelma"aiheisiin painottuva luokittelu. Avainsanat valitaan tarpeen mukaan eli avainsanat perustuvat minitynkien aihevalikoimaan. Vain sallitut toimii. Kerätään lista mallineen alasivulle. Tyngätkin muuten voisi hoitaa samalla menetelmällä, ja hyvät, ja suositellut, ja korjattavat... -- Usp 17. heinäkuuta 2008 kello 18.13 (UTC)

Tyngille on jo kehitetty oma, kohtuullisesti toimiva luokittelujärjestelmä, ja sen edelleenkehittämisestä on sovittu suuntaviivat. Tynkiä on lisäksi todella paljon verrattuna minitynkiin, niiden luokitteleminen yhteen luokkaan olisi lajiteltunakin epäkäytännöllistä. -- Piisamson 17. heinäkuuta 2008 kello 18.23 (UTC)

Puhtaalta pöydältä lähtien, jos ajattelisi tynkäluokittelua niin sen voisi tehdä yhdellä mallineella, muodossa Tynkä|historia(ja haluttaessa|suomi|sota). Luokittelun ja luokittelemattomuuden voisi hoitaa ja muuttaa yhtä mallinetta säätämällä. En toki aktiivisesti kannata tyngittelyn muuttamista tässä tilanteessa, jossa se on melko toimeton/turha työkalu. -- Usp 17. heinäkuuta 2008 kello 18.44 (UTC)

Kyllä minä ainakin hyötyisin. Musiikki- ja näyttälijäartikkeleita ei kiinnosta yhtään laajentaa, mutta jotain muuta, vaikkapa maantiedeminejä, voisin hyvinkin laajennella. Ilman luokittelua laajennettavien etsintää hankaloittaa se, että listauksessa on mukana tuollaisia jämäaiheita :-). -tKahkonen 17. heinäkuuta 2008 kello 18.32 (UTC)

Tämä saattaisi olla ongelma, jos joku oikeasti etsisi niiden joukosta laajennettavia artikkeita. Tässä ritetään palvella käyttötarkoitusta, jota ei edes ole olemassa. Ja vaikka tarvetta olisikin, niin lempiaiheiden metsästäminen onnistuu jo nykyisin. Esimerkiksi seuraavalla työkalulla: artikkelit, jotka ovat luokassa minityngät JA luokassa Fysiikka TAI sen alaluokissa: CatScan. Lienee yksinkertaisempaa kirjoittaa neuvo projektisivulle CatScanin käytöstä kuin laatia kokonaan uusi, turha luokitusjärjestelmä. --qWerk 17. heinäkuuta 2008 kello 18.38 (UTC)

Luokitusjärjestelmä on muuten tehty jo (Luokka:Minityngät aiheittain ja muutos {{Minitynkä}}än) havainnolistamaan tekniikkaa. -- Usp 17. heinäkuuta 2008 kello 18.44 (UTC)

Kannattaisi tuhota tuo ja alkaa käyttämään CatScania. Jokainen voi suodattaa minitynkien joukosta niin tarkasti artikkeleita kuin itse tahtoo. --qWerk 17. heinäkuuta 2008 kello 18.48 (UTC)

Ahaa, tuollainenkin on. Enpä tiennyt. Catscanin käytön ohjeet voisi todella lisätä projektin sivulle ja Luokka:Minityngät-sivulle ja vaikkapa tällekin sivulle.

Itse olen kyllä monestikin etsinyt niiden joukosta laajennettavia. Muutaman kymmenen satunnaisen tuntemattoman suuruuden jälkeen into on voinut lopahtaa... Mutta en vieläkään käsitä, mitä haittaa minitynkien lajittelusta olisi, kun toimintokin on jo valmis. -tKahkonen 17. heinäkuuta 2008 kello 18.49 (UTC)

Haittaa tuskin on yhtään, mutta turhan työn tekeminen ja ajanhaaskaaminen ei ainakaan vie mitään eteenpäin. Keskustelun perusteellakin ko. ominaisuus palvelisi melko pienikokoista, ja todennäköisesti aktiivisuudeltaan varsin vaihtelevaa joukkoa. --qWerk 17. heinäkuuta 2008 kello 18.52 (UTC)

Jos koet sen turhaksi työksi, sinun ei tarvitse sitä suorittaa. Jos joku muu kokee sen hyödylliseksi itselleen ja vaikka pienellekin joukolle muita, ja jos lopputuloksena jokin määrä minitynkiä enemmän laajenee kuin ilman kyseistä ominaisuutta, en oikein ymmärrä vastustustasi. -- Piisamson 17. heinäkuuta 2008 kello 18.58 (UTC)

CatScan on aika hidas työkalu, joten en tiedä onko sitä syytä kuormittaa nykyistä enempää päivittäisillä askareilla, jos ne voidaan tämänkaltaisen luokittelun ja lajittelun keinoin helpommin suorittaa. CatScan ei lisäksi ole aina toiminnassa. -- Piisamson 17. heinäkuuta 2008 kello 18.55 (UTC)

Tiesin CatScanista mutta säästettäköön se yksittäisille hauille. Lajittelulla saa ajantasaista ja nopeasti. --Usp 17. heinäkuuta 2008 kello 19.44 (UTC)

Lajittelu tulisi kyseeseen siinä tapauksessa, jos siitä olisi useammalle kuin yhdelle, kahdelle käyttäjälle hyötyä. Ts. tiedon tarve on/tulee olemaan satunnaista, joten Usp:n mainitsema yksittäisten hakujen kriteeri tulee vallan mainiosti täytettyä. Eipä luokittelun puolesta ole tätäkään aiemmin pahemmin huudeltu, eikä nytkään luokitukselle ole ilmennyt tarvetta edes puolelle kouralliselle. --qWerk 17. heinäkuuta 2008 kello 20.52 (UTC)

Tämänkaltaisiin keskusteluihin osallistuu vain murto-osa Wikipedian käyttäjistä, joten tuollaista johtopäätöstä ei nähdäkseni voi vetää. Monet, kenties jopa useimmat käyttäjät vain käyttävät olemassaolevia ominaisuuksia ja rakenteita sen tarkemmin miettimättä mistä ne ovat peräisin. Lajittelu on hyödyllinen kaikille niille, jotka selaavat minitynkä-luokkaa, eikä siitä ole haittaa kenellekään. Lisäksi minityngän voi jatkossakin merkata vain minityngäksi ilman lajittelua. -- Piisamson 17. heinäkuuta 2008 kello 21.13 (UTC)

Toimiikohan tuo CatScan ihan oikein. Miten Vesa-Matti Loiri (albumi) tai Godfather of the Ghetto liittyvät fysiikkaan? -tKahkonen 17. heinäkuuta 2008 kello 18.53 (UTC)

Johtuu siitä, että haun syvyys oli asetettu 15 luokkaan (akustiikka on fysiikan osa-alue, mikä liittyy musiikkiin ja...). Haun syvyyttä voi halunsa mukaan tietenkin itse säädellä. --qWerk 17. heinäkuuta 2008 kello 18.56 (UTC)

Tynkä-luokittelu ainakin on ihan järkyttävää jöötiä. (Minulle selvisi tänään, että matka Turku-tynkä-luokasta yleiseen Tynkä-luokkaan on jopa kahdeksan askelta!) Toivottavasti minitynkien luokittelua ei aloiteta, ennen kuin sen toteuttamiseksi keksitään jokin järkevä järjestelmä, joka poikkeaa ratkaisevasti tynkien luokittelusta. Samulili 17. heinäkuuta 2008 kello 21.16 (UTC)

Käsittääkseni tässä on päädytty minitynkien lajitteluun, ei luokitteluun, ja se poikkeaa ratkaisevasti tynkien luokittelusta. Tosin nähdäkseni tynkien luokittelun tärkein aspekti ei ole tynkäluokkien keskinäinen suhde, vaan se, että samaan aihepiiriín kuuluvat tyngät löytyvät samasta luokasta, ja että nuo luokat ovat sopivan kokoisia. -- Piisamson 17. heinäkuuta 2008 kello 21.23 (UTC)

Kahvihuonerepostelua: Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)#Minitynkien_lajittelu -- Usp 31. heinäkuuta 2008 kello 10.33 (UTC)

Luettelo lyhyistä artikkeleista

Sivun lopussa on linkki "luettelo lyhyistä artikkeleista, jotka ovat todennäköisesti minitynkiä". Luettelossa mainitusissa "artikkeleissa" on yleensä noin 13-17 merkkiä. Mutta itse asiassa ne eivät ole edes minitynkiä vaan pelkkiä uudelleenohjauksia Wikisanakirjaan. -KLS 19. syyskuuta 2008 kello 09.16 (EEST)

Minitynkiä alkaa paremmin löytymään vasta n. 500. artikkelin kohdalta. Tätä aiemmin on paljon täsmennys- ja ohjaussivuja sekä ohjauksia wikisanakirjaan. Nämä ylimääräiset olisi kyllä mukava saada seulottua pois. --qWerk 19. syyskuuta 2008 kello 09.22 (EEST)

Lyhyiden sivujen luettelo on tosiaan mennyt käyttökelvottomaksi. Ennen sillä löysi hyvin vanhoja roskia sekä merkitsemättä jääneitä minitynkiä. Nyt sillä ei enää tee mitään. Surullista. —ilaiho (kitinää) 18. lokakuuta 2008 kello 13.07 (EEST)

Minitynkä-luokitus poistettu

Kahvihuonekeskustelun minitynkä-statuksesta luopuminen perusteella minityngät on poistettu käytöstä syyskuussa 2013. --Pxos (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 18.32 (EEST)