Keskustelu:Ympäristövaikutusten arviointimenettely

Artikkeli on liian kapulakielinen ja keskeiset merkitykset ovat liian epäselviä. Kuka YVA-arvioinnin tekee? Taivaanisäkö? --Hartz (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.21 (EET)

YVA-menettely on usein tehtävä virallisen luvan saamiseksi. Arvioinnin tekee hankkeen suunnittelija eli se joka haluaa vaikkapa rakentaa tehtaan. Ensin hän tekee arviointiohjelman. Viranomanen antaa ohjelmasta lausunnon. Sen jälkeen hankkeen suunnittelija (mainitsemani tehtaanrakentaja) arvioi kaikki tulevaisuuden tehdastoiminnan mahdolliset ympäristövaikutukset. Sama hankkeen suunnnittelija tekee myös arviointiselostuksen. Hankkeen suunnittelija lähettää arviointiselostuksen ja haluamansa lupahakemuksen lupaviranomaiselle. Eli hakemukseen on liitettävä lain mukainen arviointiselostus ennen päätöksentekoa. Itse arviointi on pelkkää tiedon hankkimista--Jylöstalo (keskustelu) 26. marraskuuta 2012 kello 01.42 (EET)

Eli jotta esimerkiksi Talvivaara saisi ympäristöluvan, sen täytyy itse suorittaa YVA-arviointi ja liittää viranomaiselle lähetettävään ympäristölupahakemukseen tällainen itse tuotettu YVA-arviointi? Mutta ennen tätä jokin viranomainen tarkistaa sen kuinka YVA-arviointi aiotaan suorittaa, mutta ei sitä mitä YVA-arvioinnin tuloksiksi on saatu? Kuka viranomainen? YVA-arvioinnilla ei siis ole suurta merkitystä ja esim. Talvivaaran kannattaa sepustaa siinä asiat hyvin päin, jotta ympäristölupa annettaisiin mahdollisesti helpommin? Toisin sanoen vasta ympäristölupaviranomainen voi arvioida tehtyä YVA-arviointia kriittisesti? --Hartz (keskustelu) 26. marraskuuta 2012 kello 01.55 (EET)

Tekstistä: "Suomessa viranomainen ei saa myöntää lupaa tai tehdä muuta siihen rinnastettavaa päätöstä, ennen kuin se on saanut käyttöönsä arviointiselostuksen ja yhteysviranomaisen siitä antaman lausunnon. Yhteysviranomaisena toimii ely-keskus tai työ- ja elinkeinoministeriö." Eli YVA-arvioinnin tarkastaa ja siitä lausunnon antaa ely-keskus tai työ- ja elinkeinoministeriö? Siis valmiista YVA-arvioinnista eikä sen suunnitelmasta? Artikkelista ympäristölupa: "Ympäristöluvan lupaviranomaisena toimivat yleensä aluehallintovirastot (AVI)". Sitten aluehallintovirasto arvioi YVA-arviointia uudestaan ja vakavammin kun se on ympäristölupahakemuksen liitteenä? --Hartz (keskustelu) 26. marraskuuta 2012 kello 02.03 (EET)

Viranomainen on AVI, yhteysviranomainen on ELY tai TEM. Kaikki täsmää.--Jylöstalo (keskustelu) 26. marraskuuta 2012 kello 02.36 (EET)

Ulkoisten linkkien määrä

Ulkoisia linkkejä on hieman liikaa mielestäni aiheesta muualla -osiossa. Karsin jo vähiten tärkeitä kertaalleen, mutta Paju kumosi muokkaukseni. Muut pohtikoon mitkä niistä on tarpeen säilyttää osiossa. --Hartz (keskustelu) 25. maaliskuuta 2015 kello 08.01 (EET)

Kumosin, koska myös hyödyllistä, artikkelille tarpeellista oli häivytetty pois. Vaikkapa YVA-direktiivinä ei löydy kokonaisuudessaan lähteenä (en vielä pikahaulla löytänyt suomeksi vuoden 2014 versiota, äskettäin lähteettömän kappaleen lähteeksi kirjaamani aiempi direktiiviversio ja muutosdirektiivi on yhdistelmänä sekava). Tuo "poissiistitty" direktiivi vaikuttaa keskeisesti suomalaiseen YVA:aan: sitoo jo EU-maita ja pakottaa kansallista lainsäädäntöä muuttumaan. Miksi noin keskeinen dokumentti piti poistaa linkkilistalta? Sitäpaitsi olin lähteistänyt artikkelia hieman eteenpäin siirtämällä aiemmin talteen kirjaamani linkkilistan linkin lähteeksi, joka sekin oli (ymmärtämättämästi?) poistettu ja sitten samainen poistaja pyysi artikkeliin lähdettä samasta aiheesta! On parempi että säilytetään hyödyllisiä, aiheeseen liittyviä linkkejä myöhempää artikkelin täydennystä (lähteistystä+ lisäyksiä) varten, kuin sievistetään niitä "kauneussyistä" pois, artikkelin sisältöön ja linkkien sisältöön syventymättä. sama huomautus koskee ainakin yhtä toistakin artikkelia, jonka sisältöä en ehtinyt eilen täydentää (ja en fi.wikipediaan kirjautuneiden käyttäjien identiteetin luvattomalta ulosvuotamisen johdosta lähiaikoina välttämättä ryhdykään). Prosessuaalisesti linkkien tai lähdeaineiston keruu on usein eri vaihe kuin artikkelin kirjoitus. Jos jotkut sitten pyyhkivät "talteen laitettuja", lähteeksi sopivia linkkejä pois kauneussyistä, noh, onhan tuokin "kehitystä", muttei vie artikkelia välttämättä sisällöllisesti eteenpäin eikä auta aiheesta syvempää tietoa etsiviä. Kaikki eivät hae wikipediasta pikaratkaisuja. Olen maininnut, että linkkilistan väitöskirjoja voisi esim. siirtää ympäristövaikutusten arviointiin liittyvää suomalaistutkimusta käsittelevään kappaleeseen. Tuollainen vaatii enemmän kuin pikalukemista. Tällä hetkellä kahlaan mm. yhden linkkilistan artikkeliväitöskirjan tiivistelmää läpi (kun työpäivän ohjelmaan tuli muutaman tunnin peruutus), mutten tässä vielä etukäteen osaa sanoa, ehdinkö tai kannattaako tuollaisella panostuksella siitä kirjata mitään artikkeliin.--Paju (keskustelu) 25. maaliskuuta 2015 kello 13.13 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Alkaa olla jo artikkelilla mittaa. Palautetta olisi hyvä saada asioiden esitysjärjestyksestä ja yleisestä selkeydestä. Lähdepyynnöt on täytetty ja lähteet tarkastettu.--Jylöstalo (keskustelu) 10. huhtikuuta 2015 kello 14.13 (EEST)

Aiheesta muualla -osiossa on edelleen aika lailla ulkoisia linkkejä. Niistä voisi karsia epäolennaisimmat. --Hartz (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 14.40 (EEST)

Johdannossa on asioita, joita ei käsitellä muualla. Sen pitäisi olla artikkelin "tiivistelmä". --PtG (keskustelu) 15. huhtikuuta 2015 kello 18.31 (EEST)

Näyttää nyt paremmalta. Sinänsä aiheesta en mitään ymmärrä, mutta kaippa sentään lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 24. huhtikuuta 2015 kello 23.34 (EEST)

Kelpaa mielestäni ainakin lupaavaksi, miksei jopa hyväksi hyvin pienellä viilaamisella. Lisäsin artikkeliin yhden lähdepyynnön, jonka täyttäminen olisi mielestäni tarpeellista vasta HA-tasolle pyrittäessä. Artikkelia voisi myös jatkokehittää muokkaamalla viitteet käyttämään verkkoviite yms. viitemallineita. --Msaynevirta (k · m) 25. huhtikuuta 2015 kello 17.49 (EEST)

Siirsin yhden peruslinkin Aihesta muualla -kohdasta lähteeksi. Tällä edelle kirjattu lähdepyyntö sai vastauksensa, vaikka asia löytyy myös useista tuhdimmista teoksista. Katselen noita viitemallineita kohta/illemmalla; taisin olla osatekijä aiemmissa pikalähteistyksissä. --Paju (keskustelu) 25. huhtikuuta 2015 kello 20.00 (EEST)

Nähdäkseni kukaan ei vastusta, merkitsen. Muutamia kehitysehdotuksia on. --PtG (keskustelu) 3. toukokuuta 2015 kello 08.25 (EEST)