Keskustelu:William Faulkner

Ongelma ei ole lähteiden puutteessa, vaan epätietosanakirjamaisessa, esseemäisessä tekstissä, jossa ei ole yhtäkään viittausta kirjallisuustieteellisiin teoksiin. Joiden "yleisestä mielipideestä" artikkeli ei todellakaan anna hyvää kuvaa. --193.143.201.113 11. tammikuuta 2014 kello 19.27 (EET)

Iivarius mainitsi luotettavuuden perusteeksi hyvin epäilyttävän "tehty kolmessa muokkauksessa", jonka tulkitsen niin, että hän tahtoi sanoa tekstillä olevan yhden tekijän. Yksi paljon tekstiä tuottava taho voi kuitenkin olla paitsi asiantuntija, myös propagandisti, innokas harrastelija omine käsityksineen, tai aivan mitä tahansa.

Ehkä ilmeisin tapa demonstroida artikkelin paskuutta on huomauttaa, että yksi kappale kertoi varmuuksina Freud-yhteyksistä, vaikka Faulkner on sanonut, ettei ole tätä lukenut. Tämä saattaa nimen omaan artikkelista vastaavan yhden tahon, kuka hän olikaan, muutkin kappaleet kyseenalaisiksi.

--193.143.201.113 11. tammikuuta 2014 kello 19.32 (EET)

Äänen ja vimman olen lukenut ja sen voin sanoa, että tämän artikkelin kuvaus siitä pitää ainakin kirjan sisällön ja muodon puolesta paikkansa. Tulkinnassa on toki myös mielipiteitä, joita on siinä mielessä hankala arvioida, että niillä ei ole lähdettä. Voivat olla siis hyvinkin perusteltua pohdintaa tai sitten jonkun innokkaan diletantin yksityisajattelua. --Tanár 12. tammikuuta 2014 kello 16.35 (EET)