Keskustelu:Vuoden 1929 pörssiromahdus

Voisiko yhdistää Suuri lama -artikkelin kanssa? --BN 14. helmikuuta 2006 kello 10.38 (UTC)

Kyllä tästä riittää tarinaa omaksi artikkeliksikin.--Teveten 14. helmikuuta 2006 kello 13.16 (UTC)

Ok, toivottavasti sitä vielä tulee. Mitenkäs nimeäminen; olenko aivan väärässä jos kuvittelen, että aiheesta puhutaan usein nimellä "vuoden 1929 pörssiromahdus"? --BN 14. helmikuuta 2006 kello 14.37 (UTC)

Siirsin tuolle nimelle.--Teveten 14. helmikuuta 2006 kello 15.15 (UTC)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Voisiko olla lupaava? --Hartz (keskustelu) 9. lokakuuta 2020 kello 16.30 (EEST)

Mielestäni voisi. Kohtaa ”ja ettei heillä ollut samanlaista kuin torstaina oli ollut” en täysin ymmärtänyt, sitä voisi selventää. --Prospero One (keskustelu) 10. lokakuuta 2020 kello 17.48 (EEST)

Sama kohta pitäisi selventää. Muuten ei kai valittamista. --PtG (keskustelu) 13. lokakuuta 2020 kello 22.00 (EEST)

Lisäsin epäselvään lauseeseen muutaman sanan, joiden uskoisin jääneen minulta vahingossa pois. Laitoin samalla yhden uuden kuvan. Tarkoitukseni oli tosiaan jatkaa artikkelin kirjoittamista, mutta se on selvästikin jäänyt muiden kiireiden jalkoihin. --JoAlanen (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 19.27 (EEST)

Tämä on ns. straight up my alley, joten lukaisen mielelläni vielä tarkemmin lävitse. Pikaluvulla vaikutti oikein hyvältä, muutamia englanninkielisiä termejä oli jäänyt. Parissa kohdassa voisi hieman selkiyttää, esimerkkinä osakesijoittamisen yleistyminen ja asuntokuplan synty ja puhkeaminen. Kyse on lähinnä järjestyksen muuttelusta, ja teen sen mielelläni, jos kenelläkään ei ole mitään sitä vastaan. Hienoa, että joku jaksaa panostaa aikaa ja vaivaa tehdäkseen laajoja ja päteviä talousaiheisia artikkeleita suomenkieliseen wikipediaan! Respect! --Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 22.50 (EEST)

Kielenhuollossa ja järjestelyssä pitäisi varoa, etteivät virkkeet ja väitteet irtoa lähteistään. Jos nimittäin siirtää lauseita muualle eikä korjaa tai katso lähteitä, niin tosiaan voi saada aikaan hieman erilaista tekstiä kuin se, joka on tekstin lähdekirjoista suomentanut. --Pxos (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 23.07 (EEST)

Missä kohtaa linkittämässäsi muokkauksessa tieto irtosi lähteestä? En katsomallakaan näe sellaista kohtaa. Onko varsinainen asiasi siis joku muu? -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 23.22 (EEST)

Varsinainen asiani ei ole muu. Lause "harkitsematon riskinotto oli yleistä" oli aiemmin ref=Olney, jälkimmäisessä paikassa lähteenä on Klein. Se siis on ehkä ollut alun perin Olneyn kirjasta, mutta siirtyy Kleinin kirjaan, kun kh-muokkauksilla järjestetään tietoa. Pyysin kiinnittämään tähän huomiota. Kieltä voi huoltaa, mutta pitää myös huolehtia siitä, että väitteet eivät irtoa lähteistään. --Pxos (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 23.25 (EEST)

Aah, nyt ymmärrän. Jos siirrettyä lausetta tarkastellaan sisällöllisesti ja kontekstuaalisesti, sen on selkokielellä sama kuin sitä seuraavat kaksi lausetta. ”Harkitsematon riskinotto oli yleistä” on käytännössä sama asia kuin ”Osa sijoittajista perusti päätöksensä lyhyen aikavälin ennusteisiin ja vahvistamattomiin huhuihin.” Tein tapauskohtaisen harkinnan. Ensimmäinen lause ”Harkitsematon riskinotto oli yleistä” oli aiemmin tekstin sujuvuuden kannalta väärässä paikassa. Se oli myös täydellinen pyramidityylin intro seuraavaan kappaleeseen, jonka koko aihe on millä kaikilla tavoilla harkitsematon riskinotto oli yleistä. Siitä tuli siis tuossa uudessa paikassaan Kleinin kirjan viitteen selkokielinen kiteytys, mikä noin yleensäkin on hyvä tapa kirjoittaa suoran kopioinnin sijasta - ja en muuten usko, että artikkelin kirjoittaja on kopioinut suoraan. Ymmärrän siis huolesi, mutta tässä kohtaa tein mielestäni perustellun ja harkitun päätöksen yhden lauseen siirrosta. Missään muuallahan en vastaavia siirtoja tehnyt säilyttääkseni alkuperäisen tekstin rakenteen ja lähteistyksen. Kiitos kuitenkin kuin tarkistit, että ollaan oikealla asialla! Jätän nyt kuitenkin artikkelin lukemisen ja siistimisen tähän, koska se häiritsi sinua. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 23.34 (EEST)

Viimeisen osion nimi on "Romahduksen vaikutukset". Se on lisätty artikkeliin jälkikäteen, ei siis kirjalähteistä. Osio kuitenkin näyttäisi olevan lähinnä yhteenveto suuresta lamasta, joka seurasi tätä tapahtumaa. Yhteys pörssiromahdukseen siis puuttuu, eikä muista vaikutuksista ole paljon mitään. Enkkuwikissä on aiheesta pitempi osio, jossa yhteys tai sen puute on ilmoitettu selkeämmin. Siellä on myös lause "Historians still debate whether the 1929 crash sparked the Great Depression or if it merely coincided with the bursting of a loose credit-inspired economic bubble." eli yhteys ei ole itsestään selvä "vaikutus". --Savir (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 21.24 (EET)

En oikein ymmärrä, miten Tausta-osion vuosista 1917–1921 kertova alaosio "Ensimmäisen maailmansodan jälkeinen aika" liittyy vuoden 1929 pörssiromahdukseen. Sitä ei ole perusteltu mitenkään, ja vastaavaa osiota ei nähdäkseni ole lainkaan enkkuwikin laajassa artikkelissa. Tällaisilla painotuksilla artikkelin aihe on oikeastaan "Yhdysvaltain talous 1920-luvulla". Yllä mainitun "vaikutukset"-osion tarkennuksen ohella artikkeli kaipaa fokusoimista myös tältä osin. --Savir (keskustelu) 13. marraskuuta 2020 kello 14.49 (EET)

Yllä viittaan siis sanan ’tausta’ merkitykseen (6b), "jstak joka on jnk tapahtuman, ilmiön tms. (piilevänä) syynä, aiheuttajana, perustana, edellytyksenä, myötävaikuttajana". Jos lähdekirjassa on kerrottu yhteys, se pitäisi mainita tässäkin, muuten koko kappale menettää merkityksensä. Myös osiosta "Nopean kasvun aika" puuttuu selkeästi mainittu syy–seuraussuhde pörssiromahdukseen. Artikkeli kaipaa tekstiä tai omaa osiota, jossa analysoidaan pörssiromahduksen syitä. Enkkuwikin artikkelissa on sellainen, "Analysis". Voisiko Tausta-osiota lyhentää ja relevantit tapahtumat kuvata osiossa, jossa analysoidaan pörssiromahduksen varsinaisia syitä. Tällaisenaan en kannata laadukkaaksi, sillä artikkelin pitäisi olla ymmärrettävä myös tällaiselle lukijalle, joka ei ilman selityksiä näe asioiden yhteyksiä kuten ehkä asiantuntija näkee. --Savir (keskustelu) 26. marraskuuta 2020 kello 19.26 (EET)

Tässä vaiheessa ei konsensusta. --PtG (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 12.02 (EET)