Keskustelu:Vsevolod Meyerhold

Tätä sivua ehdotettiin hyväksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui. Artikkelin hyvät artikkelit -äänestys on arkistoitu.

Lähteistä

On artikkelin asiantuntevuuden perusteella uskottavaa, että Ljuda on käyttänyt artikkelin lopussa olevia painettuja ja painamattomia julkaisuja ja luentoja "lähteinä", siksi ne pitäisi nimetä sellaisiksi. Wikipedian suositus on, että tekstin seassa viitattaisiin ref-tageilla lähteisiin, jotka kootaan lähteet-osion alle, mutta ei se ole (tapauskohtaisesti) sitovaa. Tässä artikkelissa mielestäni riittävät mainiosti Ljudan artikkelin loppuun kokoamat runsaslukuiset kirjallisuudesta ja luennoista poimitut lähteet. Voi kuitenkin olla, että mahdollisessa suositeltu-äänestyksessä viitteiden puute nousee kynnyskysymykseksi.Khaosaming 16. heinäkuuta 2007 kello 20.12 (UTC)

Äänestäisin suositelluksi, jos lähteet olisivat ref-tageilla. --JannE 16. heinäkuuta 2007 kello 20.13 (UTC)

Aivan, yhdyn tähän. Kiirettä ei ole kuitenkaan vielä mihinkään. Artikkeli ei varmaankaan ole vielä "valmis" (jos sellaisia Wikipediassa edes onkaan). Annetaan Ljudan (tai muiden, jos asiantuntemusta löytyy, mitä epäilen) hautoa asiaa tovi - ehkäpä viitteetkin artikkeliin vielä saadaan. Muuten (välihuomautuksena), keskustelu artikkelista kuuluu tänne, ei nykyisessä laajuudessa muokkaajien keskustelusivuille. Khaosaming 16. heinäkuuta 2007 kello 20.20 (UTC)

Alkuun merkitys

Alkuun, syntymä ym. tietojen perään pitäisi saada lyhyt selvitys siitä, mikä on Meyerholdin merkitys. Osaisitko, Ljuda kirjoittaa lyhyen, yksinkertaisen, yhden lauseen aiheesta? Wikin ohjeiden mukaan sen pitää olla kieltä, jota peruskoululainen ymmärtää (tai jotain sinnepäin). --Kulttuurinavigaattori 16. heinäkuuta 2007 kello 22.25 (UTC)

Kirjaviitteistä

Kirjaviitteitä lisätessä tulee täsmentää sivunumero(t), mistä päin ko. kirjaa tieto on peräisin. Se helpottaa tarkistettavuutta, ja jos kirjaa on juuri tutkiskellut asian ei pitäisi olla suuri vaiva. -- Piisamson 16. heinäkuuta 2007 kello 22.48 (UTC)

Kuva-aineisto

Maininta kappaleessa Muut lähteet: Kuva-aineisto; lavastus- ja puvustuskuvia Meyerholdin ohjauksista. on liian ylimalkainen. Pitää mainita, missä kuvat ovat, kuka alkuperäisen lavastuksen ja puvustuksen on tehnyt. Kuka kuvat on tehnyt ja milloin.--Kulttuurinavigaattori 4. syyskuuta 2007 kello 08.05 (UTC)

Tiedetään! Liitän tähän artikkeliin kuvia Meyerholdin ohjauksista omina sivuinaan (Aiheesta muualla), en siis tuo kuvia Wiki Commonsiin, kunhan ehdin, ehkäpä jo ensi viikonloppuna.--Ljuda 4. syyskuuta 2007 kello 17.55 (UTC)

Ja mikäköhän se lähdeviitteenä oleva "biomekaniikan harjoituskuvat" on? Mää poistaisin noi kuvajutut lähteistä ja viitteistä, jos vaan olis jotai oikeita lähteitä tilalle. Lisäksi jotkut yli 20 vuotta vanhat luennot ei taida sopia käytäntöjen mukaisiksi lähteisksi, kun eihän niitä voi kukaan tarkistaa. --Velma 30. syyskuuta 2007 kello 06.05 (UTC)

Parahin Velma! Luentoaineisto löytyy Teatterikorkeakoulun Täydennyskoulutuskeskuksen arkistosta, koska ne liittyivät ammatissa toimivien teatteriohjaajien pitkään täydennyskoulutukseen. Myös painamattomia lähteitä käytetään jopa väitöskirjoissa sekä muissakin painetuissa julkaisuissa. Halussani olevaa kuva-aineistoa Meyerholdin esitykistä ja harjoituksista en ole yksinkertaisesti ehtinyt töiltäni liittämään tähän artikkeliin, koska ne vaativat eri syistä johtuen omat sivunsa. Joten pyydän hieman kärsivällisyyttä. --Ljuda 30. syyskuuta 2007 kello 08.03 (UTC)

Niin, lähteen iällä ei ole mitään tekemistä sen validiteetin kanssa. Ehkä olisi hyvä mainita lähdenootissa, esim. että luennot ovat (muistiinpanoina, muistioina? vai missä muodossa) Teatterikorkeakoulun Täydennyskoulutuskeskuksen arkistossa. Arkisto on varmaankin julkinen. Näin ne ovat tarkistettavissa. Kuvalähteisiin pätee sama: missä alkuperäiskuvat sijaitsevat tai mistä repro on peräisin, mitä ne ovat (piirustuksia, valokuvia, maalauksia) jne. Usein valokuvan tai kuvituksen tekijää tai tekovuotta on vaikea saada selville (esim. Commonsin kuvien metatiedoissa niitä ei aina mainita), mutta sille ei maha mittään. --Kulttuurinavigaattori 30. syyskuuta 2007 kello 08.23 (UTC)

Pääsen palaamaan tähän artikkeliin tiistaina, jolloin toivon mukaan voin tehdä myös kuvapuolelle jotain. Teatterikorkeakoulun arkistot ovat julkisia niin kuin kaikki muutkin arkistot. Eivät sentään ole rinnastettavissa Tiitisen kuumaan kassakaappiin ainakaan vielä.--Ljuda 30. syyskuuta 2007 kello 08.40 (UTC)

Enhän minä voinu kyseistä ajankohtaa nuorempana ja alaa opiskelemattomana tietää että niillä on joku luentoarkisto. Sen tosissaan voisi mainita tuolla että ne on saatavissa arkistosta ja missä muodossa. Wikipediassa ei ole tapana käyttää painamattomia (kirja/lehti tai netti) lähteitä just sen tarkistettavuuden takia ja siksi noi kuvalähteetkin on ongelmallisia. Mun mielestä noi alkaa vähäsen lipsua sinne uuden tutkimuksen puolelle, tai ainakin käytännössä todetaan täällä, että lähdemateriaalin pitäisi olla "toissijaisia lähteitä" eli jossain luotettavassa julkaisussa olleita eikä tehdä itse tulkintoja. --Velma 30. syyskuuta 2007 kello 09.30 (UTC)

Arkistojen julkisuutta rajoittavat esimerkiksi ulkoministeriön arkistossa Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (621/99), jonka mukaisesti asiakirjojen salassapitoaika on pääsääntöisesti 25 vuotta. Tätä nuorempien ulkopoliittisten asiakirjojen käyttöä rajoittaa saman lain 24. pykälä, jonka mukaan eräät ulkopolitiikan hoitoon liittyvät asiakirjaryhmät ovat salaisia. Asiakirjojen käyttöä rajoittavat myös muut määräykset. Olit näemmä lisännyt maininnan lähteiden sijainnista, hyvä. Ehkä asiallista olisi mainita myös, missä muodossa lähteet ovat. Toivottavasti itse luennoitsijoita ei ole arkistoitu.

Velma: Wikipediassa on totuttu ns. ekstaktien tieteiden tietolähteiden esitys- ja käyttötapaan ja viittaamisen. Huomasin sen viime kesänä Anna Ahmatova-artikkelista väännettäessä. Kun nyt Wikipediassa alkaa olla vähän myös kulttuuria ja ripaus taidettakin, on aika alkaa sopeutua mitä erilaisimpien lähteiden käyttöön. Humanistisisssa tieteissä tietolähteet voivat olla paitsi hyvin erilaisia, myös itse tietolähteitä ja aineistoa on mukana paljon runsaammin kuin muissa tieteissä. Tällainen lähteiden käyttötapa saattaa näyttää tottumattoman lukijan silmään siltä, kuin kyse olisi uudesta tutkimuksesta, mutta ainakaan tässä tapauksess ei sellaisesta ole kyse, siis mielestäni. Wikiohjeen kehotusta käyttää vain sekundaarilähteitä en ymmärrä. Ainakaan tässä tapauksessa luennolla esitetty tietolähde ei ole primaaritietoa, vai onko?--Kulttuurinavigaattori 30. syyskuuta 2007 kello 09.58 (UTC)

Joonaksen muutoksista

"Suhtautuminen taiteeseen kuitenkin kiristyi sen jälkeen kun Lunatšarski syrjäytettiin." Onkohan tässä mennyt asia päälaelleen? Muutenkaan en pidä kaikkia muutoksia asiallisina tai tarpeellisina, pikemminkin itsetarkoituksellisina. --Ulrika 27. lokakuuta 2007 kello 20.41 (UTC)

Kiitos mielipiteestäsi. Alkuperäinen teksti on kyllä hieman epäselvä: "Kulttuuriasioita johti Venäjällä vallankumouksesta asti Anatoli Lunatšarski. Hän oli ennen vallankumousta asunut useita vuosia pakolaisena Ranskassa. Osittain hänen ansiostaan 1920-luvun taidepolitiikka oli suhteellisen liberaalia. 1930-luvulla hänet syrjäytettiin, silloin taidepolitiikkaa kuten muutakin politiikkaa kiristettiin.", mutta noin minä sen tulkitsin. --Joonasl (kerro) 28. lokakuuta 2007 kello 11.54 (UTC)

Politiikan kiristäminen ja kulttuuripolitiikan muutokset johtivat myös Lunatšarskin syrjäyttämiseen. Valta keskittyi kaikilla aloilla 1930-luvun alussa, eli Stalin keskitti vallan itselleen. Hyviä lähteitä ovat esim. Timo Vihavaisen kirjoitukset Neuvostoliiton kulttuuripolitiikan muutoksista, jotka on mainittu lähdeluettelossa. Joonaksen tekemät muutokset kääntävät asiat todella päälaelleen. --Ljuda 28. lokakuuta 2007 kello 13.05 (UTC)

Sitten sama ajatusvirhe oli alkuperäisessäkin muotoilussa (kts. yllä). Kannattaa korjata ja tarkentaa sitten artikkelia. --Joonasl (kerro) 28. lokakuuta 2007 kello 13.32 (UTC)

Katson huomenna tarkennuksia, tänään on muita hommia. Nyt katsoin vain pikaisesti, mitä tällä rintamalla on tapahtunut.--Ljuda 28. lokakuuta 2007 kello 14.33 (UTC)

Joonakselle muokkauksista

Katsoin nopeasti muokkauksiasi. Olit ottanut pois seuraavan tekstin: "Lokin Pietarin kantaesitys oli ollut 1896, jolloin esitys oli saanut murskaavan vastaanoton. Moskovan Taiteellisen Teatterin Lokin esitys oli jäävä teatterihistoriaan yhtenä aikakautensa merkittävimmistä esityksistä." Tämä teksti on aika tärkeä, koska Lokin esityksen onnistuminen merkitsi käännettä teatterihistoriassa, näytelmän kirjoittamisessa ja näyttelijäntyössä vaikuttaen koko 1900-lukuun ja myös meidän teatterikäsityksiimme. Tuohon aikaan muilla teattereilla ei ollut keinoja esittää Tšehovia, koska Tšehov mullisti koko dramaturgisen systeemin. Ja esityksen onnistuminen sai Tšehovin kirjoittamaan Taiteelliselle Teatterille vielä kolme muuta suurta draamaansa eli Kolmen sisaren, Vanja enon ja Kirsikkapuiston. Toivoisin, että palauttaisit tekstin. Toinen huomio - Sosiaalinen naamio ja sosiaalinen rooli ovat vähän eri asioita. Olit muuttanut lauseen: "Joukossa ihmisten kasvot ovat sosiaalisten naamioiden peittämiä". --Ljuda 27. lokakuuta 2007 kello 20.19 (UTC)

Mielestäni noiden kahden asian yhteys ei ilmennyt tekstissä (minä en sitä ainakaan ymmärtänyt). Kannattaa varmaankin selvittää asia artikkelissa eikä täällä keskustelusivulla.--Joonasl (kerro) 28. lokakuuta 2007 kello 11.52 (UTC)

Blok

Akeksandr vai Aleksandr Blok? --Correct 14. lokakuuta 2008 kello 23.09 (EEST)

Kyllä nimi kirjoitetaan Aleksandr. Onko jonnekin jäänyt kirjoitusvirhe? --Ljuda 15. lokakuuta 2008 kello 01.13 (EEST)