Keskustelu:Vappu Kaarenoja

Merkittävyys

Ei tällaiset kakkiaiset ole merkittäviä. --188.238.137.37 6. helmikuuta 2013 kello 02.24 (EET)

Kyllä tätä on käsitelty aika laajasti mediassa (HS, TS, IL, IS, ja varmasti monet muutkin joihin en ole vain törmännyt). Myös yliopistoväeltä joka pakolla tätä "journalismia" rahoittaa on ollut asiasta pinnakireällä. Tästähän tämä henkilö suomessa tunnetaan. Mielestäni merkittävyys on kiistaton. --84.248.82.157 6. helmikuuta 2013 kello 07.04 (EET)

Varmaan Ylioppilaslehden päätoimittajuus riittää, vaikkei olisi kunnollisia lähteitäkään saatavissa. --Stryn (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 09.42 (EET)

Tarkistetaan nyt onko kakkatytöt merkittäviä. Julkisuutta ja kohinaa on kyllä, mutta kohu kakkimisestakin jäänee lyhytaikaiseksi. --Aulis Eskola (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 21.24 (EET)

Lisäsin poistetun kakkakeissin takaisin. Osa wikipedian käyttäjistä selvästi pitää tapausta merkittävänä, osa ei. Toisin sanoen osalle tapahtuma on merkittävä. Tästä syystä on yksittäisten käyttäjien turha harrastaa asian sensurointia vaikka omalla kohdalla asia ei vaikuttaisi merkittävältä. Sitä että asia on muille merkityksellinen on kiistatonta jo pelkästään tämän keskustelusivun lukemalla. Kirjoitin myös asian aiheuttamasta kohusta tilaajakunnassa.--84.248.82.157 14. helmikuuta 2013 kello 12.47 (EET)

Vertailu

Kakkapojat Esa, Jari, Jorma ja Jari olivat aikoinaan merkittäviä, kun saivat oikeudessa tuomiot ja korvausvaatimukset. Heidän opettajiaankin taidettiin vähän siirrellä sinne ja tänne.

Tämä kakkatapaus nostaa kyllä kieltämättä julkisuuteen, mutta tässä nyt ei eväitä taida olla kuin muutamaan lööppiin. --Aulis Eskola (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 21.31 (EET)

Päätoimittajuus on ennen tainnut riittää merkittävyyteen pienempienkin julkaisujen kohdalla. --Otrfan (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 21.42 (EET)

Ei lyhytaikainen minkä tahansa lehden. --Aulis Eskola (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 21.52 (EET)

Ylioppilaslehden, sen satavuotiaan, päätoimittaja valitaan kahden vuoden kaudelle, joten voi olettaa, että Kaarenoja on sen kaksi vuotta toimessaan. Ja lukijakuntaa on moninkertainen määrä esim. Sotkamo-lehteen verrattuna. Iivarius (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 23.59 (EET)

Ei tämä nyt ihan mikä tahansa lehti ole. Ketäs ja minkä lehden päätoimittajia on poistettu? --Otrfan (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 20.31 (EET)

Kyllä kai Ylioppilaslehden päätoimittajat ovat merkittäviä. Mitä sitten kertoo Wikipediasta, että päätoimittajasta syntyi artikkeli vasta 5.2.2013 on eri asiansa. --Jmk (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 09.12 (EET)

Ei se Wikipediasta kerro mitään, vai onko täällä joku järjestys jonka mukaan Jonkun on tehtävä artikkeleita? Ylkkärin päätoimittaja on tietysti merkittävä, ja jos jonkun, niin lähinnä lähipiirin vika on ettei päätoimittajasta ole artikkelia. Tavalliselle rahvaalle, ei-akateemiselle peruswikipedistille, jonkun Ylkkärin päätoimittajat ovat aika etäisiä ilmiöitä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 7. helmikuuta 2013 kello 10.26 (EET)

Päivä päivältä pidän uskottavempana teoriana sitä, että Kaarenoja ja Rämö ovat kirjoittaneet jutun vailla todellisuuspohjaa ja tarkoituksella sensaatiohakuisesti. Kumpikaan toimittaja ei ole suoraan myöntänyt tekoa. Eli koko kakkajuttua ei ole ikinä tapahtunut. Tarina on myös epäuskottava siltä osin, ettei muka tunnin aikana kukaan kanssamatkustajista haistanut mitään. Ihmisen paska haisee paskalle (ei viemärille) ja haju tunkee pienillä lapsilla vaipan ja vaatekerrosten läpi ja sen haistaa huononenäinenkin useiden metrien päästä. Aikuisella sitä tavaraa tulee vielä moninverroin enemmän, jolloin oletan että haistettavuuskin kasvaa lineaarisessa suhteessa. Ja tytoillä ei ainakaan jutun mukaan ollut vaippoja, jotka on oikein suunniteltu pitämään tavara ja hajut mahdollisimman tehokkaasti sisällään. Tytöt ovat siis vain istuneet toimistolla ja näpytelleet koneelle mielestään nokkelan pilajutun. Voisin vaikka lyödä vetoa, että Kaarenoja on ehdokkaana seuraavissa kunta/eduskunta/euro -vaaleissa.. Henkilöt, jotka tietoisesti ja suunnitelmallisesti pyrkivät nousemaan julkisuuteen, niin heidän koukkuunsa ei pidä tarttua. Se on sitten eri asia, että riittääkö pelkkä Ylioppilaslehden päätoimittajan pesti meriitiksi nousta Wikipediaan. --Erantala (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 13.28 (EET)

Fi-wikissähän on merkittävyysarviointi ulkoistettu iltapäivälehdille, eli jos toimittajat tekevät jostain asiasta kohun, sitä pidetään wikipediassa merkittävänä. --Jmk (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 13.33 (EET)

Huomauttaisin teille kakkakohua vielä natusteleville, että tässä merkittävyyskeskustelussa ei ole kyse kakkakohun merkittävyydestä, vaan siitä, onko Ylioppilaslehden (satavuotiaan, maakuntalehden kokoisen lehden) päätoimittaja merkittävä. Iivarius (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 14.57 (EET)

Scheissea tai ei, Ylkkärin päätoimittajat lienevät merkittäviä. -- Piisamson (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 20.20 (EET)

Ylioppilaslehden päätoimittajat ovat merkittäviä. --Elena (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 21.56 (EET)

Juu, Ylioppilaslehden päätoimittajuus riittää kyl. Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 00.08 (EET)

Ylioppilaslehden päätoimittajat ovat merkittäviä, heittelivätpä kakkaa tai ei.--Urjanhai (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 14.03 (EET)

On merkittävä--U-T (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 17.54 (EET)

Joo Ylioppilaslehden päätoitmittajana kyllä. Surullista on, että hänen piti paskoa housuihinsa ennen kuin hänet noteerattiin wiki-merkittäväksi...--Nedergard (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 18.25 (EET)

Merkittävyys kakkatyttönä?

Nyt väännetään jo, mitä ja miten tulisi kertoa henkilöstä kakkatyttönä. Toistaiseksi tämä ei ole merkittävää alkuunkaan, vaikka hetkellisesti mediassa hän tuntuu olevankin kuuluisa valtakunnallinen kakkatyttö.

Kuten edellä todettiin, henkilö on merkittävä toimittajana - vaikka lehti onkin pieni ja paikallinen ja päätoimittajana toiminta lyhytaikaista (EDIT). --Aulis Eskola (keskustelu) 10. helmikuuta 2013 kello 20.47 (EET)

Lehti ei ole pieni (25 000 tilaajaa ei missään nimessä ole pientä), ei paikallinen (kaukaisimmat tuntemani tilaajat asuvat Kudymkarissa, Inarissa ja Barcelonassa) eikä lyhytaikainen (lehti sata vuotta, päätoimittaja kaksivuotiskaudella). Iivarius (keskustelu) 10. helmikuuta 2013 kello 23.26 (EET)

Piti olla "päätoimittajana toiminta" eikä lipsahtanut "toiminta", jonka voi käsittää viittaavan lehden toimintaan. Lehden toiminta on paikallista reuna-Suomessa, vaikka yksittäisiä tilaajia onkin pitkin palloa - kuten lehdillä yleensäkin. Lehden paikallisuus / valtakunnallisuus / globaalisuus arvioidaan sen mukaan, mihin sitä _pääosin_ tilataan. Mutta tämä nyt ei liity aiheeseen eli k-reportaasin merkittävyyteen artikkelin osana enää oikeastaan mitenkään, koska päätoimittajuus on merkittävää - lue keskustelu edellä... --Aulis Eskola (keskustelu) 10. helmikuuta 2013 kello 23.42 (EET)

Minusta alkaa tuntua, että tähän kannattaisi tehdä jokin lähteellinen vakaa versio, jossa olisi maininta tempauksesta. Vaaraa kunnianloukkauksesta tuskin on, koska itse on asian tuonut esiin. --Höyhens (keskustelu) 12. helmikuuta 2013 kello 12.26 (EET)

Miksi aihe olisi merkittävä? Siksikö, että asia pyörii kiihkeästi viihdemediassa ja nettipulinassa? Tehdään sitten, jos k-pallerot jatkavat pyörimistään siellä vielä vuoden päästä - tai edes kuukaudenkin päästä. Jostakin höpömedian kestoaiheestakin voidaan mainita tai tehdä jopa artikkeli, mutta asian pitää olla pyörimässä pitkän aikaa.

Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että tempaus ja saatu viidentoistaminuutin julkisuus määrittää henkilön koko uraa? Ja erityisesti, että tämä määrittävyys tiedetään jo nyt? Uraa tässä kait yritetään kuvailla. Vielä ei ole mitenkään osoitettu, että kerran k-tyttö olisi aina k-tyttö. --Aulis Eskola (keskustelu) 12. helmikuuta 2013 kello 19.14 (EET)

Minusta vain tuntuu. Tehkää miten haluatte. Mutta jokin konsensus olisi paikallaan. --Höyhens (keskustelu) 12. helmikuuta 2013 kello 21.52 (EET)

Lähteeksi k-leikeille ja niiden arvostelulle esitetään jo jopa nettikeskusteluja - ei näin. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 13.28 (EET)

Menkää pusertamaan tonne, kiitos. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 17.54 (EET)

Tapaus esimerkki Wikipedian suhteesta viihdemediaan

Wikipedian pitäisi olla jonkinlainen tietosanakirja ja henkilöartikkelien tulisi kertoa jotakin olennaista henkilöiden elämäntyöstä ja elämänkaaresta. Henkilöartikkeleihin tungetaan kaikenmoista viihdemediasta löytyvää hetkellistä kohinaa. Osa näistä asioista en henkilöiden itsensä pyrkyä julkisuuteen, mutta osa on peräisin kovin ihmeellisistä tarinoista koskien kulloisenkin artikkelin henkilöä.

Toistaiseksi kyseinen toimittaja ei ole ensisijaisesti kakkatarinoiden tekijä, vaikka siltä hetkellisesti tuntuukin. Tuskin henkilön toimittamaa lehteä on todettu ainakaan vielä yleisesti kakkalehdeksi.

Jos taas motiivina tunkea kyseistä kakka-asiaa kovasti Wikipediaan on jonkinlainen ilkkuminen ihmisten joidenkin toimien typeryydelle, motiivi on väärä. Sellaiseen ihmisten toimien käsittelyyn on muita foorumeita. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. helmikuuta 2013 kello 21.26 (EET)

"Onhan tästä kirjoitettu. Merkittävä." (Lainaus eräästä käynnissä olevasta merkittävyyskeskustelusta.) --Jmk (keskustelu) 10. helmikuuta 2013 kello 21.41 (EET)

Millä on tarkoitettu tutkimuksia ja opinnäytetöitä. Tarpeettomat merkittävyyden kyseenalaistukset (viitattu keskustelu) ja henkilöartikkeleissa harjoitettu kohteen tahallinen mustamaalaus vievät muokkaajien aikaa. --Thi (keskustelu) 10. helmikuuta 2013 kello 22.09 (EET)

En kiellä etteikö olisi kirjoitettu kakka-asiasta ja tehty tv-kakkaviihdettäkin ihan olan takaa muutaman päivän ajan. Mutta se ylenpalttinen hetkellinen julkisuuskaan nyt ei ole merkittävyyden tae. Palautetaan sitten asia takaisin, jos asia velloo vielä puolen vuodenkin päästä yleisessä käsittelyssä. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. helmikuuta 2013 kello 22.06 (EET)

Tällä sivulla on mainittu "kakka" 14 kertaa, niistä yhdeksän kertaa mainitsijana Aulis Eskola. Lisäksi olet saanut sen lisättyä kaksi kertaa artikkelimuokkauksen yhteenvetoon ja toiset kaksi kertaa keskustelusivun muokkauksen yhteenvetoon. Kuka tunkee kakka-asiaa Wikipediaan? --Otrfan (keskustelu) 10. helmikuuta 2013 kello 21.46 (EET)

Yritän osoittaa koko kakka-aiheen tarpeettomuuden ja järjettömyyden täällä. Yksi Wikipedian merkityksettömien julkisuudessa kohistavien hupiasioiden poistamisen mielettömyydestä on siinä, että kohina vain lisääntyy, kun poistoasiaa väännetään. Ehkä joidenkin tarkoituksena on, että kohina vain kasvaisi Wikipediaa myöten - ja google-hittejä ainakin piisaisi. Yritin saada artikkelin pois kokonaan siinä jamassa, jossa toimittaja esiteltiin lähinnä vain kakkajutun tekijänä. Artikkeli kakkaraportista saatiin pois.

Muokkaukset ja yhteenvedot ja keskustelun voisi siivota kokonaan pois, jos poistokeskustelun artikkelista kokonaisuutena ja kakka-artikkelin alaosana katsotaan olevan aiheetonta. Kohun nouseminen ja jatkuvinen Wikipediassa voitaisiin hyvin pois kokonaan, kun aihe on todettu merkityksettömäksi kohinaksi. Mutta sitten ei tungeta kakka-asiaa taas takaisin artikkeliin - paitsi jos sen huomataan myöhempinä vuosina olevan jostakin myöhemmin ilmi tulleesta syystä sittenkin perin merkittävä. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. helmikuuta 2013 kello 22.15 (EET)

Lisäänpä vielä, että voit hyvin ylläpitäjänä poistaa k-maininnat ja k-keskustelun pointtaamisperusteella - siis että minä olen pointannut ajaessani k-asiaa pois. Myönnän jonkinasteisen pointtaukseni. Mutta sitä en heti nielisi, että samalla palauttaisit k-asiat artikkelin puolelle laajimmassa muodossaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. helmikuuta 2013 kello 22.27 (EET)

Lopputulos: valuu jo puntistakin. Artikkelihistorian ja keskustelun siivoamista lienee turha edes toivoa - mutta toivon silti. WP lienee siis osaltaan myös hömppämedian jatke ja toistaa samaa kohinaa... --Aulis Eskola (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 20.58 (EET)

Sananlaskua lainaten voisi kai todeta, että tässä ovat nyt (ainakin joidenkin mielestä) puurot ja vellit sekaisin. ;-) --Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 21.00 (EET)

Die Endlösung - Loppuratkaisu

Pitäisikö tästä järjestää äänestys niin päästään eteenpäin. --Erantala (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 13.38 (EET)

Ainakin asialle pitää löytää kunnon lähteitä - nettikeskustelut eivät ole sellaisia. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 14.23 (EET)

No olihan siitä iltapäivälehdissä, lähteet eivät ole ongelma, mutta ei kaikkea mitä on lähteissä pidä sittenkään välttämättä kopioida artikkeleihin.--Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 14.32 (EET)

Jokaisen viihdepalstan asiat eivät kuulu tänne. Onko yksityiskohdalle jotenkin asiallisia lähteitä kritiikin kannalta? Tämä on myös ihan karmeeta resentismiä. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 15.53 (EET)

Painetussa hakuteoksessa asiaa tuskin mainittaisiin. --Thi (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 15.03 (EET)

Juuei, Jumalan teatteri lienee kakkajutuista ainoa kirjoihin ja kansiin päässyt. (Ja sen jäseniähän on nykyään professoreina.)--Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 17.21 (EET)

Ei ole ainoa. Jytinää Eestissä -kirja kaipaisi artikkelin. --Otrfan (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 18.07 (EET)

K-pojat tosin pääsivät myös oikeuteen ja saivat sotkua aikaan k-salin ulkopuolellakin. Maininnan vaatijat ovat nyt maininnan (ja lisäjulkisuuden asialle) saaneet linkkinä uutisiin. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 18.15 (EET)

Tuossa teatteritempauksessa paskaa tosiaan lensi. Ylioppilaslehden tempauksessa on kyseenalaista onko koko homma toimittajien omaa sepostusta, eli mitään konkreettista todistusaineistoa ei ole, päinvastoin toimittajat ovat selittäneet jutun olleen Gonzo-journalismia, jossa puolet on totta ja toinen puoli sepostusta. Ehkä tytöt ovat matkalla Turkuun vain pieraisseet.. Se, että JSN:n Uimonen jaksoi tapausta kommentoida julkisesti, on nippanappa se merkittävä tekijä. Suomessa lehdistönvapaus on kuitenkin niin hyvällä tolalla (ja syytä olla jatkossakin), että aina kun JSN vedetään mukaan, niin se on vähintään semimerkittävää. --Erantala (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 11.22 (EET)

Kyllä tuo linkki wikiuutisiinkin nyt tuossa tuntuu vähän ylikorostetulta. Eikös yksi Kaarenojan edeltäjistä aikoinaan tervannut katukylttejä - siitäkin saisi hienon wikiuutisen. Ja tämän kyltintervaajan polvella istui pienenä toinen sankari, joka isompana tervasi maailmanrauhapatsaan, ja nämä ovat sentään olleet yhteiskunnallisen aspektin omaavaa toimintaa, samoin kuin noilla Jumalan teatterin pojillakin oli ainakin jotain sanomaa, mutta tästä "gonzoilusta" ei mikään mahdollinen "sanoma" oikein hahmotu millään minkä lisäksi epäselvää on vielä sekin, tapahtuioko edes mitään (niin kuin Enkeli-Elisankin kohdalla - mutta kumpi on merkittävämpi: fiktiivinen kuolemantapaus vai fiktiivinen housuun kakkaaminen?).--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 14.05 (EET)

Vaikka teko mahdollisesti on fiktiivinen, niin reaktio siihen on todellinen. Reaktio määrittää merkittävyyden, ei teko. --Otrfan (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 14.09 (EET)

Reaktio = pari iltapäivälehtijuttua ja kohinaa netissä. --ML (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 14.24 (EET)

Ja aika paljon muutakin. Tosin edellinen kommentti oli esitetty ihan yleisellä tasolla. --Otrfan (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 14.31 (EET)

Monta kertaa olen käyttänyt keskusteluissa säilyttämistä puoltavan kannan illustraationa Oscar Wilde -sitaattia "...the price of everything and the value of nothing" mutta tässä tapauksessa melkein käyttäisin sitä toisin päin ja liittyisin kyynikoiden sankkaan joukoon.--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 14.35 (EET)

Mistä tuo fiktiivisyys nyt on keksitty? Yleensähän on fi-wikissä linjattu, että luotettavien lähteiden epäileminen on kiellettyä uutta tutkimusta. Eikö Ylioppilaslehti ole luotettava lähde? --Jmk (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 14.13 (EET)

No eikös se tässäkin tapauksessa seiso ihan noissa samoissa lähteissä, eikä sitäkään siis tarvitse keksiä itse. Niin pientä asiaa tuskin onkaan, etteikö siitä saisi myös fiktiivisyyskohua.--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 14.22 (EET)

Tyylilajikin on syytä huomioida. Tämä oli pakina tai vastaava huumorijuttu. Vaikka Hesari on yleensä ok lähde, Fingerpori ei kelpaa lähteeksi. --ML (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 14.24 (EET)

Käyt sitten varmaan siivoamassa lähteet 12, 13 ja 20 tästä artikkelista :D --Erantala (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 23.01 (EET)

Kannatan kakkajutun mainintaa

1. Kritiikkinä päätoimittajaa kohtaan ja hyvityksenä niille, jotka olisivat halunneet kakkajutusta oman artikkelin. --Erantala (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 13.38 (EET)
2. Mutta vain jos jutun tulkintaa kritiikiksi ja huomattavaksi tapahtumaksi saadaan tukemaan ihan oikeita lähteitä. --Pitke (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 14.01 (EET)
3. Lyhyt maininta kakkagatesta on ihan paikallaan, kun kerran on varmaankin toimittajan tunnetuin kirjoitus. --Zache (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 14.02 (EET)
4. Totta ihmeessä asia kuuluu artikkeliin. Ja asiasta on ollut muuallakin kuin iltapäivälehdissä ja nettikeskusteluissa. Esim. JSN:n puheenjohtaja kommentoi asiaa Hesarissa. --Otrfan (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 14.41 (EET)
5. Oikein muotoiltuna tämä maailmaa järisyttänyt tapahtuma ansaitsee paikkansa artikkelissa. Wikipediaa kirjoitetaan muiden lähteiden (medioiden) pohjalta ja jos lukuisat ihmiset jaksavat provosoitua viikkokausiksi näinkin paskasta artikkelista, niin eiköhän se voida meilläkin mainita. Wikiuutiset on ollut jo vuosia sen verran kuollut projekti, että sinne linkkaaminen on ihan sama kuin ei laitettaisi linkkiä laisinkaan.-Henswick 14. helmikuuta 2013 kello 14.45 (EET)
6. Maininta, ei muuta. --Abc10 (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 15.01 (EET)
7. Miksei voisi mainita? "Kukaan" ei tietäisi edes koko Vappua ilman tätä tapausta. Tietenkin se saattaa kuulostaa kovin vulgaarilta, jos tietosanakirjassa puhutaan kakasta. Pitäisikö kaikki viihde/hömppäasiat poistaa artikkeleista; Bill Clinton -artikkelissakaan ei varmaan saisi olla mainintaa Monica Lewinskystä. --PtG (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 15.23 (EET)
8. Kuinka moni tunsi hänet ennen tätä hölmöä juttua? --Quinn (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 16.16 (EET)
9. Asia on mainittu monissa luotettavissa lähteissä, ei syytä sensuroida artikkelia. --Jannex (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 16.39 (EET)
10. Kahden lauseen mittainen lyhyt virke ok. --Hartz (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 01.03 (EET)
11. Kyllähän täällä keskustelusivulla nähty keskustelun kiivaus kertoo siitä että tapaus on merkittävä. Suorastaan henkilönmäärittelevä, onhan tämä teos se joka hänet kaiken kansan tietouteen nosti. Kannatan asian mainintaa. --Ssavilam (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 13.50 (EET)
12. Lyhyesti, neutraalisti ja lähteiden kera, käsitelty on monessa yhteydessä. Veikkaan että vähentää artikkelin vandalisointia. --Höyhens (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 22.27 (EET)

Vastustan kakkajutun mainintaa

1. Ja vastustan myös tällaisesta äänestämistä. Ei kai tuota kukaan muu ole artikkeliin lisännyt kuin ip:t. Eli suojataan ip:ltä, niin päästään eteenpäin. --Stryn (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 13.59 (EET)
2. Jestas. Muokatkaa Ylioppilaslehden artikkelia jos haluatte. --Thi (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 14.19 (EET)
3. Tällaista hömppätriviaa on muutenkin henkilöartikkeleissa liikaa. Jos johonkin tarvitsee maininta laittaa, niin loppusijoitettakoon wikiuutisiin.--Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 14.24 (EET)
4. Ylioppilaslehden artikkeliin tai sitten omaansa. Ei tänne. Iivarius (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 14.58 (EET)
5. Ei merkittävä. --ML (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 15.18 (EET)
6. Siis täh, miksi ihmeessä tällaisia juttuja pitäisi mainita. --Velma (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 13.53 (EET)

Suhteellisuudentaju hukassa

Täällä alkaa olla jo kirjoittajilla suhteellisuudentaju hukassa hetken kohinan takia: Vertailukohtana k-jutulle on jo Monica Lewinsky-skandaali, joka aikoinaan alkoi heilutella suurvallan johtajan pallia :D Satavuotiaan Ylioppilaslehden artikkeliinkin pitäisi jo kirjoittaa lehden k-raporteista :p Toimittajat ja lehdet saatika suuremmat instanssit eivät vielä ole tähän k-gate-huumoripläjäykseen kaatumaisillaan, vaikka kansaa onkin välillä revetä naurusta. Ehkä asia kuuluisi siten artikkeliin Kansanterveys... --Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 16.06 (EET)

Jos aiheesta kirjoitettaisiin Ylioppilaslehden artikkeliin, se havaittaisiin resentismiksi ja poistettaisiin. Tässä artikkelissa pitäisi huomioida 1) Wikipedia:Artikkelit elävistä henkilöistä, 2) Wikipedia:Resentismi, 3) Wikiuutiset, 4) se, että artikkeli on todettu merkittäväksi päätoimittajuuden perusteella, jolloin se on ikään kuin henkilömatrikkelin osa eikä periaatteessa edes tynkä. Yksittäinen juttu saisi artikkelissa kohtuuttoman suuren painoarvon. --Thi (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 16.26 (EET)

Juuri noin, täsmälleen. --Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 17.23 (EET)

Niin - jatkakaa tuolla uutisten puolella, jos kerta on välttämätöntä vatkata. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 17.57 (EET)

Nyt jo viihdekohinan suodatus on SENSUURIAKIN... :p --Aulis Eskola (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 18.17 (EET)

Seuraavaksi varmaan tulevat Heartbeatin juonenkäänteet ja Suomea parin viikon välein uhkaavat hurjat ja äärimmäiset sääilmiöt.--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 14.12 (EET)

Sensuuri lienee oikea sana tässä yhteydessä. Asia ei miellytä ilmeisesti joidenkin käyttäjien esteetistä tajua, joten sitä ei saisi mainita. Aluksihan olisi haluttu poistaa koko artikkeli merkittävän lehden päätoimittajasta puhumalla "kakkatytöistä" ja "kakkiaisista". Kun se ei onnistunut, niin sitten halutaan estää maininta asiasta, joka ko. henkilön on suurelle yleisölle tehnyt tunnetuksi. --Otrfan (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 14.46 (EET)

Suuri yleisö <> lööppijulkisuus. 1960-luvulla ylioppilaslehti herätti kohua seksiaiheisella vappunumerollaan, jossa olivat kirjoittajina ajan eturivin kirjailijat. Ja vielä aiemmin 1960-luvulla jotkut tahot valittivat, että ylioppilaslehtihän (tai en nyt ole varma oliko se Ylioppilaslehti vai joku muu sen aikaisen ylioppilaskulttuurin osa-alue) sisältää lähes kaikkea paitsi eläimeensekaantumista, mihin Peter von Bagh totesi, että tuohan ei nyt ongelma, ja sanoitti M. A. Nummiselle kappaleen "Hevoset ja minä". Tästä tuskin on edes anekdootiksi enää vuosikymmenien päästä.--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 14.56 (EET)

Olette toivomanne k-artikkelin saaneet: jutun Wikiuutisten puolelle. Asiasta on nyt maininta: linkki Wikiuutisiin.

Te joista k-asia on perin merkityksellinen: jatkakaa vääntöä siellä uutisissa. Pohtikaa miten laajasti asiasta kerrotaan ja mitä näiden kirjoittajien k-tyttöydestä kerrotaan. Hetkelliseen viihteelliseen kohinaan liittyvätkin artikkelit voivat olla Wikiuutisissa, joten juttua tuskin kokonaan poistetaan sieltä. --Aulis Eskola (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 20.07 (EET)

Kuten taisin jo äänestyskommentissanikin todeta, niin Wikiuutiset on ihan tyhjän kanssa, kun koko projekti on käytännössä katsoen kuollut jo vuosikausia sitten. Äänestyksen perusteella yhteisön kanta näyttäisi melko selkeästi olevan se, että kakkagatesta on mainittava artikkelissa.-Henswick 16. helmikuuta 2013 kello 00.02 (EET)

Kanta on, että on mainittava ja asiasta on nyt mainittu artikkelissa. --Aulis Eskola (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 00.13 (EET)

Wikiuutislinkkiäkö tarkoitat? Ei taida riittää maininnaksi. --Otrfan (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 10.00 (EET)

Pistetäänkö uusi äänestys pystyyn siitä, että mistä me äsken äänestimme? Kaikille äänestäjille lieni ihan selvää, että äänestyksessä oli kyse asian mainitsemisesta artikkelissa, eikä mistään aiheesta muualla -linkin lisäämisestä.-Henswick 16. helmikuuta 2013 kello 22.58 (EET)

Aioin kommentoida tätä jo aiemmin, ja kun Henswick nyt vetoaa äänestyskommenttiinsa uudestaan, niin on pakkokin. Eli en ymmärrä, mitä se vaikuttaa varsinaisen Wikipedian kannalta mahdollisesti merkityksettömiksi katsottujen asioiden loppusijoittamiseen wikiuutisiin, että Wikiuutiset olisi oikeasti / olisi jonkun mielestä "kuollut projekti". Jos joku asia katsottaisiin enemmän uutis- kuin artikkeliluonteiseksi, niin se on mitä on, eikä siihen jonkun projektin mahdollinen nykytila vaikuta mitään.--Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 12.02 (EET)

Tämän artikkelin kannalta wikiuutislinkki on kuitenkin pelkkä Aiheesta muualla -linkki, eikä vastaa yllä sovittua mainintaa artikkelissa sen enempää kuin mikä tahansa muukaan linkki ulkopuoliselle sivustolle. --Otrfan (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 12.10 (EET)

Niin voi olla, mutta se ei muuta sitä, että Henswickin perustelun logiikka tuossa suhteessa on kestämätön.--Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 12.15 (EET)

Lähteetöntä hetken kohun puskemista juttuun

On joillakin nyt vimmaa tunkea k-juttu Wikipediaan. Nyt se on lisätty lähteettömänä artikkeliin - on vain viitattu artikkeliin :D

Pitää olla lähtein perusteltuna, että tapahtumasta on syntynyt jokin hetken viihdejuttuja merkittävämpi julkisuus ja asialla on jotakin merkittävää tekemistä henkilön uran ja elämän kannalta. --Aulis Eskola (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 19.50 (EET)

Tällä sivulla on sovittu, että asia sisällytetään artikkeliin ja sillä sipuli, eikä enää mitään mielenosoituksia. Parempi lähteistys on toki aina toivottavaa. --Otrfan (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 19.54 (EET)

Toimiasi käsitellään keskustelusivullasi, ei jatketa siitä enempää täällä. Kiistanalaisissa kohdissa lähteistäminen on ennenpitkää pakollista - tai muuten tovin päästä kyseiset kohdat on poistettava. --Aulis Eskola (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 20.31 (EET)

Erikoinen julkisuuskäsitys muuten tuossa nyt, että "nousi julkisuuteen". Eli että maan merkittävimmän opiskelijalehden päätoimittaja muka ei olisi julkisuudessa jo valmiiksi vaan jollain ihmeen konstilla nousisi "julkisuuteen" vasta jos sattuu esiintymään joutavissa hömppälööpeissä. Julkisuus ei edellenkään ole = hömppälehdet.--Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 19.57 (EET)

Muotoile paremmin, jos haluat. --Otrfan (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 19.59 (EET)

Muotoilinkin jo.--Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 20.00 (EET)

Neutraalius

Tämä artikkeli pitää saada vertaisarviointiin, Kahvihuoneeseen, neutraalius kyseenalaistetuksi, kommenttipyyntöön, korjatuksi tai edes jotakin. Wikipedian uskottavuus on kiinni siitä, että artikkelin virheet ja ongelmat voidaan korjata. Nyt se on kielletty väittämällä, että edeltävä epämääräinen keskustelu on käyty isolla porukalla eikä pienen piirin kesken käytännöt sivuuttaen. Wikipedia: Neutraali näkökulma, Wikipedia: Artikkelit elävistä henkilöistä, Wikipedia: Resentismi. Aikaisempi keskustelu on käyty tilanteessa, jossa kyseinen uutisaineisto oli vielä uutta ja aiheutti siksi kuohuntaa. Jos Wikipedian käyttäjät eivät onnistu olemaan objektiivisia, ajan kuluminen antaa tilaisuuden katsoa asiaa harkitummin. --Thi (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 17.55 (EEST)

Ei artikkelin neutraaliudessa ole mitään ongelmaa. Keskusteluun osallistui parisenkymmentä käyttäjää, joten mistään pienestä piiristä ei ollut kysymys. edit: mitä virheitä artikkelissa on? --Otrfan (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 18.01 (EEST)

Jos tämä keskustelu liittyy kakkajutun mainitsemiseen, on todettava ettei lyhyt maininta siitä artikkelissa millään muotoa voi olla neutraalius-ongelma. Sen mainitseminen (tai mainitsematta jättäminen) on toimituksellinen valinta. Sinänsä artikkeleita ei pidä sementoida jonkinhetkiseen tilaan, voi olla että ajan ollen tuo maininta alkaa vaikuttaa resentistiseltä eikä yllä oleva äänestys ole silloin hyvä peruste säilyttää sitä. -- Piisamson (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 18.19 (EEST)

Tähän menessä tuohon artikkelin keskustelusivulla käytyyn keskusteluun on viitattu kahvihuoneessa vain tiedottamalla keskustelusivulla järjestetystä äänestyksestä kahvihuoneessa, mutta itse asiasta ei ole keskusteltu kahvihuoneessa. Tällöin kai normaali menettely on, että jos asiaa edelleen pidetään tai jos joku pitää sitä ongelmallisena, tai jos katsotaan, että artikkelin keskustelusivulla käydyn keskustelun lopputulos on tuottanut tilanteen, joka on ristiriidassa voimassa olevien käytäntöjen kanssa, niin seuraava vaihe kai silloin on keskustelu kahvihuoneessa siitä, vastaako toteutunut lopputulos (tai, jos niin halutaan, prosessi, jolla siihen päädyttiin) käytäntöjä vai ei.--Urjanhai (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 18.27 (EEST)

Tämänhetkinen artikkelin liiallinen painottuminen kakkaepisodiin korjautuisi sillä, että kirjoitettaisiin enemmän Kaarenojan todellisista aikaansaannoksista. Mutta onkohan niistä kovinkaan paljon kirjoitettavaa...? ;-) -188.238.156.144 15. huhtikuuta 2013 kello 23.00 (EEST)

Ylioppilaslehden päätoimittaja on todettu merkittäväksi. Artikkelin alkuosa (noin 2/3 artikkelista) kuvaa henkilöä ja toisessa kappaleessa (1/3 artikkelista) on k-kohu kuvattu niin lyhyesti kuin mahdollista ymmärrettävyyden kärsimättä. Jos tuntuu siltä, että henkilön 1. momentissa mainituista tekemisistä ja ansioista ei ole kirjoitettu tarpeeksi, niin artikkelia voi kaikin mokomin, olkaa niin hyvät, täydentää siltä osin, mikäli luotettavia riippumattomia lähteitä löytyy tueksi. K-juttu on aikaisemmin keskustelussa päätetty sisällyttää tähän artikkeliin. K-kohu on lähteistetty kahdella kolumnilla (monipuolisuuden ja neutraaliuden lisäämiseksi, lisäksi on vältytty käyttämästä IP-lehtiä viitteinä ja ratkaisu on onnistunut, vaikka sen itse sanonkin), jotka on kirjoittanut kolumnin julkaisevan lehden toimittaja. Kolumneista käy riittävän selvästi ilmi, että kohua on ollut. Lisäksi viitteenä on JSN:n puheenjohtajan lausunto asiaa koskien. Neljäntenä toisen kappaleen viitteenä on YL:n k-artikkeli an sich. Mikä tässä on neutraaliusongelma? Jos päätoimittaja ei halua sisällyttää itsestään julkaistavaan materiaaliin mainintaa k-jutusta, niin varmin keino siihen olisi ollut jättää kakkaamatta (joko todellisuudessa tai kuvitteellisesti) housuihinsa bussissa matkalla Turkuun ja jättää kirjoittamatta siitä juttua lehteen, jonka päätoimittaja sattuu olemaan ja vieläpä numeroon, joka sattuu olemaan ko. lehden 100-vuotisjuhlanumero. Aikaisempi keskustelu äänestyksineen on vielä liian tuore, että sitä pitäisi uusia. -Htm (keskustelu) 16. huhtikuuta 2013 kello 07.30 (EEST)

Epäolennaista. Tuon voi tiivistää siihen päättömään muokkausyhteenvetoon joka artikkelissa nähtiin: "jos henkilö kerran haluaa olla tunnettu tästä, niin..." Aivan kuin kaikki henkilöt. Ei henkilö ole tunnettu tästä, vaan jotkut toiset henkilöt herättivät huomion viestimissä asiasta (eli artikkelista, joka ei sisältänyt mitään asiaa). Jos julkimo tekee tempauksen joka nousee iltapäivälehtiin, se ei ole tietosanakirja-ainesta vaan juorulehtien uutinen. Sellaisten paikka on Wikiuutisissa. Artikkeliin voisi lisätä turhat julkkikset -luokka, jolloin viimeistään asian merkittävyystaso olisi selvä. Jos satavuotisnumeroon vedotaan, paikka olisi tällöin nimenomaan Ylioppilaslehden artikkelissa. Perustelut siis haisevat. --Thi (keskustelu) 16. huhtikuuta 2013 kello 10.53 (EEST)

Palautin ko osion artikkeliin. Yllä on asiasta keskusteltu ja keskustelijat ovat ilmisseet kantansa aika selvästi. Tällä perusteella palautin kun kysymys on kuitenkin yksinkertaisesta tiedon esittämis ja jäsentely -kysymyksestä. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 16.17 (EET)

Erilaisia näkemyksiä esitetty, ja vahvoja perusteluja on ollut myös toiseen suuntaan. --Urjanhai (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 20.24 (EET)