Keskustelu:Val Lewton

Vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Mielestäni kattava perusartikkeli kuuluisasta kauhuelokuvien tuottajasta, mutta parannettavaa tai laajentamista löytynee?--Nedergard 31. heinäkuuta 2010 kello 16.45 (EEST)

Pitää laajentaa huomattavasti. Lähteitä näköjään löytyy, niin lisää vain meteriaalia niin sitten uudestaan.D100a 31. heinäkuuta 2010 kello 16.49 (EEST)

Eli urasta pitäisi kertoa yksityiskohtaisemmin? Tuota kirjoittaessani olin epävarma siitä, miten laajasti yksittäisistä elokuvista pitäisi kertoa tuottaja-artikkelissa, koska se lisätieto kuitenkin löytyy elokuva-artikkelista...--Nedergard 31. heinäkuuta 2010 kello 16.57 (EEST)

Taustasta olisi hyvä saada lisää tietoja ja myös jostakin uran aikana tapahtuneista kuten esim. epäonnistumisista jne..D100a 31. heinäkuuta 2010 kello 17.00 (EEST)

Keskeytetty ja arkistoitu. Muokkaan vielä yläolevien ehdotusten mukaan.--Nedergard 2. elokuuta 2010 kello 17.12 (EEST)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Olisiko tästä lupaavaksi? Hieman suppea, mutta perusasiat ovat koossa.--Nedergard 7. elokuuta 2011 kello 16.45 (EEST)

Muutamasta tiedosta uupuu lähteet (esim. Lewtonin kuolema). Mutta jos nämä korjataan, kannatan lupaavaksi. --Tejasello 7. elokuuta 2011 kello 21.44 (EEST)

Lisäsin pari lähdepyyntöä + kenen mukaan pyynnön. --Lakritsa 7. elokuuta 2011 kello 23.47 (EEST)

Nyt on kokonaan lähteistetty. Laajensin viimeiset vuodet (koska sopiva lähde sattui löytymään).--Nedergard 8. elokuuta 2011 kello 10.13 (EEST)

Hyvä kehitys, käy lupaavaksi. --Lakritsa 8. elokuuta 2011 kello 11.22 (EEST)

Asiasisällöltään ehdottomasti lupaavaksi. Mietin hieman tuota filmografiaa. Ei ole olemassa varmaan mitään ohjetta asialle, mutta mielestäni suomenkielinen nimi tulisi olla taulukossa ensin ja sitten vasta alkuperäinen nimi, sillä elokuva yleensä tunnetaan suomessa suomalaisella nimellä. Lisäksi nimet pitäisi kursivoida ja linkittää (vaikka tulisikin punaisia linkkejä) myös taulukosta. --PtG 8. elokuuta 2011 kello 13.10 (EEST)

Linkit jotenkin unohtui vaikka ne tekstissä jo olivatkin. Tuosta sarakkeiden järjestyksestä en tiedä - itse suosin järjestystä vuosi-alk. nimi-suom. nimi, koska silloin vuosi-sarakkeen jälkeen ei ole koskaan tyhjää kenttää. Samaa logiikkaa noudattaa mm. jaksoluettelo-malline.--Nedergard 8. elokuuta 2011 kello 15.40 (EEST)

Jeps, kuten sanoin, järjestysasia on varmaankin lähinnä henkilökohtaisen mieltymykseni takia nurinkurinen. Itse käytän sarakkeissa järjestystä: vuosi - nimi - alkuperäinen nimi + muut mahdolliset tarkentavat tiedot. Ei ole siis mitään "suomenkielistä nimeä", vaan nimi, johon merkitään elokuvan nimi Suomessa (sehän ei aina ole varsinaisesti suomenkielinen). Tähän tulee myös elokuvan alkuperäinen nimi, jos suomalaista nimeä ei ole tai nimi on sama kuin alkuperäinen nimi. Vain nimi-sarakkeeseen tulee wikilinkit. Mielestäni on loogisempaa, että linkit ovat samassa sarakkeessa ja "tunnetumpi" nimi on ensin. Eron huomaa Fritz Langin filmografiaa ja Alfred Hitchcockin filmografia verrattaessa. --PtG 8. elokuuta 2011 kello 17.28 (EEST)

Periaatteessa itselleni sarakkeiden järjestyksellä ei ole merkitystä (en tiedä voidaanko tästä näin ex tempore kahden kesken sopia, hyvä olisi tietenkin saada yhdenmukainen linja). Vastustan kuitenkin (jyrkästi), että suomalaisen nimen sarakkeeseen kopioidaan alkuperäinen nimi, jos suomenkielistä (= Suomessa elokuvan levityksessä käytettyä) nimeä ei yksinkertaisesti ole. Sehän olisi samaa kuin jos esim. Neil Gaimanin bibliografiassa mainittaisiin suomentamattomien teosten "suomenkielisenä" nimenä teoksen alkuperäinen nimi.--Nedergard 8. elokuuta 2011 kello 18.17 (EEST)

Käytännössähän mun tekemissä artikkeleissa ei ole taulukoissa (yleistä linjaa muiden artikkeleista en osaa sanoa) käytetty saraketta "suomenkielinen nimi", vaan "nimi", joka on suomalainen, jos elokuvalle on suomalainen nimi ja alkuperäinen, jos sille ei ole. Nimi on siis käytännössä sama asia kuin elokuvalle tehtävän artikkelin nimi. Tästähän tietysti voisi keskustella vähän laajemminkin jossain kahvihuoneessa. --PtG 8. elokuuta 2011 kello 23.11 (EEST)

Kun kerran johdannossakin sanotaan, että Lewton on niitä harvoja tuottajia, joiden elokuvissa on tunnistettava tyyli, odottaisi että artikkelissa kuvattaisiin tätä tyyliä jotenkin. Jos tyylistä saisi muutaman lauseen, voin kannattaa lupaavaksi.--Tanár 8. elokuuta 2011 kello 22.06 (EEST)

Odotinkin jo, että joku huomaisi tuon... Lisäsin hiukan tyylistä.--Nedergard 9. elokuuta 2011 kello 08.51 (EEST)

Visuaalinen tyyli -osion loppu töksähtää ("Lavastuksen puutteiden peittämiseen käytettiin valaistusta ja ."), ilmeisesti lopusta puuttuu jokin sana? --Ryhanen 10. elokuuta 2011 kello 22.49 (EEST)

Korjattu - "ja" oli yksi sana liikaa.--Nedergard 11. elokuuta 2011 kello 06.07 (EEST)

Verkossa olevia lähteitä ei liene syytä merkitä erikseen lähdeluetteloon ja viitteisiin vaan riittänee, että merkitään suoraan viitteisiin. Tätä merkintätapaahan (erikseen lähdeluetteloon ja viitteisiin) käytetään vain kun esim. on useita eri viitteitä saman kirjan eri sivuille, mutta nyt ei viitata saman lähteen eri kohtiin, joten voisi kai merkitä viitteissä olevat lähteet pelkästään viitteisiin.--Urjanhai 9. elokuuta 2011 kello 11.51 (EEST)

Muistaakseni minulla oli tuolloin jonkinlaisia teknisiä ongelmia merkintätavan <ref name="x" /> kanssa eli mediawiki ei hyväksynyt ulkoisen tekstieditorin lainausmerkkejä - enkä vieläkään tiedä miksi ohjeen mukaisesti siinä pitäisi olla lainausmerkit, koska homma toimii ilman niitäkin. Periaatteessa merkintätapa ei ole suomenkielisen käytännön vastainen – sitä vain ei käytetä Wikipediassa (joskin sillä on omat hyvät puolensa) ja itsekään en sitä enää käytä. Mutta korjaan tuon – paitsi jos joku älähtää pahemman kerran.Kommentin jätti Nedergard (keskustelu – muokkaukset)

Laitoin viitemallineeseen.Kommentin jätti Nedergard (keskustelu – muokkaukset)

KannatanKommentin jätti J.K Nakkila (keskustelu – muokkaukset)

Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 11. elokuuta 2011 kello 22.23 (EEST)