Keskustelu:Siemensyöksy

Artikkeliin lisätty kuva on vastenmielinen ja irvokas. Kyllä tuon asian voi selvittää ilman pornografiaakin. Sama juttu, kuin jos uloste-artikkelissa näytettäisiin, miten uloste purkautuu peräaukosta. Sanan "educational" lisääminen kuvan nimeen on vain temppu, jolla yritetään saada oman pippelin kuva Wikipediaan tyttöjen katseltavaksi. Tuohirulla 15. heinäkuuta 2008 kello 12.26 (UTC)

Ei taas jatkoa Maailman alkuperä -maalauksen keskustelulle... Miksi muuten tuo kuva olisi tallennettu, jos sitä ei saisi käyttää? --Johney 15. heinäkuuta 2008 kello 12.27 (UTC)

Se, että jokin kuva on tallennettu Commonsiin ei välttämättä tarkoita että kuvaa on syytä käyttää fi-wikissä. Tässä tapauksessa kuva tosin liittyy kovastikin aiheeseen - eräs ratkaisu voisi olla sen sijoittaminen avattavaan laatikkoon tms. Onko näistä jokin yleinen linja? -- Piisamson 15. heinäkuuta 2008 kello 12.31 (UTC)

Muotoilin ehkä hieman epäselvästi, tuota juuri tarkoitin... --Johney 15. heinäkuuta 2008 kello 12.32 (UTC)

Maailman alkuperä on näköjään tunnettu maalaus. Tämä videoitu siemensyöksy ei ole sitä. Tuohirulla 15. heinäkuuta 2008 kello 12.31 (UTC)

Mikäli kuvan liika toiminnallisuus häiritsee sen voisi korvata esimerkiksi tällä Commons-kuvalla?--Ism 26. elokuuta 2008 kello 01.38 (EEST)

En yleensä valita alastonta vartaloa esittävistä kuvista, jos ne ovat tunnettuja taideteoksia, kuvaavat anatomiaa, tai ovat hyvän maun mukaisia. Yksikin näistä kriteereistä riittää. Tämä siemensyöksyvideo on kuitenkin melko turha, ja lisäksi erityisen vastenmielinen ja mauton. Nämä ovat pitkälti mielipide- ja makukysymyksiä, ja siksi toivon muiltakin kannanottoja. Jos tämä olisi hyväksyttävää, niin mihin vedettäisiin raja? Olisiko hidastettu lähikuva verta roiskuvasta, katkeavasta kaulasta asiallinen artikkelissa giljotiini? Entä olisiko hidastettu lähikuva peräaukosta tulevasta ulostepökäleestä sopiva artikkeliin peräaukko? Ja pitäisikö tällainen kuva todellakin laittaa artikkelin alkuun? Tuohirulla 26. elokuuta 2008 kello 01.19 (EEST)

Tämä on sangen tärkeä ja informatiivinen kuva joka kohottaa artikkelin ensyklopedista merkittävyyttä huomattavassa määrin. Juuri videosekvenssi tuo kuvaan erityistä yleissivistyksellistä arvoa. Pysähtyneestä kuvasta saattaa joku asiaan perehtymätön päätellä että jonkinlainen vaalea rakennelma jää pysyvästi sojottamaan peniksen päähän, mikä saattaa aiheuttaa sekaannusta ja ahdistusta nuorissa henkilöissä jotka ovat kääntyneet suomenkielisen Wikipedian laatuartikkelien puoleen apua ja johdatusta saadakseen. --Lenitha 3. lokakuuta 2008 kello 20.24 (EEST)

Englanninkielisellä puolella on vastaavanlainen kiista, joka on ylittänyt uutiskynnyksenkin: http://www.news.com.au/technology/story/0,25642,24318423-5014108,00.html --SM 4. lokakuuta 2008 kello 11.17 (EEST)

Asiasta on turha yrittää tehdä mitään sensuuri- tai vanhoillisuuskysymystä, kuten Lenithan sarkastisen(?) kommentin tulkitsin. Oli ihminen miten liberaali hyvänsä, niin puun takaa tullut animaatiokuva siemensyöksystä voi silti tuntua inhottavalta. Maalaisjärki taasen kertoo, että kuvaa, jolla ei ole informaatioarvoa ja joka on monen tai jopa useimpien mielestä vastenmielinen, ei kannata laittaa artikkeliin. --ML 8. joulukuuta 2008 kello 21.23 (EET)

Nykyisen "Siemennestettä naisen kasvoilla" -kuvan voisi poistaa aivan yhtä hyvin naurettavana ja halventavana. Kuvan/videon voi minusta säilyttää artikkelin loppupäässä linkin takana. Erektio- ja siemensyöksykuvia löytyy nuorten sähköisistä valistusmateriaaleista, miksei myös tietosanakirjasta. --Thi 8. joulukuuta 2008 kello 23.04 (EET)

Aivan mutta keskustelun aiheena onkin moraalipaniikki, eikä naisten halventaminen useinkaan ole sellaisten keskustelijoiden suurin huolenaihe - niin ei nytkään. --Lenitha 9. joulukuuta 2008 kello 14.51 (EET)

Keskustelun aiheena ei ollut moraalipaniikki, vaan siemensyöksy-video artikkelin alussa. En ole moralisti, ja asenteeni on seksuaalisissa asioissa vapaamielinen. Silti kokisin inhoa, jos joku hyppäisi nurkan takaa ja laukeaisi naamalleni. Video saa olla saatavana napista painamalla, ja lisäksi siemensyöksystä voidaan laitta pysäytyskuvia, kuten enkkuwikissä. Kysyn edelleen, jos tämä siemensyöksyvideo on sopiva artikkelin alkuun, niin mihin vedetään raja? Tuohirulla 9. joulukuuta 2008 kello 15.29 (EET)

Kuten yritin sanoa, kyse ei ole moraalista: sekoitat etiikan ja estetiikan. Yleensä kuvilla on kaksi hyväksyttävää funktiota: antaa tietoa tai täällä (liian) usein toimia vain koristeena. Nämä eivät ole kumpaakaan, vaan niiden tarkoitus on ilmeisesti joko tahallinen shokeeraaminen tai jonkin Vapaamielisyyden demonstrointi. Kumpikaan ei ole hyväksyttävä syy. Ei kuv(i)a toki tarvitse sensuroida, vaan ne voivat olla jossain vähemmän näkyvällä paikalla mahd. linkin takana. . --ML 9. joulukuuta 2008 kello 15.37 (EET)

Piirros siemennesteestä kasvoilla ei ole sen pahempi kuin pysäytyskuva siemensyöksystä. Tuohirulla 9. joulukuuta 2008 kello 15.32 (EET)

Minusta kuva joutaisi pois turhana ja alistavana. Mieluummin klikkauksen taakse piilotettu video tästä järisyttävästä tapahtumasta niille, jotka katsovat haluavansa tirkistellä. Olen ML:n kannalla. --Khaosaming 9. joulukuuta 2008 kello 15.36 (EET)

Millä tavalla se kasvokuva on alistava? Seksuaalisuuteen kuuluu myös tuollaisia muotoja. Kuva on piirros ja hyvän maun mukainen. Tuohirulla 9. joulukuuta 2008 kello 15.40 (EET)

Kaikilla tavoilla, joita voi kuvitella. Kasvot alisteisena, räimän peitossa. Mies, jonka kasvoja ei näytetä, heiluttaa lerssiä epätoivon katseisena tuijottavan naispolon yllä. Valta ja voima on selvästi muualla. Nainen on ikiaikaisessa asemassaan miehelle alisteisena ja käyttöesineenä, jonka täytyy totella ja palvella siinä roolissa, mikä hänelle luonnon mukaan kuuluu. Kuvasta ei ole kenellekään mitään hyötyä, siksi se on turha. --Khaosaming 9. joulukuuta 2008 kello 15.44 (EET)

Hyvä on. Käsitän, että kuva voi aiheuttaa moraalisen vastalauseen. Onko tämä kuitenkaan syy poistaa kuva? Tälläkin keskustelusivulla juuri vedottiin siihen, että oletetun moraalisyyn vuoksi Wikipediaa ei saisi "sensuroida". En kuitenkaan puolusta kuvan oikeutta pysyä artikkelissa, haen vain parempaa perustetta poistolle. Tuohirulla 9. joulukuuta 2008 kello 16.04 (EET)

En tiedä onko kuva turha. Sillä on jonkinlainen informaatiosisältö. Tuohirulla 9. joulukuuta 2008 kello 16.06 (EET)

Mutta ei videosekvenssillä ejakulaatiosta, mikä on artikkelin aihe? Argumentaation riemuvoitto. --Lenitha 10. joulukuuta 2008 kello 04.17 (EET)

"Osa naisista pitää siemensyöksyä ja siemennestettä eroottisena ja kiihottavana. Jotkut haluavat saada siemensyöksyn kasvoillensa, jotkut jopa nielevät siemennesteen." - Eiköhän se ole nimenomaan miehinen fantasia ja pornon yksi kliseistä, että siemennesteen annetaan tulla naisen kasvoille. Millä perusteella artikkelissa väitetään, että jotkut naiset haluavat siemennesteen kasvoilleen? Olisi hyvä sada edes lähde tähän.

Jotkut haluavat saada siemensyöksyn kasvoillensa, jotkut jopa nielevät siemennesteen.

Aika epäolennainen ja seksistinen juttu tämä. Poistan.

Paljon korjattavaa

Tämä artikkeli on kyllä miehen ejakulaatioon fetissisesti takertuneen miehen kirjoittama. Kokonaan pitäisi laittaa uusiksi. Mainittakoon, että olen itse myös mies. Ei oikein ole tieteellisen oloinen.

Tätä artikkelia pitäisi ainakin osittain muuttaa. Täällä Wikipediassa tuntuu olevan monia fetisistejä, valitettavasti. Ja tällaisia artikkeleita ei voi mennä muokkaamaan, sillä he pitävät näistä kiinni ikään kuin nämä asiat olisivat heidän elämässään tärkeimpiä. Jalopelargonia (keskustelu) 18. toukokuuta 2020 kello 20.25 (EEST)

Toimimattoman videon poisto

Eikö toimimatonta videota saa poistaa????? Kannattaisi ensin kokeilla toimiiko video, ennen kuin kumoaa muokkauksen. Jalopelargonia (keskustelu) 18. toukokuuta 2020 kello 20.02 (EEST)

Kokeilin. Video toimii. --Anr (keskustelu) 18. toukokuuta 2020 kello 20.03 (EEST)

Ehkä se toimii tietokoneella, muttei ainakaan mobiililaitteissa? Jalopelargonia (keskustelu) 18. toukokuuta 2020 kello 20.05 (EEST)

Kännykän selaimella (firefox ja Sailfish browser) mobiilisivuston kautta (fi.m.wikipedia.org) toimi, android-tabletissa firefoxissa toimi, chromessa ei. Wikipedian mobiilisovelluksessa tabletilla toimi mutta kännykässä ei (ja sekin saattaa johtua siitä että käyttiksenä Sailfish). Enimmäkseen siis toimii. --Anr (keskustelu) 18. toukokuuta 2020 kello 20.18 (EEST)

Joo ei Chromella toimi puhelimessakaan. Jalopelargonia (keskustelu) 18. toukokuuta 2020 kello 20.38 (EEST)

Kuvasarjan sekä videon tarpeellisuus

Molempia ei tarvita, koska ne ovat niin samanlaisia keskenään. Siksi toisen voi poistaa. Jalopelargonia (keskustelu) 19. toukokuuta 2020 kello 11.45 (EEST)

Mitä lisätietoa video tuo aiheeseen, mitä kuvasarjasta ei saa jo selville? Miksi sama asia nähdään tarpeelliseksi olla kahteen kertaan? Miksei tuo kuvasarja riitä? Jompi kumpi kannattaisi valita, jottei tule turhaa toistoa. Jalopelargonia (keskustelu) 19. toukokuuta 2020 kello 12.26 (EEST)

Videon ja kuvasarjan sijoittelu

Olisi fiksumpaa, jos artikkelin alussa olisi kuvasarja ja Siemennesteen purkautuminen -osiossa olisi video, eivätkä ne olisi suoraan allekkain. Jalopelargonia (keskustelu) 19. toukokuuta 2020 kello 14.29 (EEST)