Keskustelu:Sergei Katanandov

Olkoot nyt tällainen jonkun aikaa, menkää nukkumaan pari yötä ja sitten taas voidaan aloittaa muokkaussota uudestaan jos sopua ei esimerkiksi tällä sivulla ole aikaisemmin tullut, kiitos. –mikko (habla) 9. heinäkuuta 2005 kello 22:24:49 (UTC)

Ymmärtääkseni sopu on nyt syntynyt. Vai jäikö asia vielä jollekin epäselväksi? --SM 11. heinäkuuta 2005 kello 11:42:45 (UTC)

Se, että Karjalan tasavallan päämies on kansallisuudeltaan venäläinen on mainitsemisen arvoista, sillä Venäjän tasavalloissa päämies usein edustaa sitä kansallisuutta, jolle tasavalta "kuuluu". Esim. Tšetšeniassa on tšetšeenipresidentti, Kalmukiassa kalmukki, Dagestanissa, joka koostuu lukuisista kansallisuuksista, dargiini, Tatarstanissa tataari, Ingušiassa inguuši jne. jne. En näe syytä, miksi asia pitäisi jättää mainitsematta! --SMSM 9. heinäkuuta 2005 kello 22:34:13 (UTC)

Kommenttina aiheesta: ei ole itsestään selvä, että hän on "venäläinen"... syystä että Venäjän passissa (ainakin vielä muutama vuosi sitten) merkittiin kansalaisuus, joita on useita maassa johtuen sen pirstoutuneisuudesta ja historiasta. Mielestäni siis on ihan asiallista eikä laisinkaan turhaa mainita kansalaisuutta, mikäli se oikeasti tiedetään. --PV 9. heinäkuuta 2005 kello 22:40:25 (UTC)

Juuri tätä yritin ajaa takaa, mutta käyttäjä ML ei tainnut olla tietoinen asiasta, joten hänen toimintansa oli ehkä siltä osin ymmärretävää.--SM 9. heinäkuuta 2005 kello 22:42:51 (UTC)

No nuo ovat niitä Neuvostoliiton jäänteitä. Mutta eiköhän Äänislinnassa syntyneen heebon passissakin mainittuna osakansallisuutensa ole ollut nimenomaan karjalaisuus. Se ajatus (mitä epäilen SM:n ajavan takaa), että "oikealta" karjalantasavaltalaiselta vaadittaisiin karjalankielisyyttä, on toki ihan virheellinen, koska yli 70% karjalan tv:n asukkaista on äidinkieleltään venäläisiä. Joten eiköhän tuo tyyppi ole mitä suurimmassa määrin oman kylän poikia. Venäjänkielisyyden voi tietenkin mainita jos välttämättä haluaa, mutta "kansallisuudeltaan venäläinen" on silkkaa höpöä.. --MLSM 9. heinäkuuta 2005 kello 22:47:50 (UTC)

Ja mitä tulee tuohon "Äänislinnaan" niin ottakaa nyt hyvän sään vallitessa se pois. :-) Se on suomalaisten jatkosodassa antama nimitys Petroskoille, jota ei ole käytetty koskaan sitä ennen eikä sen jälkeen. Jopas olinkin jäässä kun en tuotakaan meinannut äkätä... --MLSM 9. heinäkuuta 2005 kello 23:00:11 (UTC)

Tällä asialla ei taas kielen kanssa ole tekemistä. Tuntuu että yrität väkisin tehdä asioista mahdollisimman vaikeita. Venäjä on monikansallinen valtio, jossa asuu satoja, ellei tuhansia, eri kansoja, ja passissa on erikseen kohta jossa mainitaan henkilön kansallisuus (eli se etninen ryhmä, johon hän lukeutuu). Tätä tässä ajettiin takaa. Yli 70% Karjalan tasavallan asukkaista on kansallisuudeltaan venäläisiä, ja näiden venäläisten asutus on pääasiassa keskittynyt kaupunkeihin, pääasiassa Petroskoihin (eli Äänislinnaan), kun taas maaseudun porukka on enemmän kansallisuudeltaan karjalaisia (mutta nykyaikana ei enää niin kovin usein karjalankielisiä). Joka tapauksessa Katanandov lukeutuu tähän Karjalan venäläisenemmistöön, ja en näe syytä miksi sitä ei voisi mainita. En kylläkään ymmärrä mistä "osakansallisuudesta" puhut - voitko kertoa asiasta enemmän jos sinulla on lisätietoa? --SM 9. heinäkuuta 2005 kello 23:03:09 (UTC)

Eli henkilön "kansallisuus" Venäjän passissa tulee kielen mukaan? Voisitko todistaa väitteesi, tai edes sen että Katanandovin passissa jotenkin erikseen lukee "venäjäläinen" erotuksena esim. "karjalaisesta"? Kuten sanoin, voi artikkelissa aivan hyvin mainita venäjänkielisyyden mutta "venäjän kansallisuuden" tapaiset banaalit epämääräisyydet on syytä karsia. Tavoitteena pitää olla se, että kaikki teksti kertoisi lukijalle jotain, eikä olisi vain mystistä pelkästään kirjoittajalleen avautuvaa runoilua. Ainakaan minulle tuo "Venäjän kansallisuus" ei sanonut, eikä ole selitysyrityksistäsi huolimatta vieläkään sanonut, yhtään mitään. --ML 9. heinäkuuta 2005 kello 23:15:15 (UTC)

Venäjän passissa kansallisuus nimenomaan ei tule henkilön kielen mukaan, vaan sen mukaan mihin kansaan eli etniseen ryhmään hän sattuu kuulumaan. Jos olisit ystävällinen ja lukisit myös minun kirjoitukseni ajatuksella, niin että ymmärrät niistä jotain, niin ei tarvitsisi useaan kertaan kirjoittaa samoja asioita! Esimerkiksi nuo tiedot Karjalan tasavallassa asuvista kansallisuuksista lasketaan suoraan sen perusteella, yllätys yllätys, mitä kansallisuuksia ihmiset tasavallan alueella edustavat! Esimerkiksi täällä: http://www.geocities.com/Athens/4280/sanomat97.html on runsaasti keskustelua tasavaltojen johtajien kansallisuuksista ja passien kansallisuusmerkinnöistä, puolesta ja vastaan. Minulle ja yleisestikin se, että ihmisen kansallisuus on venäläinen, tarkoittaa nimenomaan sitä, että hän on venäläinen. Onko tämä liian yksinkertaista ymmärtää?!

"Venäjän passissa kansallisuus nimenomaan ei tule henkilön kielen mukaan, vaan sen mukaan mihin kansaan eli etniseen ryhmään hän sattuu kuulumaan.", just ja kertoisitko vielä, miten ihmeessä tämä "etninen ryhmä" määritellään, jos ei kielen eikä asuinpaikan mukaan?? Tai suppeammin: millä tavalla määriteltynä olet saanut Katanandovista kansallissuudeltaan venäläisen? Miten hän eroaa sellaisesta Karjalan tv:n asukkaasta, joka ei ole kansallisuudeltaan venäläinen? --ML 9. heinäkuuta 2005 kello 23:37:11 (UTC)

Minä en ole oikea henkilö vastaamaan tuohon kysymykseen. Luultavasti kansallisuus määritellään edelleen hyvin pitkälle sen perusteella, mitä kansallisuutta kyseinen henkilö edustaa. Venäläiset ovat venäläisiä, karjalaiset karjalaisia, suomalaiset suomalaisia, juutalaiset juutalaisia ja ukrainalaiset ukrainalaisia, tai ainakin voisi hyvin vahvasti olettaa näin. Eikä sillä, mitä minä tuohon vastaisin, olisi mitään merkitystä sen suhteen, mitä kansallisuutta Sergei Katanandov edustaa. --SM 9. heinäkuuta 2005 kello 23:50:32 (UTC)

"Luultavasti kansallisuus määritellään sen perusteella, mitä kansallisuutta kyseinen henkilö edustaa.", no haloo! Kun et näköjään tiedä, mitä koko kansallisuuskäsitteellä tarkoitat, miten voit tietää Katanandovin olevan kansallisuudeltaan venäläinen? Tätä on kyllä nähty sinulta ennenkin, torpedoit "suomalaiset" (tms.) artikkelin (joka taitaa olla lukossa vieläkin) täsmällistämisyritykset samankaltaisella vänkäämisellä jostain mystisestä "kansallisuudesta", jota et millään suostu määrittelemään. --ML 9. heinäkuuta 2005 kello 23:54:30 (UTC)

Sekö, että minä en suoralta kädeltä jaksa käydä tahallaan vastaan vänkäämälle henkilölle määrittelemään noinkin monimutkaista asiaa kuin kansallisuus, tarkoittaa sitä, että kyseistä käsitettä ei ole olemassakaan!? Miten olisi jos vaikka itse ottaisit selvää mitä käsitteellä kansallisuus tarkoitetaan. Esimerkiksi Wikipediasta saattaisi jotain löytyä... Se, että kyseinen käsite ei sinulle satu aukeamaan, ei saa mielestäni kuitenkaan olla esteenä Wikipedia-artikkelien kehittämiselle. Olen seurannut hieman viimeaikaisia muokkauksiasi ja ei ole vaikea huomata, että hyvin pikkutarkasti jaksat takertua juuri minun luomiini artikkeleihin! --SM 10. heinäkuuta 2005 kello 00:08:26 (UTC)

Siis voitkot nyt ihan yksinkertaisesti kertoa, että millä perusteella Sergei Katanandov on kansallisuudeltaan venäläinen verrattuna johonkin sellaiseen karjalan tv:n asukkaaseen, joka ei mielestäsi ole kansallisuudeltaan venäläinen? Eli perustelut tälle kiistakapulalle. Ja se pikkutarkkuus on molemminpuolista: sinä olet tullut jostain syystä aina kumoamaan ne tekemäni pikkumuutokset.--ML 10. heinäkuuta 2005 kello 00:13:33 (UTC)

Virallisen määritelmän mukaan Sergei Katanandov on venäläinen, koska hänet on virallisesti määritelty kansallisuudeltaan nimenomaan venäläiseksi, kuten n. 70% Venäjän federaation kansalaisista ja myös Karjalan tasavallan väestöstä. Karjalan tasavallan asukas, joka ei ole kansallisuudeltaan venäläinen, saattaa olla esimerkiksi ukrainalainen, karjalainen, suomalainen, kazakki, komi, saamelainen tms. Virallisesti kansallisuudet erottaa toisistaan nimenomaan tuo merkintä asiakirjoissa, mm. passissa. Muuten, minkä vuoksi kirjoitat sävyyn, josta on ymmärrettävissä, että nämä kansallisuusluokitukset olisivat pelkästään minun keksintöäni ja omia mielipiteitäni? Esim. tuo "mielestäsi" -sana kysymyksessäsi. --SM 10. heinäkuuta 2005 kello 00:26:09 (UTC)

No hemmetti, olkoon sitten kansallisuudeltaan venäläinen. Kyllästyin tähän kiistaan.... --ML 10. heinäkuuta 2005 kello 07:46:42 (UTC)

Termistöä, eikö se ole "kansalainen" eikä "kansallinen"? Ko. henkilö olisi siis venäjän kansalainen eikä kansallisuudeltaan venäläinen. Suomen passeissa muistaakseni lukee Kansallisuus: Suomi, ehkä jopa ahvenanmaalaisten passissa vaikka onkin jonkin verran autonominen alue. Niin kauan kuin Karjalan tasavalta ei ole itsenäinen ja sillä ei ole omaa passia, ovat siellä asuvat oletettavasti venäjän kansalaisia elleivät sitten muusta maasta (kuten ylempänä on lueteltu). Minusta tuota erityismainintaa ei tarvita, koska se on ilmiselvää. Eihän Länsi-Suomen läänin maaherrakaan ole kansalaisuudeltaan satakuntalainen/varsinais-suomalainen. –mikko (habla) 10. heinäkuuta 2005 kello 09:45:29 (UTC)

No itse asiassa se on nimenomaan "kansallisuus" eikä "kansalaisuus", joka kyllä on tullut moneen kertaan ilmi näissä keskusteluissa. Se, että tasavallan presidentti on Venäjän kansalainen, on toki ilmiselvää, mutta se, että hänen kansallisuutensa on venäläinen, ei ole ilmiselvää kuten väitit. Se voisi aivan hyvin olla karjalainen. Länsi-Suomen maaherran kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Jo se, että otit asian esille osoittaa, ettet täysin tiedä, mistä on kyse. Suomen passissa ei ole erikseen kansallisuusmerkintää, toki siinä lukee "kansalaisuus: Suomi", mutta siitä ei siis ollut kyse. Jutun pointti on siinä, että kansalaisuus ja kansallisuus ovat eri asioita, mitä kaikki eivät käsitä oikein. --SM 10. heinäkuuta 2005 kello 10:55:41 (UTC)

Väännetäänpä ihan kunnolla rautalangasta, ettei varmasti jää epäselväksi :). Esimerkiksi tässä Venäjän viisumianomuksessa on eri kohdat kansallisuudelle (Национальность) ja kansalaisuudelle (Гражданство). Englanniksi kansallisuus=nationality, kansalaisuus=citizenship. Sanoja käytetään joskus sekaisin, mutta tässä yhteydessä sellaiseen ei ole syytä eikä tarvetta, koska kyseessä on asiakirjoihin merkitty virallinen tieto. --SM 10. heinäkuuta 2005 kello 11:02:54 (UTC)