Keskustelu:Seppo Lehto

Artikkeli Seppo Lehto on ollut palautusäänestyksessä, jossa sivu palautettiin.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
9.5.2005 – 16.5.2005	Poistoäänestys		Poistettu	(ikilinkki)
29.2.2008 – 7.3.2008	Palautusäänestys		Ei palautettu (nro 1)	(ikilinkki)
30.5.2008 – 6.6.2008	Palautusäänestys		Ei palautettu (nro 2)
30.6.2010 – 7.7.2010	Palautusäänestys		Ei palautettu (nro 3)
5.10.2013 – 12.10.2013	Palautusäänestys		Palautettu (nro 4)	(ikilinkki)

Vanha muokkaushistoria

Vanhoja artikkeliin tehtyjä, mutta nykyversiohistoriasta siivottuja muokkauksia löytyy sivulta Seppo Lehto/historia. --Otrfan (keskustelu) 12. lokakuuta 2013 kello 19.48 (EEST)

Sivu ei mielestäni enää ole tarpeellinen. Vanha muokkaushistoria lokimuodossa on tallella sivulla Keskustelu:Seppo Lehto/historia, josta näkyy kaikki artikkeliin tehtyjen muokkausten tekijät ja päivämäärät ilman muokkausten sisältöä. Poistin varsinaisen sivun, joka oli linkkinä yllä. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 10.39 (EET)

Luotettavat lähteet

Kun tuo Totaalista sotaa sivusto on ilmeisesti suuremmaksi osaksi fiktiota, niin voiko sitä sitten käyttää hyvällä omallatunnolla henkiötietojen lähteenä? Blogeja ei yleensä hyväksytä lähteeksi, miksi nyt? -Htm (keskustelu) 12. lokakuuta 2013 kello 21.42 (EEST)

Olisin aika tarkkana lähdekäytäntöjen noudattamisen suhteen tässä artikkelissa. --Otrfan (keskustelu) 12. lokakuuta 2013 kello 22.06 (EEST)

Itse tuossa pohdin sitä, että esim. iltalehden juttu on lähteenä sille, että sanotaan heppua suoraan äärioikeistolaiseksi - siksi muutin tuon nyt ainakin "kenen mukaan" -periaattene mukaiseksi, ennen kuin saamme jostain lähteellisen "objektiivisen luonnehdinnan", mikäli sellaista on. Toisaalta rohkenin ottaa "luonnehdintoja"-osioon hepun oman bloginsa otsikon mukaisen sanomisen itsestään - ts. semmoiseen voinee käyttää ihmisen omaa blogia lähteenä... kun taas varmaan moneen muuhun asiaan ei.Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 18.10 (EEST)

Tässä ei nyt näytä sekundäärilähteet pysyvän ollenkaan. Rohkenin vaihtaa tekstiä tietosanakirjamaisemmaksi, mutta tukijoukoille se ei käy. Minä kuulun Wikipedian tukijoukkoihin. -Htm (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 04.33 (EEST)

Aiemmalla kommentillani tarkoitin erityisesti sitä, että Seppo Lehdon omien blogien ei tulisi kelvata lähteeksi yhtään millekään. Ei edes henkilön kuvauksille itsestään. Mistä me edes tiedämme, että mitkä Lehdon blogit ovat oikeasti hänen kirjoittamiaan? Profiilia ei näy ja blogit taitavat poikkeuksetta olla kirjoitettu kolmannessa persoonassa. Lisäksi lähteenä käytetty mm. Totaalista sotaa -sivuston "sähköpostitaistelua". Vähän hilkulla on, että kelpuuttaisinko edes Alibin lähteeksi. --Otrfan (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 12.08 (EEST)

Yhdyn Otrfanin kommenttiin. On varsin erikoista, että ensin ihmetellään, että "onko henkilö nyt aivan varmasti äärioikeistolainen, emme voi tietää, pitää olla lähteitä", vaikka minuutissa löytyy en-wikissä lähteenä käytetty suomalaisten valtio-opin tutkijoiden ja asiantuntijoiden tekemä yliopistotutkimus, josta käy ilmi, että on, ja samalla kumminkin kelpuutetaan henkilön omia luonnehdintoja itsestään lähteeksi aivan suoraan ilman mitään kritiikkiä ja kontekstualisointia. --Urjanhai (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 12.42 (EEST)

Sen verran, kun tuo "luonnehdittu" -termi otettiin poies... Esim. Hirvisaari ei ainakaan pidä Lehtoa uutisesssa "natsina" vaan "humoristina". Äärioikeisto Suomessa -artikkelissa näkyy myös, että äärioikeiston määritelmä on vähintäinkin kiistanalainen - esim. SUPO pitää lähinnä tiettyjä skiniryhmiä sellaisina. Vaikka itse olen taipuvainen tykönäni yhtymään noiden tutkijoiden luonnehdintaan, on se kuitenkin "vain" tutkijan luonnehdinta, eräs mielipide... tosin toki se nyt tulee esille, että kyseisestä lähteestä tuo yhteys jotenkin löytyy. Vrt. määritelmä siitä, onko joku "rikollinen" vai ei. Siksi artikkelissa pitäisi tuoda myös tekstissä mielestäni esille, että Lehdon äärioikeistolaisuus on nyt noiden tutkijoiden esiintuoma juttu (tuota tekstiä ei käsittääkseni ole julkaistu vertaisarvioidussa julkaisussa, muuten). Tuskin vääryyttä paljoa tässä tehdään, mutta jostain syystä olisin mieluusti asiassa tarkempana kuin nykyinen teksti. Mutta menkööt.Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 20.11 (EEST)

Joo, kyllä tässä varmaan voisi tehdä laajempaakin lähteiden haravointia, ja kun määrittelytkin voivat vaihdella, niin niitä voisi myös suhteuttaa. Mutta silloin tosiaan pitäisi etsiä näitä määrittelyjä, so. miten Lehtoa tai hänen ajatteluaan tai sijoittumista poliittiselle kartalle on eri lähteissä määritelty, koska se olisi ainoa keino sada tätä määrittelyä luotettavammaksi, eikä se että vain valitetaan että lähdepohja määritytelylle on ohut, eikä sitten kuitenkaan etsitä niitä lähteitä. Ja niin kuin alempana sanoin, niin esimerkiksi lupaavuusarvioinnin kannalta tämä varmaan on keskeinen kysymys.--Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 20.42 (EEST)

Siis miksi mukamas iltalehti ei kelpaisi lähteeksi? (jaa niin, siitä olikin tuolla alla.) Siitä voidaan keskustella, antaako pelkkä iltalehti tai pelkkä ensimmäinen artikkelin en-interwikin määritelmän lähteistyksestä sattumalta löytynyt linkki oikeuden esittää määrittely indikatiivissa vaiko lisämääreellä "luonnehdittu" (jolloin taas on turha näin vähän hämmästyttävän väitteen kohdalla selosta kuka luonnehtii, kun sen kerran näkee viitteestä), mutta lähteenä Iltalehti on varmasti kelvollinen, eikä sitä tule poistaa, niin kuin välillä tehtiin. Ja sitä paitsi Lehdon omia blogeja on aivan turha käyttää hänen itsemäärittelynsä lähteenä, kun siteerauksia hänen itsemäärittelyistään löytyy esim. tuosta samasta iltalehden uutisesta. Miksi valittaa lähteiden olemattomuutta sen sijaan että etsisi niitä, varsinkaan kun ei tarvitse edes etsiä, kun lähde on valmiina nenän alla? Vieläkään ei ole katsottu esimerkiksi sitä, mitä luonnehdintoja hiljattain ilmestyneissä maahanmuuttokritiikin historiaa ja äärioikeistolaisuutta käsittelevissä kirjoissa (puhumattakaan samaa aihetta käsittelevistä kirjaa suppeammista esityksistä, joita tuskin voi olla olematta) mahdollisesti on Lehdosta esitetty. Hirvisaari taas itse sanoo olevansa Lehdon ystävä, ja hänellä on se mielipede mikä hänellä on, ja se on yksi puoli asiasta. Mutta kun tarvitaan myös Lehdosta riippumattomien tahojen näkemyksiä, niin pitää etsiä myös niitä eikä leikkiä, että kaikki tieto mitä Lehdosta mukamas olisi saatavilla mukamas sisältyisi niihin viitteisiin, joita artikkelissa kulloisenakin hetkenä sattuu olemaan, ja kaikki muu olisi mukamas kokonaan vain meidän arvailujemme varassa, mikä tietenkin on välittömästi epätodeksi havaittavissa oleva ajatus. Eli jos kaivataan parempaa tietoa, niin miksi sitä aktiivisesti kieltäydytään etsimästä, vaikka se olisi suoraan nenän alla tai vähintään lähimmässä kirjastossa joko lehtisalin tai tietokirjaosaston puolella? --Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 23.34 (EEST)

Tein nyt kuitenkin muotoilun "luonnehdittu" (mutta en spesifioinut kuka luonnehtii, koska se näkyy viitteistä). Mutta tätäkin saa rohkeasti muokata.--Urjanhai (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 00.09 (EEST)

Toivon, ettei Htm enää kolmatta kertaa poista muokkaustani. Jussi Halla-ahon Scripta-kirjoitus "Muutama täky Illmanin Mikalle" on maailmankuulu ja peruste kolmessa oikeusasteessa annetulle tuomiolle. En tiedä mikä muu suomenkielinen blogikirjoitus olisi luotettavampi ja asiallisempi lähde. Vaikka alkuperäinen kirjoitus toki on täkylauseiden osalta muokattu oikeudenmääräyksestä, niin muokkaamatonkin löytyy lukuisasta paikasta.

Toivon, että lopetat Lehdon rikosten puolustelun. Lause "Osa sivustoista oli tehty siten, että niitä saattoi luulla herjattujen omiksi kotisivuiksi" on lähteistetty kahdesta lähteestä. Kirja-arvostelijan nimi ei ole kovin tärkeä, yleensä mainitaan lehden nimi. JHA:n blogi hankkikoon julkisuutensa muualta. -Htm (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 07.06 (EET)

Lehdon äärioikeistolaisuus

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, jos/kun Lehtoa luonnehditaan äärioikeistolaiseksi. On kuitenkin tärkeää, että näissä luonnehdinnoissa tuodaan esille, kuka luonnehtii - ja jos se on jotakin "yleistä, objektiivista tietoa", niin siihenkin tarvitaan lähde. Toistaiseksi olen itse penkonut, ja olen löytänyt yhden Iltalehden jutun, jossa ei ole ihan varmaa, onko Al Qaidan heppu vaiko Iltalehden (nimetön) toimittaja, joka esittää ko. luonnehdinnan. Pitäisi varmaan yrittää välttää "yleisenä totuutena" esitettäviä luonnehdintoja tämmöisistä asioista, tai ainakin olla tarkkana siitä tosiaan, kuka luonnehtii.Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 19.37 (EEST)

Joo tosiaan, sehän ei tuosta sanamuodosta mahdollisesti aivan yksiselitteisesti käy ilmi. Vaikka Al qaida nyt kai on niin ääriporukka itsekin, että mahtaako heillä noin periaatteesta olla mitään äärioikeistoa vastaan - paitsi tietysti jos äärioikeistolla on jotain al qaidaa vastaan. --Urjanhai (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 00.45 (EEST)

Artikkelissa on sana "luonnehtia" nyt neljä kertaa eri taivutusmuodoissa ja keskustelusivulla 39. Pohdin tässä, mikä on ärsytysraja. - Htm

Rupesin eilen tutkimaan asiaa ja googlasin hakausanoilla Seppo Lehto + äärioikeisto. Kaikki osumat olivat blogeja tai foorumeita, ainoa uutisosuma oli tuo iltalehden uutinen. Muutenkin sana "äärioikeisto" voi olla ongelmallinen, koska sitä (ainakin jos uskomme tuota Wikipedian artikkelia, johon yllä viitattiin) käytetään eri merkityksissä. --Urjanhai (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 13.30 (EEST)

Pidän käsitettä "äärioikeisto" niin kiistanalaisena eli politisoituneena ja epäselvänä, ettei sitä pitäisi lainkaan tietosanakirjassa käyttää. Petri Kaivanto 7. marraskuuta 2013 kello 22.50 (EET)

Web-sivun poisto mallineesta

Mielestäni ei ole perusteltua poistaa web-sivua mallineesta - oli sivun sisältö kuinka mauton hyvänsä (vrt. esim. ns. aikuisviihdetähdet).Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 20.53 (EEST)

Onko tuo mikään kotisivu, kun lehto on tehtaillut tuollaisia sivuja urakalla kymmenittäin siitä lähtien kun blogeja on ollut mahdollisuus julkaista. Kuka sen päättää, mikä kymmenistä (tai ainakin useista) sivuista on "kotisivu"?--Urjanhai (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.02 (EEST)

Mun mielestä jonkinaiseen "heilaussivuun" voisi olla linkki, kun se on ollut erityisesti nyt tapetilla - jengi voi itse katsoa, mistä on kyse ja löytää ko. tiedon. On tuo nyt ainakin hepun itsensä blogi - mitä suurimmalla varmuudella. Toisaalta - mistä me noiden pornotähtösten webbisivuistakaan tiedetään - niitäkin voi olla useita -> pitäisikö niitä ruveta mielestäsi karsimaan? (asia ei liity Lehtoon, mutta rupesin pohtimaan ihan aidosti yleisemmin).Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.08 (EEST)

Katso ja karsi ihmeessä jos aihetta on eli pane heilauttain ittes muokkaamaan rohkeasti! -~~  –Kommentin jätti Htm (keskustelu – muokkaukset)

Kun asiasta näkyy olevan eri käsityksiä, niin en muokkaa ainakaan vielä, vaan jään odottamaan useampia näkemyksiä.--Urjanhai (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.20 (EEST)

Itse pohdin sitä, että pitäisikö tuohon Lehdon sivustoon linkittää vai ei... Huomasin ajattelevani, että minusta olisi vastenmielistä linkittää siihen - ja sitten, että se oli ainut syy olla linkittämättä -> eikä tarpeeksi hyvä syy. Linkitin siksi, koska oma henk. koht. vastenmielisyyteni aihetta kohtaan ei ole syy jättää ko. tietoa esittämättä (mitä esitetään tyypillisesti tuhansissa muissakin artikkeleissa, liittyen henkilöiden omiin blogeihin tai www-sivuihin). Esim. Eija-Riitta Korholalla ja monella muullakin poliitikolla on useita blogisivuja, joihin he kopioivat kirjoituksiaan... määrittele siinä sitten, mikä on "se oikea".Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.24 (EEST)

Jos siihen katsotaan tarpeelliseksi linkittää, niin siihen voi linkittää jossain muussa kohdassa artikkelia. Nyt oli kysymys siitä, onko siihen tarpeellista linkittää kohdassa "kotisivu", jos ja kun se kerran ei ole kotisivu. Mahdollisia linkin paikkoja ovat joko käyttö lähteenä, jos käyttöä lähteenä pidetään perusteltuna, tai Aiheesta muualla -osio, jos linkitystä sinne pidetään perusteltuna. Se on sitten kokonaan oma kysymyksensä tuleeko sitä linkittää ko. osioihin vai ei, enkä ottanut nyt kantaa siihen. Siihenkin varmaan muut voivat ottaa kantaa. Jos blogilinkki sijoitetaan aiheesta muualla -osioon tai lähteeksi, niin useista blogeista voi valita sen tai ne, joka toimituksellisesti kuuluu ao. kohtaan, tai jos on useita kotisivuja niin ehkä silloinkin voi valita toimituksellisin perustein sen mikä tulee linkittää, mutta kun kotisivu on kotisivu ja blogi on blogi on blogi, niin blogi ei ole kotisivu.--Urjanhai (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.39 (EEST)

Eiköhän tuo nyt ainakin tällä hetkellä ole hänen kotisivunsa, kun siellä käsitellään tuota hyvinkin ajankohtaista Hirvisaareen liittyvää heilaustapausta ym. --Sumafi (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.16 (EEST)

No kun mallineessa lukee "kotisivu", niin joku henkilön useista blogeista ei ole "kotisivu". Se on joku useista blogeista. Kun se ei kerran ole kotisivu, niin sopivin paikka sille kai on lähteenä tai aiheesta muualla osiossa. Pornotähtiartikkelien kehittämiseen en jaksa omistaa aikaani, vaan jätän sen suosiolla muille. Jonkun useista blogeista (vaikka se olisikin niistä mahdollisesti viimeksi päivitetty) korottaminen "kotisivuksi" on mielestäni uutta tutkimusta.--Urjanhai (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.17 (EEST)

Tai sitten voisimme toki varmaan linkittää useampiinkin kotisivuihin? (ts. se ei liene kiellettyä, jos huomaa, että niitä on monia).Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.19 (EEST)

jotta kotisivuun linkittäminen ei olisi "uutta tutkimusta", niin silloin meilla toki pitäisi olla kaikissa wikipedia-artikkeleissa ulkoinen lähde sille, mikä oikeasti on minkin henkilön kotisivu - noin periaatteellisesti...Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.20 (EEST)

Kotisivu on kotisivu on kotisivu, blogi on blogi. Ei mikä tahansa tuotos, mitä henkilö on tuottanut nettiin, ole kotisivu. Muita tuotoksia voi linkittää muualle kuin mallineen kohtaan kotisivu. Se onko joku sivu kotisivu vai blogi on objektiivisesti määriteltävissä, koska nimitykset kotisivu ja blogi tarkoittavat eri asioita, mutta blogin nimittäminen kotisivuksi on uutta tutkimusta, koska se poikkeaa yleisestä kielenkäytöstä, noin nin kuin periaatteellisesti. Sellaista mikä ei ole kotisivu, ei ole syytä korottaa kotisivuksi.--Urjanhai (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.26 (EEST)

Meinaatko, että henkilöiden mallineissa kaikista artikkeleista olisi syytä poistaa "kotisivu"-kohdasta osoite, jos se olisikin blogi? (tuo Lehdon juttu on blogspot-palvelussa, mutta näyttää enemmän "kotisivulta"). En lähde kuitenkaan muokkaussotaan, jos jollain muulla on järkevämpi ajatus siitä, miksi tässä artikkelissa henkilön kotisivustoa ei pistetä mallineeseen ja jossain muussa sitten pistetään - en vain ole kuullut siihen vielä oikein vakuuttavaa perustelua.Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.28 (EEST)

Kyllä tämä on käsitykseni myös muiden kohdalla. Jos henkilöllä ei ole kotisivua niin ei ole. Se on tietysti oma kysymyksensä, miksi mallineessa on paikka vain pelkälle kotisivulle, kun nykyään henkilöt usein ovat netissä esillä tyypillisesti useaa eri kautta, ja näihin useisiin esilläolotapoihin ei edes välttämättä enää aina kuulu kotisivua, tai kotisivu ei ole niistä tärkein. --Urjanhai (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.47 (EEST)

On kyllä aika tavallista, että jollakulla on blogi kotisivuna/kotisivullaan. Ei sitä kukaan ole määritellyt, millä tekniikalla sivu on tuotettava, jotta se olisi "kotisivu". --Otrfan (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.30 (EEST)

Kyllähän blogin voi perustaa myös kotisivulleen, mutta blogi muualla kuin kotisivulla on blogi, eikä kotisivu.--Urjanhai (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.43 (EEST)

"Muualla kuin kotisivulla"? Mitä tarkoitat? Sitä, että henkilöllä ei ole hankittuna omaa domain-nimeä? Sen saa Googlen blogeillekin, kun maksaa muutaman euron. Useimmat kotisivut sijaitsevat muualla, kuin henkilön/yrityksen itsensä omistamalla palvelimella. --Otrfan (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.52 (EEST)

Eikös se kumminkin ole niin, että joistain palveluista voi hankkia tilaa ja sijoittaa sille mitä haluaa (joko blogin tai jotain muuta, vaikka wikin), ja sitten blogipalveluita, joihin voi sijoittaa vain blogeja. Eihän esimerkiksi Facebook-sivuakaan nimitetä kotisivuksi vaan facebook-sivuksi, ja miksi nyt nimitetään esim. Twitteriä? --Urjanhai (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.02 (EEST)

Mikä ero on sillä, että hankin jostain palvelusta sivutilan ja laitan sinne blogin tai hankin blogin jostain palvelusta, ja saan sille sivutilan? --Otrfan (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.06 (EEST)

Se että hankkimaasi sivutilaan voisit laittaa myös mitä tahansa muuta, mutta blogipalverluun voit laittaa vain blogin. En tiedä onko tällä vaikutusta mihinkään tai olenko lainkaan oikeassa (ehkä en olekaan), mutta (näin maallikkona) tästä muodostuu mielestäni käsitteiden kotisivu ja blogi ero. Eihän Facebook-sivuakaan nimitetä kotisivuksi vaan Facebook-sivuksi.--Urjanhai (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.16 (EEST)

Facebook ja muut somet ovat oma sekamelskansa, mutta jos minä sanon, että minun Facebook-sivuni on samalla minun kotisivuni, niin sitä se on. Ihan turha kenenkään väittää vastaan. --Otrfan (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.22 (EEST)

Olen samaa mieltä. Se, että sivusto on laadittu blogspot-palvelua hyväksi käyttäen ei voi olla mikään peruste tässä mihinkään suuntaan. Sisältö ratkaisee. --Sumafi (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.32 (EEST)

Onpas, koska jos ei ole kotisivua, niin ei ole kotivua. Jos muuhun sivuun kuin kotisivuun on tarve viitata niin sen voi tehdä muussa kohdassa artikkelia. Jotkut ylläpitävät itsellään kotisivua ja jotkut eivät. Jos ei joku ei ylläpidä kotisivua, niin turha on väittää jotain muuta netissä esilläolotapaa kotisivuksi. Kotisivu on kotisivu, blogi on blogi, Facebook-sivu on Facebooksivu jne. Malline voi tältä osin olla ajatukseltaan vanhentunut, mutta ei se ole peruste nimittää mitä tahansa miksi tahansa vain siksi, että saataisiin joku linkki sivulla sellaiselle näkyvälle paikalle, johon se ei määritelmänsä mukaan kuulu.--Urjanhai (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.53 (EEST)

Minulla on ollut blogi kotisivuna. Yrittäjänä ollessa firman kotisivu oli CMS-pohjainen. Wikimediasäätiön kotisivu on Mediawikillä tehty[1]. Nytkä sinä väität, etteivät ne olekaan kotisivuja? --Otrfan (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.58 (EEST)

Kaino kommentti - minusta tuo mallineen tarkoitus on juuri linkittää henkilön/yrityksen sivustoon, jossa ne tuovat ajatuksiaan jne. esille, ja niistä saa nopeasti kuvan - ja linkittää niin näkyvästi, että Wikipedian lukija huomaa tuon linkin helpommin, kuin tekstin seasta. Kuten sanoin, minusta oli vastenmielistä tehdä Lehdon tapauksessa näin, kun sen linkitin, mutta se ei mielestäni ole peruste jättää linkittämättä. Tuo blogi/kotisivu -erottelu on mielestäni tässä toissijaista.Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.04 (EEST)

Mutta niin kuin Sumafi alla sanoi, niin "Käsite kotisivu tarkoittaa pääsivua." Ja: "Henkilön kotisivu on se URL, mistä henkilön verkkoläsnäoloon tutustuminen on tarkoitus aloittaa." Jos mitään tälläistä ei ole, niin milläs aloitat? Jos henkilö ei ole keskittänyt verkkoläsnäoloaan niin että sillä olisi joku alkukohta, niin meidän tehtävämme ei ole muuttaa mustaa valkeaksi ja väittää että niin olisi. --Urjanhai (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.28 (EEST)

Käsite kotisivu tarkoittaa pääsivua. Joko sivuston pääsivua, tai verkkoläsnäolon pääsivua. Henkilön kotisivu on se URL, mistä henkilön verkkoläsnäoloon tutustuminen on tarkoitus aloittaa. Kotisivu-käsitteen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä millä tekniikalla, tyylillä tai sivuhierarkialla se on laadittu. --Sumafi (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.12 (EEST)

Tulin tuohon juuri yllä ja yllä esittämäni määrittelyn mukaan ne ovat, mutta jos tekee blogin blogipalveluun niin se on blogi. Siitä en tiedä olenko näin väittäessäni oikeassa, mutta eihän kukaan nimitä Facebook-sivujakaan kotisivuiksi. Ja niin kuin sanoin yllä, niin kotisivut voivat ehhkä ollakin väistyvä tai ainakin vähenevä ilmiö, kun sama asia voidaan ajaa montaa muutakin kautta, mutta se ei silti oikeuta nimittämään kotisivuksi jotain, mikä on jotain muuta. Saksaksi kai käytetään ilmaisua "Webpräzens" (tjsp, en muista oikeinkirjopitusta) eli "nettiläsnäolo" mihin ei sisälly tällaista määrittelyongelmaa.--Urjanhai (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.12 (EEST)

Aiotaanko tästä jankata miten pitkään? Mietin vain, että keitänkö lisää kahvia. --Otrfan (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.16 (EEST)

Olisin mennyt nukkumaan jo puoli tuntia sitten ilman tätä ja menen nyt joka tapauksessa, joten ei ainakaaan minun takiani kannata.--Urjanhai (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.18 (EEST)

Lehdollahan juuri ei ole mitään "pääsivua" vaan viimeisin kunkinhetkinen blogi, joista vanha erkkikään ei tiedä, mistä pitäisi aloittaa, ellei joku kerro. Se on siis suoraan esittämäsi määritelmän vastainen.--Urjanhai (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.22 (EEST)

Pitääkö tuohon mallineeseen lisätä vielä erikseen "blogi"-kenttä tai luoda Lehdolle kokonaan oma malline, jossa "kotisivu" on vaihdettu "blogiksi"? --Otrfan (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.31 (EEST)

Tästä olen kyllä samaa mieltä. Ongelma ei ole blogspotin käyttö julkaisualustana, vaan epäselvyys siitä, mikä on kulloinkin se pääsivu. Kyllä minulle sopii linkin siirtäminen "Aiheesta muualla" -osioon, jolloin blogeja voisi listata vaikka useammankin, mutta ne vaan tahtoo hävitä sieltä! Muhammad-pilapiirrosvideokin katosi sieltä mystisesti. --Sumafi (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.33 (EEST)

Kyllä yksi saa riittää. Ei tästä sentään mitään linkkilistaa ole tarkoitus tehdä. Tuo nykyinen ei taida muuten olla viimeksi päivitetty blogi. --Otrfan (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.42 (EEST)

Vrt. Jussi Halla-aho - mallineessa sekä "kotisivu" että Scripta-blogi. Linkit jopa "aiheesta muualla" -osiossa. Samalla kun tiedostan haasteen, että tässä tapauksessa toki voi olla haasteellista löytää "se viimeisin".Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 23.00 (EEST)

Kahteen ei maailma vielä kaadu, mutta Lehdon tapauksessa kaksikin linkkiä saatetaan joutua otsikoimaan "esimerkkejä kotisivuista". Mistäs me muuten varmuudella tiedetään, että mikä/mitkä ovat oikeasti Lehdon sivuja? Meinaan, kun on julmettu määrä sivuja, joilla kaikilla on jokseenkin samaa teksti- ja kuvamateriaalia, eikä esim. tuossa nyt linkitetyssä ole edes bloggaajan profiilia näkyvissä ? Äkkiäkös tuollaisen tekee kuka vaan. --Otrfan (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 23.25 (EEST)

Selvennykseksi, että en millään muotoa tarkoittanut, että noita "valokuvataidesivuja" pitäisi linkittää missään tapauksessa yhtä enempää... Tämä on kyllä tietysti hieman erityisen oloinen ja erinäisiä vaikutelmia (esim. itsessäni tiettyä vastenmielisyyttä, huolimatta, että olen käyttänyt lähes koko su-illan Lehdon parissa, huoh) herättävä tapaus.Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 23.31 (EEST)

Vaikuttaa siltä, että olemme kompastuneet juuri siihen, mihin Seppo varmaan pyrkiikin. Kyseessä on hallitsematon internet-ilmiö. Pitäisi tehdä kokonaan oma erillinen artikkelinsa: Lista Seppo Lehdon jätöksistä internetissä. ;-) --Sumafi (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 00.08 (EEST)

Määrittely

Minkä ihmeen takia tuo yksi rikosasia halutaan väkisin mukaan määrittelyyn? Varsinkin, kun edeltävä, yleisemmin ilmaistu virke jo tekee selväksi sen, että kyseessä on sananvapausrikollinen. Tuo 2008 tuomio on henkilöhistorian kannalta merkittävä tieto, mutta silloin pitää myös mainita, että kyseessä on 2,4 vuotta kiinteätä, mikä on maamme historiassa ainutlaatuista, ja muutenkin valottaa taustoja. Nyt se on pelkkää tautologiaa ensimmäisen virkkeen kanssa. Ja ko. rikosasia käsitellään jokatapauksessa seikkaperäisesti myöhemmin. --Sumafi (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.44 (EEST)

Tuo tuomio on kuitenkin se vakavin, ja joka on myös sitten vaikuttanut noihin myöhempiin edesottamuksiin. Jos olisi lähteitä, niin voisi mainita, että se on noista kiihotusrikoksista ilmeisesti suurimman kakun aiheuttanut - ja siitä, että sen jälkiseuraamuksina tavallaan tuli tämä Hirvisaarijupakkakin... mutta vain, jos joku "varteenotettava" on jossakin sitä ihan aidosti noin analysoinut.. Sinänsä tuo vuoden 2008 tuomio lienee se "merkityksellisin".Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 21.53 (EEST)

Johdantoonhan laitetaan yleensä merkittävimmät saavutukset, ja eittämättä Suomessa ensimmäisenä (ja ilmeisesti ainoana) saatu ehdoton tuomio törkeistä kunnianloukkauksista jne. kuuluu niihin. -Htm (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.19 (EEST)

Kuuluu toki. Mutta nyt sama asia sanotaan johdannossa kaksi kertaa. --Sumafi (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 22.25 (EEST)

Tuleepahan selväksi. Ja sananvapausrikolinen on hiukan outo luonnehdinta, kun siitä ei ole kyse. -Htm (keskustelu) 18. lokakuuta 2013 kello 04.27 (EEST)

Mielenkiintoinen havainto

Ihan vain anekdoottina: Dan Koivulaakson facebook-sivustolla (se on julkinen ainakin fb-käyttäjille) eräs fb-käyttäjä on kommentoinut seuraavaa 8.10.2013: "Muistuttaisin vielä siitä, että on parista äänestä kiinni (takaraja 12.10) ettei äärioikeistolaisesta Seppo Lehdosta tehdä edelleenkään artikkelia Wikipediaan. Nyt on oiva tilaisuus vaikuttaa, koska palautusäänestys vaatii peräti 70%:n kannatuksen ja samalla seuraava äänestys siirtyy taas vuosien päähän. Käykääpä äänestämässä oikein: http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Palautettavat_sivut/Seppo_Lehto_4" ... Dan Koivulaakso on "tykännyt" postauksesta. Jännä havaita, että jo pelkkä wikipedia-artikkelin olemassaolo aiheuttaa tällaisia "ulkowikipedistisiä" kannanottoja! Positiivista tässä toki on se, että tuossa palautusäänestyksessä tuskin kovin montaa tällaisin perustein aktivoitunutta "satunnaisäänestäjää" tuli esille, kuitenkaan. Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 23.12 (EEST)

No, sen oli joku huomannut jo aiemminkin, näköjään.. Wikipedia:Palautettavat_sivut/Seppo_Lehto_4...Tetopa (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 23.25 (EEST)

Vastaavaa on tapahtunut viime aikoina silloin tällöin. Pari kertaa on joutunut siteeraamaan en-wikin käytösohjeita, kun meillä ei itsellä ole. Toistaiseksi noista on lähinnä seurannut ylimääräistä häsellystä – äänestysten tuloksiin tuskin on ollut vaikutusta. --Otrfan (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 23.40 (EEST)

Sama henkilö oli tehnyt niin myös toisella avoimella Facebook-sivulla [2] (joku Paljastettu 2), johon "Sepikin" oli heittänyt kommenttia. On tuollaisia masinointiyrityksiä aiemminkin nähty (sekä oikealta että vasemmalta), mutta hyvä, ettei tuo äänestys politisoitunut (täsmennyksenä vielä, jos joillekuille syntyi väärä kuva: itseltäni tuon palautusäänestyksen teko ei ollut todellakaan poliittinen kannanotto "äärioikeiston puolesta"). --Nironen (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 23.46 (EEST)

Hakukonehaulla löytyi vielä lisääkin Facebook-sivuja, joilla sama henkilö on koittanut masinoida äänestäjiä mukaan, vasemmistoliiton ja vihreiden sivut. Vasemmistoliiton "seinällä" kirjoitti 7. lokakuuta seuraavaa: "Käykääpäs valvomassa, että Sini Saarelan sivut saavat olla Wikipediassa. Äärioikeisto yrittää niiden poistamista koko ajan "merkityksettömänä." Lisäksi tunnuksen omistavat voisivat käydä äänestämässä oikein, ettei Seppo Lehdon artikkelia edelleenkään palauteta. Sen torppaaminen on onnistunut jo kolmesti ja nyt se jäisi poistetuksi, jos saadaan ainakin kaksi ääntä vastustamaan poistoa." Todella outo käsitys, että jos kannattaa jotain tiettyä aatemaailmaa edustavasta henkilöstä kertovan artikkelin poistoa, käyttäjä edustaa välttämättä vastakkaista poliittista kantaa, tai vastaavasti jos kannattaa artikkelin säilytystä, edustaa samaa poliittista kantaa. Itse kannatin sekä tämän artikkelin palautusta että Saarela-artikkelin säilytystä, joten tuon henkilön käsityksen mukaan olen kai sitten ristiriitaisesti sekä punavihreä että äärioikeistolainen. --Nironen (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 04.24 (EEST)

Tässä tulee nyt huomata että Wikipediassa on alunperinkin sisäänrakennettuna ehkäisykeinot tuollaisia mahdollisia vaikuttamisyrityksiä vastaan, kun äänestykseen osallistuminen vaatii, että on tietty määrä muokkauksia ennen äänestyksen aloittamista. Ja toisekseen, kun wikipedia on kotoisin amerikasta, missä tämänkaltaisia vastakkainasetteluja, joita tänne meille nyt pikemminkin yritetään väkisin luoda siinä onnistumatta käytännössä kai muutaman hyvin marginaalisia näkökantoja edustavan toimijan toimesta, on olemassa oikeasti, niin wikipediaan, joka on syntynyt tällaisessa ympäristössä, on alun perinkin pitänyt luoda systeemit tällaisia vaikuttamisyrityksiä vastaan, ja ne on siellä amerikassa testattu, jo ennen kuin täällä oli edes aloitettu artikkeli Kaskinen tai ainakaan kovin paljoa mitään muuta. Ja nytkin vaikka joku kiertäisi joitain ihmisryhmiä edustavilla Facebook-sivuilla pitämässä mitä palopuheita tahansa, niin se mitä tapahtui ko. äänestyksessä näiden kehotusten jälkeen oli + - 0. Ja jos nyt esim. jollakin niiden sivujen lukijalla, joihin jotain tuollasia kehotuksia on postattu, sattuisi olemaan nuo vaadittavat muokkaukset plakkarissa, niin mielestäni olisi näiden ko. mahdollisten wikipedistien aliarvioimista, jos kuviteltaisiin, etteivät he kykenisi itsenäisesti muodostamaan käsitystään asiasta. Nytkin mitä ilmeisimmin jokainen tällä hetkellä muutenkin aktiivinen vakiokäyttäjä, joka äänestykseen osallistui, muodosti näkemyksensä siitä, kumminn päin äänestää, vai äänestääkö ollenkaan, aivan itse ja riippumatta siitä "tykkäsikö" artikkelin aiheena olevan henkilön edustamista näkemyksistä vai ei, ja satunnaisia, muuten inaktiivisia käyttäjiä ei ollut sen enempää kuin äänestyksissä muutenkaan, so. hyvin vähän.--Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 09.10 (EEST)

Luokista

Kannattaa varmaan käydä keskustelu täällä: Keskustelu luokasta:Suomalaiset rikolliset - mutta tämä Lehdon tapaus herätti kysymyksen, että pitäisikö kaikki rikoksista tuomitut, joiden rikoksia on käsitelty paljon julkisuudessa (Kaikkonen, Halla-aho, ja keitä niitä nyt eduskunnassa onkaan) pistää tähän luokkaan - ja jos ei, niin miksi / miksi ei tätä Lehtoa?Tetopa (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 00.11 (EEST)

Rikolliset-luokka vain silloin, kun henkilön toiminta perustuu rikollisuuteen, tyyliin Ugi Kukkamaa. Sepi ei kuulu tähän ryhmään. --Sumafi (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 00.18 (EEST)

On tuosta keskustelua jossain käytykin. Lehdon tuomio oli ehdoton ja melko pitkä ja henkilö tunnetaan pitkälti tuon tuomion takia. Lisäksi pienempiä tuomioita. Kuuluu luokkaan. --Otrfan (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 00.20 (EEST)

Silloin olisi hyvä, että tuo rikoksen erikoislaatuisuus / tuomion pituus jne. tulisi hyvin esille lähteineen myös artikkelitekstissä. Samaten tuon luokan määrittelyä voisi selventää (esim. tuo, että henkilön tunnettuus perustuu nimenomaan tuohon tuomioon, voisi olla suht "aukoton" peruste).Tetopa (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 00.23 (EEST)

Täällä muuten aiempaa keskustelua: Keskustelu luokasta:Rikolliset. Ei kyllä mitään muistikuvaa, mitä siellä on sanottu. --Otrfan (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 00.27 (EEST)

Tuo enWikistä kopioitu "Suomalaiset valkoiset nationalistit" -luokka ei kyllä sovi suomenkieliseen wikipediaan ollenkaan. Suurin osa suomalaisistahan on valkoihoisia ja kansallismielisiä. Olisiko nyt esimerkiksi tarkoitus lisätä kaikki persujen kansanedustajat tuohon luokkaan? Pekka Siitoin on luokassa "Suomalaiset äärioikeistolaiset poliitikot", mikä on nimenä paljon selvempi näille ääritapauksille. --Sumafi (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 00.26 (EEST)

Minä poistin tuon poliitikko-termin kun Seppo ei ole oikeasti päässyt politiikkaan käytännössä muuta kuin ehdokkaaksi... Tuo äärioikeistolaisuus (vaikka se saattaisi olla "maalaisjärjen" tasolla tottakin) kaipaa edelleen lähdettä, jossa selkeästi todetaan Lehdon olevan äärioikeistolainen. Nykyisin kun tuo äärioikeistolaisen määritelmä riippuu usein määrittelijästä.Tetopa (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 00.39 (EEST)

Ei tarvitse olla edustaja ollakseen poliitikko; politiikka on suhdetoimintaa. Sitä paitsi Seppohan aiheutti juuri suuria mullistuksia eduskunnassa. Kuka muu siellä hajottaa ja synnyttää uusia eduskuntapuolueita tuolla tavalla? ;-) --Sumafi (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 00.50 (EEST)

Soini ja Hirvisaari, käsittääkseni...Tetopa (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 00.52 (EEST)

Jos politiikka on suhdetoimintaa ja poliitikoksi määrittelyksi riittää, että on aiheuttanut mullistuksia eduskunnassa, niin onko Johanna Tukiainenkin poliitikko? – Kuohatti 14. lokakuuta 2013 kello 05.39 (EEST)

Hmm... Minna Craucher oli hieman samalla tavalla eduskunnan ulkopuolinen vaikuttaja, kuin Tuksu, ja hänet esitellään johdannossa "poliittiseksi juonittelijaksi". Luokka on "Suomen poliittinen historia". Ehkä tuo poliitikko-käsite sitten sellaisenaan ymmärretään tarkoittavan ammattipoliitikkoa. Tältä pohjalta Sepin voisi luokitella käsitteellä "Poliittinen aktivisti", mitä käsitettä on kyllä käytetty Wikipediassa, joskaan ei luokan nimenä. --Sumafi (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 18.01 (EEST)

Minna, Tuksu ja Seppo taitavat olla kaikki vähän omaa sarjaansa: tuksulla ei varmasti ole ollut poliittisia päämääriä, minna käytti poliittista juonittelua välineenä luultavasti melko samoihin päämääriin kuin epäpoliittinen tuksu, mutta sepolla on selkeästi esiin tuotuja poliittisia päämääriä, joita hän on pyrkinyt ajamaan. Mutta jos poliitikoksi lasketaan ne, joilla on luottamustoimia, ja jotka tätä kautta osallistuvat päätöksentekoon (tai mikä nyt onkaan poliitikon määritelmä, löytynee jostain), niin seppo on kai on enemmän poliittinen aktivisti (noin niin kuin omalla mutullani, lähteistetyt arviot sitten erikseen) kuin poliitikko. Aktivistejahan löytyy kai kautta historian ja eri aatesuunnista, esim. Kai Donner mainitaan aktivisdtina ja Koijärvi-liikkeessä toimineet lienevät olleet aktivisteja (osastahan sitten tuli myös poliitikkoja) ja varmaan Sini Saarelakin.--Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 21.01 (EEST)

Ensimmäisenä tuosta tuli mieleen "valkoinen" vastakohtana "punaiselle", mutta vaikka määrittely olisi myös "valkoinen" vastakohtana "mustalle", niin kyllä Lehto täyttää kummatkin ihan kirkkaasti, ja nationalistin myös. Jos näille tarvitaan määritelmiä niin niitä löytynee, ja Lehdon määrittelyjä suhteessa näihin löytynee myös kun käy häntä käsittelevät lähteet läpi eikä vain ihmettele, kuka sen vai kerkiää tehdä (itse en nyt kerkiä, joten jää muille). Kun eilen vähän klikkailin linkkejä artikkelista (vai oliko se nyt youtubesta), niin ainakin löysin videon, jossa toistuivat ilmaisut "Sieg heil" ja "neekeri" kummatkin kymmeniä kertoja (joskin siis "sieg heil" oli osoitettu nimeltä mainitulle valtakunnansyyttäjälle eikä hitlerille, niin kuin joku varmaan muistaisi heti täsmentää, jos en nyt tekisi sitä tässä itse), ja toisen, jossan Lehto porasi Lenin-reliefiin reikiä porakoneella jääkärimarssin soidessa taustalla. (Ja täytyy sanoa, kuten Halla-Ahokin, että nauratti niin perkeleesti.)--Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 09.54 (EEST)

Summa summarum - Lehto on tullut tunnetuksi artikkelin mukaan kolmesta asiasta a) törkykirjoittelusta, josta b) on rapsahtanut sitten tuomioita, jopa valtakunnallisesti suht kovia ja c) niiden jälkeen (ja osin syy-yhteytenä kohdasta b) sitten on ollut tuo heilaussähläys. Luokkien pitäisi kuvata jotenkin sitä - blogisti?: eittämättä, jopa multisellainen - rikollinen?: mahdollisesti järkevä luokka - poliitikko?: ei sentään. Käsittääkseni tuo törkykirjoittelun aatetausta ei ole tässä kovin olennainen - eikä siitä ole edes kirjantekijä ottanut selvää, onko se "superhumorismia" vaiko "ihan oikeaa" äärioikeistolaisuutta... ja silloin meidän pitäisi olla ehkä niiltä osin varovaisia omissa "tulkinnoissamme", ennen kuin tämän henkilön aatehistoriallinen merkittävyys Suomessa sen kummemmin tulisi ilmi..Tetopa (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 01.04 (EEST)

Seppo on tullut tunnetuksi paitsi törkykirjoittelustaan, myös erilaisista tempauksistaan. Ymmärtääkseni hänen tunnetuin "työnsä" on tuo Muhammad-pilapiirrosvideo. Näistä on rapsahtanut tuomioita, jotka ovat tehneet hänestä joidenkin (muun muassa Hirvisaaren) silmissä sananvapauden marttyyrin. (Mediahan ei maininnut sanallakaan Hirvisaaren eduskunnassa pitämää puhetta, minkä "epävirallinen osuus" tuo eduskunnan lehtereillä otettu kuva oli.) Kyllä minä olen tulkinnut niin, että kaikki Sepon tekeminen liittyy aina jollakin tavalla hänen poliittisiin teemoihinsa (Karjalan kysymys ja maahanmuuttokritiikki), eikä itsetarkoituksena ole tehdä rikoksia. Tyyli vain on mikä on. Eli: blogisti, humoristi ja aktivisti, mutta ei ammattirikollinen. Minä laittaisin hänet myös luokkaan taiteilija, mutta eihän se mene täällä läpi, koska Suomessa vain vasemmistolaiset taiteilijamatrikkelissa mainitut ihmiset ovat taiteilijoita. --Sumafi (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 02.06 (EEST)

Katso ITE-taide, kansantaiteilijuus olisi todettavissa jos kyse olisi oikeasti laajamittaisesta ja tunnetusta toiminnasta. --Thi (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 15.42 (EEST)

Seppo Lehto käyttää spämmäämistä, häiriköintiä ja törkeää herjaamista poliittisena viestikeinona, eikä tässä tapauksessa kyse ole edes mistään rajatapauksesta joka leikkii lain harmaalla alueella, ja on tehnyt sitä yli kymmenen vuoden ajan. Hän on myös saanut asiasta useamman tuomion. Jos herjaajaa voi pitää ammattirikollisena noin ylipäätänsä, niin Seppo Lehto kyllä täyttää ne kriteerit. --Zache (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 05.00 (EEST)

Toisin sanoen kysymys ei ole mistään tahattomista lipsahduksista vaan tarkoituksellisesta toiminnasta. -Htm (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 05.58 (EEST)

Stalin käytti uransa alussa pankkiryöstöjä polittisten päämääriensä edistämiseen, mutta Fidel Castro (muistaakseni) kieltäytyi niistä, kun joku ehdotti. Samoin poliittiset aktivistit eri aikoina ovat käyttäneet myös laitonta väkivaltaa tavoitteidensa ajamiseen (muilutus), kun taas toiset (Mohandas Gandhi, Koijärvi-liike) ovat päätyneet väkivallattomuuteen.Ja taisihan Pekka Siitoinkin poltaa jonkun kommunistien kirjapainon tai ainakin oli jotenkin sellaiseen sekaantunut. Ja toiset taas murtautuvat sikaloihin. Ja aikoinaan Matti Vanhanen pääministerinä oli kuulemma jo etukäteen päättänyt, että Eugen Schaumanin kuoleman (taisi siinä kuolla joku muukin samalla) 100-vuotispäivää ei sitten muistella. Näille yhteinen nimittäjä kai olisi pikemminkin poliittinen aktivismi kuin rikollisuus, vaikka poliittinen aktivismi voikin edustaa aatesuuntia, joista joitakin enimmät meistä joko eivät hyväksy tai toisissa tapauksissa taas hyväksyvät. Mutta oikeastaanhan tuo valkoiset nationalistit jo onkin tämän alaluokka. --Urjanhai (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 10.41 (EEST)

Kirjoitit: "Seppo Lehto käyttää spämmäämistä, häiriköintiä ja törkeää herjaamista poliittisena viestikeinona". Juuri tästä on kyse! Sepon toiminta on avointa, eikä niissä ole tarkoitus pimittää mitään kiinnijäämisen pelossa. Se, että jotkut teoista on sittemmin todettu lainvastaisiksi, on eri asia, kuin jos kyse olisi ammattimaisesta, lähtökohtaisesti rikollisesta toiminnasta taloudellisen tai muun hyödyn tavoittelemiseksi, kuten luokan Suomalaiset rikolliset pojilla. --Sumafi (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 16.52 (EEST)

Aika harva suomalainen tappajakaan on toiminut ammattimaisesti hyötyä tavoitellen. Pikemminkin alkoholilla tai mielenhäiriöllä on ollut osuutta asiaan, silti heidät rikollisiksi luokitellaan. Lievemmistä rikollisista vertailukohteeksi käy varmaan parhaiten Leena Muranen. --Otrfan (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 17.05 (EEST)

Ensimmäiseksi tulisi kai käydä kaikki eri tyyppiset kelvolliset lähteet läpi ja katsoa niistä, miten ne määrittelevät Lehdon nimenomaan suhteessa "äärioikeistolaisuuteen". Turha sitä meidän täällä on taivastella ja hyssytellä, vaan katsotaaan, mitä eri näkemyksiä kelvollisissa lähteissä asiasta on esitetty ja mikä arvioiden jakauma niistä jää käteen. --Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 09.31 (EEST)

Eikä siinä kauaa nokka tuhise, jos haluaa löytää tietoa asiasta: en interwikissä en:Seppo Lehto Lehto määritellään äärioikeistolaiseksi aktivistiksi ("far right activist", linkki en:Far right), ja väitteelle on kolme lähdettä. Yksi niistä on suomalainen tieteellinen julkaisu, joka on otsikoitu "The New Radical Right Taking Shape in Finland", ja siinä käsitellään muiden ohella Seppo Lehto. Alkuperäinen linkki ei enää toimi, mutta teksti löytyy ainakin archive.org:ista: [3] (en ehtinyt vielä tarkistaa, löytyykö myös paperisena). Eli sillä aikaa kun tätä ihmetteli, tieto olisi löytynyt lähteistettynä alle minuutissa. Ja oman arvioni mukaan tuo "ääreioikeistolainen aktivisti" on ihan kuvaava nimitys, kun kerran otsikon äärioikeisto alla käsitellään ja toisessa lähteessä (Alibi) mainitaan aktivistiksi (vaikuttaisi että nuo Alibin jutut ovast Lehdon itsensä antamia haastatteluja, joten luultavasti nimitys "aktivisti olisi hänen itse hyväksymänsä, samoinhan oikeudenkäyntiuutisissa muistaakseni mainittiin, että Lehto itse oli pitänyt syytteisiin johtaneita toimiaan vain "poliittisena toimintana"). --Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 10.15 (EEST)

Lukaisin tuon pätkän ja se riittää kyllä määrittelyyn.Htm (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 20.06 (EEST)(edit) Poliitikoksi häntä ei voi sanoa. Jos mitään muuta ei löydy, niin luokka:tamperelaiset miehet tai luokka:tamperelaiset riittänee.-Htm (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 16.21 (EEST)

Tuo lähde kuvaa tarkkaan ottaen hepun toimintaa 1990-luvun puolivälissä Suur Suomi -yhdistyksessä, joten tarkensin... Tuli semmoinen mieleen, että jotenkin näyttäisi, että hepun julkisuuskuva on "kehittynyt" ainakin joidenkin luonnehtijoiden mielestä äärioikeistolaisesta kohti "humorismia" - tuommoinen ajallinen aspekti voisi olla hyvä ottaa jotenkin tarkemmin huomioon.Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 20.44 (EEST)

Erilaisia luonnehdintoja ovat esittäneet a) eri tahot ja niitä on b) esitetty eri aikoina. Ennen kuin voidaan sanoa mitään "kehittymisestä" tulisi olla eri tahojen arvioita samoilta ajankohdilta ja samojen tahojen arvioita eri ajankohdilta, koska luonnollisesti yksi taho yhtenä ajankohtana ja toinen taho toisena ajankohtana voivat antaa samasta asiasta eri arvioita, olipa arvioitavassa asiassa tapahtunut muutosta tai ei. Niin kauan kun esim. kaikki kirjat ja kaikki lehdet eivät ole googlessa, wikipedian on turha odottaa kehittyvän, jos ei nouse koneelta ja kävele kirjastoon. (Jos vain joku vapaaehtoisista sattuu kerkiämään.)--Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 20.49 (EEST)

Omat luonnehdinnat

Tulisiko Lehdon omaa luonnehdintaa itsestään "humoristina ja mielipidevaikuttajana" lähteistää hänen omalla blogillaan? Tämä humoristi-aspektihan nousi määritelmäksi kai vasta sitten, kun Lehto sai raskaan tuomioon, ja ensin Jussi Halla-aho esitti siitä samassa kappaleessa alempana lainatun luonnehdintansa, ja sitten James Hirvisaari joko erottamijupakkansa yhteydessä tai jo vähän ennen luonnehti lehtoa "kansantaiteilijaksi ja superhumoristiksi". Itse kai lehto on ruvennut käyttämään itsestään tätä luonnehdintaa vasta näiden jälkeen tai ainakin vasta tuomion saatuaan. Sitä ennen hän käyttänyt itsestään muita nimityksiä. Ja käyttipä hän itsestään mitä nimityksiä tahansa, niin näille varmaan löytyisi muita lähteitä kuin hänen oma bloginsa. Jos nyt hänen oma bloginsa tässä vaihdettaisiin hänestä riippumattomaan lähteeseen, niin blogin voisi pitää näytteenä hänen omista tämänhetkisistä tuotoksistaan Aiheesta muualla -osiossa, johon ehdin sen jo lisätäkin, mutta otin pois kun oli viitattu myös lähteenä. Sinälläänhän on toki ymmärrettävää, että jos saa raskaan tuomion, niin vetoaa siihen, että kyseessä oli huumori (eikä tämä olisi natsitervehdystenkään osalta Suomessa edes ensimmäinen kerta, kun on vedottu huumoriin), samoin kuin raskas tuomio on esim. asianomaisen perheelle ikävä (a-studion haastattelussa Lehto kertoi, ettei mennyt etsintäkuulutettuna ollessaan tyttärensä rippijuhlaan, koska poliisien mahdollinen paikalle ryntääminen olisi ollut rippilasten kannalta noloa). Mutta sillloinkin tämä huumori-korostus on tullut tähän vasta tuomion myötä, eikä luonnehdi edes Lehdon omaa itsemäärittelyä kuin tältä viimeisimmältä ajanjaksolta. Joskin toki se, että lehdon toimet jo 1990-luvulta alkaen muun ohessa ovat myös "naurattaneet perkeleesti" on kyllä dokumentoitu muutenkin myös jo tätä ennen (esim. aiemmassa "Totaalista sotaa" -sivustossa).--Urjanhai (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 11.48 (EEST)

Siirsin Lehdon omista itseluonnehdinnoista kertovan blogin lähteestä Aiheesta muualle -osion alle. Tarvittaessa sama voidaan tekstiin lähteistää myös muutoin kuin Lehdon omasta blogista.--Urjanhai (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 11.56 (EEST)

Nykyversiossa ei ole Lehdon omia luonnehdintoja itsestään lainkaan, vaan pelkästään muiden luonnehdintoja hänestä - mielestäni olisi wikipedia-käytäntöjen mukaan tasapuolista, että artikkeli kertoisi jotenkin lähteistettynä (edes oman bloginsa kautta tms.), mitä hän sanoo itsestään, siinä missä mitä muutkin hänestä sanovat. Ei voi olla niin, että henkilön oma ääni itsestään (edes näissä tapauksissa) jää esittämättä, samalla kun annamme pelkästään ulkopuolisten tulkintojen tulla esiin.Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 17.19 (EEST) EDIT: olihan niitä nyt toki tuolla introssa - jäi huomaamatta, kun niiden paikka oli vaihtunut sitten viimenäkemän...Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 17.20 (EEST)

Näihin omiin luonnehdintoihin myös Otrfan otti kantaa ylempänä keskustelusivun alkupuolella. Niistähän voi toki todeta myös, että niitä ovat myös Lehdosta riippumattomat kelvolliset lähteet omalla vastuullaan siteeranneet. Nythän se oma ääni sitä paitsi on tuolla Aiheesta muualla -osiossa, tai oli ainakin vielä äsken, ellei ole poistettu. Tämä kuitenkin on myös kokonaan Lehdosta ja hänen tekemisistään ja edustamistaan asioista riippumaton kysymys, mutta voimaakkasti erilaisia mielipiteitä herättävän henkilön kohdalla tätä on syytäkin pohtia sekä tapauskohtaisesti että yleisesti. Aikoinaan esimerkiksi artikkelista Panu Höglund jotkut tahot poistivat kaiken, mikä oli kerrottu Höglundin omissa blogeissa tai kotisivuilla ja olivat tästä hyvin tarkkoja. Jos iirinkielisyysaktivisti saa tämän kohtelun niin tasapuolisuus vaatii samaa kohtelua myös Suur-Suomi-aktivistille.--Urjanhai (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 17.35 (EEST)

Mitä parempi lähde, sen parempi. Mutta omituista on, jos poistellaan ihmisen oma kuvaus itsestään ja jätettäisiin esim. vain häntä kritisoivien äänet näkyviin. Mielestäni tuo havaintosi, että Lehto on viime aikoina alkanut myös itse pitää itseään humoristina olisi maininnan arvoinen, jos se voidaan lähteistää... (itse en ole seurannut tarkemmin ko. henkilön edesottamuksia ennen kuin viime sunnuntaista alkaen, mitä nyt joku vuosi sitten katsoin jotain hänen blogiaan ehkä 5 sekuntia jonkun linkin innoittamana ja suljin kun totesin töryksi).Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 17.40 (EEST)

Kehuvia lausuntojahan löytyy esim. James Hirvisaarelta ja (huumoripuolen osalta) Jussi Halla-Aholta, samoin kuin näiltä kummaltakin myös selvät varaukset, ja nehän ovat jo sitä paitsi artikkelissa. Mutta tästä voitte keskustella Otrfanin kanssa, joka tuntee Wikipedian käytännöt paremmin kuin minä.--Urjanhai (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 18.10 (EEST)

Em. keskusteluun nojaten poistin artikkelissa aiemmin olleet Halla-ahon humorismikommentit, koska ne eivät olleet edes blogissa, vaan jossain sen keskusteluosiossa (ja ajalta ennen ko. henkilön poliitikonuraa) - eivätkä ne ole mitenkään erityistä merkittävyyttä muualla saaneita. Hirvisaari sentään esitti superhumoristi-kommenttinsa ihan uutisoidusti.Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 20.23 (EEST)

Palautin. Ei ole syytä poistaa. Kommentti on paitsi oivaltavan hyvä, sen on esittänyt Halla-aho, joka on Sepon uran alkuajoista lähtien eri yhteyksissä ottanut kantaa Sepon puolesta. Vieraskirja on ihan samanlainen vebbisivu, kuin mikä muu tahansa. Tässä tapauksessa kyse on vielä kommentin esittäjän itse ylläpitämästä sivustosta. --Sumafi (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 21.25 (EEST)

Noin yleisesti pitäisi ottaa kommentit "kelvollisista lähteistä" - Vrt. Halla-ahon Kreikka-tankki-kommentit, mikäli ne olisivat "pysyneet facebookissa" vs. kohu, mikä niistä nousi (ei ole syytä raportoida kaikkea, mitä joku on joskus jossakin vähempimerkityksen foorumin keskustelussa tokaissut... menee muuten mielestäni "oman tutkimuksen" puolelle.Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 21.47 (EEST)

Mikäli sitten Halla-aho on useaan otteeseen kannanottanut "Sepon puolesta", niin ... ja jos ja vain jos... hänellä on jotain sellaista kommenttia itse Scriptassa (jos se nyt katsotaan sitten kelvolliseksi lähteeksi - on siitä nyt ainakin tehty yksi kirja) sinänsä -> se menisi mulle paremmin läpi. Mulle joku keskustelupalstan kommentti netissä nyt ei vaan kertakaikkiaan mene oikein jakeluun, miksi sen pohjalta lähteistettäisiin - ellei sitä ole tehnyt joku muu osapuoli varsinaisesti merkitykselliseksi siitä erikseen kirjoittamalla?Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 21.52 (EEST)

Scriptassa Seppoon on otettu kantaa ainakin artikkelissa Muutama täky Illmanin Mikalle. Lisäksi Jussilta on kokonainen Seppo-essee Totaalista Sotaa -sähköpostiarkiston Johdannossa. Muitakin mainintoja varmasti löytyy. Pointti oli vain siinä, että tuo Scriptan vieraskirjasta otettu luonnehdinta on ytimekäs ja poliittisesti neutraali. --Sumafi (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 23.22 (EEST)

Wikipedia-käytäntöjen mukainen tasapuolisuus ja neutraalius ei toteudu sillä, että kun joku tekee artikkeliin lisäyksen, niin "tasapuolisuuden nimissä" siihen pitäisi sitten lisätä Lehdon itsensä tekemä "luonnehdinta" aiheesta. Lopputuloksena on pelkkää mukamas-korrektia lässytystä. On edelleen syytä pitäytyä aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä ja jos jollekin asialle niitä ei ole, niin parempi jättää se asia pois. -Ihmettelen, miksi Karjala-kysymystä niin kauheasti korostetaan, kun sen palauttamista on vaatinut vaikka kuinka moni ja Karjalan Liitto jo 40-luvulta, ei se mikään uusi keksintö ole. -Htm (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 22.09 (EEST)

Nythän tuolla on lähteistettynä ko. määritelmiä. Toisaalta on hyvä olla joku yhteenveto, mitä asioita on tuotu tapetille (jotka siis ovat saaneet julkisuutta muuallakin kuin ko. ihmisen sivustolla). Minusta artikkeli huononi nyt, kun Lehto ilmaistaan kategorisesti äärioikeistolaiseksi yhden valtiotieteellisen (julkaisemattoman muualla kuin netissä?) paperin ja anonyymin iltalehden jutun mukaan, mutta menköön. Kontekstien esiintuonti parantaisi mielestäni artikkelia. Samalla ihmettelen tuota Halla-aho keskustelupalstakommentin merkittävyyttä tässä tilanteessa (vaikka sen viimeisin palauttaja taisi olla Thi). Mutta whatsoever... tämän kanssa on tuhrautunut jo liikaakin aikaa.Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 22.18 (EEST)

Taisin jo aiemmin esittää ainakin kerran, tai luultavammin kaksi, toivomuksen että käytäisiin läpi eri lähteistä kaikki määritelmät, joita Lehdosta aateellisessa mielessä tai muuten mahdollisesti on esitetty, ja katsottaisiin mitä jää haaviin. Onko nyt käyty vielä edes Helsingin sanomia ja Aamulehteä (=Suomen suurin sanomalehtilehti ja Lehdon oman kotikaupungin suurin sanomalehti)? Itse löysin tuon yhden linkin klikkaamalla en-interwikiä ja sen ensimmäisen lauseen ensimmäistä lähdeviitettä, mutta jos halutaan lisää, niin pitää etsiä lisää. Eli jos haluttaisiin tasapuolisempia tai luotettavuudeltaan parempia määrittelyjä, niin tulisi käydä lisää erilasia kelvollisia ja laadukkaita ja toisistaan riippumattomia lähteitä läpi, mutta vieläkään tätä ei ole tehty. Ja sama pätee varmaan myös toisaalla tässä keskustelussa kaipaamaasi aikaulottuvuuteen tämän määrittelyn suhteen. Jos nyt arvioitaisiin tuota alempana esille noussutta artikkelin mahdollista lupaavutta niin sen kannalta nämä voisivat olla olennaisia kysymyksiä. --Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 20.30 (EEST)

Ja kun tuossa kävin läpi artikkelin tuoreinta muokkaushistoriaa, niin sieltähän löytyi parin klikkauksen takaa vielä linkki Lehdon tv-haastatteluun. Eli Lehdon ääni on mahdollista saada kuuluuviin hänen omilla ehdoillaan myös riippumattomista ulkoisista lähteistä. (Ja jos tv-haastattelu ei käy lähteeksi, niin luultavasti sitä on lainattu myös lehdissä.) --Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 20.30 (EEST)

Artikkelissa on ollut äskettäin kädenvääntöä seuraavan lauseen lisäämisestä: Lukuisat henkilöt ovat puolustaneet Seppo Lehtoa. Myös Jussi Halla-ahon syytteeseen ja tuomioon johtanut kirjoitus Muutama täky Illmanin Mikalle<ref>[http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html Jussi Halla-aho: ''Muutama täky Illmanin Mikalle''], blogikirjoitus (3.6.2008)</ref> alkaa Lehdon tuomion kommentoinnilla. En sinänsä osaa ihan suoraan ottaa kantaa missä muodossa lause pitäisi olla, mutta sinänsä artikkelissa voisi olla maininta tuosta Jussi Halla-Ahon blogikirjoituksesta, koska se johti H-A:n erottamiseen hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta. Samalla tuossa voisi olla jotain konktekstia siitä mitä H-A käytännössä kirjoitti. tms. Halla-Ahon mukaan Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, ... mutta Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista ... (ja) ... Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia. Eli H-A ei puolustanut Lehtoa vaan vastusti sitä miten kova tuomio tuossa annettiin. (ping: käyttäjä:html, käyttäjä:Prontosaurus) --Zache (keskustelu) 11. marraskuuta 2013 kello 09.30 (EET)

Pitäkös olla (ping: Käyttäjä:Htm) ?-Htm (keskustelu) 11. marraskuuta 2013 kello 19.46 (EET)

"Uutisaineistona" kumotut tekstit

Käyttäjä Thi kumoilee "uutisaineistona" johdantotekstit - uutisaineistoa ovat toisaalta myös sinänsä Lehdon tuomiosta kertovat asiat. Mielestäni johdannon pitäisi kertoa tasapainoisemmin myös siitä, mitä edesottamuksia hepulla on ollut. Samaten luonnehdinnoissa on mielestäni hieman erikoista se, että sinne otetaan keskustelupalstakommentti (minkä merkittävyyttä ei mikään tiedotusväline ole uutisoinut), kun taas "uutisaineistona" poistetaan kommentti, jossa Halla-aho selkeästi kertoo Yleisradiolle siitä, että ei toivo Lehdon kampanjoivan puolestaan (mielestäni tuo jäljempi pyyntö on ainakin uutisoitu merkittävämmin kuin satunnainen keskustelupalstakommentti, ja luonnehtii Halla-ahon suhtautumista Lehtoon jopa paremmin kuin huumorihehkutus, joka on vieläpä aikoinaan esitetty yksityishenkilönä eikä poliitikkona). Ihan vaan olen tätä mieltä.Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 19.10 (EEST)

Ts. tuo Halla-ahon keskustelupalstakommentti ei ole edes "uutisaineistoa" vaan mielestäni jopa mahdollisesti "omana tutkimuksena" esiinkaivettu kommentti ajalta ennen Halla-ahon poliitikon uraa, joka on "tehty wikipediassa merkitykselliseksi" - uutisaineistossa esitetyt vaikutelmat ja luonnehdinnat ovat mielestäni sitä paljon merkityksellisempiä.Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 19.14 (EEST)

Entä jos ajateltaisiin ennen kuin lisäillään, ettei tarvitsisi käydä turhia keskusteluja. Jos haluat poistaa koko kyseisen kansanedustajan maininnan osiosta niin sekin on aivan hyvä. Maininta on peräisin muokkaushistorian aiemmasta vaiheesta, Halla-aho oli kirjoittanut esipuheen eräälle sivulle tms., palstakommentin on joku lisännyt myöhemmin ja sinänsä se ilmaisee paremmin ydinajatuksen eli että Lehto on näiden kantojen mukaan humoristi. Minulla ei ole tähän sivuseikkaan ja sen mahdolliseen mainintaan mitään kummempaa kantaa. Oikeasti kyseisessä kohdassa kun on mainittu Maassa maan tavalla -kirja, joka kertoo maahanmuuttokriittisen liikkeestä ja sen kärkihahmoista. Täten tarpeettomin nimi osiossa olisi toimittaja (elokuva-artikkelien yhteydessä on ollut tyypillistä mainita lehti eikä kriitikko) mutta toistaiseksi muotoilu on ollut hyvä näin. Kanta jonkun toisen henkilön yksityiskohtaan vaalien suhteen voidaan esittää vaikka Wikiuutisissa jos halutaan, henkilöartikkeli kertoo henkilöstä eli Seppo Lehdosta. Katso Wikipedia:Päivänkohtaisuus. --Thi (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 19.34 (EEST)

Tjoo - Tuo Hirvisaaren luonnehdinta lienee tärkeämpi, koska hän on hepun takia saanut kenkää (ja se on myös julkaistu merkityksellisemmin uutisissa). Halla-ahon humorismikommentit eivät (sinänsä yllättävästi) ole herättäneet julkisuutta, joten ei kannattane tässäkään erikseen tehdä niistä merkityksellisempiä, mitä ne ovat (tuohon aikaan yksityisen, ei-puoluesitoutuneen blogistin kommentit keskusteluosioon). Tuohon johdantokappaleeseen olisi mielestäni kerrottava Lehdon aikaansaamista mediamyllyistäkin jotakin, sen ohella, että mainitaan hänen sinänsä merkityksettömät kannanottonsa noin muutoin ja pelkästään nuo tuomiot (jotka ovat myös uutisaineistoa). Ts. minusta tuo Lehdon sylttytehdas "mediapeli"-termissä on mielenkiintoinen asia - samoin kuin kansanedustajan saamat potkut... Mutta nyt tekemään muita juttuja.Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 19.41 (EEST)

Tarkoitin ennen muuta että eurovaaliehdokkuuden maininta oli väärässä kohdassa eli luonnehdintoja-osiossa, myöhempi versio jossa tilanne esitetään oikeassa asiayhteydessään on sopiva ja valottaa Lehdon toimintaa. Huumori-osiossa kyse oli siitä, että ymmärsin kirjan viittaavan eksplisiittisesti viittaavan myös Halla-ahon kantaan (vrt. Sumafin kommentti) ja toisen kansanedustajan eli Hirvisaaren vastaavaa kommenttia Lehtoa koskien oli myös lainattu. --Thi (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 23.00 (EEST)

Kiitos reippaitten editointiesi taustan valottamisesta. Luulen, että alamme olla konsensukseen päin olevassa tilassa ja mielestäni artikkeli alkaa olla vallan hyvä.Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 23.56 (EEST)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotetaan lupaavaksi, artikkelissa on ainakin pohjatietoa aiheesta. --Thi (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 22.45 (EEST)

Meinasin juuri tehdä saman, eli kannatan - onhan tuossa erinäisiä nyansseja haettu jo ihan riittävästi. Kiitokset myös sinulle jämäkästä editoinnista.Tetopa (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 22.46 (EEST)

Arviointi vie ainakin joka tapauksessa artikkelin kehittämistä eteenpäin. --Urjanhai (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 22.57 (EEST)

Totaalista sotaa -sivusto tai www-sivun vieraskirja eivät ole kelvollisia lähteitä. En kannata. --Otrfan (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 23.38 (EEST)

Nyt niitä ei ole viitteinä. --Thi (keskustelu) 15. lokakuuta 2013 kello 23.52 (EEST)

Sittenpä kelpaa. Jos blogeissa ja vieraskirjoissa on sanottu jotain merkittävää, niin kyllä ne joku media olisi sieltä poiminut ja julkaissut. Ei ole Wikipedian asia poimia yksittäisiä kommentteja epämääräisistä nettikeskusteluista ja tehdä niistä merkittäviä. Muutenkin aihe on kiistanalainen ja kaiken lisäksi kertoo elävästä henkilöstä, joten lähteiden suhteen on syytä nipottaa. Ainoa mikä vähän häiritsee on tuo AM-linkki: pystyykö kukaan varmuudella sanomaan, että kyseessä on Seppo Lehdon blogi? Bloggaajan profiilia ei näy ja se on kirjoitettu kolmannessa persoonassa. Media on muistaakseni jotain mainintoja blogista tehnyt ja kuvaillut sen sisältöä, mutta kuvaukseen sopivia blogeja on useampiakin. Mikään media ei ole tainnut antaa linkkiä? Ei sillä, että itse asiaa hirvittävästi epäilisin, mutta ollaanko ihan 100% varmoja? Mutta kuten sanottu: kannatetaan lupaavaksi. --Otrfan (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 00.07 (EEST)

Tuo linkki taitaa olla siellä osin oman sinnikkyyteni perusteella. Pointtisi tässä ovat järkeenkäypiä, ja ymmärrän osaltani, mikäli sen linkin joku sieltä tältä pohjalta niinikään eliminoi.Tetopa (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 00.11 (EEST)

Pitää ottaa huomioon, että Lehto tuli tunnetuksi tekemällä blogeja, joita tämänkin artikkelin mukaan "saattoi luulla herjattujen omiksi kotisivuiksi". Kumma, jos joku ei ole tajunnut tehdä vastaavaa Lehdon suuntaan (ja jos joku tajuaa kommenttini luettuaan, niin en vaadi ideapalkkiota) --Otrfan (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 00.20 (EEST)

Jotain tämmöistä tuli mieleen tästäTetopa (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 00.28 (EEST)

Samaa ihmettelin aiemmin tänään itsekin. --Otrfan (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 00.31 (EEST)

Nyt tein vähän erilaisen viritelmän mallineeseen - jonka olisin tehnyt mieluusti viitteistettynä "aiheesta muualla" -osioon, mutta sinne ei viitteistäminen onnistu (ellei sijoita osiota käytännöistä poiketen ennen lähdeviiteosiota). Mitenkähän tuo toimisi?Tetopa (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 00.57 (EEST) EDIT: Ei toiminut, joten on poistettu viitteet suoraan artikkelista mihinkään satunnaiseen blogiin (hesarin alunperin viittaama blogi, jossa oli www-osoite, ei ole enää verkossa) - nyt tuon blogin kuvauksen löytää asian vannoutunut harrastaja tuolta viitetiedoista esim. YLE:n jutusta.Tetopa (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 01.23 (EEST)

Muutoksia tulee sitä tahtia että mielestäni kannattaa odottaa hetki että aihe vähän "jäähtyy". Eilisen päivän ja alkaneen vuorokauden aikana 63 muokkausta, arviot artikkelin tilasta vanhenevat saman tien. --Harriv (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 01.29 (EEST)

Ehkä on parasta odotella, artikkeli ei katoa mihinkään.-Htm (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 07.49 (EEST)

Kun nyt eräs kirjautumaton muokkaaja yritti poistaa artikkelista eräitä tietoja, niin täytynee kiinnittää huomiota lupaavuusarvioinnin näkökulmasta ainakin arkistosta poimitun Totaalista sotaa -blogin käyttöön lähteenä. Eli voiko sitä käyttää lähteenä esimerkiksi henkilötiedoille? Arkistoidun sivun johdannossa sanotaan näin: "Sivustolle on arkistoitu Seppo Lehdon ja Klaus von Grewendorpin (os. Juutilainen) internetissä ja postituslistoilla liikkunutta kirjeenvaihtoa, julkilausumia ja lehdistötiedotteita pääasiassa vuosilta 1999-2004." Eli onko tällainen lähde esim. henkilötiedoille kelvollinen? --Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 21.02 (EEST)

Ei artikkelissa ainakaan tällä hetkellä ole käytetty totaalista sotaa -blogia lähteenä. --Zache (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 21.59 (EEST)

Onpas, syntymäajan lähteenä käytetty ansioluettelo on peräisin sen arkistoidusta versiosta.--Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 22.49 (EEST)

Ja näköjään muitakin henkilötietoja. Luulen että tuon kaltainen lähde voi olla elävän henkilön henkilötietojen lähteenä ongelmallinen riippumatta siitä onko tieto mahdollisesti oikea vai väärä. - Vaikka en siis ole varma, joten sen puoleen saa muokata rohkeasti. --Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 23.49 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (alun määritelmälause vähän tökkii, kunnon päälähde auttaisi määritelmässä.)
2. lähde merkitty. Vois ottaa käyttöön erillisen lähdeluettelon, johon tärkeimmät lähteet.
3. malline ok. (olisko joku sopivampi kuin pelkkä henkilö?)
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä. (lähteet aihetta sivuavaa silppua.)
7. lähteet aihetta sivuavaa silppua. Päälähde puuttuu. (Ainoa lähelle pääsevä on IS:n yhteevetoartikkeli)
8. kuvitus. onko sopivaa edes saatavilla?
9. kieli ok. viitteenpaikan horjuminen suhteessa välimerkkiin häiritsee. samoin turhantiheä viitteistys haittaa luettavuutta. Viitteitä vois yhdistää.
10. luokittelu ei ok. onko valkoiset nationalistit mielekäs luokitteluperuste?
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia: artikkelin historia pitkä ja monipolvinen. kirjotettu uudestaan 10/2013, jonka jälkeen artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

6/9 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 20. lokakuuta 2013 kello 20.35 (EEST)

6. Eikös se, että on monta lähdettä, ole vain positiivista?

7. Miksi pitää olla päälähde?

8. Ei vaadita lupaavan artikkelin kriteereissä.

9. Ei horju enää. Itse olisin kaivannut enemmänkin viitteitä.

10. Ko. luokka on poistettu.

--Elena (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 16.09 (EEST)

Vaatimus päälähteestä on tietenkin yhden muokkaajan näkemys, jonka tämä perustaa muokkausnäkökantaansa (tai en tiedä, onko myös jotain Wikipedian ohjetta tai käytäntöä), mutta se ei ole mikään huono eikä turha vaatimus. Ajatellen lupaavan artikkelin vaatimuksia sitä voitaneen pitää aivan mahdollisena tulkintana lupaavan artikkelin vaatimuksista. Käymättä jossakin vähän suuremmassa kirjastossa sekä tietokirjahyllyn että lehtisalin puolella tätä on vaikea arvioida.--Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 16.31 (EEST)

Vaatimus "päälähteestä" ja "lähteiden niputtamisesta" ovat minulle uusia - jäljempi jopa mieelstäni huono ja epäeksaktimpi käytäntö, mikäli yleistyy.Tetopa (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 17.05 (EEST)

Jos tiedot ovat monesta lähteestä, artikkelista tuppaa tulemaan läjä silpputietoa. -Htm (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 17.22 (EEST)

Ilman "päälähdettä" [eli lähdettä joka käsittelee aihetta (laajahkosti) kokonaisuutena] ei voida olla varmoja, että LA-ohjeiden kriteerien kohta "Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka." täyttyy. Kun artikkeli kootaan uutisista ynnä muusta silpputiedosta ilman "päälähdettä" voi olla että päädytään artikkeliin, josta/joka a) puuttuu jotain olennaista b) ei ole objektiivinen (tai on epäneutraali) c) on muuten tasapainoton esitys aiheesta (ts. painottuu ihan vääriin asioihin). Gopase+f (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 17.23 (EEST)

Entä jos artikkelin aiheesta ei ole tällaista koskaan julkaistu? Minusta se ei voi olla este lupaavaksi artikkeliksi hyväksymiselle, hyvät ja suositellut artikkelit ovat erikseen. Ainakin aiemmin artikkeleita on hyväksytty lupaaviksi ilman päälähdettä ja niin ainakin minä olisin valmis jatkossakin tekemään. --Elena (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 19.03 (EEST)

... sitten saattaa olla että lupaavan artikkelin kriteerit eivät täyty. Se että pitääkö tällaisia artikkeleita valita lupaavaksi ratkeaa aina arvioinnissa tapauskohtaisesti. Gopase+f (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 19.28 (EEST)

Näin sanoisin myös. Nyt tosin epäilen, että onko tähän edes kaikkia lähteitä vielä edes saatukaan, mitä mahdollisdesti on.--Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 21.10 (EEST)

Hmmm... akateeminen review-artikkeli aiheesta olisi ehkä hyvä "päälähde", niitä on toki harvoista asioista. Poliitikoista ja politiikasta kertovista jutuista voi olla suorastaan vaarallista luottaa yhteen kirjaan tms. lähteenä (vrt. vasemmistoliittolaisittain aavistuksen vivahteikas kirja Äärioikeisto Suomessa ja siitä tehty neutraalimpi Wikipedia-artikkeli, joka sitten sisältää muitakin, joskin hieman irrallisia, lähteitä).Tetopa (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 19.39 (EEST)

Jokaisen kirjoittajan velvollisuuksiin kuuluu normaali lähdekritiikki. Gopase+f (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 19.56 (EEST)

Lehdon harrasstuksia ja kiinnostuksen kohteita sivuavista aiheistahan ("maahanmuuttokritiikki Suomessa" ja "äärioikeisto Suomessa") kai kirjoitetu (ainakin?) kaksi kirjaa, joista toisen kirjoittajat on täällä todettu kai aivan oikein vasemmistoliittolaisiksi kunnallispoliitikoiksi, ja toisen kirjan kirjoittajan kai taas täällä wikipediassa mainitaan itse tunnustautuvan entiseksi Suomen Sisu -aktivistiksi. Jos nyt sattuisi olemaan niin, että Seppo Lehto satuttaisiin mainitsemaan vaikka jopa näissä kummasakin (sitähän emme voi tietää, jos vain istumme tässä ihmettelemässä, enmmekä ehdi tai halua kävellä kirjastoon), niin siinähän meillä olisi jo kaksi päälähdettä, jotka voisi panna ristivalottamaan samaa asiaa, eikä pitäisi olla nokankoputtamista kellään. (Sehän ei ole edes mikään mielipedekysymys, että "äärioikeisto Suomessa" ei ole tutkimus vaan poliittinen pamfletti, joka kuitenkin toimii myös tietokirjana, jos nyt muistinvaraisesti tiivistin oikein arvostelun, jonka Timo Soikkanen siitä kirjoitti, ja jonka satuin lukemaan, mutten tullut ottaneeksi talteen.) Ja vaikken niin aihetta tunnekaan, niin ovatko nämä edes ainoat kirjat, joita on Lehdon kiinnostuksia sivuavista aiheista Suomessa kirjoitettu? Ja onko niin ettei aiheesta ole Suomessa kirjoitettu mitään muuta kuin nämä kaksi tai mahdollisesti vähän useampi kirja, eli esimerkiksi artikkeleita tieteellisdissä julkaisuissa tai esim. viranomaistewn selvityksiä? Se on tietysti eri asia, mainitaanko jotakin tietyä yksittäistä henkilöä välttämättä joka paikassa, mutta näinhän lähteitä on haravoitava, jos jos jostakin aiheesta meinaa kirjoittaa.--Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 21.10 (EEST)

Yllä nuo perustelut oikeastaan tulivatkin. --Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 17.57 (EEST)

Kyllä tämä lupaavan artikkelin kriteerit täyttää. --Elena (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 14.40 (EEST)

En ole ihan varma. Kirjasto- ja lehtisalikäynnin jälkeen voisin olla viisaampi.--Urjanhai (keskustelu) 23. lokakuuta 2013 kello 03.07 (EEST)

Ei syntynyt konsensusta, ja keskustelu näyttää vaimenneen. Otan ehdotusmallineen pois ja arkistoin keskustelun.--Tanár 1. marraskuuta 2013 kello 19.25 (EET)

Viitemerkintöjen yksityiskohdista

Siirretty ylempää. --Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 21.12 (EEST)

Jos tuo "lähteiden niputtaminen" tarkoittaa sitä, että samojen ref-tagien sisään laitetaan useampi kokonainen lähdeviite, niin se ei vaikuta oikein toimivalta. Sillehän voisi olla perusteita edes periaatteessa vain, jos mihinkään "niputetuista" lähteistä ei viitata missään muussa kohdassa samaa artikkelia (ja vaikkei yhdellä hetkellä näin olisikaan, niin tilannehan voi muuttua koska vaan), koska se että joku koko viite on viitteissä useaan kertaan osana useampaa tuollaista "pakettia" on taas niitä ihme virityksiä, joita ei ole missään muualla kuin wikipediassa. Ja samoin tuollaiset allekkaiset asteriskit viiteluettelossa ovat viritys, jota ei esiinny missään muualla. Eli niin kuin juuri pääsin sanomasta toisaalla, niin kun viitteitä on käytetty painetussa tekstissä ainakin sata vuotta, niin niille ovat vakiintuneet tietyt konventiot, ja niiden mukaan on syytä mennä wikipediassakin. Näissä konventioissa on sitten runsaasti erilaisia variaatioita, joista on varaa valita, mutta ei mitään tuollaisia omia virityksiä. Eli mielestäni WP:Ei uutta tutkimusta pätee paitsi sisältöihin, myös muotoihin, ja tämä palvelee myös lukijaa, koska on kaikkien etu, että samat konventiot, joita lukijat ovat nähneet ja tottuneet käyttämään muualla, ovat toimivia myös wikipediassa. Jos nyt lauseen perässä on kolme pikku numeroa hakasuluissa, niin se on paljon pienempi haitta kuin tuollainen oma viritys. EDIT: Tämä on niin pieni nyanssi, että ei vaikuta (mielestäni) lupaavuuteen. Eli ei ainakaan tuollaisen virityksen kanssa lupaavaksi. EDIT: Tai ei tuo nyt kai niin paha ole.--Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 18.09 (EEST)

öööh, lähteiden niputtaminen on kyllä ihan käytössä ainakin tieteellisissä julkaisuissa + kirjoissa joissa on erillinen viiteluettelo. (heti ekan kirjan ekasta viiteluettelosta löytyi pätevä esimerkki: "Kehrig 1974, 407,451,538,Anlage 14; Doerr 1955, 114–116;von Tippelskirch 1956, 276–277" tämä siis yhden viitteen sisältö) Gopase+f (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 19.28 (EEST)

Noin kyllä, tätätähän on tehty myös wikipediassa aina, mutta tuo mikä tässä artikkelissa oli ainakin hetki sitten, ja näköjään nytkin, on eri. Sellainen viittauskäytäntöhän (muistaakseni, en ole nyt ihan varma) on (olisiko ollut esim. Historisk Tidskrift för Finland, joka olisi käyttänyt tätä), että artikkelissa ei ole lähdeluetteloa, vaan että ensi kertaa mainittaessa annetaan alaviitteessä koko viite, ja toista kertaa mainittaessa tuonmuotoiset lyhemmät viitteet. Tässä viitauskäytännössä, jos jotkut kolme lähdettä mainitaan samassa viitteessä ensimmäisen kerran, tulos olisi likimain tuo, poislukien asteriskit. Ja tuo nyt on sentään suht. siedettävän näköinen, joten ei kai se niin paha ole. Mutta jos johonkin noin niputetuista lähteistä (mutta ei muihin samasta nipusta) viitataankin jossain toisessa kohdassa, niin silloin nippu pitää kahdesti käytetyn lähteen osalta kumminkin purkaa ja käyttää ref name -tagia, koska se ei näytä hyvältä, jos sama viite on kirjoitettuna kokonaan kaksi kertaa, ensin osana nippua ja sitten erikseen. Mutta muuten tämä nyt voi olla vähän makuasia. --Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 20.14 (EEST)

Sen verranhan täällä on esim. annettu wikimuodolle periksi, että kun tuossa mainitussa viittaustavassa ensimmäisen kerran viitatessa annettaisin koko kirjan tiedot (esim. Tippelskirch, Kurt von (1956). Die zweite Weltkrieg jne. s. 235), ja seuraavissa vain lyhennetyt tiedot ja sivu (von Tippelskirch 1956, 276–277), niin sen sijaan tehdään niin (tai ainakin jotkut ovat suositelleet), että jos samaan lähteeseen vitataan vain kerran, niin tiedot voivat olla viitteessä, mutta jos viitataan useamman kerran, niin tehdäänkin mieluummin niin, että lähteet, joihin viitataan useamman kerran, ovat lähdeluettelossa ja niihin viitataan viitteissä vain lyhennetysti, vaikka kai oikeaoppisesti kirjoissa ja artikkeleissa käytetyn tavan mukaan pitäisi olla niin että joko kaikki olisi vain viitteissä tai että kaikki lähteet lueteltaisiin lähdeluettelossa ja niihin viitattaisiin viitteillä vain lyhyesti. Eli oikeastaan sovelluksiakin kai voi tehdä, mutta ne pitää miettiä tapauskohtaisesti, ja katsoa, ettei mopo pääse karkaamaan käsistä omien viritysten kanssa. --Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 20.14 (EEST)

Urjanhai tuossa tiivistikin asiat tuosta niputtamisesta, mitkä olivat mielessäni. Joissakin akateemisissa kirjoissa viitteet toistetaan useampaan kertaan noin niputtaen, mutta se ei liene ollut täällä käytäntönä (eikä toki käytössä läheskään kaikissa kirjoissa, saati lehdissä).Tetopa (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 19.39 (EEST)

Oikeastaan kun olin juuri hetkeä aiemmin ottanut kantaa samaan toisessa keskustelussa, niin nämä kaksi asiayhteyttä menivät minulla vähän sekaisin. Juuri tässä tämä ei näytä hirveän pahalta eikä haittaa niin hirveästi. --Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 20.34 (EEST)

Suojaus

Kun artikkeli joudutaan sysop-suojaamaan muokkaussotimisen takia, niin se ei tarkoita, että ylläpitäjillä olisi oikeus jatkaa muokkaussotimista. --Otrfan (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 08.40 (EET)

Kuva

Pitäisikö artikkeliin lisätä kuva? Kyseisestä henkilöstähän löytyy varsin paljon kuvia. --Petuzzio (keskustelu) 19. marraskuuta 2013 kello 20.06 (EET)

Onko Wikimedia commonsissa tai muualla lisensoituna lisenssillä, joka commonsiin vaaditaan? Mitä tahansa netissä esim. jonkun uutisen yhteydessä olevaa kuvaa ei saa käyttää wikipediassa ellei ole eriksee lupaa kuvan ottajalta. Tämän takia monista henkilöistä, joista muuten on paljon kuvia netissä, ei ole kuvaa wikipediassa, ja kuvia on vain niistä, joista nämä ehdot täyttävä kuva on ladattu Wikimedia commonsiin.--Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2013 kello 08.08 (EET)

Halla-ahon tuomiomaininta tässä artikkelissa

Tuolla sanotaan Halla-ahon "saaneen kirjoituksestaan tuomion" - mielestäni tuo maininta ei liity Seppo Lehtoon mitenkään, koska hän ei saanut tuomiotaan Lehtoon liittyvästä kirjoittelusta, vaan ihan "muista ansioista" ko. kirjoituksessa. Tuomiota toki käsitellään Halla-aho artikkelissa, tästä maininnan siitä voinee poistaa, kun siitä tulee jotenkin semmoinen olo, että se liittyisi tähän Lehtoon.Tetopa (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 20.22 (EET)

No eikös se kirjoitus kirjoitettu nimenomaan reaktiona Lehdon tuomioon. --Zache (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 20.28 (EET)

Noh, ainakin nykytekstiversiossa tehdään eräänlainen "ajatusloikka", josta kontekstia tuntematon lukija voi saada kuvan, että Halla-aho sai tuomionsa Lehdon tuomion kritisoinnista...Tetopa (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 20.35 (EET)

Tuo viimeinen väite on myös virheellisesti viitteistetty - eihän halla-aho itse blogikirjoituksessaan sano saaneensa siitä tuomiota ja tulleensa erotetuksi pj-paikalta... Noin yleensäkin näissä pitäisi tosiaan välttää näitä blogikirjoitteluja, ja etenkin löperöä niihin viittaamista.Tetopa (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 20.39 (EET)

Onko nyt parempi? --Zache (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 20.53 (EET)

Jos tuon Halla-ahon tuomion ja erottamisen haluaa tässä välttämättä pitää (vaikka itse en koe sen liittyvän Lehtoon sinänsä), niin sen voisi viitteistää oikein - ks. kommenttini yllä.Tetopa (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 20.54 (EET)

Keiden luonnehdintoja pitäisi tähän ottaa mukaan, ja mistä?

Rupesin pohtimaan, että mielestäni on aiheellista ottaa tähän artikkeliin sellaisten henkilöiden luonnehdintoja, joihin Lehdon edesottamukset ovat vaikuttaneet julkisuudessa - se puoltaisi jopa Halla-ahon blogikirjoituksen siteeraamisen. Hirvisaaren superhumoristi-kuvailut olivat sitten toki ihan uutisissakin. Kirja ja kirja-arvostelu toki kuuluvat asiaan. Poistin osaltani jossain vieraskirjan kommenttiosastossa esitetyn kuvailun - etenkin kuin sitä paljon kuuluisammassa blogikirjoituksessa on vastaava luonnehdinta myös esitetty. Samaten luonnehdinnat pitäisi esittää kokonaisuutena - esim. jos Halla-aholta ottaa silkan humoristiluonnehdinnan ilman, että toteaa tämän myös pitäneen Lehdon kirjoituksia selvästi törkeinä kunnianloukkauksina, niin silloin syyllistymme yksipuoliseen lähteen siteeraamiseen, ja sitä pitäisi välttää.Tetopa (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 17.33 (EET)

Kerropa tarkemmin, miten Lehdon edesottamukset ovat vaikuttaneet Halla-ahoon julkisuudessa? -Htm (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 17.38 (EET)

Esim tuossa artikkelissa aiemmin todetaan Seppo Lehdon kampanjoineen Halla-ahon eurovaaliehdokkuuden puolesta, mikä ei ollut sitten tämän mielestä hyvä juttu. Siinä mielessä tuommoinen aiempi positiivisempi luonnehdinta Halla-ahon taholta asettuu kontekstiin. (Mulle käy myös oikein hyvin se, ettei blogeja ja niiden kommentteja näissä asioissa käytettäisi lähteinä, mutta kun niitä on kerta toisensa jälkeen tuohon juttuun nostettu, niin sen vuoksi rupesin pohtimaan, että millä perusteella niitä kannattaisi käyttää? - Mikäli esim. kansanedustajan kirjoittama blogi on sitten "merkittävä luonnehdinta" sinänsä (puhumattakaan kansanedustajan ennen edustajanaikaansa johonkin palstaan antamaansa kommenttiin), niin olisi sitten varmaan hyvä että kävisimme kaikkien kansanedustajien luonnehdinnat, jos semmoisia on, läpi... Eli joku peruste näihin blogien siteerauksiin olisi varmaan hyvä olla, muuta kuin se että se "tuntuu tärkeältä".Tetopa (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 17.51 (EET)

Se varmaan sitten vastaavasti pitäisi katsoa myös, mitä nämä Lehdon kunnianloukkausten kohteet ovat kommentoineet/luonnehtineet, jos mitään? (En ole osaltani ruvennut vastaavia asioita kaivamaan). Jostain syystä tähän on nyt otettu lähinnä Lehtoa tukeneita oikeuden ulkopuolisia luonnehdintoja pelkästään persuilta ja ex-persuilta, ja yksi kriitisempi kirja-arvostelu.Tetopa (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 17.59 (EET)

Tässä nyt kuten tyypillistä jää rikoksen uhrien kärsimysten luonnehdinta vähemmälle, kun taivastellaan usealla suulla tuomion "kovuutta", joka käsittääkseni kuitenkin luonnehtii rikoksen vakavuutta. -Htm (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 18.02 (EET)

Aivan - itse olen ihmetellyt eritoten Halla-ahon luonnehdintojen nostamista esiin, koskapa niistä ei ole muissa lähteissä juurikaan keskusteltu (erityisesti sitä yhtä keskustelupalstan uumenissa esitetyn kommentin jatkuvaa esiinnostamista). Oikeuden luonnehdinnat tuossa toki on. Hirvisaaren luonnehdinta puoltanee paikkaansa silti, koska tällä Lehto-episodilla oli jopa seurauksia uuden eduskuntaryhmän syntymiseksi asti. Nyt artikkelista jää kuva, että Lehtoa ovat kiinnostuneita kommentoimaan lähinnä kaksi kansanedustajaa, ja nimenomaan kunnianloukkausten kohteet tai muut osapuolet eivät ole juurikaan ottaneet asiaan kantaa? Ts. vähän semmoista ad hoc makua näissä luonnehdinnoissa on.Tetopa (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 18.06 (EET)

Halla-aho on Hirvisaaren jälkeen Sepon tärkein puolestapuhuja. Tuo hänelle rikostuomion tuonut blogikirjoituskin käsitteli Seppoa. Halla-aho on myös ollut Sepon kirjallisen tuotannon julkaisija (Totaalista Sotaa!) – kustantaja suorastaan, koska häneltä oli mahdollista tilata Sepon suursuomalaista materiaalia CD-levyllä. Näistä syystä on perusteltua olettaa, että Halla-aholla on Seposta mietitty näkemys. En ymmärrä, mitä merkitystä sillä on, että hän on tuon näkemyksensä esittänyt "keskustelupalstan uumenissa". Kyse on kuitenkin hänen omasta vebbisivustostaan, jota hän itse hallinnoi ja moderoi. Halla-aho ei tosin varmaankaan enää haluaisi, että häntä yhdistetään Seppoon mitenkään, kun toverit puolueessa ihmettelevät, mutta siinähän on haluamatta. --Sumafi (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 18.35 (EET)

Noh, Halla-ahon näkemys tuodaan selkeästi esiin hänen blogissaan, joten yksittäistä keskustelukommenttia keskustelupalstojen uumenista ei senkään pohjalta tarvitse käyttää lähteenä. (vrt. onkohan kukaan muu kansanedustaja jossain sosiaalisessa mediassa sanonut Lehdosta jotain keskustelupalstalla? Jos on, niin pitäisikö nekin kommentit tuoda esiin?) Vaikka sitten olen jossain määrin tulkinnut Halla-ahon Lehdon tukijaksi itsekin, niin hänen "tärkeytensä" ei pitäisi olla meidän hänen blogistaan tekemiemme omien arvioiden varassa, vaan jotenkin se tärkeys pitäisi tulla jostain muualtakin, merkityksellisistä julkaisuista, lävitse?Tetopa (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 21.02 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. Huom, ollut aikaisempi vastaava ehdotus. Viime kerrasta artikkeli on pidentynyt ja luokittelu on parantunut. Artikkelin kohdat ovat lähteistettyjä. --Hartz (keskustelu) 15. huhtikuuta 2015 kello 22.50 (EEST)

Eikös tämä nyt täytä la-kriteeristön? --Höyhens (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 00.58 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. (monta lähdettä.)
7. (lähteet käsittelevät aihetta). lähteet aihetta sivuavaa uutisointia ja muuta silppua. päälähde puuttuu.
8. kuvitus.
9. kielenhuolto tekemättä.
10. luokittelu vähän niin ja näin. (määrittääkö kohdetta tai hänen toimintaansa julkisuudenhenkilösyys merkittävästi? Nähdäkseni ei. Luokan vois poistaa. Voi verrata luokan muuhun sisältöön. Onko toi luokka ollenkaan järkevä. ns. oikeat julkkiksethan tuosta luokasta näyttävät puuttuvan kokonaan.)
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia: arvioin tässä yhteydessä vain 10/2013 eteenpäin: artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

7/10 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Artikkeli kehittynyt, mutta samat ongelmat edelleen kun puolitoista vuotta sitten. Gopase+f (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 07.46 (EEST)

Muutin luokituksen julkisuuden henkilöstä äärioikeistolaiseksi poliitikoksi. Mietin vaihtoehtoisena luokituksena luokkaa luokka:Suomalaiset kansalaisaktivistit -luokkaa, mutta tuo tuntui paremmalta ja koska hän on ollut SNKY:n ja IKL:n ehdokkaana. --Zache (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 08.17 (EEST)

tuolla perusteella Lehto on varmasti kylläkin ollut kyseisenlainen poliitikko... Poliitikkona hän ei ole kuitenkaan sinänsä merkityskriteerit täyttävä, vaan lähinnä näiden aikaansaamiensa julkisuushärdellien myötä (ellei niitä sitten lueta politiikaksi sinänsä). Rupesin miettimään, että onko mitään luokkaa, johon kuuluminen liittyy artikkelin merkittävyyteen suoraan? (Blogisti - siitähän ne tuomiot tupsahtivat, kyllä?)Tetopa (keskustelu) 22. huhtikuuta 2015 kello 17.52 (EEST)

Mielestäni lupaava - kriteerejä ei tarvitse pistää liian tiukiksi tämän kategorian suhteen.Tetopa (keskustelu) 22. huhtikuuta 2015 kello 17.28 (EEST)

Ei konsensusta. Arkistoidaan. --PtG (keskustelu) 3. toukokuuta 2015 kello 08.31 (EEST)

Luokka:Suomalaiset äärioikeistolaiset poliitikot

Hei. Minusta olisi mukavaa, jos täällä oikeasti muokattaisiin artikkeleita keskenään tasapuolisesti. Väitetylle äärioikeistolaisuudelle pitäisi ehdottomasti saatava luotettava lähde ja toivon, ettei luokkaa lisättäisi ilman sitä. Lisään: johdannossa lukee "äärioikeistolaiseksi luonnehdittu". Riittääkö se muka luokitteluun? --91.157.57.25 24. syyskuuta 2016 kello 17.28 (EEST)

Itse en välttämättä luokittelisi edes poliitikoksi. --Otrfan (keskustelu) 24. syyskuuta 2016 kello 17.48 (EEST)

Kerrankin oon Otrfanin kanssa samaa mieltä. Ei Lehto ole äärioikeistolainen poliitikko, vaan äärioikeistolainen kansalainen, kaupunkilainen tai ihminen. Iivarius (keskustelu) 24. syyskuuta 2016 kello 22.45 (EEST)

Otrfan, totta. Lehtoa ei ole ikinä valittu mihinkään, vaikka ehdokkaana on ollut. Iivarius Onko lähteitä, muita kuin oma henkilökohtainen tulkintasi? --91.157.57.25 25. syyskuuta 2016 kello 21.24 (EEST)

Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa: [4] --Joe K. (keskustelu) 26. syyskuuta 2016 kello 13.22 (EEST)

Tuo ei todista Sepon olevan poliitikko eikä myöskään äärioikeistolainen. Ja tuon kaltainen hakaristi ei viittaa äärioikeistoon, se on omaa tulkintaasi. --91.157.57.25 26. syyskuuta 2016 kello 14.10 (EEST)

Sloganit "Kunnia, isänmaa", "Suomi suomalaisille" ja "Valkoinen vaihtoehto" ovat kaikki tyypillistä äärioikeiston retoriikkaa. --Joe K. (keskustelu) 26. syyskuuta 2016 kello 16.12 (EEST)

Tuo on taas tuota mustavalkoista ajattelua, olettamista ja ihmisen niputtamista. Kuten artikkeli jo sanookin, hän on äärioikeistolaiseksi luonnehdittu. Sen perusteella ei voi luokitella. --91.157.57.25 26. syyskuuta 2016 kello 18.41 (EEST)

Tietysti voi, jos vain joku sopiva luokka löytyy. --Otrfan (keskustelu) 26. syyskuuta 2016 kello 18.52 (EEST)

Jaa luokka äärioikeistolaisiksi luonnehditut? Ei tarvitse viisastella. --91.157.57.25 26. syyskuuta 2016 kello 22.01 (EEST)

Muut Seppo Lehdot

Pitäisikö tälle sivulle olla selvennysivu? Uutisissa on mm. mainutt "Dosentti Seppo Lehto" joka ei ole tämä kysenen Lehto. Atuomi (keskustelu) 26. tammikuuta 2018 kello 12.28 (EET)