Keskustelu:Sensuuri

Sensuuri Suomessa

Eduskunta on säätämässä lakia lapsipornon suodattamisesta (HS Tietokone mbnetin net.nyt). Tämä lienee luettavissa sensuuriksi, vaikka sen tarkoitusperät voivatkin olla hyviä. - 16. marraskuuta 2006 kello 13.34 (UTC) Kommentin jätti 85.177.234.230 (keskustelu – muokkaukset).

NPOV

Artikkeli on kirjoitettu täysin yksipuolisesta näkökulmasta. "Sensuuri-ilmiöitä" (sikäli kun ne sellaisia ovat) vastaan esitetään pelkästään kritiikkiä. Esimerkiksi pedofiilisivujen suodatukselle on varmasti joku esittänyt puoltaviakin perusteita, sillä tuskin sitä muuten lakiin olisi saatu kirjattua. --ML 16. helmikuuta 2008 kello 14.31 (UTC)

Aina sensuurille on keksitty perusteluja. Siksi hyvänkuuloisiakin perusteluja kuullessa pitää olla hyvin varovainen. En tarkoita, etteikö minusta lapsista tehdyn pornon ja muun yksityisyyden suojan vastaisen materiaalin levittämistä pitäisi rajoittaa, siis sensuroida. Mutta eihän minun mielipiteeni kuulu Wikipediaan. Tosin en ole vielä tuonne kirjoittanutkaan. Lapsipornosuodatuslakia vastustavassa kampanjassa vastustetaan myös lapsipornon levittämistä, lakia vain pidetään typeränä ja jopa levittämistä helpottavana. --Forp 31. heinäkuuta 2009 kello 08.15 (EEST)

Tai sitten toisin päin, eli sensuurin käsitettä käytetään sen merkitystä laajemmissa yhteyksissä kun joku ikävänä pidetty kielto halutaan leimata. Määritelmän mukaan "Sensuuri on valtion tai muun julkisen vallan ylläpitämä ennakkotarkastusjärjestelmä". En heti keksi, miten ei-ranskankielisten sanojen käytön kieltäminen tai holokaustin epäilemisen kieltäminen olisi ennakkotarkastusta. --ML 31. heinäkuuta 2009 kello 19.05 (EEST)

Kyllä monissa artikkeleissa voi olla syytä edes mainita, ainakin käsitteiden selventämiseksi ja vertailun vuoksi, myös asioista, jotka eivät tosin kuulu varsinaiseen aiheeseen, mutta sivuavat sitä enemmän tai vähemmän läheisesti. Tässäkin voisi olla syytä mainita, että niissäkään maissa, joissa varsinaista sensuuria (ennakkosensuuria) ei ole, ei silti saa julkaista aivan mitä tahansa vaan tietyissä tapauksissa voidaan jälkikäteen nostaa syyte. -KLS 31. heinäkuuta 2009 kello 23.18 (EEST)

Wikipedian olisi syytä alkaa aikuistua määritelmien ja aiheiden tarkkuudessa. Enää ei pitäisi mustatuntuun mennä läpi. Mikäli sensuuri tosiaan tarkoittaa ennakkotarkastamista, niin julkaisuista jälkikäteen nostettavat syytteet yms. eivät kuulu sensuurin piiriin. Jos sensuuri tarkoittaa jotain muuta, määritelmää pitää korjata. --ML 1. elokuuta 2009 kello 12.25 (EEST)

Painetun tietosanakirjan tiivis artikkeli mainitsee painovapauslain jälkeen, että ”Julkaisutoimintaa on kuitenkin säännelty mm. rikoslain avulla ja erikoislaeilla.” Tämän verran voinee mainita tässä artikkelissa. Ilmaisunvapauden rajoitukset yleensä kuuluvat ilmeisesti suom. pediassa artikkeliin sananvapaus ja internet-sensuuri omaan artikkeliinsa? --Thi 1. elokuuta 2009 kello 15.25 (EEST)

Suomen censor librorum

Tuo kohta tarvitsisi selventämistä. Suomea ei silloin ollut vielä olemassa hallinnollisena entiteettinä. Olisiko kyse Varsinais-Suomesta tai jostain? Vaiko peräti koko Ruotsin valtakunnasta? --ilaiho (kitinää) 2. elokuuta 2009 kello 19.16 (EEST)

Poistetut kohdat

Miksi artikkelista on poistettu motiivi ja sensuuri maailmalla kohdat? Kysymys on kohdennettu erityisesti käyttäjälle Thi, mutta muutkin Thin järjenjuoksua seuraavat saavat vastata. Aivan kuin artikkeli ei olisi yltiö suomikeskeinen muutenkin. Wikipediassa voi käyttää myös lähdevaade- tai muita korjausmerkintöjä poistamisen sijasta, jos kohta ei sisällöltään vastaa vaadittua tasoa. --Sage 6. syyskuuta 2009 kello 16.23 (EEST)

Olimar

Tajuatko, että syyllistyt koko ajan sensuuriin, kun poistat tekstiä artikkeleista. Etkö tajua, että sinä et omista yleistä mielipidettä.Dmitri 152 (keskustelu) 23. marraskuuta 2015 kello 16.57 (EET)