Keskustelu:Reimarintorni

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Yksittäinen asuintalo jolla ei ole historiallista tai arkkitehtonista merkitystä, ei mielestäni ole merkittävä vain siksi että on joskus ollut korkein. --Käyttäjä:Kielimiliisi 19. joulukuuta 2013 kello 09.28 (EET)[vastaa]

Vähintäänkin yhtä merkittävä kuin vanhimmaksi elänyt ihminen. Jos lähteitä löytyy, saa säilyä, kuten mm. Meritorni, Airiston Tähti ja Horisontti (rakennus), joista kaksi viimeksi mainittua eivät edes ole olleet ikinä listaykkösiä. --Lax (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 14.29 (EET)[vastaa]
En ota kantaa merkittävyyteen, mutta artikkeli on epäluotettava ja tällaisena liian lyhyt. Lähteeksi on annettu yksi linkki, mutta siinä ei kerrota artikkelissa mainittuja asioita. --Wähäwiisas (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 16.11 (EET)[vastaa]
Lienee myös ollut (ja on varmana edelleen) paikallinen maamerkki. Mielestäni on tarpeeksi merkittävä varsinkin kun on ollut aikanaan ennätysrakennus. Ainakin tämä on tunnetumpi ja merkittävämpi kuin Satakallio, joka sekin säilyi merkittävyyskeskustelun jälkeen. --Risukarhi (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 18.43 (EET)[vastaa]

Tornitaloista on ollut ainakin yksi poistoäänestys ja siinä artikkeli säilytettiin. Merkittävyyskeskusteluissa tornitalot on säilytetty. –Makele-90 (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 18.24 (EET)[vastaa]

Voineeko katsoa yleisesti että jos on ollut lajinsa, tässä korkein asuinrakennus, ykkönen niin kelpaa. Ja toki ei haittaa, jos jokin on sittemmin mennyt ohi, sillä sopiihan meennestäkin kertoa. Jos yleisesti päätetään, että tornitalot kaikki ovat merkittäviä, niin tarvitaan määritelmä tornitalolle. --80.222.31.56 19. joulukuuta 2013 kello 20.28 (EET)[vastaa]
Määritelmä tornitalosta on sivulla tornitalo. –Makele-90 (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 22.23 (EET)[vastaa]
Säilytys. -Htm (keskustelu) 20. joulukuuta 2013 kello 06.34 (EET)[vastaa]