Keskustelu:Raamatun ristiriidat

Nimi "Raamatun ristiriidat" on POV, toisin kuin esimerkiksi tuo englannin vastaava "Internal consistency and the Bible". Tähän artikkeliin jäänyt "Kysymys Raamatun ristiriidoista" voisi esimerkiksi olla hyvä kandidaatti. Mielestäni artikkeli Raamatun ristiriidat tulee nimetä neutraalimmin, sen sijaan "Raamatun ristiriidat" voi hyvin olla uudelleenohjaus neutraalimmin nimettyyn artikkeliin. --SLi 9. marraskuuta 2006 kello 22.07 (UTC)

"Kysymys Raamatun ristiriidoista" on kapulakielinen nimi. Nykyinen on yksinkertaisin. Muita ehdotuksia? --Thi 9. marraskuuta 2006 kello 22.16 (UTC)

Minä ehdotan nimeksi Raamattu ja ristiriidat, koska se on neutraalimpi ja vastaa mielestäni englannin kielistä versiota. Samanlainen otsikko on käytössä myös artikkelissa Raamattu. -- (Kirjoitti Tmoisa 11. marraskuuta 2006 kello 13.36 (UTC))

Olen eri mieltä. "Raamattu ja ristiriidat" ei ole mielestäni mitenkään neutraalimpi, päin vastoin se viittaa minusta siihen että olisi ristiriitoja, kun taas nykyinen on mielestäni aika neutraali. (Vai mihin suuntaan nykyinen on sinun mielestäsi vinossa?) "Raamattu ja ristiriidat" ei vastaa myöskään englanninkielisen artikkelin nimeä "Internal consistency and the Bible". Internal consistency on huomattavan neutraali, se ei ota kantaa siihen, onko siinä konsistenssissa jotain vikaa vai ei. --SLi 11. marraskuuta 2006 kello 19.42 (UTC)

Se että nykyinen on yksinkertainen ei korjaa sitä että se on POV ja siksi ei-hyväksyttävä. Vaikeakin nimi on parempi kuin ei-neutraali nimi. Voihan tuohon tietty yrittää vääntää jotain tuon enkkuartikkelin mallin mukaan, mutta minusta esimerkiksi "Raamatun sisäinen konsistenssi" on vielä huonompi (ja voi olla jonkun mielestä POV, kuten ehkä huomaa helpommin samasta suomennettuna, "Raamatun sisäinen ristiriidattomuus"). --SLi 9. marraskuuta 2006 kello 22.27 (UTC)

Raamattu-artikkelin muutoshistorian yhteenvedossa on toteamus "ihan selviä ristiriitojahan siellä on jotka voi todeta helposti lukemalla", joten en itse muuta tätä nimeä jotten tee virhettä, jätän asian muiden päätettäväksi. --Thi 9. marraskuuta 2006 kello 22.37 (UTC)

Niin, eli joidenkin mielestä on selviä ristiriitoja ja joidenkin mielestä ei ole ristiriitoja. Eikös tämä vähän niin kuin todista pointtini, ettei asiasta ole yksimielisyyttä :) --SLi 9. marraskuuta 2006 kello 23.50 (UTC)

Enemmistön mielipide lienee, että Raamatussa on ristiriitoja. Siksi kannatan nykyistä kieliasua. Vähemmistön mielipide tulee kuitenkin mainita ja nimetä tämä vähemmistö. Näin olen ymmärtänut POV:n--Tmoisa 11. marraskuuta 2006 kello 13.27 (UTC)

Nykyinen kieliasu (Kysymys Raamatun ristiriidoista) onkin ok. Vanha (Raamatun ristiriidat) ei. Mielestäni tulkintasi NPOVista enemmistön mielipiteenä on hassu ja väärä. --SLi 11. marraskuuta 2006 kello 19.45 (UTC)

Perustellakseni tätä edelleen, lainaus sivulta Wikipedia:Neutraali näkökulma:

Ensinnäkin – ja tämä on kaikkein tärkeintä – pitää pohtia mitä tarkoittaa, että puolueeton kirjoittaminen esittää kiistanalaiset näkemykset ilmoittamatta niistä mitään todeksi. Puolueeton kirjoittaminen ei esitä vain suosituinta näkemystä. Se ei myöskään kaikkien näkemysten esittämisen jälkeen ilmaise, että suosituin näkemys olisi oikea.

--SLi 11. marraskuuta 2006 kello 19.58 (UTC)

Linkin lisäys

Lisäsin linkin Timo Junkkaalan tekstiin, koska mielestäni neutraalin näkökulman tarkoitus on tuoda esiin mielipiteitä, eikä piilottaa niitä. Itse en ole Junkkaalan kanssa samaa mieltä kaikista asiosta, joita hän sivustolla esittää.--Tmoisa 11. marraskuuta 2006 kello 13.11 (UTC)

Sisällön lisäys ja kehitysidea

Lisäsin artikkelin ainoaan esimerkkiin Raamatun ristiriitaisuudesta lisämateriaalia.

Sellainen kehityssuunta tälle artikkelille olisi hyväksi, jossa pohdittaisiin ylipäänsä virheellisyyden kriteerejä. Historiankirjoitus ei voi olla koskaan täydellistä ja varsinkin eri evankeliumeissa on valittu aina tietty näkökulma, eikä perusintentio olekaan ollut kirjoittaa täydellistä ja kaikenkattavaa historiikkia. Jos virheettömyyden kriteereiksi asetetaan vaikka nykyaikaiset tieteelliset standardit, niin antiikista ei löydy mitään historiallista materiaalia, joka täyttäisi ne kriteerit. Emme kuitenkaan pidä tuon aikaista historiaa kokonaan virheellisenä. -- Exigo 3. syyskuuta 2008 kello 12.14 (UTC)

Tuossa esimerkissä ei ole edes kysymys ristiriidasta. Matteus kertoo Juudaan hirttäytyneen. Tuon ajan juutalaisen puhtaussäännön mukaan suuren juhlan aikan kuollut oli heti poistettava Jerusalemista heittämällä hänet kaupungin muurin yli. Kun Pietari Apostolien teoissa kertoo että Juudas "suistui alas", tämä tarkoittaa juuri sitä, että hänen ruumiinsa viskattiin alas. Missä siis ristiriita? Monet muutkin Raamatun näennäiset ristiriitaisuudet johtuvat meidän puutteellisista tiedoistamme. --JKivi

Henkilökohtaiset hyökkäykset eivät kuulu wikipediaan

Jasu Markkanen kohdistaa liikaa energiaa vastapuolen mollaamiseen, joten en pidä linkittämistä hänen kirjoituksiinsa aiheellisena.--Metaskeema 17. huhtikuuta 2009 kello 11.18 (EEST)

Vanhan testamentin lait ja esimerkki artikkelissa

Esimerkiksi homokeskustelussa vedotaan usein Paavaliin, mutta ei Vanhaan testamenttiin, jossa käsketään tappamaan homoseksuaalit, jolloin tingitään erehtymättömyyden periaatteesta. Tämä ei ole ristiriita, sillä käsky tappaa homoseksuaalit ei koske meitä, sillä VT:n lait ovat Jumalan ja Israelin välisen liiton lakeja, ei uuden liiton lakeja. Siksi poistin tämän kohdan yleisenä esimerkkinä, jos joku haluaa laajentaa artikkelia ja kirjoittaa juurikin näistä VT:n laeista ja niiden noudattamisesta, niin siitä vain. Lisätietoja: http://raapustus.net/?id=103 --Vililikku 8. tammikuuta 2010 kello 21.48 (EET)